-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
[UPDATE 3, 27.07.2012] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
- Ersteller DaStash
- Erstellt am
exa
Volt-Modder(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
Bauartbedingt ist es rein logisch gleichmäßig abgerundete Ecken zu haben in Hinblick auf die Fertigung...
Das ist ja der Knackpunkt: Apple patentiert, um verbieten zu lassen, und andere patentieren, um Geld zu machen. Warum? Tja, weil Apple keinerlei Handyentwicklung geleistet hat. Wie denn auch, wenn man sich hinstellt und einfach mal so ein Handy baut, da muss man halt Technologie verwenden, die schon da ist, bzw hat man ja schlicht keine Ahnung von Handys gehabt im Gegensatz zu anderen Unternehmen, die Jahrzehntelange Forschungsarbeit geleistet haben, und dadurch eben Handytechnologie entwickelt haben.
Apple blieb halt noch das Design, denn wenn sie hätten erst noch wirklich was entwickeln wollen, hätten sie leidergottes noch ne Dekade investieren und forschen müssen... da ists halt einfacher ein Handy mit bestehenden Technologien zu bauen, das Design schützen zu lassen, es als Innovation schlechthin zu verkaufen und andere zu verklagen aufgrund achso toller technischer Entwicklungen wie Geschmacksmuster...
Bauartbedingt ist es rein logisch gleichmäßig abgerundete Ecken zu haben in Hinblick auf die Fertigung...
Wenn man nur innovative Dinge patentieren lassen und kein anderer sie dann nutzen darf, gäbe es kein Android.
Das ist ja der Knackpunkt: Apple patentiert, um verbieten zu lassen, und andere patentieren, um Geld zu machen. Warum? Tja, weil Apple keinerlei Handyentwicklung geleistet hat. Wie denn auch, wenn man sich hinstellt und einfach mal so ein Handy baut, da muss man halt Technologie verwenden, die schon da ist, bzw hat man ja schlicht keine Ahnung von Handys gehabt im Gegensatz zu anderen Unternehmen, die Jahrzehntelange Forschungsarbeit geleistet haben, und dadurch eben Handytechnologie entwickelt haben.
Apple blieb halt noch das Design, denn wenn sie hätten erst noch wirklich was entwickeln wollen, hätten sie leidergottes noch ne Dekade investieren und forschen müssen... da ists halt einfacher ein Handy mit bestehenden Technologien zu bauen, das Design schützen zu lassen, es als Innovation schlechthin zu verkaufen und andere zu verklagen aufgrund achso toller technischer Entwicklungen wie Geschmacksmuster...
G
Gast20141208
Guest
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
1. Schau dir das Acer Iconia Tab an.
2. Etwas sinnfreie Aussage. Apple patentiert, um verbieten zu lassen und um dadurch Geld zu machen.
Sie haben auch überhaupt nichts zur Smartphoneentwicklung beigetragen. Nach dem ersten iPhone wollten auch nur zufällig alle anderen Hersteller so etwas im Programm haben und konnten erst nach 2-3 Jahren mit Apple gleich ziehen.
Ein Smartphone ist mehr als nur die Summe seiner Hardwarteile.
1. Schau dir das Acer Iconia Tab an.
2. Etwas sinnfreie Aussage. Apple patentiert, um verbieten zu lassen und um dadurch Geld zu machen.
Sie haben auch überhaupt nichts zur Smartphoneentwicklung beigetragen. Nach dem ersten iPhone wollten auch nur zufällig alle anderen Hersteller so etwas im Programm haben und konnten erst nach 2-3 Jahren mit Apple gleich ziehen.
Ein Smartphone ist mehr als nur die Summe seiner Hardwarteile.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Also das MacBook Air hat Apple sicher nicht selbst entworfen, eher angepasst!
Nicht ohne Grund sagt Intel in der Werbung für die Ultrabooks immer, dass die Idee von ihnen kommt. Apple kauft nur Teile zusammen und passt es ihrem Design an. Deshalb ist es eben völlig okay, dass das zenbook und das air sich ähnlich sehen... weil Intel eben die technische Plattform so ausgelegt hat.
Nicht ohne Grund sagt Intel in der Werbung für die Ultrabooks immer, dass die Idee von ihnen kommt. Apple kauft nur Teile zusammen und passt es ihrem Design an. Deshalb ist es eben völlig okay, dass das zenbook und das air sich ähnlich sehen... weil Intel eben die technische Plattform so ausgelegt hat.
G
Gast20141208
Guest
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
Und wo waren die Ultrabooks vor dem Air?
Ist jetzt eine Keilform und eine metallische Oberfläche auch bauartbedingt notwendig?
Muss immer alles den Apple Produkten so ähnlich wie möglich sein?
Ist ja langweilig.
Und wo waren die Ultrabooks vor dem Air?
Ist jetzt eine Keilform und eine metallische Oberfläche auch bauartbedingt notwendig?
Muss immer alles den Apple Produkten so ähnlich wie möglich sein?
Ist ja langweilig.
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Die Ambitionen Notebooks zu bauen die so dünn wie möglich sind gab es schon immer und die Angabe welche Notebooks am dünnsten sind, wurden auch genauso schon immer an der vorderen Seite gemessen, da dort, Achtung jetzt kommts, technisch bedingt solch ein Gehäuse am dünnsten ist. Ganz einfach, deshalb ja auch die technisch bedingte Bauform, wenn man ein Notebook haben will das so dünn wie möglich ist.Und wo waren die Ultrabooks vor dem Air?
Zu 1.) Nein aber sie ist auch nicht einzigartig, da schon vorher verwendet und zu 2. siehe oben.
Müssen Appleprodukte immer so tun als hätten Sie das Rat erfunden, obwohl schon andere Hersteller vorab damit rumgefahren sind?
MfG
exa
Volt-Modder(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
Technisch gesehen: Nein, ansonsten mögest du mir doch bitte diese bahnbrechende Technologie nennen, ohne die der Mobilfunk nicht mehr auskommt. Der allergrößte Witz war, als man mit dem Iphone das Telefon der Zukunft ankündigte, als die Innovation schlechthin... ohne UMTS
Technisch gesehen: Nein, ansonsten mögest du mir doch bitte diese bahnbrechende Technologie nennen, ohne die der Mobilfunk nicht mehr auskommt. Der allergrößte Witz war, als man mit dem Iphone das Telefon der Zukunft ankündigte, als die Innovation schlechthin... ohne UMTS
G
Gast20141208
Guest
@DaStash
Die Kategorie 'Ultrabook' gab es vor dem Air nicht, ist jetzt aber plötzlich notwendig.
Man kann sie genauso gut flach und schwarz bauen, aber dann besteht ja zu wenig Ähnlichkeit.
@exa
Wenn man sich nur auf die reine Technik bezieht, hat Google noch weniger dazu beigetragen, aber es geht eben nicht nur um die Technik.
So falsch war die Aussage 'Smartphone der Zukunft' wohl auch nicht, wenn man sich ansieht, welche Handys andere Hersteller seit dem iPhone auf den Markt bringen.
Die Kategorie 'Ultrabook' gab es vor dem Air nicht, ist jetzt aber plötzlich notwendig.
Man kann sie genauso gut flach und schwarz bauen, aber dann besteht ja zu wenig Ähnlichkeit.
@exa
Wenn man sich nur auf die reine Technik bezieht, hat Google noch weniger dazu beigetragen, aber es geht eben nicht nur um die Technik.
So falsch war die Aussage 'Smartphone der Zukunft' wohl auch nicht, wenn man sich ansieht, welche Handys andere Hersteller seit dem iPhone auf den Markt bringen.
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Mag sein das es noch keinen Begriff dafür gab aber die Intension so dünne Notebooks wie möglich zu bauen bestand schon weit vor dem Mac Book Air.@DaStash
Die Kategorie 'Ultrabook' gab es vor dem Air nicht, ist jetzt aber plötzlich notwendig.
Man kann sie genauso gut flach und schwarz bauen, aber dann besteht ja zu wenig Ähnlichkeit.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
:dumm:
Warum kommst du mit der Farbe daher? Das ist rein eine Geschmackssache, und es gefällt eben im Moment den Leuten, da es zu einem annehmbaren Preis zu produzieren ist. Farben kann man aber nicht patentieren.... höchstens die Kombination von Farben, wenn sich daraus Logos usw ergeben. Siehe z.B. Adidas. Das sind dann aber keine Patente sondern Marken bzw Geschmacksmuster.... Und wie wir wissen sind die Anforderungen an die Beschreibung eben andere als an ein Patent..
Ich hab mir jetzt doch mal die Mühe gemacht und den entsprechenden Passus aus Wikipedia raus gesucht:
Somit könnte Samsung eben auf seine Tablets auch ein Geschmacksmuster anbieten, da z.B. allein schon dadurch, das beide Firmen im allgemeinen, ich hab auch Bilder vom Samsung tablet ohne Brand gesehen, ihren Geräten ein Brand im Form eines Logos oder Schriftzugs verpassen, selbst als Geschmacksmuster anmelden können, da sich die Form(Format), die Buttons und eben Brand unterscheiden.
Bei den Samsung tablets ohne Schriftzug wirds etwas heikel, aber auch nur so lange man nicht wirklich ein "informierter Benutzer" ist. Man muss nämlich eigentlich nur das Ding umdrehen und schauen ob da irgendwo ein angebissener Apfel drauf ist. Wenn ja ist es ein Apple, wenn nein, dann eben nicht.
Das ist es eben. Patent != Geschmacksmuster...
Apple ist halt am Puls der Zeit, einfach dadurch, das sie durch ihre Premiumpreise Dinge machen können, die andere Unternehmen sich nicht trauen, da Sie angst haben, dass es die Kundschaft nicht annimmt, da eben zu teuer. Revolutionär ist an den Sachen dadurch aber nichts, sondern einfach nur das, was möglich ist eben auch gemacht.
Man muss aber bedenken, das Apple im Bereich Suchen, Erkennung usw. unglaubliche Forschungsarbeit geleistet hat. Die ballern RICHTIG Geld in die Universitäten und auch jeden anderen, der meint er könne da etwas erforschen/besser machen. Und bzgl Hardware kann man in kürze auch sagen, dass Sie etwas zum Handy beigetragen haben. Und zwar die Google-Brille. Das ist schon ein gewaltiger Schritt in eine neue Richtung. Ich würde hier bzgl google aber gar nicht so sehr die HArdware nennen, denn das ist eben auch schon wieder alles "nur" eingekauft, bzw. gab es das schon früher, aber auf Seiten der Software werden die schon sehr sehr sehr viel tun, und Software ist heutzutage eigentlich schon wichtiger als die Hardware an sich, so lange die halbwegs up to date ist.
Glaub Toshiba hat auch so ne Brille gezeigt. Ich denke die wird aber nicht so gut wie die von google, einfach weil google viel viel viel mehr Erfahrung hat bzgl. Software für etwas deratiges. Die Erfahrung haben Sie nämlich mit ihren autonomen Autos gesammelt, an denen Sie schon seit zich Jahren arbeiten.
Klar, und wenn nen Automobilhersteller nen Auto mit Grünmetallic bringt und sich das wie geschnitten Brot verkauft, dann verbieten wir mal allen anderen Herstellern die Farbe zu nutzenUnd wo waren die Ultrabooks vor dem Air?
Ist jetzt eine Keilform und eine metallische Oberfläche auch bauartbedingt notwendig?
Muss immer alles den Apple Produkten so ähnlich wie möglich sein?
Ist ja langweilig.
:dumm:Warum kommst du mit der Farbe daher? Das ist rein eine Geschmackssache, und es gefällt eben im Moment den Leuten, da es zu einem annehmbaren Preis zu produzieren ist. Farben kann man aber nicht patentieren.... höchstens die Kombination von Farben, wenn sich daraus Logos usw ergeben. Siehe z.B. Adidas. Das sind dann aber keine Patente sondern Marken bzw Geschmacksmuster.... Und wie wir wissen sind die Anforderungen an die Beschreibung eben andere als an ein Patent..
Ich hab mir jetzt doch mal die Mühe gemacht und den entsprechenden Passus aus Wikipedia raus gesucht:
Somit könnte Samsung eben auf seine Tablets auch ein Geschmacksmuster anbieten, da z.B. allein schon dadurch, das beide Firmen im allgemeinen, ich hab auch Bilder vom Samsung tablet ohne Brand gesehen, ihren Geräten ein Brand im Form eines Logos oder Schriftzugs verpassen, selbst als Geschmacksmuster anmelden können, da sich die Form(Format), die Buttons und eben Brand unterscheiden.
Bei den Samsung tablets ohne Schriftzug wirds etwas heikel, aber auch nur so lange man nicht wirklich ein "informierter Benutzer" ist. Man muss nämlich eigentlich nur das Ding umdrehen und schauen ob da irgendwo ein angebissener Apfel drauf ist. Wenn ja ist es ein Apple, wenn nein, dann eben nicht.
Das ist es eben. Patent != Geschmacksmuster...
Und jetzt rate mal warum... Auf CD Laufwerke konntest du früher gar nicht verzichten... Apple hat sich da auch durchaus aus dem Fenster gelehnt mit der Entscheidung das optische Laufwerk weg zu lassen. Das wäre aber früher oder später auf jeden Fall gekommen, einfach weil Laufwerke immer weniger benötigt werden, da man inzwischen eigentlich überall billiges & schnelles Internet hat. Sie hätten damit auf die Fresse fliegen können, aber ich seh absolut nichts schützenwertes daran, einfach ein optisches Laufwerk weg zu lassen, und dann mit der neusten Technik die Zielsetzung zu verfolgen, die man schon seit anbeginn der "Laptops" verfolgt. Leichter, dünner und schneller.@DaStash
Die Kategorie 'Ultrabook' gab es vor dem Air nicht, ist jetzt aber plötzlich notwendig.
Man kann sie genauso gut flach und schwarz bauen, aber dann besteht ja zu wenig Ähnlichkeit.
Apple ist halt am Puls der Zeit, einfach dadurch, das sie durch ihre Premiumpreise Dinge machen können, die andere Unternehmen sich nicht trauen, da Sie angst haben, dass es die Kundschaft nicht annimmt, da eben zu teuer. Revolutionär ist an den Sachen dadurch aber nichts, sondern einfach nur das, was möglich ist eben auch gemacht.
Ähm... Google hat schon indirekt beigetragen. Sie haben eine große Hersteller übergreifende Softwareplattform entwickelt. Das ist durchaus eine Leistung, die vergleichbar mit denen von Apple ist, aber ja, rein technisch haben Sie (bis jetzt) noch nicht wirklich entscheidendes dazu begetragen.@exa
Wenn man sich nur auf die reine Technik bezieht, hat Google noch weniger dazu beigetragen, aber es geht eben nicht nur um die Technik.
So falsch war die Aussage 'Smartphone der Zukunft' wohl auch nicht, wenn man sich ansieht, welche Handys andere Hersteller seit dem iPhone auf den Markt bringen.
Man muss aber bedenken, das Apple im Bereich Suchen, Erkennung usw. unglaubliche Forschungsarbeit geleistet hat. Die ballern RICHTIG Geld in die Universitäten und auch jeden anderen, der meint er könne da etwas erforschen/besser machen. Und bzgl Hardware kann man in kürze auch sagen, dass Sie etwas zum Handy beigetragen haben. Und zwar die Google-Brille. Das ist schon ein gewaltiger Schritt in eine neue Richtung. Ich würde hier bzgl google aber gar nicht so sehr die HArdware nennen, denn das ist eben auch schon wieder alles "nur" eingekauft, bzw. gab es das schon früher, aber auf Seiten der Software werden die schon sehr sehr sehr viel tun, und Software ist heutzutage eigentlich schon wichtiger als die Hardware an sich, so lange die halbwegs up to date ist.
Glaub Toshiba hat auch so ne Brille gezeigt. Ich denke die wird aber nicht so gut wie die von google, einfach weil google viel viel viel mehr Erfahrung hat bzgl. Software für etwas deratiges. Die Erfahrung haben Sie nämlich mit ihren autonomen Autos gesammelt, an denen Sie schon seit zich Jahren arbeiten.
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Und auch im Hinblick auf die Chassistabilität, da abgerundete Ecken stabiler sind.
Sie können ja Designpatente machen, kein Problem aber dann soll man bitte auch konkreter beschreiben und nicht bewußt so formulieren, dass ein ganzer Markt davon betroffen ist.^^
MfG
Research
Lötkolbengott/-göttin
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
Nun, so klein ist Androide auch wieder nicht.
Immerhin laufen gut 56-59% aller (verkauften) Smartphones damit. Und viele Gratis Apps. Die du bei Apple, sofern vorhanden, kaufen darfst.
In DE wurden teilweise geshopte Bilder als Beweis für die Ähnlichkeit vorgelegt. (Diese Diskusion hatten wir schon einmal). Apple gewann.
Nun, so klein ist Androide auch wieder nicht.
Immerhin laufen gut 56-59% aller (verkauften) Smartphones damit. Und viele Gratis Apps. Die du bei Apple, sofern vorhanden, kaufen darfst.
In DE wurden teilweise geshopte Bilder als Beweis für die Ähnlichkeit vorgelegt. (Diese Diskusion hatten wir schon einmal). Apple gewann.
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Oh ja. Das war wirklich dreist und dann kamen Sie damit auch noch durch. Für mich ein "Indiz" für die Fehlleistung des Gerichtes.
MfG
G
Gast20141208
Guest
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
@Skysnake
Gut, dass du mit Autos gekommen bist.
Mal ein theoretisches Beispiel:
Sagen wir mal, dass BMW die Teile für die Front bei einer chinesischen Firma kauft.
Jetzt kommt ein chinesischer Autohersteller und kauft die selben Teile bei der selben Firma und bringt in Deutschland einen Pick-Up mit BMW Front auf den Markt. Das wird dann aber nicht wirklich funktionieren.
Aussagen die dann von wirklich keinem Deutschen kommen werden:
Hey, kein Problem. BMW baut keine Pick-Ups.
Die Front muss ja so aussehen, wenn sie die Teile bei der selben Firma kaufen.
Der Innovationsaufwand für die Front ist zu gering, um sie sich schützen zu lassen.
Egal, der Unterboden sieht ja ganz anders aus.
Wir reden hier von Herstellern, die so große Mengen abnehmen, dass sie auch ein anderes Design wählen können.
Apples Design Patente/Geschmacksmuster hindern niemanden daran, ein Tablet oder Ultrabook auf den Markt zu bringen.
Acer Iconia Tab, RIM Playbook, das Sony Tablet, Ultrabooks von anderen Herstellern... Diese Produkte beweisen, dass es nicht bauartbedingt notwendig ist, die Teile so aussehen zu lassen, dass sie dem Marktführer so ähnlich wie möglich sind.
Ein Tablet braucht nicht einen metallischen Rahmen und gleichmäßig abgerundete Ecken.
Ein Ultrabook braucht nicht eine Keilform und eine metallische Oberfläche.
Es ist egal, ob Apple sich eine Schlappe leisten kann, denn das trifft auch auf andere Hersteller zu. Sie hatten bei einigen Produkten das Risiko, dass sich keiner dafür interessiert und steckten trotzdem die Kohle in diese Projekte.
Wenn sie sich aber als designorientierte Firma optisch nicht absetzen dürfen, sehe ich das als nicht richtig und finde es auch schade, da dadurch die optische Auswahl beschränkt wird.
Müsste ich mir jetzt ein Windows Notebook kaufen, wäre es das Zenbook, wenn es schwarz wäre.
Da manche wieder alte Sachen ausgraben...
Schon mal daran gedacht, dass die Bilder nur deswegen manipuliert waren, damit offensichtlich ist, dass fast nur das Seitenverhältnis beim Galaxy Tab geändert wurde?
PS: Apple arbeitet auch schon länger an so einer Datenbrille und hat, glaube ich, sogar schon ein Patent dafür.
@Skysnake
Gut, dass du mit Autos gekommen bist.
Mal ein theoretisches Beispiel:
Sagen wir mal, dass BMW die Teile für die Front bei einer chinesischen Firma kauft.
Jetzt kommt ein chinesischer Autohersteller und kauft die selben Teile bei der selben Firma und bringt in Deutschland einen Pick-Up mit BMW Front auf den Markt. Das wird dann aber nicht wirklich funktionieren.
Aussagen die dann von wirklich keinem Deutschen kommen werden:
Hey, kein Problem. BMW baut keine Pick-Ups.
Die Front muss ja so aussehen, wenn sie die Teile bei der selben Firma kaufen.
Der Innovationsaufwand für die Front ist zu gering, um sie sich schützen zu lassen.
Egal, der Unterboden sieht ja ganz anders aus.
Wir reden hier von Herstellern, die so große Mengen abnehmen, dass sie auch ein anderes Design wählen können.
Apples Design Patente/Geschmacksmuster hindern niemanden daran, ein Tablet oder Ultrabook auf den Markt zu bringen.
Acer Iconia Tab, RIM Playbook, das Sony Tablet, Ultrabooks von anderen Herstellern... Diese Produkte beweisen, dass es nicht bauartbedingt notwendig ist, die Teile so aussehen zu lassen, dass sie dem Marktführer so ähnlich wie möglich sind.
Ein Tablet braucht nicht einen metallischen Rahmen und gleichmäßig abgerundete Ecken.
Ein Ultrabook braucht nicht eine Keilform und eine metallische Oberfläche.
Es ist egal, ob Apple sich eine Schlappe leisten kann, denn das trifft auch auf andere Hersteller zu. Sie hatten bei einigen Produkten das Risiko, dass sich keiner dafür interessiert und steckten trotzdem die Kohle in diese Projekte.
Wenn sie sich aber als designorientierte Firma optisch nicht absetzen dürfen, sehe ich das als nicht richtig und finde es auch schade, da dadurch die optische Auswahl beschränkt wird.
Müsste ich mir jetzt ein Windows Notebook kaufen, wäre es das Zenbook, wenn es schwarz wäre.
Da manche wieder alte Sachen ausgraben...
Schon mal daran gedacht, dass die Bilder nur deswegen manipuliert waren, damit offensichtlich ist, dass fast nur das Seitenverhältnis beim Galaxy Tab geändert wurde?
PS: Apple arbeitet auch schon länger an so einer Datenbrille und hat, glaube ich, sogar schon ein Patent dafür.
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Selbstverständlich, denn die flache Bauweise kann nur dort entstehen, wo nicht die Hardware sitzt also vorne und dadurch das die Hardware hinten sitzt, entsteht die Keilform. Selbst meine HP Workstation ist keilförmig und die ist schon 4 Jahre alt...^^ Notebooks werden bei der Angabe der Dicke i. d. R. aus Marketinggründen immer vorne gemessen, siehe obige Beschreibung. Dürfte man das jetzt nicht mehr machen, hätte Apple dadurch ein quasi Monopol auf Ultrabooks aber, wie von einem Gericht festgestellt, ist das streben nach schmalerer Hardware nicht schützenswert.^^
Wenn das beabsichtigt war, warum hat Apple dann ein Geheimnis draus gemacht??
Äpfel mit Birnen. Die google Brille ist konzeptionell eine offene Brille mit inlay Bild und die Apple Brille ist geschlossen, von daher irrelevant bezüglich des Schutzes. Und davon mal ab hat sich Apple die erweiterte quasi Ambilighttechnik schützen lassen, um dem Schwindelgefühl bei längerer Nutzung entgegenzuwirken.
MfG
G
Gast20141208
Guest
Das fett geschriebene 'und' hast du wohl dezent überlesen.
Wenn ich mir gewisse Vaio Notebooks ansehe, ist eine Keilform für dünne Notebooks auch nicht notwendig.
Das Sasmung Serie 9 Ultrabook hat auch keine Keilform und keine metallische Oberfläche.
Eine technische Unmöglichkeit.
Edit:
Welches Gericht hat denn bitte fest gestellt, dass das Designpatent für das Air nicht gültig ist??
Wenn ich mir gewisse Vaio Notebooks ansehe, ist eine Keilform für dünne Notebooks auch nicht notwendig.
Das Sasmung Serie 9 Ultrabook hat auch keine Keilform und keine metallische Oberfläche.
Eine technische Unmöglichkeit.
Edit:
Welches Gericht hat denn bitte fest gestellt, dass das Designpatent für das Air nicht gültig ist??
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
MfG
Was bitte in Kombination aus Metallwerkstoffen und einer möglichst schmalen/ dünnen Bauform genau ist denn jetzt neu???Das fett geschriebene 'und' hast du wohl dezent überlesen.
DU hast aber schon gesehen was ich bezüglich der werbewirksamen Angaben geschrieben habe? Wenn man darauf wert legt wird man um eine solche Bauform technisch bedingt nicht herum kommen, irgendwo muss ja die Hardware hin. Und deine Beispiele gehören auch dann nicht zu den Geräten die den Anspruch haben die dünnsten sein zu wollen.Wenn ich mir gewisse Vaio Notebooks ansehe, ist eine Keilform für dünne Notebooks auch nicht notwendig.
Das Sasmung Serie 9 Ultrabook hat auch keine Keilform und keine metallische Oberfläche.
Eine technische Unmöglichkeit.
Gar keines, habe ich auch nirgends geschrieben. Es ging glaube ich um das Design-Patent. Apple sollte bzw. hatte Vorschläge unterbreitet was Samsung anders machen müsste, um nicht ihrer Meinung nach dagegen zu verstoßen. Unter anderem viel der Vorschlag sie könnten ja das Gehäuse dicker machen, worauf der Richter feststellte, dass das Streben nach immer schmalere/dünneren Geräten nicht schützenswert ist.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
wakey
PC-Selbstbauer(in)
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
Hoffentlich setzt sich die handhabe die der Highcourt vertritt fort.
Hab schon die Nase voll von dieser Apple-Patent-Kindergarten-Show.
Als nächstes werden Sie wahrscheinlich zu Apple-Emo's:
"Das ist unser Patent :'-( Ritz Ritz."
Hoffentlich setzt sich die handhabe die der Highcourt vertritt fort.
Hab schon die Nase voll von dieser Apple-Patent-Kindergarten-Show.
Als nächstes werden Sie wahrscheinlich zu Apple-Emo's:
"Das ist unser Patent :'-( Ritz Ritz."
G
Gast20141208
Guest
AW: [UPDATE] Apple: Gericht kassiert "slide-to-unlock & Design" Patent
@DaStash
Ja, ich habe gelesen, was du bzgl. den werbewirksamen Angaben geschrieben hast und das Designpatent für's Air untersagt ja auch keine Keilform.
Ein Notebook in Keilform und mit metallischer Oberfläche ist keine technische Errungenschaft, denn sonst hätten sie ja ein Technikpatent beantragt, haben sie aber nicht.
Da Apple aber eine stark designorientierte Firma ist, haben sie sich die Designs für Air und iPad sichern lassen, denn gewisse Dinge haben einen Wiedererkennungswert.
Hätten sie sich z.B. nur die Optik vom Slide-to-Unlock Button sichern lassen, wäre das auch etwas anders, aber das Patent ist zu allgemein gefasst und behindert andere Hersteller, die Designpatente hingegen nicht, also spar dir in Zukunft solche Aussagen, dass Apple durch diese Designpatente ein Monopol auf irgendwas hat, denn das ist einfach nur Blödsinn.
Sie wollen einfach nur nicht, dass Geräte ihren ähnlich sehen und das ist bauartbedingt auch gar nicht notwendig, was ja mehrere am Markt erhältliche Geräte beweisen.
Bei anderen Produktkategorien gibt es auch Klagen, wenn das Design der eigenen Produkte großteils kopiert werden, also wieso sollten Apple da Rechte abgesprochen werden.
Beispiel: Klick/Klack
@DaStash
Ja, ich habe gelesen, was du bzgl. den werbewirksamen Angaben geschrieben hast und das Designpatent für's Air untersagt ja auch keine Keilform.
Ein Notebook in Keilform und mit metallischer Oberfläche ist keine technische Errungenschaft, denn sonst hätten sie ja ein Technikpatent beantragt, haben sie aber nicht.
Da Apple aber eine stark designorientierte Firma ist, haben sie sich die Designs für Air und iPad sichern lassen, denn gewisse Dinge haben einen Wiedererkennungswert.
Hätten sie sich z.B. nur die Optik vom Slide-to-Unlock Button sichern lassen, wäre das auch etwas anders, aber das Patent ist zu allgemein gefasst und behindert andere Hersteller, die Designpatente hingegen nicht, also spar dir in Zukunft solche Aussagen, dass Apple durch diese Designpatente ein Monopol auf irgendwas hat, denn das ist einfach nur Blödsinn.
Sie wollen einfach nur nicht, dass Geräte ihren ähnlich sehen und das ist bauartbedingt auch gar nicht notwendig, was ja mehrere am Markt erhältliche Geräte beweisen.
Bei anderen Produktkategorien gibt es auch Klagen, wenn das Design der eigenen Produkte großteils kopiert werden, also wieso sollten Apple da Rechte abgesprochen werden.
Beispiel: Klick/Klack
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
