"Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

[Contragen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Da denkt man hier sind nur Technikenthusiasten unterwegs und dann die vielen ewig gestrigen Kommentare.
Früher sind die Maschinen uns hinterhergehinkt und nun stellen wir uns erstamls die Frage was wir mit so vielen Instruktionen und Kernen
denn machen wollen?
Es wird kreative Geister geben die das schaffen werden, nur muss man dazu die Möglichkeiten erstmal selbstverständlich anbieten.
Als Audiomensch kann ich sagen das es Simulationen von Synthesizern und Schaltkreisen gibt, die sogar 64 Kerne oder mehr gut gebrauchen
können.
Einen großen Teil wird demnächst erstmal Verschlüsselung auffressen.
Dazu kommt Komprimierung und Übertragung von Daten. Keine wird mehr nach .zip oder .rar fragen weil alles automatisiert im Hintergrund ablaufen wird.
Adaptisch-statistische-Algorithmen werden einen 8K-Filme auf ein Gigabyte komprimieren und durch Vorhersagen die Bilddaten generieren.
Irgendwann wird es dann Story-Reaktoren geben die auf uns zugeschnittene Erlebnisse wie in Total Recall generieren.
Heutige Betriebssysteme sind jedenfalls uralte EDV-Monster und null effizient.
Windows 10 wird bald von einer simplen KI reverse engineered und alle Treibermodelle dazu.
Wenn optische Terahertz-Schaltungen oder Quantencomputer dazu kommen wird es den nächsten Sprung geben.
Wichtig ist nur das wir nicht verlernen Tomaten zu ziehen und zu wissen wie man seinen Acker biologisch düngt.
Sonst halten wir bis dahin nicht durch.
Die Frage virtuell oder real wird bald scheißegal sein wenn unser Hirn erstmal von Beziehungen, Bedürfnissen (biologischen)
und sonstigen archaischen Pflichten befreit ist.
Dann wird ein Traum Realität sein und umgekehrt.

Zitat aus John Carpenters "Fürsten der Dunkelheit":
"Dies ist kein Traum. Wir benutzen das elektrische System ihres Gehirns als Empfänger
Wir sind nicht in der Lage durch neurointervernetztes Bewusstsein zu senden
Sie empfangen diese Übertragung wie durch einen Traum
Wir senden aus dem Jahr..."

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Die Vierkerner ohne HT wurden sehr lange empfohlen, eben weil das Leistungsplus von SMT bei Vierern nicht gut in simplen Balken abzulesen ist. Kein Balken, kein Gewinn -> Argumentationskeule. Das die Frametimes in modernen Spielen oftmals deutlich besser ausfallen ist schlecht vermittelbar. Das SMT bei Vierern bald so gut funktioniert wie bei Zweikernern ist wahrscheinlich, aber dennoch eine Glaubensfrage.

Und was wollte man dann empfehlen ? Intel 6 Kerner gingen mit vernünftiger Board und Ramausstattung bei knapp 800€ los. Das will verständlicherweise kaum jemand nur für die Gaming-PC Basis ausgeben...

Das gilt im Grunde heute noch weil SMT in Spielen so gut wie gar nichts bringt, im Gegenteil es bringt sogar Vorteile es abzuschalten. Lest euch mal noch die Kommentare unter den Artikeln vor einem Monat durch als noch die ganzen Core- und Thread - Hater fleißig ihre Kommentare unter die Artikel worfen..
Der i7 7700K ist in den vielen Games immer noch unangefochten an der Spitze weil die meisten Games einfach nur auf max. vier Kernen skalieren.
Aber immer mehr AAA Games werden acht Kerne unterstützten (weil schon alle bekannten modernen Konsolen native acht Kerne bieten) und das sind doch immerhin die Spiele die am meisten an der Hardware zehren.
Um Zukunftsicher zu sein sollte man sich die Hardware aktueller Konsolen als Vorbild nehmen, bis vor ein paar Monaten gab es jedoch Octracores nicht unter 1000€ deswegen hatte man eigentlich nur die Wahl zwischen einem 400€ teuren Hexa-Core (i76800K oder eben Skylake/Kabylake mit nur vier nativen Kernen).
Mit einem i5 6600K kann man auch Titel wie BF1 ganz vernünftig spielen, nur werden sehr FPS empfindliche Spieler unter Framedrops leiden.
Nun sind endlich bezahlbare Octra-Cores im Handel angekommen, dafür danke ich AMD.
Aber 16/18 Kerne sind trotzdem übertrieben, wie die Redakteure im Artikel schon schreiben Zitat: "Doch darüber hinaus wird die Luft zunehmend dünn, skalieren doch selbst im normalen Server-Bereich die meisten Workloads nur bis zu etwa acht Kernen richtig gut mit, wie AMD selbst in seiner zum Launch des Server-Ryzen "Epyc" vorgestellten, gesponserten Studie beteuert."

 

[Thaiminater]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Lass mich raten du spielst 1440p 144Hz 144FPS G-Sync On. Dann könnte es am Framelimit liegen, hatte ich in BF1 auch mal, ich hab es dann ausgestellt und dann lief es wieder schön flüssig.

Kein G-Sync , bevor ich das Framelimit gesetzt hab war es noch viel schlimmer, da hatte ich andauerndes Mikroruckeln.
Und es testet halt auch kein Mensch in den Settings in denen ich spiel, 1440 p auf low um eben die 144 FPS zu erreichen. Hätt ich gewusst dass ich so viel bessere Frametimes rauskrieg hätt ich mir auch nen I7 geholt. Aber jetzt leb ich noch nen Jahr damit und dann wird der Unterbau verkauft.
Edit: Ein Problem ist auch wenn ich das Limit auf 120 Fps setz kommt Windows und gönnt sich die daraus entstehenden 4% Leistung

 

[Shutterfly]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich finde folgendes Video von Linus, sofern es nicht schon hier war, ziemlich gut. Es beschreibt genau die Dinge, die ich mir auch schon gedacht habe: i9 ist ein schlechter Notfall-Plan von Intel, welcher nur halbherzig auf den Markt geworfen wird, da man etwas gegen AMD haben möchte.

Für mich steht eindeutig fest: Wenn ich mehr als 8 Kerne in meinem Desktop haben wollen würde, dann würde ich keinen i9 wählen.

I have some things to say - Core i9 & X299 - YouTube

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Kein G-Sync , bevor ich das Framelimit gesetzt hab war es noch viel schlimmer, da hatte ich andauerndes Mikroruckeln.
Und es testet halt auch kein Mensch in den Settings in denen ich spiel, 1440 p auf low um eben die 144 FPS zu erreichen. Hätt ich gewusst dass ich so viel bessere Frametimes rauskrieg hätt ich mir auch nen I7 geholt. Aber jetzt leb ich noch nen Jahr damit und dann wird der Unterbau verkauft.

Ja ich weiß was du meinst, du wirst lachen selbst mit meinem i7-5820K gerate ich regelmäßig ins CPU-Limit, ich spiele wie du BF1 in Ultra-Low Settings, 1440p, 144FPS in 144Hz jedoch G-Sync on.
Ohne CPU übertaktung lande ich im FPS-Bereich von 130-144FPS, meine Wassergekühlte 1080 brauche ich gar nicht übertakten denn das ändert sogut wie überhaupt nichts, nur wenn ich die CPU über 4,2GHz laufen lassen schaffe ich konstante 144FPS.

Bin übrigens mal gespannt wann und ob es mal einen i6 mit 8 nativen Kernen ohne SMT zu einem verlockenden Preis geben wird.
Die Spirale dreht sich weiter nach oben, in 10Jahren wird wohl noch kaum jemand die Existenzberechtigung von 16/18 Kernern anzweifeln. Ich hab vor kurzen einen Trailer von GTA 6 gesehen (das vermutlich sogar noch dieses Jahr erscheinen wird) der mich mächtig beeindruckt hat, GTA hatte technisch ja immer die Vorreiter-Rolle und GTA V wird immerhin bis September 4Jahre alt.
Dazu kommt das es nun endlich die ersten wenn auch unbezahlbaren 4K Monitore mit 144Hz gibt, um die anständig befeuern zu können wird man vermutlich leider auch noch mit der übernächsten Generation von High-End Grafikkarten BF1 in Ultra-Low Settings spielen müssen.

 

[Pleusch]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

4 Kerne sind Definitiv zu wenig!

Ich habe hier einen i5-6600K Sprich 4 Krene ohne SMT und Battlefield 1 läuft auf Kompetitiv ausgelegten Grafiksettings ( Sprich nahezu alles auf Low ) auf 100% auf allen 4 Kernen.

Die CPU ist auf 4.7 Ghz selektiert und rennt mit 16GB G.Skill Trident-Z bei 3866Mhz auf Anschlag.

Das führt dazu das selbst mit allen Performance + Tricks ( Core Unparking und Customs Config so wie einige Pfuscherei in der Regestry) die CPU bei überlaufenden spawn Punkten oder Strategischen Ziele bei denen sich grade mehr als 10 Spieler in näheren Umgebung aufhalten die FPS von stabilen 60 auf 15-25 droppen.

Das mag einerseits an der Komplett veralteten Frostbyte Engine ( Battlefield ist ja fast garnicht verbugt LOL! Mesh Collider und Ragdoll lässt grüßen! ) liegen, aber auch andererseits an den fehlenden Kernen.

Im vergleich habe ich einen 1800X der mit 25 - 35 % last eindeutig mehr Luft nach oben hat um diese Spitzen ab zu fangen und dabei auch noch wesentlich Kühler und vor allem Leiser läuft.

Ich freue mich über die Entscheidung endlich in den Multithreading bereich zu investieren und auch das API's wie Vulkan und DirectX12 Spiele Entwickler dazu nötigen eben dies zu tun.


Time for Change!

Mfg

 

[Thaiminater]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ja ich weiß was du meinst, du wirst lachen selbst mit meinem i7-5820K gerate ich regelmäßig ins CPU-Limit, ich spiele wie du BF1 in Ultra-Low Settings, 1440p, 144FPS in 144Hz jedoch G-Sync on.
Ohne CPU übertaktung lande ich im FPS-Bereich von 130-144FPS, meine Wassergekühlte 1080 brauche ich gar nicht übertakten denn das ändert sogut wie überhaupt nichts, nur wenn ich die CPU über 4,2GHz laufen lassen schaffe ich konstante 144FPS.

Bin übrigens mal gespannt wann und ob es mal einen i6 mit 8 nativen Kernen ohne SMT zu einem verlockenden Preis geben wird.
Die Spirale dreht sich weiter nach oben, in 10Jahren wird wohl noch kaum jemand die Existenzberechtigung von 16/18 Kernern anzweifeln. Ich hab vor kurzen einen Trailer von GTA 6 gesehen (das vermutlich sogar noch dieses Jahr erscheinen wird) der mich mächtig beeindruckt hat, GTA hatte technisch ja immer die Vorreiter-Rolle und GTA V wird immerhin bis September 4Jahre alt.
Dazu kommt das es nun endlich die ersten wenn auch unbezahlbaren 4K Monitore mit 144Hz gibt, um die anständig befeuern zu können wird man vermutlich leider auch noch mit der übernächsten Generation von High-End Grafikkarten BF1 in Ultra-Low Settings spielen müssen.

Also doch direkt nen 12 Kerner? Wenn sich die Dev's die nächsten Jahre auf 8 Kerne optimieren hat man schon wieder keine Leistung für Windows übrig wenn man sich nen 8 Kerner kauft.

 

[Incredible Alk]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn sich die Dev's die nächsten Jahre auf 8 Kerne optimieren hat man schon wieder keine Leistung für Windows übrig wenn man sich nen 8 Kerner kauft.

Wenn die auf 8 Kerne optimieren haste mit nem aktuellen 8c/16t immer noch Threads aus dem SMT übrig für den ganzen Hintergrundkram... das ist mehr als genug.

Ich benutze jetzt seit fast 3 Jahren nen 8c/16t und nicht ein einziges Spiel war auch nur annähernd in der Lage, die CPU mehr als 40% auszulasten (meist ists unter 20...). Die ganzen Kerne sind rein fürs arbeiten gedacht, für Spiele ist sowas völliger Quatsch wenn man nicht zu den paar wenigen Spezialfällen gehört (massives Multiplayer-Shootern mit 144Hz und so).

 

[D@rk]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich hab mir jetzt mal das ganze hier durchgelesen
Die Anwendungsbereiche bei uns hier im PCGH Forum sind sehr unterschiedlich, und darum wird wohl jeder für sich selbst einscheiden müssen, ob er es wirklich braucht.

Ich kann nur von mir selbst sprechen und kann sagen ich benötige es dringend.

Ich beschäftige mich Hobbymäßig hauptsächlich mit Youtube und Streamen.
Mein I7-4770k @ 4.5 Ghz ist dafür einfach nicht mehr gut.

Ich nehme Spiele mit 1080p @ 60Hz auf. Mit mehreren Video/Audispuren, muss dies alles dann von MKV auf MP4 "Remuxen".
Schneide das alles dann mit Premiere Pro, zeitgleich kann ich nicht in Photoshop usw arbeiten, weil der CPU einfach komplett zumacht.

Bei Streamen wird es noch schlimmer. Ich habe mehrere Fenster offen. Chat, Stream, Game, Benachrichtigungen, und 3-4 weitere Programme.
Meine CPU muss das ganze Live Codieren und dann (leider nur) in 720P rausschicken.
Das belastet meine CPU extrem und das bei niedriger Stream Auflösung.

Games wie BF1 und viele andere laufen dann merklich schlechter.
Anfang des Jahres war ich schon am überlegen, ob ich auf einen 6800K 6/12 Cores umsteige für mehr kerne.
Dann kam der Ryzen 7 mit 8/16 Cores. Insgeheim habe ich gehofft das AMD da noch eine HEDT Plattform hinterher wirft.
Jetzt kommt Threadripper mit BEZAHLBAREN CPUs. Ich freue mich riesig und mir, in meinem Fall, wird es extrem helfen.
Besonders die Zeit Ersparnis und das nicht alles so "schrecklich" läuft.

 

[warawarawiiu]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Da denkt man hier sind nur Technikenthusiasten unterwegs und dann die vielen ewig gestrigen Kommentare.
Früher sind die Maschinen uns hinterhergehinkt und nun stellen wir uns erstamls die Frage was wir mit so vielen Instruktionen und Kernen
denn machen wollen?
Es wird kreative Geister geben die das schaffen werden, nur muss man dazu die Möglichkeiten erstmal selbstverständlich anbieten.
Als Audiomensch kann ich sagen das es Simulationen von Synthesizern und Schaltkreisen gibt, die sogar 64 Kerne oder mehr gut gebrauchen
können.
Einen großen Teil wird demnächst erstmal Verschlüsselung auffressen.
Dazu kommt Komprimierung und Übertragung von Daten. Keine wird mehr nach .zip oder .rar fragen weil alles automatisiert im Hintergrund ablaufen wird.
Adaptisch-statistische-Algorithmen werden einen 8K-Filme auf ein Gigabyte komprimieren und durch Vorhersagen die Bilddaten generieren.
Irgendwann wird es dann Story-Reaktoren geben die auf uns zugeschnittene Erlebnisse wie in Total Recall generieren.
Heutige Betriebssysteme sind jedenfalls uralte EDV-Monster und null effizient.
Windows 10 wird bald von einer simplen KI reverse engineered und alle Treibermodelle dazu.
Wenn optische Terahertz-Schaltungen oder Quantencomputer dazu kommen wird es den nächsten Sprung geben.
Wichtig ist nur das wir nicht verlernen Tomaten zu ziehen und zu wissen wie man seinen Acker biologisch düngt.
Sonst halten wir bis dahin nicht durch.
Die Frage virtuell oder real wird bald scheißegal sein wenn unser Hirn erstmal von Beziehungen, Bedürfnissen (biologischen)
und sonstigen archaischen Pflichten befreit ist.
Dann wird ein Traum Realität sein und umgekehrt.

Zitat aus John Carpenters "Fürsten der Dunkelheit":
"Dies ist kein Traum. Wir benutzen das elektrische System ihres Gehirns als Empfänger
Wir sind nicht in der Lage durch neurointervernetztes Bewusstsein zu senden
Sie empfangen diese Übertragung wie durch einen Traum
Wir senden aus dem Jahr..."

liest sich ja alles ganz toll und futuristisch.

beim ganzen phantasieren ueber die moegliche zukunft bitte nicht die gegenwart vergessen......und nebenbei schoen leben.

 

[Doty]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Abgesehen von dem Fakt, dass immer irgendein Thread der langsamste ist wird mit der 3ten Generation DX12-Engines [2. Generation ernstgemeinter DX12-Engines] die individuelle Latenz einzelner Threads mit mehr Threads abnehmen.
Ich habs so gehört: Die ersten DX12-Engines waren zozusagen DX11-Ports, die zweiten sind die ersten ernstgemeinten DX12-Engines z.B. Ashes of the Singularity, und in Kürze kommen die Engines die mit dem Gelernten entwickelt wurden, da werden die neuen Richtwerte für CPU-Ausnutzung zu sehen sein, genauso wie ein massiver Boost bei langsamen CPUs zu sehen sein wird, viel stärker als es mit Mantle oder Doom-Vulkan zu sehen war.
Daraus resultiert eine niedrigere CPU-Mindestanforderung als auch ein weiteres Skalieren mit noch mehr Kernen, also 256 Threads wurden schon von Entwicklern erwähnt.

Einige Entwickler sprechen nun bei den kommenden Engines von mehr und mehr kritischem Rückstau durch die GPU-Frontends.

 

[Thaiminater]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn die auf 8 Kerne optimieren haste mit nem aktuellen 8c/16t immer noch Threads aus dem SMT übrig für den ganzen Hintergrundkram... das ist mehr als genug.

Ich benutze jetzt seit fast 3 Jahren nen 8c/16t und nicht ein einziges Spiel war auch nur annähernd in der Lage, die CPU mehr als 40% auszulasten (meist ists unter 20...). Die ganzen Kerne sind rein fürs arbeiten gedacht, für Spiele ist sowas völliger Quatsch wenn man nicht zu den paar wenigen Spezialfällen gehört (massives Multiplayer-Shootern mit 144Hz und so).

Welche Spiele und mit was für Settings spielst du? Weil die CPU Last steigt in 1440p im Gegensatz zu 720p auch immens. Und man findet absolut keine Benchmarks mit diesen Settings. Wie Octogen schon gesagt hat er kommt mit nem 6C/12T jetzt schon ins CPU Limit. Dann kann das gleiche doch mit nem 8 Kerner in den kommenden Jahren passieren.

 

[Incredible Alk]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich bin selbst mit ner 2GHz-TitanX immer im GPU-Limit... denn die Karte ist gedacht für 4K und 4K/Ultra ist auch das was ich nahezu immer eingestellt habe.

Dennoch, keines meiner Spiele hat einen nennenswerten Vorteil von mehr als 4 Kernen (vielleicht messbar in gewissen Situationen aber nichts was man bemerken würde).
Anspruchsvollere Titekl die ich so spiele: Doom, Hitman, Shadow of Mordor, Rise of TR, Shadow Warrior2, Sniper Elite 4, Witcher 3, TotalWar-Spiele usw.

Natürlich wird sich das auf (sehr) lange Sicht ändern aber das ist garantiert kein grund jetzt ne HEDT-Plattform zu kaufen. Bis Spiele wirklich einen großen Vorteil von mehr als 8 Threads haben ist Threadripper und Skylake-X längst Alteisen.

 

[gecan]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Shutterfly,

du sagst es !

man sollte sich jetzt beim intel beschweren, warum die seit jahren und bis heute für uns sowas nicht angeboten haben, und erst jetzt reagieren müssen wegen ryzen/threadrippe aktion

denn sonst wären die 10 kerner noch in den nächsten jahren bei über 1500-1700€ und 8 kerner immer noch bei über 800-1000€ geblieben und von 12, 14, und 18 kerner wollen wir erst garnicht anfangen zu reden, wann die auf den markt gekommen wären ohne ryzen/threadripper

ansonsten unfassbar all die leute hier und welt weit da drausen, das die das nicht war haben wollen bzw nicht verstehen wollen was intel da abzieht bzw all die jahren abgezogen haben, vor allem letztes jahr mit den 10 kerner geht mir einfach nicht aus den kopf

und sowas wird weiterhin gefeiert und noch dabei unterstüzt

 

[Duvar]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ist doch logisch vor AMDs Threadripper waren wir die gerippten. Intel musste uns doch mehrere Jahre hinweg melken und ausnehmen wie eine Gans...
Jetzt wo AMD back ist, haben die Panik und man sieht ja was nun dabei rum kommt. I have some things to say - Core i9 & X299 - YouTube

 

[DARPA]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

ansonsten unfassbar all die leute hier und welt weit da drausen, das die das nicht war haben wollen bzw nicht verstehen wollen was intel da abzieht
und sowas weiterhin gefeiert und noch unterstüzt wird

Häh, also ich sehe viele Leute, die das Vorgehen von Intel kritisieren.

Es ist ja offensichtlich, was die abgezogen haben. Erst waren nur 10 Cores auf der Plattform geplant, dann hat man kurzfristig den 12 Core nachgeschoben (das Maximum des LCC Die), um die Preise indirekt anpassen zu können.
In einer Nacht und Nebel Aktion hat man sich dann entschlossen, auch den MCC Die auf Sockel 2066 zu bringen, um auf AMD irgendwie zu reagieren. Kann dies aber erstmal nur auf dem Papier tun.

 

[gecan]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

wiegesagt, erzählt doch das mal den intel fangemeinde, ob die das auch so sehen und einsehen was sache ist

und das sind haufen weiße davon unterwegs

 

[Thaiminater]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Häh, also ich sehe viele Leute, die das Vorgehen von Intel kritisieren.

Es ist ja offensichtlich, was die abgezogen haben. Erst waren nur 10 Cores auf der Plattform geplant, dann hat man kurzfristig den 12 Core nachgeschoben (das Maximum des LCC Die), um die Preise indirekt anpassen zu können.
In einer Nacht und Nebel Aktion hat man sich dann entschlossen, auch den MCC Die auf Sockel 2066 zu bringen, um auf AMD irgendwie zu reagieren. Kann dies aber erstmal nur auf dem Papier tun.

Den 12 Core haben sie auch eingeplant ist ja pro Jahr immer 2+ Cores.

 

[Gast1719868203]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Natürlich wird sich das auf (sehr) lange Sicht ändern aber das ist garantiert kein grund jetzt ne HEDT-Plattform zu kaufen. Bis Spiele wirklich einen großen Vorteil von mehr als 8 Threads haben ist Threadripper und Skylake-X längst Alteisen.

Jep, so sehe ich das auch. Die meisten Spiele nutzen noch immer grade mal 4-8 Threads und selbst wenn, ist der Performancegewinn von 8 Threads gering. Ausnahmen gibt es immer, aber die Masse ist das was den derzeitigen Stand wiedergibt. Und wenn du mit deiner Titan X immer im GPU-Limit bist bestätigt das was ich schon seit 3 Monaten sage, aber keiner wahr haben will. Bis 8 Kerne wirklich massiven Nutzen bringen in Spielen wie von 2 auf 4 Kerne wird es noch einige Zeit dauern und Ryzen & Skylake sind veraltet.

 

[DARPA]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Den 12 Core haben sie auch eingeplant ist ja pro Jahr immer 2+ Cores.

Von einem 12 Core auf Sockel 2066 wurde erst sehr spät berichtet (April oder Mai ?). Vorher war immer von 6 - 10 Core CPUs die Rede. Natürlich nix offizielles, aber Seiten wie benchlife haben sehr gute connections und auf deren Infos kann man sich immer sehr gut verlassen.