AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure
Vorausgesetzt man verfügt über das nötige Kleingeld, ist es ja (und nicht nur im HEDT-/Enthusiast-Segment) eigentlich genau was man eigentlich möchte - Hardware/Rechenleistung die man so heute noch nicht unbedingt "brauch". Siehe zb. eine Festplatte. Hier kaufe ich auch nicht genau den Speicherplatz den ich heute brauche, sondern eine Größe/Kapazität wo ich denke, dass sie mir die nächsten Jahre ausreichen wird. Wenn die meisten Spiele heute noch mit 4GB VRAM auskommen, und nur eine handvoll bis zu 6GB auslasten, dann will man am liebsten doch auch eine Graka die 8GB (oder mehr) Speicher hat, damit man zumindest in der Richtung so lange wie möglich Ruhe hat. Mein alter Hexa ist jetzt im 6ten Jahr, was bzgl. CPU und (exkl. Graka) Komplettsystem ein neuer persönlicher Rekord ist. Auch dieses alte System reicht mir (mit der aktuell verbauten 980TiG1 und 32GB DDR3L 1866 im Quad-Channel) quasi noch für alles mehr als nur aus. Wer damals gesagt hat "bis die 6 Kerne ausgelastet/gebraucht werden ist die CPU eh wieder zu langsam" hat, und das weiß ich heute aus eigener Erfahrung, (schon wieder) Unrecht gehabt. Gehört hab ich sowas schon beim Dual-Core, und auch beim Quad-Core. Und als ich mir 2012 den Sockel 2011 Hexa gekauft habe, da gab es so viele Kerne im Desktop schon seit mehr als 2 Jahren (Sockel 1366 Hexa-Core).
10/12/14/16/18 Kerne "brauch" man erst in vielen Jahren? Fantastisch, dann ist es ja genau die richtige Hardware für mich. Nutzen kann ich so viele Kerne vorher schon, wenngleich ich in den entsprechenden Anwendungen natürlich auch mit weniger Kernen/Rechenleistung noch eine ausreichende Performance erzielen würde (ich heute also nicht zwingend so viele Kerne bräuchte). Allerdings ist "brauchen" bei einem Hobby wie zb. dem PC immer eine ganz schlechte Messlatte. Wer brauch schon unbedingt all die Dinge die er sich so anschafft...
Ich weiß noch nicht endgültig ob in meinem nächsten PC ein Intel oder ein AMD werkelt, ob er 8/10/12/14/16 Kerne haben wird. Aber ich weiß, dass er in Relation nicht so viel teurer wird wie ein Modell was man "brauch", dafür dann aber wieder mindestens 5-6 Jahre (exkl. Graka) halten wird. Und wenn die Aussagen einiger "Propheten" richtig sind, dann werde ich mit ihm wahrscheinlich wieder einen neuen "Laufzeit-Rekord" aufstellen. Anfang 2018 würde für meinen aktuellen PC das 7te Jahr anfangen. Vielleicht rüste ich vorher noch nicht auf. Und vielleicht wird die nächste Möhre dann sogar die 10 Jahre knacken...
Ich hab früher mit einer deutlich höheren Frequenz auf- und umgerüstet, tlw. 2x jährlich. Aber ganz ehrlich, so wie es heute Läuft, Ende 2006 auf den QX6700, und Anfang 2012 auf den 3930K aufgerüstet, ist es mir deutlich lieber. Um in 10 o. 11 Jahren ein paar hundert €uro zu sparen, mach ich mir nicht den Stress und rüste 5-7x auf, verkaufe die alte HW wieder usw. Dazu kommt, lieber Reserven (bzgl. Rechenleistung usw) haben und nicht brauchen, als brauchen und nicht haben. Diesen Luxus laß ich mir gerne ein paar lumpige €uro extra kosten.
Und last but not least: Wenn "Wenig-Kerner" über einen entsprechenden Taktvorteil verfügen würden, also zb. bei halber Kernzahl dem doppelten Takt (zb. 7GHz Quad-Core vs 3,5GHz Octa-Core), dann würden viele Kunden sicher auch wieder anders denken. Aber was bringt mir eine nicht nennenswert schneller getaktete Quad-Core CPU, die in entsprechenden Anwendungen unmerklich schneller als ein niedriger getakteter Octa ist, wenn sie dafür in Anwendungen die Kerne fressen deutlich langsamer als der Octa ist?
Außerdem sind CPUs mit vielen Kernen im Taskmanager wunderschön anzuschauen.
Uh für mich steht eigentlich schon fest die 16Kern CPU wird es werden, einfach nur weil ich es kann und gerne einen längeren Balken habe wie die meisten anderen in einem Benchmark.
Und ich so gern im Taskmanager die Felder zähle.
Ja man.
