"Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

[FX9590]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Irgendwie muss man hier einfach einen der geliebten Autovergleiche machen.

Wie viele Leute von denen, die einen SUV fahren benötigen die Bodenfreiheit und versperren nicht nur anderen Autofahrern die Sicht? Wie viele Leute von denen, die ein 300 PS Auto mit Allradantrieb besitzen werden dieses Fahrzeug jemals an seiner Leistungsgrenze betreiben aber zahlen bei jedem Tankvorgang dafür drauf um die theoretische Möglichkeit zu haben? In beiden Fällen wohl nur die wenigsten Besitzer, oder? Wie oft reize ich meinen 6700k aus in dem Sinne, dass alle 8 Threads am Limit laufen und ich mir mehr Leistung wünschen würde? OK, wenn ich einen Zip-Ordner entpacke vielleicht aber ob ich alle Jubeljahre dafür 6 oder 12 Sekunden brauche ist mir doch sowas von egal.

UND TROTZDEM: 6 Kerne wären cooler und 8 Kerne wären noch cooler und 12 oder gar 16 Kerne wären sowas von cool, wie ich es mir gar nicht vorstellen kann. Würde ich sie jemals ans Limit bringen, außer eben wenn ein Zip-Ordner dann in 2,5 Sekunden entpackt wäre? Vermutlich nicht. Würde ich mit einem fetten Grinsen und mit ganz viel Vorsicht so eine Monster-CPU in ihren Sockel plazieren? Aber so was von!!

Kurz: Ja, ich würde ihn sofort nehmen und er wäre völlig nutzlos für mich, außer das er mir ein glückliches Grinsen ins Gesicht zaubern würde wenn ich den Task-Manager aufrufe und dort die 16 Threads vor sich hin schlummern sehe. Ich könnte sie ja schließlich jederzeit ausnutzen, sobald mir eingefallen ist wie!

 

[ceVoIX]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich könnt mir den 16Core gut vorstellen, aber der Anschaffungspreis von ~ 2000€ für die Plattform ist mir zuviel.
300-500€ fürs Mainboard
ca. 600€ für den Speicher
und mindestens 1000€ für die CPU

Dann würden 2-10 Cores zum zocken genutzt, je nach Spiel und die restlichen crunchen Boinc und tun was nützlichen für die Forschung

 

[INU.ID]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wie wäre es wenn ihr eure reichlich vorhandene Power dem World Community Grid via BOINC zur Verfügung stellt und dort eure CPU´s beim Surfen und Emailen Simulationen zum wohltätigen Zweck rechnen lasst? Ich mache das seit kurzer Zeit wieder, sobald ich aber ein Spiel starte wird die SW automatisch pausiert. Von der Performance im Windowsbetrieb ist überhaupt keine Beeinträchtigung zu spühren. Und die paar Watt tun auch nicht wirklich weh...

Gruß
Carsten


PS: Man kann dort auch Teams erstellen, wie wäre es mit einem PCGH-Team, mal sehen wie viele TeraFlops da zusammenkämen?

Hallo, und herzlich willkommen im PCGHX-Forum.

Kannst ja hier mal reinschauen: http://extreme.pcgameshardware.de/folding-home-pcgh-team-70335-a/28

Und hier: Folding@home – Wikipedia

Und natürlich hier: Folding @ Home Teams Overall Rank - EXTREME Overclocking Folding @ Home Stats

Das auf Platz 13 sind übrigens "wir".

 

[bschicht86]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wie viele Leute von denen, die ein 300 PS Auto mit Allradantrieb besitzen werden dieses Fahrzeug jemals an seiner Leistungsgrenze betreiben aber zahlen bei jedem Tankvorgang dafür drauf um die theoretische Möglichkeit zu haben?

Ich

Interessanterweise tanke ich mit dem Auto fast genausoviel wie mit meinem alten mit nur halb soviel PS, aber das liegt daran, dass der kräftigere Motor en längeres Getriebe hat.

 

[Incredible Alk]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wie viele Leute von denen, die ein 300 PS Auto mit Allradantrieb besitzen werden dieses Fahrzeug jemals an seiner Leistungsgrenze betreiben

Ich (auch wenn ich kein Allrad habe und nur 270 PS) - natürlich benötigt man die Leistung 99% der Zeit nicht, gar keine Diskussion... aber es ist wirklich gut wenn man sie hat wenn nötig und man einfach mal schaltfaul und trotzdem sehr zügig mal an nem Roller vorbeikommt.
Der böse böse Verbrauch zum draufzahlen ist dabei nicht mal besonders groß... wenn ich die Leistung nicht abrufe brauche ich rund 7 L/100 km. Der 60 PS-Polo meiner Frau braucht 6.
Hier wirds erst weiter oben wirklich unnötig - ich hatte mir letztes Jahr für ne Woche nen GTR geliehen mit 600+ PS - einfach ums mal gemacht zu haben. DAS ist dann für den normalen Straßengebrauch wirklich nicht besonders brauchbar - und verbraucht das etwa 3-fache.

Auf die Hardware gesehen ist das auch ein schlechtes Beispiel, zumindest bei mir - denn die 16 Threads meiner CPU nutze ich >90% der System-on-Time voll aus (auch jetzt gerade beispielsweise) und auch hier ist der Verbrauch akzeptabel. Einschließlich 32''-TFT, Soundanlage, WaKü/MoRa usw. verbrauche ich bei voller CPU-Last an der Dose gemessene 290 +/- 20W. Wenn ich da ein Standardsystem mit nem 4-Kern i5 oder so benutze sinds 100W weniger - und ich brauche doppelt so lange was den Gesamtverbrauch sogar erhöht (da die peripherie mitlaufen muss).

 

[IronAngel]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Es gibt genug Anwendungsscenarien wo man mehr Kerne immer gebrauchen kann. Macht mal BOINC an, die Software kann eure Hardware zum Frühstück fressen. Sofern nicht richtig eingestellt.

Ein Video Rendern auf 10 Kernen und mit den restlichen 6 Kernen zocken ? Kein Problem mit einen 16 Kerner. Mit mehr Kernen kann man vor allem mehr Sachen gleichzeitig laufen lassen, das ist der Vorteil.

Interesse an einen 12-16 Kerner ist aufjedenfall vorhanden, ich könnte damit genug anstellen. Wenn dann nicht die Boards und der nötige Ram so teuer wäre.

 

[Oberst Klink]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn ich mir eure Redakteure so anschauen, dann fällt sofort auf dass bei euch die Frauenquote der Aufmerksamkeit bedarf.

Liegt wohl eher am Mangel an Bewerberinnen.

erstmal abwarten wie threadripper mit 16 kerner gegen skylakeX 18 kerner behaupten werden

denn es wird nicht leicht werden für den skylakeX 18 kerner, troz 2 kerner mehr wird es ca gleich stand geben, wobei hier threadripper mit 16 kerner den vorteil hat durch satte 64 lanes, zb für quad gpu usw

In meinen Augen hat Intel hier schon so gut wie verloren oder zumindest ganz schlechte Karten. Selbst wenn bei Intel die IPC etwas höher ist, liegen die Vorteile bei der Threadripper-Plattform. Entscheided sind hier erst mal der Preis, aber fast noch wichtiger finde ich, die Anzahl der PCIe-Lanes. Da hinkt Intel schon mal um mindestens 20 Lanes hinterher. Und wenn du zwei GraKas, mehrere M.2-SSDs hast, dann viele USB3.1-Geräte, eben vieles was Bandbreite braucht, dann ist das ganz entscheidend. Die Boards dürften bei beiden Herstellern wohl etwa das gleiche kosten. Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, dass X299-Boards deutlich günstiger sein sollten.

Irgendwie muss man hier einfach einen der geliebten Autovergleiche machen.

Wie viele Leute von denen, die einen SUV fahren benötigen die Bodenfreiheit und versperren nicht nur anderen Autofahrern die Sicht? Wie viele Leute von denen, die ein 300 PS Auto mit Allradantrieb besitzen werden dieses Fahrzeug jemals an seiner Leistungsgrenze betreiben aber zahlen bei jedem Tankvorgang dafür drauf um die theoretische Möglichkeit zu haben? In beiden Fällen wohl nur die wenigsten Besitzer, oder? Wie oft reize ich meinen 6700k aus in dem Sinne, dass alle 8 Threads am Limit laufen und ich mir mehr Leistung wünschen würde? OK, wenn ich einen Zip-Ordner entpacke vielleicht aber ob ich alle Jubeljahre dafür 6 oder 12 Sekunden brauche ist mir doch sowas von egal.

Also meiner hat 326 PS, Allrad und ich fahr im Durchschnitt mit 8 Litern/100 km.

 

[Incredible Alk]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

In meinen Augen hat Intel hier schon so gut wie verloren oder zumindest ganz schlechte Karten. Selbst wenn bei Intel die IPC etwas höher ist, liegen die Vorteile bei der Threadripper-Plattform.

Die Plattform ist tatsächlich ein großer Vorteil - aber das muss man dem Kunden auch klarmachen können - und eine bessere Plattform sieht man nicht in Standard-Benchmarkbalken...

Also meiner hat 326 PS, Allrad und ich fahr im Durchschnitt mit 8 Litern/100 km.

Schleicher!!

 

[Cuddleman]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ein "Raff"-Zitat: "Es ist gut, dass es diese Monsterprozessoren nun zu relativ moderaten Preisen gibt, denn wenn niemand den Anfang macht, erreichen wir zu Lebzeiten nie eine hochparallelisierte (Spiel-)Welt."
Und wieder ist es der Gnom der Prozessorwelt der hier die Weichen stellt und dem Riesen ans Bein pinkelt!

Das einige Redakteure hier noch mit hochgetakteten 2 Kernern argumentieren, na ja.
Zitat von Andreas: "Und wenn ich gerade nur rumsurfe, mach ich noch was für die Umwelt, weil 18 Kerne bereitzuhalten, um ein bisschen im Internet zu surfen ist so geistreich wie jeden Tag mit dem Veyron 1,5 km an die Arbeit zu pendeln."

Das sollte die Kernabschaltung verhindern, wenn diese Eigenschaft funktioniert.
Das kann der Bugatti beim besten Willen nicht, denn der muß alle 16 Zylinder mit Kraftstoff versogen, um Rund zu laufen!
Selbst Mercedes hat sich von der Zylinderbankabschaltung schnell wieder abgewandt, weil zu starke thermische Differenzen dem Motor nicht gut taten.

Im Home-Office-Bereich eines 0815 Anwenders ist das tatsächlich völlig ausreichend.
Bei der Klientel der professionellen Heimanwender auf Grund nicht parallelisierter Anwendungen, immer noch ein Argument.
Bei Games bisher auch noch, aber da steht der Trend und die Game-Anwendung schon länger in Richtung, mehr als zwei Kerne.
Warum wohl werden selbst hier bei PCGH, Zweikerner nicht mehr in spieletauglichen PC's/Notebooks empfohlen?

Da Windows sehr bald, bzw. schon einige Games, reinen Zweikernern die Nutzung verbieten, zeigt doch schon sehr gut, wo die Reise hingeht.
Das ausgerechnet AMD den Stein zu noch viel mehr "Mehrkern"-CPU's ins rollen bringt, kann man schon als Tradition bezeichnen, denn hier mußte mal wieder etwas passieren, um glaubwürdig am Prozessormarkt sich in Stellung zu bringen.
Das ist offensichtlich gelungen und nun nicht mehr von der Hand zu weisen.
Danke, AMD!
Was hier so einige Skeptiker in der Redaktion heute noch für sinnlos, oder noch nicht aktuell betrachten, heißt jedoch nicht, das es schon in ein zwei Jahren tatsächlich einfach notwendig wird und schon vorwiegend genutzt wird.
Wer weiß, was die z.B. Spiele-Industrie schon im Köcher hat und als bald mit ebenfalls einem Paukenschlag die gnadenlose Parallelisierung vorantreibt.
Die Hardware ist ja nun schon erschwinglich verfügbar, sprich nun auch weit über 4 Kerne hinaus und das wird die Spielehersteller schon genug Auffordern, sich diesen Thema anzunehmen.

Nun brauchts nur noch die entsprechenden Grafikkarten und wir können uns dann wohl bald auf ein ganz anderes Spielerlebnis, nach dem wohl sehr kurzlebigen VR, einstellen, denn die fordernden Techniken sind schon in den Startlöchern und erhalten jetzt auch einen sinnvollen, bzw. entwicklungsnötigen Schub.

Hoffentlich, tritt Spaßbremse Intel, nicht wieder negativ in Erscheinung!

Viel Geld, heißt auch, gezielte die Möglichkeiten zum Intervenieren, Sabotieren und Boykottieren zu nutzen.

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn man davon ausgeht das Intels bisheriger Spitzenreiter (i7 6950X) in Sachen Kerne und Gaming Leistung immerhin knapp 1700€ kostet, möchte ich gar nicht wissen wieviel ein 16/18-Kerner kosten wird.
Aber das sind sowieso mehr oder weniger CPU's die als Vorreiter den Entwicklern den Weg in die Zukunft ebnen sollen, die gab es schon immer und wird es auch immer geben, allerdings ist es diesmal schon ein gewaltiger Schritt, denn hiermit hat sich die sowieso schon hohe Kernzahl der Enthusiasten-Plattform über Nacht verdoppelt. Was mich daran freut ist das die 8- und 10- Kerner nun preislich langsam bezahlbare Gefilde wandern und das AMD nun auch eine übermäßig gut ausgestattete Plattform zu bieten hat und überhaupt gegen zusätzliche Kerne habe ich im Grunde nichts, solange Basis Takt bzw. Singlecore Leistung nicht zu sehr darunter leiden. Ich bin ja mal so richtig gespannt auf die Gaming-Benchmarks und vor allem auf die endgültige Preisgestaltung und vielleicht gibt es ja doch noch die eine oder andere Architektur-Entwicklung von Intel oder AMD die noch für eine Überraschung sorgen kann.


Gesendet von iPad mit Tapatalk

 

[Pumpi]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Bevor PCI-E 4.0 nicht auf den Boards ist werd ich bestimmt nicht groß investieren.

Würde mich aber trotzdem mal interessieren ob es eine abgespeckte Boardversion von Threadripper für Consumer geben wird. Nur vier Speicherbänke, nur zwei Grakaplätze mit jeweils 16 Lanes + ein paar Miniports. Keinen SATA Overkill. Schlanke ATX Platine.... Vielleicht wäre so ein Board schon für unter 300€ realisierbar.

 

[PCGH_Carsten]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Wenn man davon ausgeht das Intels bisheriger Spitzenreiter (i7 6950X) in Sachen Kerne und Gaming Leistung immerhin knapp 1700€ kostet, möchte ich gar nicht wissen wieviel ein 16/18-Kerner kosten wird.

Die Preise sind doch bekanntgegeben worden und sogar im Text verlinkt: Intel X299: Skylake-X & Kaby Lake-X mit bis zu 18 Kernen - Preise, technische Daten, Releasetermin

 

[Freiheraus]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ganz ehrlich? Ich will weder das meine CPU (voll) ausgereizt wird, noch mein Netzteil, noch mein (System/Grafik)RAM.

Frametimes/Min-FPS > Max/Avg-FPS (CPU)
Lautstärke/Low-Temps > Geldsparen/ideale Auslastung (Netzteil)
Smoothness/Souveränität > sporadisches Stocken/regelmäßige Nachladeruckler (RAM)

Wenn ich keine Reserven habe, wird es Zeit für mich aufzurüsten oder ich habe (bereits) falsch eingekauft.

 

[Cuddleman]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Die Plattform ist tatsächlich ein großer Vorteil - aber das muss man dem Kunden auch klarmachen können - und eine bessere Plattform sieht man nicht in Standard-Benchmarkbalken...


Schleicher!!

Ich zitiere mich mal selber: "Hoffentlich, tritt Spaßbremse Intel, nicht wieder negativ in Erscheinung!

Viel Geld, heißt auch, gezielt die Möglichkeiten zum Intervenieren, Sabotieren und Boykottieren zu nutzen."

Meine emissionsfreie hat ~11000 PS, schafft zwar modifiziert die 220km/h in 15 Sekunden mit Deuschlandhymne ohne Lautsprecher, bringts aber auf gerader Strecke auf ~350km/h ohne Tanken mit unendlicher Reichweite und bei Vmax hat se einen Bremsweg von über 2 km!
Obendrein erzeuge ich beim Bremsen sofort nutzbaren Strom für andere Teilnehmer und dabei sogar bis zu 30% vom vorherigen Verbrauch.
Leider kann ich meine über 80 Tonnen nicht vors Haus stellen, um damit zu Protzen und es gibt in meiner Straße auch keine passende Garage/Stellplatz!
Ihr hochtrabend klingender Name, ist umgangssprachlich schnöde gesagt, Kuh!

 

[PureLoci]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich bin auch der Meinung, dass kein Privatanwender mehr als 8 Kerne braucht. Das ist auch bei den Spielkonsolen aktuell und wird wahrscheinlich auch in den nächsten 5-10 Jahren so bleiben. 4 Kerne (+SMT versteht sich!) finde ich für die meisten Anwendungen Stand heute auch völlig ausreichend, wenn der IPC stimmt und der Takt hoch genug ist (über 4 GHz).

Für mich als Multitasking-Anwender, der neben Spielen noch ein paar Sachen auf anderen Bildschirmen laufen hat (Twitch, Youtube, Browser, Spotify usw.) sind mehr als 4 Kerne langsam nötig, weil ich hier merke, dass mein i7-3770k an die Grenzen kommt. Selbst die SSDs werden hier ausgebremst. Meine nächste CPU wird daher ein 8 Kerner sein, sehr wahrscheinlich noch in diesem Jahr.

 

[Giesbert_PK]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Ich brauche nicht mal 8 Kerne mit SMT aber haben will ich trotzdem den 12ender alias Ripper. Der 5930k kommt mir seit 1.er Woche vor wie ehemals der 2500K , für alles schnell genug aber geil is anders .

 

[Gast1719868203]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Das Zitat von einem der Redakteure bringt es auf den Punkt weil ich auch so denke:

"..ich halte zumindest acht Kerne für in Zukunft sinnvoll. Braucht's aber 16 oder gar mehr? Hier gilt meines Erachtens so etwas wie ein Gesetz des abnehmenden Ertrags: Jeder zusätzliche Kern kann zwar optimalerweise Leistung bringen und in hoch parallelisierbaren Anwendungen vielleicht sogar verhältnismäßig viel, aber in Spielen sieht das etwas anders aus. Jeder Kern bringt nur im CPU-Limit, nur bei sehr guter Skalierbarkeit und nur in einigen spezifischen Situationen und/oder sehr hohen Bildraten kleinere Vorteile, die mit jedem weiteren Kern zudem kleiner ausfallen, weil man näher ans Grafiklimit rückt."

Überhaupt ist der Tenor realistisch und es werden Quadcores oder maximal 8 Threads für Spielemaschinen als ausreichend befunden.

Die Welt hat sich ja nicht schlagartig geändert nur weil Ryzen jetzt da ist.

 

[octogen]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Zitat: PCGH_Carsten
Die Preise sind doch bekanntgegeben worden und sogar im Text verlinkt: Intel X299: Skylake-X & Kaby Lake-X mit bis zu 18 Kernen - Preise, technische Daten, Releasetermin

Ja stimmt Danke Carsten die vielen News seit der Computex und die nebenbei viele Arbeit haben meine Sinne getrübt.
Ich hab den Artikel zwar überflogen aber die Preise der teuersten gar nicht richtig beachtet, kommen für mich eh nicht in Frage. Natürlich interessieren Sie mich trotzdem, ich wollte den Artikel auch noch mal in Ruhe lesen.

Zitat von Giesbert_PK
Ich brauche nicht mal 8 Kerne mit SMT aber haben will ich trotzdem den 12ender alias Ripper. Der 5930k kommt mir seit 1.er Woche vor wie ehemals der 2500K , für alles schnell genug aber geil is anders

Bisher gab es noch keine CPU unter der 600€ Marke die für mich einen Wechsel von meinem i7-5820K rechtfertigen, weder von AMD noch von Intel, denn Broadwell-E war aus Übertakter-Sicht eine reine Enttäuschung.
Haswell-E Hexa-Cores können sehr gut mit Ryzen Octra-Cores mithalten und mit der größeren Möglichkeit zur Taktsteigerung sogar überhohlen.
Der eigentliche Geheimtipp war aus meiner Sicht bis heute Haswell-E (der i7-5820K ist gebraucht für rund 250€ zu bekommen), empfehlen würde ich ihn als Neuanschaffung nur wegen der nun endgültig in Rente gegangenen Plattform nicht, die aber mit einem Vernünftigen Board alles nötigte bzw. gleich viel bietete wie modernere Plattformen.
Ich freue mich nun das es bald den i7 6900K für rund 400€ gebraucht zu kaufen geben wird, eine allzu große Leistungsteigerung erwarte trotz AMD Konkurrenz nicht und wenn dann zu Lasten der Übertaktungsfreundigkeit.

 

[wakey]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Also für mich persönlich sind viele Kerne schon länger praktisch.
So habe ich z.B. 2011 schon auf einen 6-kernigen Phenom II gesetzt, um z.B. recht flott Quake 3 maps mit q3map2 kompilieren zu können, welches wunderbar mit vielen Threads skaliert.
So konnte ich Maps mit, für diese Software, wahnsinnigen Settings in unter 20 Minuten kompileren welche auf ner Monstermaschine anno 2000 theoretisch 2 Wochen gebraucht hätten und praktisch garnicht funktioniert hätten.
Für das schnelle rippen einer DVD fürs Handy o.ä. waren die vielen Kerne ebenso praktisch wie für alle möglichen Spielereien etwa das rendern von Fraktalen in Mandelbulber u.ä.
Praktischerweise begannen Spiele über meine ganze Nutzungsdauer dieser CPU immer mehr Kerne zu verwenden, so konnte ich auch noch wunderbar Witcher 3 mit hoch bis ultra Settings darauf spielen, welches alle 6 Kerne gut auslastete.
Sogar heute würde ich diese CPU noch für budget-builds empfehlen, sofern man nicht vor etwas aggressiverem OC zurückschreckt.

Danach stieg ich auf einen Xeon x5650 um, ebenfalls mit 6 Kernen & Hyperthreading und muss sagen das ich sogar von den zusätzlichen Threads wunderbar profitiere.
Demnach ist die Maximale Ausbaustufe von Threadripper durchaus reizvoll, wenn sich ein ähnlich gutes Preis/Leistungsverhältnis wie beim Phenom 2 X6 zeigt.

 

[cryhme187]

AW: "Threadripper mit 16 Kernen, Skylake X mit 18 - wer braucht das?" - Das meinen die PCGH-Redakteure

Was hat man davon aber als Anwender von nicht professioneller Software? Das Multithreading-Konzept ist bis heute (!) noch nicht bei allen Entwicklern angekommen. Ein Großteil aller Spiele (Vor allem nicht AAA und Indie) laufen auf einem Core, auf den restlichen verfügbaren dann Sidetasks. Was bringen mir 16C32T wenn nur 1PT ausgenutzt wird? Fürs Streamen ist es vielleicht noch interessant aber als Gamer lege ich wert auf eine hohe IPC sowie Single-Core Performance. Gleiches gilt für den (Game-)Server bereich. Es war verdammt schwer einen bezahlbaren Server mit einer hohen SCP zu finden.

Für den Professionellen bereich sind die Dinger allerdings wieder Interessant. Könnte mir gut vorstellen meinen Arbeitsplatz mit so einem Teil auszustatten da die Adobe-Suite das gut auszunutzen weiß.