Theorie: Thunderbolt, SATA 3und Co; Wo liegt die Anwendung?

[zuogolpon]

Hallöchen PCGHX,

seit einiger Zeit frage ich mich, wofür eigentlich die ganzen neuen Schnittstellen mit hohen Bandbreiten nützlich sind.

Schließlich bringt mir Thunderbolt mit 10 Gbit/s beim Übertragen von Daten von HDD auf HDD nichts, weil die HDDs sowieso nicht schneller lesen oder schreiben können (~120MB/s)
Die einzige Anwendung solcher Schnittstellen schwebt mir beim Live-Übertragen von Digitalen Daten zur sofortigen Wiedergabe ohne Langzeitspeicherung vor...
Schließlich arbeiten Firewire etc. linear und nicht paket-mäßig.

Selbst SSDs werden diese Geschwindigtketen ja erst in einigen Jahren erreichen - Der Unterschied zwischen Übertragungsrate und tatsächlichen Lesen/Schreiben (bits und bytes) ist mir bewusst.
Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass Leute die gleichen langsamen externen HDDs kaufen mit Thunderbolt...

Die Kommunikation PC -intern über PCI dürfte allerdings auf dieser Geschwindigkeits-Ebene liegen - Externe RAM-Disks würden mit dem Interface schon mehr Sinn machen
Als Netzwerk erschließt sich mir da auch kein Sinn, selbst heutiges Ethernet übersteigt Zugriffszeiten der Speichermedien. Das ist also gar nicht der Flaschenhals.

Und am Ende geht eh alles durchs Internet, das ist ja eh auf DSL oder höchstens 1Gb/s begrenzt...

Das war meine Darstellung. Hab ich einen Denk- oder Logikfehler?

MfG
Z

 

[BloodySuicide]

Ein Stardard muss nunmal als erstes da sein. Meinst du man würde HDDs/SSDs entwickeln, die dann durch ne Schnittstelle gebremst werden?
Zudem haben neue Standards auch andere Vorteile als nur die Geschwindigkeit (besserer Energiesparmodus, neue Befehle etc etc.)

 

[zuogolpon]

Aber warum sollte man dann teure HDDs mit Thunderbolt/USB3 kaufen? Nur weil Apple/Intel oder die Hersteller einem den Port eingebaut haben?

Außerdem gibt es ja viel schneller neue Standards, als es schnelle Speichermedien gibt. Dann könnte Intel seinen Fokus ja jetzt mehr auf dieses Thema richten

 

[BloodySuicide]

Weil USB2.0 nur 60MB/s kann und die HDD 100+?
Denk doch mal bitte daran, dass es theoretische Werte sind und keine praxisnahe Werte....


Wer zu wenig Probleme hat, macht sich welche....Holla die Waldfee

 

[zuogolpon]

Danke dir, ist nicht mein Problem. Doch irgendwie will man das schon wissen, sonst versteht man das ganze ja nicht. Sonst denke ich halt: Juhu 5Gb/s, wie schnell und meine Festplatte ist genauso langsam wie vorher.

 

[Crymes]

Mal ne Frage:
Wie schnell ist S-Ata 6-GBits (3. Generation)?

Manche schreiben doppelt so schnell wie S-Ata 2, in der Beschreibung steht 6 GBits.

Wieviele Megabyte pro Sekunde schafft der Port denn?

 

[BloodySuicide]

Rechne es aus
8 bit = 1 byte

 

[Crymes]

Dann schafft S-ATA 3 750MByte/s?

 

[BloodySuicide]

Netto sinds 600MB/s (SATA2: 300MB/s; SATA1 150MB/s)

Wiki soll ja auch helfen

 

[Superwip]

Thunderbolt ist im wesentlichen ein externes PCIe Interface; Anwendungsmöglichkeiten wären etwa die externe Anbindung von Grafikkarten (v.A. bei Notebooks interressant), und die Anbindung von externen Karten mit Hochgschwindigkeitsschnittstellen (USB 3.0, SATA 3, GBit/s LAN)

 

[Crymes]

Genau das find ich daran so komisch: Warum heisst es denn 6GBits?
6000 durch 8 ist doch 750?

 

[Skysnake]

Thunderbolt ist im wesentlichen ein externes PCIe Interface; Anwendungsmöglichkeiten wären etwa die externe Anbindung von Grafikkarten (v.A. bei Notebooks interressant), und die Anbindung von externen Karten mit Hochgschwindigkeitsschnittstellen (USB 3.0, SATA 3, GBit/s LAN)

Es steht nirgends, das Thunderbolt als PCIe Interface dienen soll. Es ist auch fraglich, in wie fern das auch wirklich realisierbar ist. Bandbreite ist nicht alles. Latenzen spielen auch eine Rolle. Mal ganz abgesehen davon ist dies aber wirklich so ziemlich die einzige sinnvolle Einsatzmöglichkeit von Thunderbolt/LightPeak. So richtig funktionieren tut die Sache dann aber auch erst wenn man wirklich höhere Bandbreiten hat. Die 10 GBit/s die Thunderbolt liefert sind ja auch "nur" 1,25 GByte/s. Das ist nicht mal die Leistung eines 4(3)x PCI-E2.0 Anschlusses. Der liefert ja 2,0(1,5) GByte/s. Als PCI-E Interface nach draußen taugt das also auch wieder überhaupt nicht.

Daher wird die Sache so auch nicht beworben! Das sind wieder nur Sachen, die sich Leute in Foren wie diesen vorstellen für die Zukunft. Bis das aber was taugt ist ein extrem großer Schritt nach vorne noch nötig. Atm bringen die 10GBit/s für den Heimanwender rein gar nichts. Der einzige Punkt der übrig bleibt sind Leute mit nem NAS/Tapelibery die halt angesteuert werden muss, und wo man sonst teure Myrinet Karten etc. kaufen muss. Ansonsten ist das Ding total fürn Arsch...

Alternativ kann man nämlich USB3.0 nutzen, das bereits stark am Markt vorhanden ist und von jeder Firma unterstützt wird. USB3.0 bringt ja auch 4,8 (5,0) GBit/s an Übertragungsrate. Der Geschwindigkeitsvorteil von einem Faktor 2 für Thunderbolt/LightPeak rechtfertigt mit nichts einen komplett neuen Standard. Das ist einfach nur den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen, in Form eines mehr oder weniger propritären Standards. Apple könnte damit z.B. sehr leicht USB ersetzen, und damit dann nur noch die eigenen VÖLLIG überteuerten externen Festplatten etc. an den Mann bringen.... Der Vorteil für den User wäre hierbei gleich Null.

Ganz zu schweigen davon, das Thunderbolt scheinbar einen einheitlichen Stecker bekommt.....

Ich verweise nur mal auf den Beitrag auf hardwareluxx.de HP macht demnach erst mal nicht mit, und Sony bringt Thunderbolt, aber als USB und nicht als Displayport-Stecker.... WAU 2 Hersteller bringen Thunderbolt, und das mit 2, in Worten ZWEI, unterschiedlichen Steckern. Das spricht wirklich für einen sich durchsetzenden "einheitlichen Standard".....
Mal ganz davon abgesehen, das ich schon den nächsten Rechtsstreit zwischen Sony und dem USB-Konsortium kommen sehe. Die werden absolut not amused sein, das da IHR Stecker für ein anderes Produkt verwendet werden soll. Ich befürchte Sony bekommt da noch dick eine auf die Fresse, und das ZU RECHT! Der Verein meckert selbst immer wegen Urheberrecht rum, selbst aber scheren se sich nen feuchten Pfurz um Urheberrecht und Patente....

Genau das find ich daran so komisch: Warum heisst es denn 6GBits?
6000 durch 8 ist doch 750?

Weil es eben 6 GBIT/s sind! Bit=/=Byte.

Sata III bietet 6GBit/s was genau 768MByte/s entspricht.

Du stellst grad die Frage, warum 1.000 Meter auch 1km genannt werden

PS: Denk dran wir sind da nicht im Dezimal sondern im Binärsystem...

1024 MB sind 1GB nicht 1000MB......

 

[Crymes]

Also sinds doch keine 600MByte/s?

 

[Skysnake]

Nein, aber das Problem hier ist Brutto=/=Netto.

Brutto sind es 768MB/s
Netto sind es 600MB/s

Das Hacken ist das hier eine 8/10 Bit Codierung genutzt wird. Sprich um 8Bit (also 1Byte) Daten zu übertragen, müssen 10Bit physikalisch übertragen werden.

Da aber 6GBit/s mehr sind als 4,6875GBit/s hat man halt die brutto Übertragungsrate angegeben und nicht die Netto.

Ist aber ganz normal soweit ich mich erinnern kann ist die bei GBit Lan auch nicht anders. Da wird auch nur Brutto angegeben und nicht netto. Nettoangaben sind auch nicht immer ganz trivial zu erzielen, da diese durch Übertragungsfehler etc. durchaus variieren können.

 

[dadstaxi]

Vorallem zu Thunderbolt kann man sagen, das Die Bandbereite von 10 GBITs Dualchannel ja auch ganz anders genutzt wird als bei usb 3.0. DEr 1. Channel ist immer für das erste angeschlossene Gerät, der 2. für die restlichen 6. dh. das die Bandbreite von 10Gbits zumindest bei den devices weiter hinten ja auch nicht erreicht wird. und ganz vorne hängt dann waschl eh n gerät das auf den PCI-e bus angewießen ist

uSB 3.0 ist eigendlich blödsinn, denn ne combi aus us2 für maus tastatur und thunderbolt ist wesendlich sinnvoller... und nunja sata 3... schnellere SSDS

 

[Supeq]

Es gibt schon jetzt Festplatten die durch Sata2 ausgebremst werden, von daher macht der "neue" 3er Standard schon Sinn

 

[zuogolpon]

Danke, Skysnake für die Antwort. Das mit Thunderbolt dachte ich mir schon fast.

Also sind die Thunderbolt-Teile an Macbooks etc mehr oder minder Schwachsinn. Es gibt immerhin Leute, die glauben, sie seien damit schneller unterwegs. Das betrifft aber nur externe SSDs - da Apple USB 3.0 ja ablehnt.
Vielleicht kommen wir aber ja schnell dahin. Immerhin war SSD-Standard vor 2 JAhren noch <250MB/s, jetzt sinds schon 500MB/s. Wenn die Kinderkrankheiten weg sind (Geschwindigkeitseinbrüche etc), dann sind wir allemal schnell bei den ~800 MB/s angekommen.
Dann gibts aber ja eh schon wieder Lightpeak oder sonst was mit 50Gbit/s...

 

[Skysnake]

Immer langsam mit den jungen Pferden.

Es gibt Berichte (von PCGH und auch von mir selbst ), die nahe legen, das sollte Intel mit Thunderbolt doch auf Glasfaser umsteigen um die Transferraten hoch zu treiben, das USB-Konsortium zeitnah mit einer ähnlichen Lösung aufwarten kann. Damit steht Thunderbolt wieder vor dem gleichen Problem. Marktakzeptanz.

HP schaut sich ja die Sache erst mal an wie gesagt, Sony nimmt einfach den USB Stecker für Thunderbolt () und Apple nimmt DP...

Das ist doch ein Standard wie man ihn sich wünscht