Test der Nvidia Geforce GTX 680: Ist AMDs Radeon HD 7970 geschlagen?

[Olstyle]

Blödsinn, ist doch die gleiche Architektur, wenn der GK110 da tatsächlich zum Wunder wird dann ises ne Treibersache und Nvidia hat bei den Treiber was CUDA angeht einfach Müll gebaut.

Das ist nur aus deiner Sicht Müll. Nv macht das aus voller Absicht und gibt das auch mehr oder weniger offen zu.
Wer GPU-Computing mit voller Leistung will soll eine Quadro/Tesla kaufen.

Davon abgesehen davon dürfte das einsparen von Hardware-Scoreboarding sein übriges tun.

 

[cl55amg]

Ich verstehe nicht, wie mein eine Grafikkarte für >450 € (bei hardwareschotte >499 €) als Mittelklassekarte bezeichnen kann...
Die Karte ist klasse, keine Frage, aber der Preis bestimmt das Segment, und nicht die Aussage von Personen, finde ich!

Du verstehst halt nicht wie sich Preise für ein Produkt ergeben, ich habe versucht es dir zu erklären, aber es hat nichts gebracht.
Mit dem Segment hat der Preis nichts zu tun.

 

[Threshold]

Gut. Dann würde ich dir mal empfehlen den Test der GTX680 richtig zu lesen bevor du meckerst

"Die Leistung der Geforce GTX 680 in diesem Benchmark ist mit gerade einmal 12 bis 18 Prozent mehr als bei der GTX 560 Ti erschreckend schwach - Nvidia bestätigte uns allerdings, dass dies ein erwartetes Verhalten sei, da man die GTX 680 stark auf Gaming-Leistung und Energieeffizienz hin optimiert habe."

Eben ich will auch Gaming Leistung haben und nicht irgendwelche Cuda Sachen machen.

Vielleicht wird der GK110 auch nur dort schneller und die Gaming Leistung ändert sich nicht so großartig.
Wie bei Ivy. Wo die GPU auch deutlich zulegt und die CPU bescheiden zulegt.

 

[streetjumper16]

@ Cook2211

Ich hab dir das mit dem GK110 etc. schonma erklärt wie das manche sehen
Aber da heißt es nur: Abwarten

 

[Incredible Alk]

Das ist nur aus deiner Sicht Müll. Nv macht das aus voller Absicht und gibt das auch mehr oder weniger offen zu.
Wer GPU-Computing mit voller Leistung will soll eine Quadro/Tesla kaufen.

Was zur Folge hatte, das die komplette Uni an der ich studiert habe ihre Rechner mit 7970-Karten ausgerüstet hat - weil die eben leicht günstiger als Quadro/Teslas sind - und nebenbei auch noch schneller.

 

[Cook2211]

Vielleicht wird der GK110 auch nur dort schneller und die Gaming Leistung ändert sich nicht so großartig.
Wie bei Ivy. Wo die GPU auch deutlich zulegt und die CPU bescheiden zulegt.

Sag das nicht, sonst kann ich die nächsten Monate bis zum Release des GK110 nachts nicht schlafen

 

[Naennon]

hallo, habt ihr mal einen Link zum EVGA PrecisionX für Kepler?

die Webseite ist tot...

 

[cl55amg]

Blödsinn, ist doch die gleiche Architektur, wenn der GK110 da tatsächlich zum Wunder wird dann ises ne Treibersache und Nvidia hat bei den Treiber was CUDA angeht einfach Müll gebaut.

Das ist falsch, der GK110 wird eine andere Architektur haben, sofern er für den HPC Markt gedacht ist.
Das macht auch Sinn.

 

[On/OFF]

Warum geht es eigentlich nur bis maximal 300 Watt an der PCI-schnittstelle , wann kommen Boards mit 500 Watt ? Da könnte man noch Fettere Chips bauen.

 

[Threshold]

Sag das nicht, sonst kann ich die nächsten Monate bis zum Release des GK110 nachts nicht schlafen

Kauf dir zwei GTX 680. Damit schläft es sich ruhiger.

Das ist falsch, der GK110 wird eine andere Architektur haben, sofern er für den HPC Markt gedacht ist.
Das macht auch Sinn.

Nein. Der GK110 ist immer noch die Kepler Architektur.

 

[streetjumper16]

Warum geht es eigentlich nur bis maximal 300 Watt an der PCI-schnittstelle , wann kommen Boards mit 500 Watt ? Da könnte man noch Fettere Chips bauen.

Meinst du durch den Slot oder allgemein ?

 

[GoldenMic]

Eben ich will auch Gaming Leistung haben und nicht irgendwelche Cuda Sachen machen.

Vielleicht wird der GK110 auch nur dort schneller und die Gaming Leistung ändert sich nicht so großartig.
Wie bei Ivy. Wo die GPU auch deutlich zulegt und die CPU bescheiden zulegt.

Die CPU Leistung ist bei einem Tick(Intel Tick Tock System) auch nach wie vor nicht der entscheidende Punkt, nur das einige Leute das scheinbar nicht verstanden haben. Dennoch legt man bei der IPC wohl ~10% zu. Das hat AMD bei Phenom II zu Bulldozer nicht geschafft.

Aber um auf deinen Vergleich einzugehen: Ich denke auch das der GK 110 vor allem im GPGPU zulegt. Allerdings denke ich nicht das er in Games lahm wird, das Leistungs/Watt Verhältnis wird aber wesentlich unschöner werden - nehme ich an - das der Chip viel emhr Ballast mit sich rumträgt.
Effizienter als der GK 104 wird er wohl keinesfalls, ineffizienter aber wohl auf jeden Fall.

 

[Olstyle]

Was zur Folge hatte, das die komplette Uni an der ich studiert habe ihre Rechner mit 7970-Karten ausgerüstet hat - weil die eben leicht günstiger als Quadro/Teslas sind - und nebenbei auch noch schneller.

Noch(!) scheint da wohl CUDA gegenüber OpenCL als Argument zu reichen um nicht alle Kunden zu verlieren.
Unis sind ja im Allgemeinen eh eher der "freien" Variante gegenüber einem geschlossenen System wie CUDA zugeneigt, danach ist die Entscheidung für die Karte nicht mehr schwer.

 

[Cook2211]

Aber da heißt es nur: Abwarten

Das sowieso. Ich habe aber in einem Jahr noch nie so viel geartet wie in diesem.
HD7970, iPad 3, GK104, GK110, iPhone 5.....
Die Warterei wird langsam zur Plage

 

[Julian1303]

Nicht schlecht die Ergebnisse der GTX680, auch wenn das Speicherinterface hätte bei 384bit bleiben sollen. So AMD, nun raus mit eurer HD 7980

 

[streetjumper16]

Das sowieso. Ich habe aber in einem Jahr noch nie so viel geartet wie in diesem.
HD7970, iPad 3, GK110, iPhone 5.....
Die Warterei wird langsam zur Plage

Weißt wie ich mich fühle auf Haswell zu warten
Und auf die HD7970 Lighning

Aber das ist wieder OT...:

Ich hab meine Meinung schon geschrieben also
Wer sie nicht akzeptable findet, hat halt Pech!

 

[Incredible Alk]

Noch(!) scheint da wohl CUDA gegenüber OpenCL als Argument zu reichen um nicht alle Kunden zu verlieren.
Unis sind ja im Allgemeinen eh eher der "freien" Variante gegenüber einem geschlossenen System wie CUDA zugeneigt, danach ist die Entscheidung für die Karte nicht mehr schwer.

Stimmt wohl - für OpenCL Programmierung gibts soweit ich mich erinnere sogarn Wahlfach

Bin mal gespannt wie der GK110 da abgeht wenner kommt (also im CUDA Bereich dann).

 

[GoldenMic]

Warum geht es eigentlich nur bis maximal 300 Watt an der PCI-schnittstelle , wann kommen Boards mit 500 Watt ? Da könnte man noch Fettere Chips bauen.

Das bringen die Spezifikationen von PCIe mit sich. Man wollte das Limit beim erstellen der Spezifikationen von PCIe 3.0 zunächst anheben - hat es dann aber doch gelassen. Daher sind wir sowohl bei PCIe 2.0 als auch bei 3.0 bei 300 Watt.
Das heißt eine Änderung kommt wenn dann wohl erst mit PCIe 3.1/4.0 oder whatever, wobei ich nicht denke das dies nötig sein wird.
Denn 300-400 Watt muss man ja auch erstmal kühlen, mal ganz abgesehen davon das man durch die Shrinks eh eher in Richtung 100-200 Watt geht als in 300+.

 

[samet]

Fehlt nur noch ein Spiel, dass die Karte ausreizen kann

 

[ruyven_macaran]

Wieso soll den der GK110 die nächste Generation sein ? Ist doch die selbe Architektur ! Steht doch ganz fett dran GK = ^^ Genaration Kepler . GK104 - GK110

Also ist das der Mittelklasse chip , vermarktet jetzt als High-endchip

Es ist ja mitlerweile üblich, auch die Refreshs einer Architektur als Generation zu bezeichnen. Und sofern Nvidia nicht mal wieder das Codennamen Schema geändert hat (machen sie zwar auch öfters, aber nicht ganz so oft, wie bei den Produktnamen), dann geht die erste runde Kepler von GK100 bis GK109 und die zweite von GK110 bis GK119. Nach Kenntnissstand der Gerüchteköche gab es auch neben GK104, 106 und 108 auch einen GK100 als echten High-End-Chip, aber er wurde vor der Fertigstellung eingestampft.
Warum weiß keiner, aber die Indizien sind offensichtlich und werden durch diesen Test wohl mehr als bestätigt.

Warum geht es eigentlich nur bis maximal 300 Watt an der PCI-schnittstelle , wann kommen Boards mit 500 Watt ? Da könnte man noch Fettere Chips bauen.

Vielleicht kann der schon gegebene Tipp auch dir helfen:

Kauf dir zwei GTX 680. Damit schläft es sich ruhiger.

Alternativ halt direkt eine Elektroheizung.

Das bringen die Spezifikationen von PCIe mit sich. Man wollte das Limit beim erstellen der Spezifikationen von PCIe 3.0 zunächst anheben - hat es dann aber doch gelassen. Daher sind wir sowohl bei PCIe 2.0 als auch bei 3.0 bei 300 Watt.
Das heißt eine Änderung kommt wenn dann wohl erst mit PCIe 3.1/4.0 oder whatever, wobei ich nicht denke das dies nötig sein wird.
Denn 300-400 Watt muss man ja auch erstmal kühlen, mal ganz abgesehen davon das man durch die Shrinks eh eher in Richtung 100-200 Watt geht als in 300+.

Die Spezifikationen haben damit arg wenig zu tun. 375 W Karten gibt es im Referenzdesign, reale Verbräuche von bis zu 500 W wurden längst auf den Markt gebracht. Wen kümmern Spezifikatinen, wenn er nur einen zusätzlichen Stecker verbauen muss? Das ist den Kartenherstellern genauso egal, wie den Gehäuseherstellern die Position des Netzteils. (Hinten oben bzw. -im Desktop- rechts zur Unterstützung der CPU-Kühlung. Bis afaik fast zur Jahrtausendwende sogar ausdrücklich mit einblasendem Lüfter spezifiziert, der den spezifizierten Passiv-CPU-Kühler versorgt)

Aber wie du schon ganz richtig sagst: Abführen muss man die Leistung auch wieder. Und obwohl sich merkwürdigerweise sehr viele Leute finden, die 250 W @ 80 mm Lüfter akzeptabel finden (man vergleiche dies mit 130 W @ 92-120 mm, die dem Pentium 4 zum Verhängniss wurden), wird jenseits von 300 W die Luft doch arg dünn. Und die Brieftasche sowieso. Mehr als 400-500 € geben einfach zuwenig Leute für eine Grafikkarte aus (egal, was die sonst kann), als dass sich eine eigene GPU dafür lohnt. Solche Kunden kassiert man mit Quad-SLI ab.