Test der Nvidia Geforce GTX 680: Ist AMDs Radeon HD 7970 geschlagen?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Wenn es dir "wurscht" ist, warum pochst du dann als Radeon-Besitzer darauf, dass bei den Geforces im Falle des 3DM11 ein Treiberproblem vorliegen soll?
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Die CPU macht die Dreicke und KI, bisschen Physx dazu und die GPU darf dann die Dreiecke in runde formen verwandeln.
Mal sehn, HD 7870 vs. GTX 680 für den Q9550 @ 3,91ghz in 1920x1080
Du meinst eher HD7970 vs. GTX680
@ Marc
Weil ich ein Fanboy bin
Aber selbst Nvidia Treiber sind nicht die Besten...
Jolly91
BIOS-Overclocker(in)
Nein, 7870 
Immerhin würde mit der 7870 sowohl CPU als auch GPU im Schnitt mit 100% laufen.
Aber in voller Qualität wäre es mit der GTX 680, die um 200€ mehr kostet, wesentlich besser. Und der GK-110, auf den sich hier alle schon freuen, wird auch nicht viel besser als der GK-104.
Der GK-104 ist eben ein reiner Gaming Chip während der GK-110 eher mehr in Richtung Berechnungen gehen wird, GPGPU usw... War ja schon immer so, eine Gaming Karte, und eine Quadro. Schau mal in den Tests nach, wirst sehen in Games top, in allem anderen nicht so toll ^^
Und AMD machte eine Karte die in beiden Bereichen gut ist.
Immerhin würde mit der 7870 sowohl CPU als auch GPU im Schnitt mit 100% laufen.
Aber in voller Qualität wäre es mit der GTX 680, die um 200€ mehr kostet, wesentlich besser. Und der GK-110, auf den sich hier alle schon freuen, wird auch nicht viel besser als der GK-104.
Der GK-104 ist eben ein reiner Gaming Chip während der GK-110 eher mehr in Richtung Berechnungen gehen wird, GPGPU usw... War ja schon immer so, eine Gaming Karte, und eine Quadro. Schau mal in den Tests nach, wirst sehen in Games top, in allem anderen nicht so toll ^^
Und AMD machte eine Karte die in beiden Bereichen gut ist.
Zuletzt bearbeitet:
meratheus
Software-Overclocker(in)
Yep, Tessellation war im Vergleich zur HD58.. deutlich besser und wurde durch ein schlechtes Ref.Kühl Design und hohen Stromverbrauch teuer erkauft. So war halt der erste F(Th)ermi und sein Treiber
Zuletzt bearbeitet:
majinvegeta20
Lötkolbengott/-göttin
Hammerteil
Im Moment sehe ich bei mir aber keinen Bedarf nachzurüsten. Vielleicht in einem halben Jahr bzw wenn Metro Last Light kommt.
Metro Last Night kommt aber erst 2013 heraus.
Was is´n das für ne blöde Frage? War das jetzt etwa ernst gemeint?
Na, wohl das Hobby PC vor 2004 nicht gehabt, oder?Was ist AGP?
Zuletzt bearbeitet:
mae1cum77
BIOS-Overclocker(in)
Das zu dem Thema: Spekulationen werden zu unbegründeten Aussagen....Nein, 7870
Immerhin würde mit der 7870 sowohl CPU als auch GPU im Schnitt mit 100% laufen.
Aber in voller Qualität wäre es mit der GTX 680, die um 200€ mehr kostet, wesentlich besser. Und der GK-110, auf den sich hier alle schon freuen, wird auch nicht viel besser als der GK-104.
Der GK-104 ist eben ein reiner Gaming Chip während der GK-110 eher mehr in Richtung Berechnungen gehen wird, GPGPU usw... War ja schon immer so, eine Gaming Karte, und eine Quadro. Schau mal in den Tests nach, wirst sehen in Games top, in allem anderen nicht so toll ^^
Und AMD machte eine Karte die in beiden Bereichen gut ist.
Wenn schon die grüne Performance-Karte so vorlegt. Gerade bei Tesselation z.B. sind die AMDs immer noch nicht auf Augenhöhe mit nVidia, das wird mit GK110 eher noch mehr Abstand. Quadro-Karten sind noch eine ganz andere Baustelle, und teilen sich wohl die GK110-Basis so wie es aussieht.
MfG
kaepernickus
Freizeitschrauber(in)
Schon mal einige OpenGL Anwendungen/Spiele probiert? Die Treiber bekommt ATI/AMD seit Jahren nicht hin und solange dem so ist weigere ich mich wieder (meine ersten 3 GPU waren allesamt von ATI) eine rote Karte zu kaufen.
OpenGL hatte Performance Probleme, keine bei der Kompatibilität.
Linux Treiber vor Radeon 8500 waren nicht existent, die ersten ATI eigenen kamen afair mit der X1900.
Beides aber Vergangenheit und deswegen hier für die Diskussion nicht relevant.
Denkst Du also, wer nur auf "Gaming-Performance" (sprich FPS) wert legt, der brauch sich absolut keine Gedanken um das GPGPU-"Problem" der 680er zu machen? Also das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, das alle Anwendungen in dieser Richtung (aktuelle und kommende, zb. halt OpenCL-Physik usw, ich hab keine Ahnung ob zb. das GPU-Streaming des Spiels Rage von "GPGPU-Einheiten" erledigt wird) mit einer 680 schneller abgearbeitet werden als mit einer 580?
Weil das sind die zwei Punkte die mir noch zu denken geben: Auf welche Anwendungen wird sich die xtrem reduzierte "GPU-Computing-Leistung" auswirken (und auf welche nicht), und wie wahrscheinlich ist es das sich dieser Umstand nicht doch mal auf die FPS ausbreitet (eben bei zb. einem OpenCL-Physik Spiel)...
Ungeachtet meiner Verunsicherung, und der evtl. daraus resultierenden angepassten Kaufentscheidung: Das Nvidia GPGPU auch für Heimanwender erst mit als Argument/Feature aufführt, und dann plötzlich (quasi still und leise) eine Aufspaltung in Gaming-Only und Gaming-GPGPU-Komplett (o. wie auch immer man es nennen will) vollzieht, finde ich doch irgendwie seltsam. Vor kurzem hatte man noch den Eindruck Nvidia wolle (mal etwas überspitzt) die CPU aus dem PC verdrängen, und dann sowas...
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Der 3DM11 nutzt kein PhysX, sondern Bullet.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Kuer, ich sage es mal so, es ist sehr leicht ersichtlich das du ein Stück weit colored bist.Sind drei Monate nicht. Glaubst du das die, diese Zeit mit kaffee trinken verbringen? IN drei Monaten kann man eine menge erreichen, außer du natürlich
Na ja, wenn man Skyrim aus dem Testfeld streichen würde, wären alle NV Fans am Boden zerstört.Dann wäre der NV Hammer, gerade mal so schnell wie die 7970
Aber ich will deiner Überkarte doch nichts. Ist schon toll.
Zum Release der HD 7970 hast du sie sehr gelobt wie effizient, Leistungsstark sie sei und das beste Paket was man sich wünschen kann darstellt. 20-30% sind ja eine ordentliche Zahl und nicht so wie manche meinen, keine Mehrleistung. Du wärst gespannt, wie Nvidia ihre Heizdecke auf ein Vergleichbares Niveau wie bei AMD bringen wolle.
Für ihre Leistung hat die Radeon 1 Jahr gebraucht, ist 1.3 Mrd. Transistoren größer und in 28nm produziert.
Jetzt willst du mir weiß machen, dass du vom Kepler enttäuscht bist, da er nach 3 Monaten nur deutlich leiser @Stock arbeitet, 10% schneller, 10% sparsamer, 20% kleiner und beinahe 1Mrd Transistoren weniger beinhaltet?
Es ist nicht meine "Überkarte", aber wenn man auf einen Zapfenstreich AMD in jeder Metrik klein wenig überholt, dann hat Nvidia sauber vorgelegt und das bessere Gesamtpaket für Gamer abgeliefert. Jetzt ist es natürlich noch schlimm, dass man GPGPU davon ab gliedert, weil das für Gamer sicher eine sehr hohe Relevanz haben sollte. Würde diese GPU Radeon HD 680 heißen, dann wäre ich mir beinahe sicher du würdest sagen, wow in nur 3 Monaten hat man Nvidia überall geschlagen und für Gamer das beste Produkt entwickelt und folgerichtig die meistens unnötigen GPGPU-Transistoren aus dem Design verbannt, um ein Produkt welches nur auf meine Bedürfnisse zugeschnitten ist zu launchen.
Ich muss aber auch zugeben, mir wären fast die Augen rausgeflogen als du damals meintest die 570GTX wäre für dich das bisher beste Gesamtpaket gewesen.
Dieser Kommentar ist jetzt einseitig von mir beleuchtet, ich kenne genau so Gründe und Argumente die Nvidias Leistung relativieren könnten, aber ich verhalte mich dem Gegenüber entsprechend. Wenn ich das Gefühl habe jemand ist -1 Nvidia, dann bin ich +1. Wenn jemand -1 AMD ist, werde ich AMD besser dastehen lassen und +1 einnehmen.
Es wäre einfach mal schön sachlich und neutral Dinge bewerten zu können.
Mir gehen AMD-Fanboys so sehr auf den Sack, obwohl ich AMD-Fan bin, muss ich wegen der Blödheit dieser Masse überproportional Nvidia loben.
Diese 3 Monate sind maximal in Bugfixing oder mit Glück in ein Respin gesetzt worden. Aber diese 3 Monate können für eine neue Fertigung sich gut auf die Perf/Watt auswirken, wenn das Design auf die bisherigen Verbesserung angepasst wird. Wir hätten Tahiti ja ebenfalls mit 1Ghz gesehen, da es auch das Taktziel von AMD war und imho mit einen Tick weniger Spannung und somit im Grunde eig. einen totalen Gleichstand, vielleicht aber eher Richtung Tahiti.
An Kepler soll laut Nvidia ab Mitte 2007 gearbeitet worden sein, an GCN ebenfalls 2007.
GPGPU ist doch nur ein Sammelbegriff für Anwendungen außerhalb der Grafikberechnung oder sehe ich das falsch? Somit gibt es in dem Sinne keine GPGPU-Einheiten, sondern nur das Zeug was seit Jahren verbaut wird und für GPGPU benützt werden kann.Denkst Du also, wer nur auf "Gaming-Performance" (sprich FPS) wert legt, der brauch sich absolut keine Gedanken um das GPGPU-"Problem" der 680er zu machen? Also das die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, das alle Anwendungen in dieser Richtung (aktuelle und kommende, zb. halt OpenCL-Physik usw, ich hab keine Ahnung ob zb. das GPU-Streaming des Spiels Rage von "GPGPU-Einheiten" erledigt wird) mit einer 680 schneller abgearbeitet werden als mit einer 580?
Weil das sind die zwei Punkte die mir noch zu denken geben: Auf welche Anwendungen wird sich die xtrem reduzierte "GPU-Computing-Leistung" auswirken (und auf welche nicht), und wie wahrscheinlich ist es das sich dieser Umstand nicht doch mal auf die FPS ausbreitet (eben bei zb. einem OpenCL-Physik Spiel)...
Ungeachtet meiner Verunsicherung, und der evtl. daraus resultierenden angepassten Kaufentscheidung: Das Nvidia GPGPU auch für Heimanwender erst mit als Argument/Feature aufführt, und dann plötzlich (quasi still und leise) eine Aufspaltung in Gaming-Only und Gaming-GPGPU-Komplett (o. wie auch immer man es nennen will) vollzieht, finde ich doch irgendwie seltsam. Vor kurzem hatte man noch den Eindruck Nvidia wolle (mal etwas überspitzt) die CPU aus dem PC verdrängen, und dann sowas...
Immerhin ändert sich "nur" etwas bei den Caches, den Cycles, den Füllraten, der Register-Files, der FP64-Capability usw.
Fest steht auf jeden Fall, dass Kepler pro SMX weniger Caches und Bandbreite zur Verfügung hat und sich Performance-Hits auf dem ein oder anderem Gebiet auf jeden Fall ergeben werden. Bei Compute-Shadern hat der Kepler ja keine Probleme, sich vor eine 580GTX zu schieben, bei OpenCl bekommt er wohl aber scheinbar schon seine Bandbreitenprobleme.
Die VirtualTexture bei Rage ist, soweit ich verstanden habe, nur eine riesige Textur in verschiedenen Auflösungen gespeichert, die in mehrere Tiles gesliced ist und jeder slice einen Job darstellt. Ich könnte mir hier Nachteile vorstellen, aber bei Benches sieht man ja scheinbar gar keinen Unterschied bei den GPUs. Nichts desto trotz wäre PRT von GCN bei einer Implantierung etwas sehr feines. Ich meine mich erinnern zu können, dass so etwas bei DX aufgrund der Specs noch in Wolken steht, ob solche Spiele überhaupt mit so einem Ansatz entwickelt werden könnten und ob die Freiheiten dafür ausreichen.
Zuletzt bearbeitet:
mae1cum77
BIOS-Overclocker(in)
Bei der Diskussion stößt mir auch auf, daß einige Leute anscheinend verdrängen, daß nVidia diesmal vom Schema abgewichen ist. Normalerweise wurde der Launch einer neuen Generation mit deren Flagschiff eingeleitet, dem die kleinen Karten folgen. Wie ja auch bei AMD/ATI. Doch diesmal tritt die "Kleine" als erste an, und schafft es aus dem Stand, das Flagschiff der anderen Seite zu überflügeln (und das dann auch noch in der Paradedisziplin der Konkurenz, der Leistungsaufnahme; Zero-Core mal außen vor, da kann nVidia noch lernen). Das nenne ich doch Hausaufgaben gemacht. Jetzt bin ich mächtig auf GK110 gespannt.
Um es gleich klarzustellen. ATI hat ein sehr gutes Stück Hardware als Konkurenz ins Rennen geworfen, welches ebenfalls Käufer finden wird. Unterhalb der GTX 680 können sich die Fermis nur durch den Preisrutsch behaupten. Da muß nVidia schnell nachlegen.
MfG
Jetzt bin ich mächtig auf GK110 gespannt.Um es gleich klarzustellen. ATI hat ein sehr gutes Stück Hardware als Konkurenz ins Rennen geworfen, welches ebenfalls Käufer finden wird. Unterhalb der GTX 680 können sich die Fermis nur durch den Preisrutsch behaupten. Da muß nVidia schnell nachlegen.
MfG
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Ja, damals war es immer eine Top-to-Bottom Strategie, weil man einen großen Chip natürlich sehr leicht nach unten skalieren kann, einen kleinen Chip nach oben kann aber Schwierigkeiten mit sich bringen. Gerade jetzt ist es für Nvidia wohl lohnender geworden einfach etwas zu präsentieren und am Markt präsent zu sein, bevor man einen 550mm² Chip fertig erstellt hat.Bei der Diskussion stößt mir auch auf, daß einige Leute anscheinend verdrängen, daß nVidia diesmal vom Schema abgewichen ist. Normalerweise wurde der Launch einer neuen Generation mit deren Flagschiff eingeleitet, dem die kleinen Karten folgen. Wie ja auch bei AMD/ATI. Doch diesmal tritt die "Kleine" als erste an, und schafft es aus dem Stand, das Flagschiff der anderen Seite zu überflügeln (und das dann auch noch in der Paradedisziplin der Konkurenz, der Leistungsaufnahme; Zero-Core mal außen vor, da kann nVidia noch lernen). Das nenne ich doch Hausaufgaben gemacht.
Um es gleich klarzustellen. ATI hat ein sehr gutes Stück Hardware als Konkurenz ins Rennen geworfen, welches ebenfalls Käufer finden wird. Unterhalb der GTX 680 können sich die Fermis nur durch den Preisrutsch behaupten. Da muß nVidia schnell nachlegen.
MfG
Kepler ist zwar durchaus kleiner als Tahiti, aber man sieht schon die Einsparungen an den Caches, der Bandbreite, dem Sheduling und die DP ist bei 1/24.
An vielen Compute-Benchmarks merkt man ja wie Kepler von GCN massakriert wird. GCN hat überall kleine L1$-Caches, viel höhere Bandbreiten, überall kleine Skalar-Units für einen besseren Workflow, die Asynchronous-Compute-Engines helfen zusätzlich und es alles wird nach dem Round-Robin-Prinzip abgearbeitet, es gibt somit kein Scoreboarding und man muss nie Abhängigkeiten testen. Zusätzlich ist das DP Ratio bei 1:4 und somit schafft man beinahe 1TF DP.
Tahiti ist somit für den ganzen HPC-Markt sehr interessant und ich hoffe AMD schafft es noch rechtzeitig Deals zu vereinbaren, bevor das Monster GK110 den Markt betritt. Intel wird wohl in einen ähnlichen Zeitraum die Bühne betreten und dann wird geschnetzelt was das Zeug hält.
Was GCN ohne 1:4 DP und 128-Bit SI ist, sieht man an Pitcairn. 25-30% langsamer, dafür verbraucht man auch 40% weniger Strom und ist 42% kleiner.
Ich denke Pitcairn wäre mit ca. 1.5k Shadern und einer besseren Verwaltung in der gleichen Position wie unser Kepler jetzt.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
