Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Thx, das wollt ich immer schon mal wissen
Zuletzt bearbeitet:
Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
@cuthbert
Ja da gebe ich dir auch recht das er beim Zocken mitkommt, in der Zukunft macht man sich dann dennoch Gedanken.
Man schaut eben hin, gut, der BD ist gut im MT, aber er zieht dem i7-2600K nicht wirklich davon, dann kommen schon sehr bald die Ivy Bridge, bzw, ohne Verzögerungen wäre der wohl schon da.
Und da bekommt man erstmal dieses bild vor Augen: Jo er ist gut in MT, aber gegen Ivy Bridge wird er da wohl auch abstinken, muss man warten was AMD vielleicht draus machen kann.
@Sauerland
Ich sehe momentan nicht das ich mir nen eigenes Grab schaufle. Das was wir momentan auf dem markt haben, ist in MT nicht wirklich aussagekräftig genug um zu schreien "Jo Intel hat in den nächsten Jahren keine Chance."
Vielleicht ist es auch nur so, das AMD mich extrem enttäuscht hat (ich kaufe seit 13 Jahren nur AMD). Sondern das ich vielleicht auch extrem Sauer bin, bei einem gefühlten Marketing Budget das höher ausgefallen ist als das Entwicklung Budget.
Und wie jemand andres hier schrieb, das AMD vielleicht immer so schlecht war, und Intel es mit dem P4 nur richtig vergeigt hat, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. AMD hat mehr als nur einmal gezeigt das sie es können. Und der BD ist einfach irgendwie, nicht volles und nichts ganzes, vielleicht ändert sich das noch, frage ist nur, ob es dann nicht schon zu spät ist, und man erstmal dazu verdammt ist die nächsten Jahre mehr schlecht als recht hinterher tuckert.
Ich möchte hier auch nochmal einigen den K6-2 und K6-3 in's Gedächtnis rufen, welche auch gute Leistung hatten, vor allem bei spielen, und das zu einem unschlagbaren preis.
Es ist vermutlich wirklich nur so, das das Management einen auf Global Big Player machen wollte, und einfach deftig die Werbetrommel rühren, und eben bei der Entwicklung sparen, alla: Mit glück kommt was super tolles raus, und zusammen mit der dicken fetten Marketing Planierraupe machen wir dann richtig viel Kohle.
So fühlt es sich zumindest für mich, und auch viele in meinem Bekanntenkreis an.
@cuthbert
Ja da gebe ich dir auch recht das er beim Zocken mitkommt, in der Zukunft macht man sich dann dennoch Gedanken.
Man schaut eben hin, gut, der BD ist gut im MT, aber er zieht dem i7-2600K nicht wirklich davon, dann kommen schon sehr bald die Ivy Bridge, bzw, ohne Verzögerungen wäre der wohl schon da.
Und da bekommt man erstmal dieses bild vor Augen: Jo er ist gut in MT, aber gegen Ivy Bridge wird er da wohl auch abstinken, muss man warten was AMD vielleicht draus machen kann.
@Sauerland
Ich sehe momentan nicht das ich mir nen eigenes Grab schaufle. Das was wir momentan auf dem markt haben, ist in MT nicht wirklich aussagekräftig genug um zu schreien "Jo Intel hat in den nächsten Jahren keine Chance."
Vielleicht ist es auch nur so, das AMD mich extrem enttäuscht hat (ich kaufe seit 13 Jahren nur AMD). Sondern das ich vielleicht auch extrem Sauer bin, bei einem gefühlten Marketing Budget das höher ausgefallen ist als das Entwicklung Budget.
Und wie jemand andres hier schrieb, das AMD vielleicht immer so schlecht war, und Intel es mit dem P4 nur richtig vergeigt hat, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. AMD hat mehr als nur einmal gezeigt das sie es können. Und der BD ist einfach irgendwie, nicht volles und nichts ganzes, vielleicht ändert sich das noch, frage ist nur, ob es dann nicht schon zu spät ist, und man erstmal dazu verdammt ist die nächsten Jahre mehr schlecht als recht hinterher tuckert.
Ich möchte hier auch nochmal einigen den K6-2 und K6-3 in's Gedächtnis rufen, welche auch gute Leistung hatten, vor allem bei spielen, und das zu einem unschlagbaren preis.
Es ist vermutlich wirklich nur so, das das Management einen auf Global Big Player machen wollte, und einfach deftig die Werbetrommel rühren, und eben bei der Entwicklung sparen, alla: Mit glück kommt was super tolles raus, und zusammen mit der dicken fetten Marketing Planierraupe machen wir dann richtig viel Kohle.
So fühlt es sich zumindest für mich, und auch viele in meinem Bekanntenkreis an.
plaGGy
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Ich hab es leider schon erlebt, erst gestern bei LoL im Teamspeak... ich war ja echt kurz sprachlos
ja vll hab ich mich ungenau ausgedrückt: Ich meinte im Grunde, wenn man mit Mehrkernlastigen Anwendungen arbeitet und dabei noch ältere oder Prozessorgnädige Spiele spielt, ist der Bully durch aus einen Option, wenn man updaten will und muss sowie bereits ein Am3+ hat. natürlich würde er auch für neuere Spiele herhalten können. Aber ich finde wenn man wirklich den PC zum Spielen hat, ist der Bully, nicht unbrauchbar, aber jeder gute Thuban und die guten Sandys sollten hier die Wahl sein.
Er würde mit Sicherheit ansprechende Werte bringen, aber ich denke mal eine SB passt besser zu einer HE-Graka, schon alleine wegen der Pro-Takt-Stärke und der Verbrauchswerte, die ja bei ner guten Graka sowieso horrend sein können. Das die Sandys derzeit bei stark GPU-lastigen Spielen sowieso nur bei 60-80% laufen ist klar
ich hatte bis vor 7 Monaten noch einen 8500 Dual core und ne nvidia GT (wars die 9800, ka mehr)
Starcraft lief ganz passabel, LoL sowieso, Crysis ging auch mit Grafikabschlägen, ebenso wie mass Effect (gut, ich haballes in 1280x1024 gespielt) Erst bei Witcher2 und Dragon Age 2 war Ende, aber bei DA 2 muss man sagen, das es auch bei mir atm nicht rund läuft, ist einfach etwas mies gecoded worden denke ich (ich meine selbst in WOW knickt mein Rechner ein, wenn auf dem bildschirm eine bestimmte Art von Feuer aufloderte, weiß Gott warum ...)
Auch klar ist, das bei der derzeitigen taktobergrenze natürlich MT wichtig ist, allerdings ist das ja kein Alleinstellungsmerkmal von AMD, Intel hat mit der SBE und Ivy 2 sehr heiße Eisen im Feuer liegen. Dennoch werde ich beim nächsten CPU Update, was sicher noch etwas dauert, lieber vorher ne andere Graka, bis die CPU krass limitiert, AMD wieder in Erwägung ziehen (sollte es sie da noch geben...
).
Da gebe ich dir Recht, man kann derzeit weder Bulldozer empfehlen, noch dazu raten, auf Piledriver zu warten. Wer heute nen PC kauft, nutzt den für 2-3 Jahre und da ist halt SB die 1. Wahl derzeit. Zu warten ist eh Schwachsinn, wenn man JETZT ein System will. Wie gesagt bist jetzt ist mir so einer auch noch nicht übern Weg gelaufen
Hab ja auch nie gesagt, dass man Bulldozer mit ner HE oder Next Gen Graka holen sollte. Aber selbst dann denke ich mal dass BD es noch schaffen sollte ne ansprechende Min-Framrate zustande zur bringen, vor allem, wenn man alles aufdreht und wieder die GPU ans Limit treibt.
Ich habe deinen Post so aufgegriffen, wie du geschrieben hast: Bulldozer reicht nur für ältere Spiele wie Dirt 2 (nicht der genaue Wortlaut)... Und das ist einfach falsch.
Und ja, gerade wenn MT immer wichtiger wird, dann kann auch BD noch mithalten und dass es in die Richtung geht, zeigen doch wohl Spiele wie BF3. Das ist ein "richtiges" PC Spiel, dass an aktuelle Hardware angepasst ist. Es gibt vllt 1-2 richtige PC Spiele im Jahr, der Rest ist lieblos von Konsole portiert und läuft eh auf jedem Uralt-System.
Und wie ich schon sagte, ich denke, dass sogar ich mit meinem System noch 2 Jahre über die Runden komme. Ich hatte bis vor ein paar Monaten noch ne HD 3850. Mit der konnte ich auch noch fast alles spielen. Zwar nur noch mittlere Details, aber wie gesagt so fucking what? Ich kann die aktuellen Spiele immer noch spielen. Mit nem zwei Jahren alten System habe ich gar nicht den Anspruch, alles auf Max spielen zu wollen. Auch beim SB brauchst du mindestens noch eine Graka-Update, um in zwei Jahren alles auf max zocken zu können.
Ich hab es leider schon erlebt, erst gestern bei LoL im Teamspeak... ich war ja echt kurz sprachlos
ja vll hab ich mich ungenau ausgedrückt: Ich meinte im Grunde, wenn man mit Mehrkernlastigen Anwendungen arbeitet und dabei noch ältere oder Prozessorgnädige Spiele spielt, ist der Bully durch aus einen Option, wenn man updaten will und muss sowie bereits ein Am3+ hat. natürlich würde er auch für neuere Spiele herhalten können. Aber ich finde wenn man wirklich den PC zum Spielen hat, ist der Bully, nicht unbrauchbar, aber jeder gute Thuban und die guten Sandys sollten hier die Wahl sein.
Er würde mit Sicherheit ansprechende Werte bringen, aber ich denke mal eine SB passt besser zu einer HE-Graka, schon alleine wegen der Pro-Takt-Stärke und der Verbrauchswerte, die ja bei ner guten Graka sowieso horrend sein können. Das die Sandys derzeit bei stark GPU-lastigen Spielen sowieso nur bei 60-80% laufen ist klar
ich hatte bis vor 7 Monaten noch einen 8500 Dual core und ne nvidia GT (wars die 9800, ka mehr)
Starcraft lief ganz passabel, LoL sowieso, Crysis ging auch mit Grafikabschlägen, ebenso wie mass Effect (gut, ich haballes in 1280x1024 gespielt
) Erst bei Witcher2 und Dragon Age 2 war Ende, aber bei DA 2 muss man sagen, das es auch bei mir atm nicht rund läuft, ist einfach etwas mies gecoded worden denke ich (ich meine selbst in WOW knickt mein Rechner ein, wenn auf dem bildschirm eine bestimmte Art von Feuer aufloderte, weiß Gott warum ...)Auch klar ist, das bei der derzeitigen taktobergrenze natürlich MT wichtig ist, allerdings ist das ja kein Alleinstellungsmerkmal von AMD, Intel hat mit der SBE und Ivy 2 sehr heiße Eisen im Feuer liegen. Dennoch werde ich beim nächsten CPU Update, was sicher noch etwas dauert, lieber vorher ne andere Graka, bis die CPU krass limitiert, AMD wieder in Erwägung ziehen (sollte es sie da noch geben...
).
das Widdy^^
Kabelverknoter(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Nach Jahre langer (mehreren Sockeln und noch mehr CPU´s) treue zu AMD, entschloss ich mich meinen ersten Intel zu Kaufen.
Mein letzter AMD Chip war ein Phenom X4 9950 BE und den Wechsel zu den neueren AM3 Chip´s wollte ich nicht wagen, da keines der Echten AM3 Board´s Offiziell SLI unterstützte (hatte ja nun mal 2 fast neue Karten zu dem Zeitpunkt).
Im Januar Stand Sandy in den Läden und kurz nach dem Verkaufsstart, ganz genau zum Bekannt werden der Probleme mit den Intel Chipsätzen (bekannt als Satagate), ging mein System kaputt.
Nach Tage langer Bastelei vermutete ich dass das Board hin war, Optionen wahren blieben nach genauer Überlegung nur zwei:
1. umsteigen und etwas warten auf das B3 Stepping
oder
2. warten auf AMD auf Unbestimmte Zeit…
Viele Kleinigkeiten und die Benchmarks hatten mich dazu bewogen einen i7 2600K samt Board vorzubestellen.
Am 4.3. war es dann soweit… Sandy ist da
Nun ist Mitte Oktober und der Bulldozer ist immer noch nicht beim Händler des Vertrauens angekommen…
Mit meiner Entscheidung auf Intel umzusteigen bin ich nun völlig zufrieden, hab ja jetzt Kraftprotz und mache meine ersten OC versuche.
Aber,
Würde ich genau jetzt ein Komplett System zusammenstellen, würde ich mich Vieleicht anders entscheiden! Bin nach wie vor für alles offen und wenn dann mal das Portmonee kleiner ist als die Augen, dann ist das nun mal so
Der Bulldozer ist ein guter Ansatz, aber ich denke mal das AMD evtl. eine Generation brauch um das Potenzial der neuen Architektur Völlig auszuschöpfen.
Mein persönliches Fazit: „Kein“ Gelungenes Comeback aber Baggern würde ich trotzdem.
Nach Jahre langer (mehreren Sockeln und noch mehr CPU´s) treue zu AMD, entschloss ich mich meinen ersten Intel zu Kaufen.
Mein letzter AMD Chip war ein Phenom X4 9950 BE und den Wechsel zu den neueren AM3 Chip´s wollte ich nicht wagen, da keines der Echten AM3 Board´s Offiziell SLI unterstützte (hatte ja nun mal 2 fast neue Karten zu dem Zeitpunkt).
Im Januar Stand Sandy in den Läden und kurz nach dem Verkaufsstart, ganz genau zum Bekannt werden der Probleme mit den Intel Chipsätzen (bekannt als Satagate), ging mein System kaputt.
Nach Tage langer Bastelei vermutete ich dass das Board hin war, Optionen wahren blieben nach genauer Überlegung nur zwei:
1. umsteigen und etwas warten auf das B3 Stepping
oder
2. warten auf AMD auf Unbestimmte Zeit…
Viele Kleinigkeiten und die Benchmarks hatten mich dazu bewogen einen i7 2600K samt Board vorzubestellen.
Am 4.3. war es dann soweit… Sandy ist da
Nun ist Mitte Oktober und der Bulldozer ist immer noch nicht beim Händler des Vertrauens angekommen…
Mit meiner Entscheidung auf Intel umzusteigen bin ich nun völlig zufrieden, hab ja jetzt Kraftprotz und mache meine ersten OC versuche.
Aber,
Würde ich genau jetzt ein Komplett System zusammenstellen, würde ich mich Vieleicht anders entscheiden! Bin nach wie vor für alles offen und wenn dann mal das Portmonee kleiner ist als die Augen, dann ist das nun mal so
Der Bulldozer ist ein guter Ansatz, aber ich denke mal das AMD evtl. eine Generation brauch um das Potenzial der neuen Architektur Völlig auszuschöpfen.
Mein persönliches Fazit: „Kein“ Gelungenes Comeback aber Baggern würde ich trotzdem.
da_exe
Freizeitschrauber(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Also ich weiß nich was manche sich hier so dermaßen über den Stromverbrauch auslassen. 2500/2600 ziehn grad ma 5 Watt weniger im idle, also wenn das viel is... load is schon übler
Aber was idle angeht hat AMD nen guten job gemacht, denn C&Q bei 1400Mhz auf allen Kernen und bei gut 0.8V wie die aktuellen Phenoms jetzt, die allerdings auch bei 800Mhz rum idlen is schon deutlich besser!
Und ich bin nach wie vor der Meinung das die Fertigung nich rund läuft und deswegen der hohe load Verbrauch zustande kommt.
Also ich weiß nich was manche sich hier so dermaßen über den Stromverbrauch auslassen. 2500/2600 ziehn grad ma 5 Watt weniger im idle, also wenn das viel is... load is schon übler
Aber was idle angeht hat AMD nen guten job gemacht, denn C&Q bei 1400Mhz auf allen Kernen und bei gut 0.8V wie die aktuellen Phenoms jetzt, die allerdings auch bei 800Mhz rum idlen is schon deutlich besser!
Und ich bin nach wie vor der Meinung das die Fertigung nich rund läuft und deswegen der hohe load Verbrauch zustande kommt.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Als wer? Wie schon vorher geschrieben - ich möchte den 8150-Komplettrechner erstmal sehen, der nur 25 Watt im Idle aus der Dose zieht.
Deshalb würde ich den BD zwar nicht bashen, aber wenn es schon erwähnt wird...
Idleverbrauch ist für mich nicht unwichtig, da der Rechner auch als VR herhalten muss.
Also ich weiß nich was manche sich hier so dermaßen über den Stromverbrauch auslassen. 2500/2600 ziehn grad ma 5 Watt weniger im idle, also wenn das viel is... load is schon übler
Als wer? Wie schon vorher geschrieben - ich möchte den 8150-Komplettrechner erstmal sehen, der nur 25 Watt im Idle aus der Dose zieht.
Deshalb würde ich den BD zwar nicht bashen, aber wenn es schon erwähnt wird...
Idleverbrauch ist für mich nicht unwichtig, da der Rechner auch als VR herhalten muss.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Ich rede von einem vernünftig konfigurierten Rechner, da ist das mit den 25 Watt drin - nicht mit diesen überladenen Mainboard-Prutschen der Tests. Keine Ahnung, wie die das hinkriegen, ein SB-System 80 W im Idle ziehen zu lassen.
Ich rede von einem vernünftig konfigurierten Rechner, da ist das mit den 25 Watt drin - nicht mit diesen überladenen Mainboard-Prutschen der Tests. Keine Ahnung, wie die das hinkriegen, ein SB-System 80 W im Idle ziehen zu lassen.
plaGGy
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Unter Idle ist der Bully sehr gut, wenn ihn mit dem Thuban vergleicht!
Aber unter Last
.
Nur so btw: Was haut eine i7 Sandy eigentlich bei LuKü und 4,X Gh an Leistungsaufnahme, (möglichst unter Prime95, ohne Grakaauslastung)?
Unter Idle ist der Bully sehr gut, wenn ihn mit dem Thuban vergleicht!
Aber unter Last
.Nur so btw: Was haut eine i7 Sandy eigentlich bei LuKü und 4,X Gh an Leistungsaufnahme, (möglichst unter Prime95, ohne Grakaauslastung)?
da_exe
Freizeitschrauber(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Die Rede ist von nem Komplettsystem immernoch, zeig mir mal ein System das 25 W zieht, würd ich gern ma sehn. Und das gleiche optimieren gilt dann wohl auch für beide Systeme oder ? Also gleicht sich das wieder aus. Brauchst da jetzt nix krampfhaft schlecht reden
Die Rede ist von nem Komplettsystem immernoch, zeig mir mal ein System das 25 W zieht, würd ich gern ma sehn. Und das gleiche optimieren gilt dann wohl auch für beide Systeme oder ? Also gleicht sich das wieder aus. Brauchst da jetzt nix krampfhaft schlecht reden
cuthbert
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
... Zeig mir bitte ein aktuelles Spiel wo ein Bully mit ner GTX 570 oder HD 6970 in Full HD und min 8xAA die Graka massiv ausbremst. Ja, in 1280*1024 und ohne AA ist ein SB in vielen Spielen sicher einiges schneller. Aber so spielt doch niemand. Ok SC2 ist ziemlich harter Tobak für AMDs, da die Entwickler es geschafft haben, MT so gut wie komplett zu ignorieren. Zwei Kerne wollen sie unterstützen, mehr nicht. Aber selbst da kann man mit nem Bully trotzdem noch zocken. Und fast alle anderen aktuellen Spiele profitieren immerhin etwas von mehr als zwei Kernen und BF sogar extrem seit BC2.
Wie gesagt, ich würde den Bulldozer zum aktuellen Preis niemandem empfehlen. Aber er ist für aktuelle Spiele und sicher auch zukünftige nicht so völlig unbrauchbar wie er hier hingestellt wird. Bei zukünftigen Grakas wird er sicher schon mal limitieren. Aber so what, dreht man halt AA auf. Für flüssige Framrates wird Bully sicher noch ne Zeit lang reichen.
Und Ivy Bridge wird sicher einiges bringen. Zwar nicht unbedingt mehr IPC, da sich an der Architektur nicht viel ändert. Aber Taktrate sicher. Ob mehr Kerne dazu kommen, hab ich bis jetzt noch nicht gehört. Im Mainstream-Bereich sicher erst mal nicht, denn dann stünde SB-E ganz schön schlecht da...
Ich denke in 2 Jahren oder so werden wir sehen, dass es mehr Spiele wie BF3 gibt. Dann wird ein AMD zwar acht (oder mehr) Kerne brauchen statt vier oder sechs wie ein Intel, aber immerhin hat man dann wieder die Auswahl zwischen zwei etwa gleich schnellen CPUs. Ok, wenn es so weit ist, wird Intel dann sicher noch mehr Kerne dran hängen, um wieder die Nase vorn zu haben, aber diese CPUs werden dann auch entsprechend kosten.
Jetzt sagst du es ja doch schon wieder, dabei dachte ich, ich hätts endlich geschafft
... Zeig mir bitte ein aktuelles Spiel wo ein Bully mit ner GTX 570 oder HD 6970 in Full HD und min 8xAA die Graka massiv ausbremst. Ja, in 1280*1024 und ohne AA ist ein SB in vielen Spielen sicher einiges schneller. Aber so spielt doch niemand. Ok SC2 ist ziemlich harter Tobak für AMDs, da die Entwickler es geschafft haben, MT so gut wie komplett zu ignorieren. Zwei Kerne wollen sie unterstützen, mehr nicht. Aber selbst da kann man mit nem Bully trotzdem noch zocken. Und fast alle anderen aktuellen Spiele profitieren immerhin etwas von mehr als zwei Kernen und BF sogar extrem seit BC2.ja, dem widerspreche ich ja wie gesagt auch nicht. Ein i5-2500K hat für derzeitige Spiele klar das besser P/L und ist in den meisten aktuellen Fällen immer noch schneller, da MT bis auf BF immer noch nicht 100% funktioniert bei Spielen. Und Thuban, ist allein wegen des Preises vorzuziehen. Gäbe es den FX 8150 für 180€, was imho auch nicht mehr lange dauern kann, bei der Leistung, sähe das schon etwas anders aus, zumindest als AM3+ Besitzer. Denn schneller ist ein FX 8150 bei Spielen als der 1100T! Die einzige Ausnahme im PCGH Test war ausgerechnet Anno, wobei ich nicht nachvollziehen kann, woran das liegt.
Wie gesagt, ich würde den Bulldozer zum aktuellen Preis niemandem empfehlen. Aber er ist für aktuelle Spiele und sicher auch zukünftige nicht so völlig unbrauchbar wie er hier hingestellt wird. Bei zukünftigen Grakas wird er sicher schon mal limitieren. Aber so what, dreht man halt AA auf. Für flüssige Framrates wird Bully sicher noch ne Zeit lang reichen.
SB-E ist imho auch nix anderes als die aktuellen SB nur mit (teilweise) mehr Kernen. Und dass mit den mehr Kernen sieht man ja am BD, dass das für uns Spieler aktuell bis auf Ausnahmen noch nicht so der Hammer ist, auch wenns hoffentlich bald kommen wird. Aber da SB-E eh in ner ganz anderen Preisklasse spielen wird, ist das eh uninteressant als Vergleich zum BD.
Und Ivy Bridge wird sicher einiges bringen. Zwar nicht unbedingt mehr IPC, da sich an der Architektur nicht viel ändert. Aber Taktrate sicher. Ob mehr Kerne dazu kommen, hab ich bis jetzt noch nicht gehört. Im Mainstream-Bereich sicher erst mal nicht, denn dann stünde SB-E ganz schön schlecht da
...Ich denke in 2 Jahren oder so werden wir sehen, dass es mehr Spiele wie BF3 gibt. Dann wird ein AMD zwar acht (oder mehr) Kerne brauchen statt vier oder sechs wie ein Intel, aber immerhin hat man dann wieder die Auswahl zwischen zwei etwa gleich schnellen CPUs. Ok, wenn es so weit ist, wird Intel dann sicher noch mehr Kerne dran hängen, um wieder die Nase vorn zu haben, aber diese CPUs werden dann auch entsprechend kosten.
AMDFan2005
Freizeitschrauber(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Habs noch nicht wirklich getestet. Nach dem was ich so gelesen habe, dürften es aber nicht viel mehr als 95W sein.
Unter Idle ist der Bully sehr gut, wenn ihn mit dem Thuban vergleicht!
Aber unter Last
Nur so btw: Was haut eine i7 Sandy eigentlich bei LuKü und 4,X Gh an Leistungsaufnahme, (möglichst unter Prime95, ohne Grakaauslastung)?
Habs noch nicht wirklich getestet. Nach dem was ich so gelesen habe, dürften es aber nicht viel mehr als 95W sein.
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Nicht optimiert - einfach alles auf Standard - aber mit SSD, also keiner HD und iGPU - ein 2500k-System braucht so noch unter 25W im Idle.
Im CB-Test finde ich nicht, auf welchem System bzw. Board die Sandys eigentlich liefen.
@plaggy - Gesamtsystem mit gut ausgestattetem Board bei 4,5 GHz unter Last ca. 166 Watt - 4,6 GHz 179 watt
Nicht optimiert - einfach alles auf Standard - aber mit SSD, also keiner HD und iGPU - ein 2500k-System braucht so noch unter 25W im Idle.
Im CB-Test finde ich nicht, auf welchem System bzw. Board die Sandys eigentlich liefen.
@plaggy - Gesamtsystem mit gut ausgestattetem Board bei 4,5 GHz unter Last ca. 166 Watt - 4,6 GHz 179 watt
cuthbert
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Zeig mir ein SB Gaming System, das 25W im idle schafft. Und selbst wenns kein Gaming-System ist. Zeig mir bitte den Test, wo da fürs komplette System nur 25W rauskommen. Bei nem Laptop vllt mit ULV.
Hier gehts aber um Gaming Systeme
Zeig mir ein SB Gaming System, das 25W im idle schafft. Und selbst wenns kein Gaming-System ist. Zeig mir bitte den Test, wo da fürs komplette System nur 25W rauskommen. Bei nem Laptop vllt mit ULV.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Najut. Die CPU gabs afaik nie auf dem freien Markt, aber bei Medion hat das ja auch nicht zu bedeuten.
Mitleid gibts für jemanden, der 2003 einen Aldi-Rechner auf dem technischen Stand von 2001 gekauft hat, trotzdem nicht
Sorry, aber entweder ist dir Kompatibilität zu 99% der verfügbaren Software wichtig (und den meisten Anwendern geht es so), dann kommst du um M$ nicht herum, oder dir ist Kompatibilität wurscht - dann hast du auch bei CPUs die Auswahl zwischen IBM, Sun, und rund einem Dutzend ARM-Lizenznehmern und als Gratisbonus VIA, bei denen du nicht einmal Kompatibilitätsabstriche machen musst. Letztere Option fehlt bei Betriebssystemen komplett. Microsoft hat definitiv ein härteres Monopol, als es Intel ohne AMD hätte.
Wäre imho unpassend, denn ausgerechnet die Chipsätze von Intel sind nun wirklich nicht so der Bringer. Mir würde eher ein Miniaturstrip nach folgendem Muster vorschweben:
Problem: Fortschritt?
Lösung 1: Bulldozer
Lösung2: Bridge
Alternativ kann man dann im 1Q12 einen im Sand stecken Bulldozer zeichnen, der von Efeu überwachsen wird.
Cyrix hat die x86-Monoloisierung in den 90ern mehr oder minder Erfolgreich angefochten. Aber heutzutage brauchst du zusätzlich mindestens noch SSE1, SSE2, SSE3, SSE4.1, SSE4.2 und AMD64, zusätzlich wären AES und AVX empfehlenswert. Und wenn du all diese Lizenzen beisammen hast, dann bist du noch immer meilenweit hinter dem (offensichtlich unzureichenden) technischen Stand von AMD. Denn eine gute CPU konstruiert man eben nicht einfach mal so.
Bei den heutigen Spielen erfüllt auch ein mittelprächtiger Dual-Core, der Idle die Hälfte von Bulldozer verbraucht (unter Last sowieso) und in der Anschaffung billiger ist die letzte Aussage
Wenn es darum ginge, welche CPU man mindestens zum Spielen braucht, dann wäre die dritte Atom-Generation der einzig interessante Launch in dieser Jahreshälfte.
Was hätten sie denn sonst machen sollen? Behaupten, dass sie mit einer 2 Milliarden Transistoren / 125 W CPU die Core i3 angreifen wollen? Damit hätten sie sich bei Leuten, die sich auskennen, noch lächerlicher gemacht. Und Leute, die sich nicht auskennen, gehen sowieso nach der Werbung oder dem, was der Media Markt Verkäufer sagt - auch hier sind die derzeitigen Versprechungen klar die bessere Wahl für AMD.
Also ich wähne mich ja schon immer als relativ postitiv gegenüber den P4s eingestellt, aber entweder enthält dein Post 25 t Ironie, oder du hast so ziemlich alles verpasst. Die einzigen Netburst-CPUs, die es in Spielen jemals mit einem FX aufnehmen konnten, waren Pentium D 955 EE und 965 EE. Kein einziger Pentium 4 kam jemals auch nur in die Nähe. Gallatin war seinerseits froh, dass er zum dreifachen Preis und mit einer unglaublich hohen Transistorzahl den normalen Athlon 64 im Schnitt schlagen konnte. Aber selbst der hatte in Spielen meist das Nachsehen. Selbst im alten P4-Revier konnten die Athlon64 zum Teil Siege einheimsen.
Hängt davon ab, welchen du nimmst. Der P4C 3,4 (Northwood) nahm sich nicht viel zu den ersten Athlon64 (Clawhammer), auch wenn der Chipsatz natürlich noch ein Bißchen draufpackte. Prescott dagegen hat fast die gennanten 30% oben drauf gepackt.
Für beide gilt aber, dass sie langsamer waren. Der ~gleich schnelle P4EE dürfte zur Einführung des Athlon64 (später hinkten die EE den Leistungsteigerungen der A64 z.T. hinterher) 10-15% mehr verbraucht haben. (aber das auch nur aufgrund des Leistung-durch-Cache-Konzeptes, dass zwar verbrauchsgünstig, aber nahezu unbezahlbar war)
"hoch" im Vergleich zu Sockel1366 ist gemeint.
Intel wird den X79 vermutlich im gleichen Preisrahmen starten, wie den X58, aber das Boardlayout für Sockel2011 wird deutlich komplexer und da der X79 neuesten Anzeichen zu Folge nur die Funktionalität des P67 bietet, werden die Boardhersteller zwangsläufig mehr Zusatzchips verbauen müssen, als seinerzeit beim X58, der auf der Höhe seiner Zeit war.
Könnte von der Disziplin abhängen. Interlagos wird sicherlich keine höhere Leistung haben, als SB-E. Aber die fehlenden PCIe-Lanes sind, je nach Einsatzgebiet des Servers, gar kein Nachteil und bei Quad-Sockel-Systemen kann Interlagos mit einer besseren Verbindung der CPUs untereinander punkten. Umgekehrt wird von SB-E auch ein relativ hoher Stromverbrauch erwartet und in typischen Interlagos/Magny-Cours Einsatzgebieten ist höher optimierte Software deutlich eher zu erwarten, als beim Endanwender, so dass Bulldozer hier eher seine Stärken ausspielen kann.
Um die Preise gegenüber dem aktuellen Dumping-Niveau zu erhöhen wird es vermutlich nicht reichen, aber AMD hat auf alle Fälle bessere Chancen, sie zu halten, als beim FX.
"Vielleicht".
Wie z.B. das Abschneiden in Anno zeigt, kann Bulldozer in Multithreadszenarien zwar zulegen, aber ausgehend von den aktuellen FX ist das trotzdem nur ein Gleichziehen. Wenn man also die Wahl zwischen guter Single-/Oligothread-Leistung + guter Multithreadleistung (Sandy Bridge) und guter Multithreadleistung + miserabler Singlethreadleistung (Bulldozer) hat, dann ist ersterer immer noch die bessere Wahl.
"Unschlagbarer Preis" war schon immer AMDs Verkaufsargument - aber der einzige Teil von AMD, der dafür etwas geleistet hat, war die Finanzabteilung und der Vorstand. Denn AMD hat für seine Preisgestaltung immer mit roten Zahlen bezahlt. Sie haben nie besonders günstige CPUs gefertigt, sie haben nur zu Dumping-Preisen verkauft.
Bezüglich des "gezeigt" haben: Die K6 Architektur war a) eingekauft und b) in vielen Szenarien unterlegen. Davor kam K5 mit eher bescheindenem erfolg, danach K7 (wenn auch mit viel abgeworbenen Know-How von Alpha) als erste und imho einzige AMD-Architektur, die Intel wirklich vorführen konnte. Der wurde dann verfeinert (AthlonXP), mit der Northbridge verschmolzen (K8), mit einem zweiten Exemplar seiner selbst verschmolzen (K9) und zu guter letzt um einen L3 erweitert (K10) und konnte sich, solange Intel mit Netburst beschäftigt war, ganz gut am Markt halten (zu frühen Dual-Core-Zeiten sehr gut) - aber AMD hat bis zu dieser Woche nie wieder eine komplett neue Kern-Architektur vorgestellt.
Unterm Strich bedeutet das: Zwei von bislang drei AMD-Architekturen waren nicht konkurrenzfähig, eine eingekaufte wurde gut vermarktet und die eine, die gut war, wurde gemolken bis zum geht nicht mehr - war dabei aber dem ~dritten Jahr (Northwood B vs. Thoroughbred) nur noch dann oben auf, wenn die Konkurrenz Schrott gebaut hat (was sie oft tat).
@ruyven:
ALDI PC MD 8008 MEDION TITANIUM MD8008
Misstrauen? Also ich weiß wohl was ich jahre im rechner hatte
Hätte er HT gehabt wäre das ganze auch weitaus unproblematischer gewesen.
Najut. Die CPU gabs afaik nie auf dem freien Markt, aber bei Medion hat das ja auch nicht zu bedeuten.
Mitleid gibts für jemanden, der 2003 einen Aldi-Rechner auf dem technischen Stand von 2001 gekauft hat, trotzdem nicht
Sorry, aber entweder ist dir Kompatibilität zu 99% der verfügbaren Software wichtig (und den meisten Anwendern geht es so), dann kommst du um M$ nicht herum, oder dir ist Kompatibilität wurscht - dann hast du auch bei CPUs die Auswahl zwischen IBM, Sun, und rund einem Dutzend ARM-Lizenznehmern und als Gratisbonus VIA, bei denen du nicht einmal Kompatibilitätsabstriche machen musst. Letztere Option fehlt bei Betriebssystemen komplett. Microsoft hat definitiv ein härteres Monopol, als es Intel ohne AMD hätte.
Wäre imho unpassend, denn ausgerechnet die Chipsätze von Intel sind nun wirklich nicht so der Bringer. Mir würde eher ein Miniaturstrip nach folgendem Muster vorschweben:
Problem: Fortschritt?
Lösung 1: Bulldozer
Lösung2: Bridge
Alternativ kann man dann im 1Q12 einen im Sand stecken Bulldozer zeichnen, der von Efeu überwachsen wird.
Cyrix hat die x86-Monoloisierung in den 90ern mehr oder minder Erfolgreich angefochten. Aber heutzutage brauchst du zusätzlich mindestens noch SSE1, SSE2, SSE3, SSE4.1, SSE4.2 und AMD64, zusätzlich wären AES und AVX empfehlenswert. Und wenn du all diese Lizenzen beisammen hast, dann bist du noch immer meilenweit hinter dem (offensichtlich unzureichenden) technischen Stand von AMD. Denn eine gute CPU konstruiert man eben nicht einfach mal so.
Bei den heutigen Spielen erfüllt auch ein mittelprächtiger Dual-Core, der Idle die Hälfte von Bulldozer verbraucht (unter Last sowieso) und in der Anschaffung billiger ist die letzte Aussage
Wenn es darum ginge, welche CPU man mindestens zum Spielen braucht, dann wäre die dritte Atom-Generation der einzig interessante Launch in dieser Jahreshälfte.
Was hätten sie denn sonst machen sollen? Behaupten, dass sie mit einer 2 Milliarden Transistoren / 125 W CPU die Core i3 angreifen wollen? Damit hätten sie sich bei Leuten, die sich auskennen, noch lächerlicher gemacht. Und Leute, die sich nicht auskennen, gehen sowieso nach der Werbung oder dem, was der Media Markt Verkäufer sagt - auch hier sind die derzeitigen Versprechungen klar die bessere Wahl für AMD.
Also ich wähne mich ja schon immer als relativ postitiv gegenüber den P4s eingestellt, aber entweder enthält dein Post 25 t Ironie, oder du hast so ziemlich alles verpasst. Die einzigen Netburst-CPUs, die es in Spielen jemals mit einem FX aufnehmen konnten, waren Pentium D 955 EE und 965 EE. Kein einziger Pentium 4 kam jemals auch nur in die Nähe. Gallatin war seinerseits froh, dass er zum dreifachen Preis und mit einer unglaublich hohen Transistorzahl den normalen Athlon 64 im Schnitt schlagen konnte. Aber selbst der hatte in Spielen meist das Nachsehen. Selbst im alten P4-Revier konnten die Athlon64 zum Teil Siege einheimsen.
Hängt davon ab, welchen du nimmst. Der P4C 3,4 (Northwood) nahm sich nicht viel zu den ersten Athlon64 (Clawhammer), auch wenn der Chipsatz natürlich noch ein Bißchen draufpackte. Prescott dagegen hat fast die gennanten 30% oben drauf gepackt.
Für beide gilt aber, dass sie langsamer waren. Der ~gleich schnelle P4EE dürfte zur Einführung des Athlon64 (später hinkten die EE den Leistungsteigerungen der A64 z.T. hinterher) 10-15% mehr verbraucht haben. (aber das auch nur aufgrund des Leistung-durch-Cache-Konzeptes, dass zwar verbrauchsgünstig, aber nahezu unbezahlbar war)
"hoch" im Vergleich zu Sockel1366 ist gemeint.
Intel wird den X79 vermutlich im gleichen Preisrahmen starten, wie den X58, aber das Boardlayout für Sockel2011 wird deutlich komplexer und da der X79 neuesten Anzeichen zu Folge nur die Funktionalität des P67 bietet, werden die Boardhersteller zwangsläufig mehr Zusatzchips verbauen müssen, als seinerzeit beim X58, der auf der Höhe seiner Zeit war.
Könnte von der Disziplin abhängen. Interlagos wird sicherlich keine höhere Leistung haben, als SB-E. Aber die fehlenden PCIe-Lanes sind, je nach Einsatzgebiet des Servers, gar kein Nachteil und bei Quad-Sockel-Systemen kann Interlagos mit einer besseren Verbindung der CPUs untereinander punkten. Umgekehrt wird von SB-E auch ein relativ hoher Stromverbrauch erwartet und in typischen Interlagos/Magny-Cours Einsatzgebieten ist höher optimierte Software deutlich eher zu erwarten, als beim Endanwender, so dass Bulldozer hier eher seine Stärken ausspielen kann.
Um die Preise gegenüber dem aktuellen Dumping-Niveau zu erhöhen wird es vermutlich nicht reichen, aber AMD hat auf alle Fälle bessere Chancen, sie zu halten, als beim FX.
"Vielleicht".
Wie z.B. das Abschneiden in Anno zeigt, kann Bulldozer in Multithreadszenarien zwar zulegen, aber ausgehend von den aktuellen FX ist das trotzdem nur ein Gleichziehen. Wenn man also die Wahl zwischen guter Single-/Oligothread-Leistung + guter Multithreadleistung (Sandy Bridge) und guter Multithreadleistung + miserabler Singlethreadleistung (Bulldozer) hat, dann ist ersterer immer noch die bessere Wahl.
"Unschlagbarer Preis" war schon immer AMDs Verkaufsargument - aber der einzige Teil von AMD, der dafür etwas geleistet hat, war die Finanzabteilung und der Vorstand. Denn AMD hat für seine Preisgestaltung immer mit roten Zahlen bezahlt. Sie haben nie besonders günstige CPUs gefertigt, sie haben nur zu Dumping-Preisen verkauft.
Bezüglich des "gezeigt" haben: Die K6 Architektur war a) eingekauft und b) in vielen Szenarien unterlegen. Davor kam K5 mit eher bescheindenem erfolg, danach K7 (wenn auch mit viel abgeworbenen Know-How von Alpha) als erste und imho einzige AMD-Architektur, die Intel wirklich vorführen konnte. Der wurde dann verfeinert (AthlonXP), mit der Northbridge verschmolzen (K8), mit einem zweiten Exemplar seiner selbst verschmolzen (K9) und zu guter letzt um einen L3 erweitert (K10) und konnte sich, solange Intel mit Netburst beschäftigt war, ganz gut am Markt halten (zu frühen Dual-Core-Zeiten sehr gut) - aber AMD hat bis zu dieser Woche nie wieder eine komplett neue Kern-Architektur vorgestellt.
Unterm Strich bedeutet das: Zwei von bislang drei AMD-Architekturen waren nicht konkurrenzfähig, eine eingekaufte wurde gut vermarktet und die eine, die gut war, wurde gemolken bis zum geht nicht mehr - war dabei aber dem ~dritten Jahr (Northwood B vs. Thoroughbred) nur noch dann oben auf, wenn die Konkurrenz Schrott gebaut hat (was sie oft tat).
plaGGy
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Ich muss zugeben, ich dachte das wäre mehr.
Und ich muss zugeben, das schockiert mich noch mehr, denn der bully braucht laut CB unter OC einfach mal nochmal mal 150% seines normalen Lastverbrauches und liegt bei 300 Watt, da dachte ich nun, das der i7 eventuel auch bei 200 liegen würde und sich das ganze etwas relativiert... aber das ist katastrophal, egal wie gut die Werte unter idle sind....
Ich muss zugeben, ich dachte das wäre mehr.
Und ich muss zugeben, das schockiert mich noch mehr, denn der bully braucht laut CB unter OC einfach mal nochmal mal 150% seines normalen Lastverbrauches und liegt bei 300 Watt, da dachte ich nun, das der i7 eventuel auch bei 200 liegen würde und sich das ganze etwas relativiert... aber das ist katastrophal, egal wie gut die Werte unter idle sind....
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Ich kann dir mein System zeigen, das mit 55 Watt auskommt. Wahrscheinlich noch weniger, wenn ich einstellen würde, dass sich meine Platten schlafen legen.
Die 25Watt hat ein Standard-Sandy-System bei der c't. Dafür gibt es keinen Test. Das schreiben die einfach so
Ich müsste echt suchen, um zu wissen, was die für ein Board nehmen - irgendwo haben die es mal erwähnt.
Da ist schon overvolting mit drin - daher auch der Sprung bei 4,6 GHz: von 4,5 aus nochmal 0,05 Volt für 4,6.
At Stock zieht ein 2600K-System irgendwas zwischen 90 und 100 W.
Hier gehts aber um Gaming Systeme
Zeig mir ein SB Gaming System, das 25W im idle schafft. Und selbst wenns kein Gaming-System ist. Zeig mir bitte den Test, wo da fürs komplette System nur 25W rauskommen. Bei nem Laptop vllt mit ULV.
Ich kann dir mein System zeigen, das mit 55 Watt auskommt. Wahrscheinlich noch weniger, wenn ich einstellen würde, dass sich meine Platten schlafen legen.
Die 25Watt hat ein Standard-Sandy-System bei der c't. Dafür gibt es keinen Test. Das schreiben die einfach so
Ich müsste echt suchen, um zu wissen, was die für ein Board nehmen - irgendwo haben die es mal erwähnt.
Ich muss zugeben, ich dachte das wäre mehr.
Da ist schon overvolting mit drin - daher auch der Sprung bei 4,6 GHz: von 4,5 aus nochmal 0,05 Volt für 4,6.
At Stock zieht ein 2600K-System irgendwas zwischen 90 und 100 W.
Zuletzt bearbeitet:
cuthbert
Software-Overclocker(in)
AW: Test: Bulldozer FX-8150 - Gelungenes Comeback für AMD?
Wie ich schon gefühlte 100 mal gesagt hab, ich will Bulldozer gar nicht schön reden. Aber schneller als ein i3 ist, mit Ausnahme von SC2 ein BD nun doch. Und Bulldozer mit nem Atom gleichzusetzen... Ich weiß das war sarkastisch gemeint, aber selbst dafür ist die Aussage wohl doch ziemlich übertrieben.
Hier gings halt darum, dass manche Leute meinen, man könnte mit nem Bulldozer ja überhaupt nichts mehr spielen, weil er ja so schrecklich langsam ist. Aber du musst doch selbst auch eingestehen dass das nicht der Fall ist. Dass BD immer noch keine Super-CPU ist, dagegen habe ich nichts gesagt.
Musst ja nicht gleich polemisch werden. Dass ein Dual Core auch noch für vieles reicht ist klar, vor allem da die i3 meist sogar mit den PII X4 mithalten. Das ist schön und der i3 ist definitiv ne empfehlenswerte CPU, wenn man ein sparsames und günstiges System will, das zum Spielen reicht.Bei den heutigen Spielen erfüllt auch ein mittelprächtiger Dual-Core, der Idle die Hälfte von Bulldozer verbraucht (unter Last sowieso) und in der Anschaffung billiger ist die letzte Aussage
Wenn es darum ginge, welche CPU man mindestens zum Spielen braucht, dann wäre die dritte Atom-Generation der einzig interessante Launch in dieser Jahreshälfte.
Wie ich schon gefühlte 100 mal gesagt hab, ich will Bulldozer gar nicht schön reden. Aber schneller als ein i3 ist, mit Ausnahme von SC2 ein BD nun doch. Und Bulldozer mit nem Atom gleichzusetzen
... Ich weiß das war sarkastisch gemeint, aber selbst dafür ist die Aussage wohl doch ziemlich übertrieben.Hier gings halt darum, dass manche Leute meinen, man könnte mit nem Bulldozer ja überhaupt nichts mehr spielen, weil er ja so schrecklich langsam ist. Aber du musst doch selbst auch eingestehen dass das nicht der Fall ist. Dass BD immer noch keine Super-CPU ist, dagegen habe ich nichts gesagt.
Ähnliche Themen
