Taktrekord mit Comet Lake-S: Overclocker erreichen DDR4-6666 auf Z490-Plattform

[owned139]

Hier Spannungen und Empfehlungen für Skylake:
https://extreme.pcgameshardware.de/...ng-anleitung-6600k-6700k-skylake_voltages.png

Mein Board knallt mit XMP die VCCSA und VCCIO auf 1.3V+ defaultmäßig.
Hast du sowas auch für die 9. Gen von Intel?

 

[Incredible Alk]

ASUS?

Die sind bekannt dafür ziemlich gewalttätige Spannungen ab Werk zu geben. Vor allem dann wenn man irgendwelche "Enhancements" im BIOS aktiv hat.

 

[Don_Dan]

Erst hiernach kommt ein mit Coffee Lake (konkret ein Core i9-9900K) übermitteltes Ergebnis. Ryzen-Prozessoren muss man nicht ewig suchen, aber sie folgen erst mit einem gewissen Abstand. Tsaik positioniert sich mit einem Speichertakt von 2887,1 MHz - an einem Ryzen 5 3600 - an achter Stelle des Siegertreppchens.

Das ist nicht richtig. Die besten Ryzen-Ergebnisse sind über 3000MHz. OGS hat 3018MHz mit einem Ryzen 5 3600X erreicht. Bei bianbao reichte es für 3012MHz, ebenfalls mit einem Ryzen 5 3600X.
Beide Ergebnisse tauchen nur nicht mehr in der Rangliste bei HWBOT auf, da beide User bessere Ergebnisse mit einem Comet Lake Prozessor erreicht haben und von einem User immer nur ein Ergebnis in der globalen Rangliste gewertet wird.

 

[Pu244]

Hier nochmal ein Artikel, indem das ganze nochmal erklärt wird, samt Tests:
Im Test vor 15 Jahren: Auch DDR2 brachte erst einmal kaum Vorteile - ComputerBase

DDR2 400 war wesentlich langsamer, als ähnlicher DDR1 400.

Nochetwas:
Kein Gewinn: DDR2-SDRAM im Test
- TecChannel Workshop

Bei DDR3 war es nicht ganz so klar:
Test: Gigabyte P35C-DS3R: DDR3 vs. DDR2 im Test - Hardware-Mag

Der neue RAM war, seit DDR1, bei gleichem Effektivtakt, immer unterlegen.

 

[Incredible Alk]

DDR2 400 war wesentlich langsamer, als ähnlicher DDR1 400.

"Wesentlich langsamer"?

Also ich sehe da Unterschiede im Rahmen der Messungenauigkeit mit den ein, zwei Prozent für 400MHz-Speicher.

Mit der Grundlage auf dein

DDR5 6400 ist genauso schnell, wie DDR4 3200.

von oben zu schließen ist schon mutig.

 

[Pu244]

"Wesentlich langsamer"?

Also ich sehe da Unterschiede im Rahmen der Messungenauigkeit mit den ein, zwei Prozent für 400MHz-Speicher.

Wenn der Unterschied nur 3% beträgt, dann ist es in Ordnung, sofern genau genug gemessen wurde.

Ich sehe da jetzt nichts, was dagegen spricht, alle werte sind da, wo man sie vermutet. Es hat in keiner Speicherart ein RAM, mit höheren Latenzen, RAM, mit niedrigeren Latenzen überholt.

Was man mitnehmen kann ist, dass der RAM früher eine eher untergeordnete Rolle gespielt hat. (Das Geld war in einer schnelleren CPU besser angelegt)

Mit der Grundlage auf dein von oben zu schließen ist schon mutig.

Sie haben beide eine Realfrequenz (um die ging es da) von 400MHz, also sind sie beide auch gleich schnell.

Oder anders: DDR1 400, DDR2 800, DDR3 1600, DDR4 1600 und DDR5 3200 laufen alle mit der gleichen Frequenz. Von der Realfrequenz hat sich die letzten knapp 20 Jahre also eher wenig getan (einen großen Sprung gab es bei DDR4).

 

[Incredible Alk]

Oder anders: DDR1 400, DDR2 800, DDR3 1600, DDR4 1600 und DDR5 3200 laufen alle mit der gleichen Frequenz. Von der Realfrequenz hat sich die letzten knapp 20 Jahre also eher wenig getan (einen großen Sprung gab es bei DDR4).

Da haste ja Recht - nur hat das mit der Realperformance wenig zu tun, denn die ist im gleichen Zeitraum durchaus massiv gestiegen. Trotz gleichem Realtakt und trotz immer langsamerer Nominallatenzen und zumindest RAM-seitig grob gleich gebliebener tatsächlicher Zugriffszeiten (effektiv sind die auch weit schneller geworden aber hauptsächlich wegen besserer/integrierter Speichercontroller, die rund 10ns des RAMs sind ja nur ein kleinerer Teil der tatsächlichen Latenz von 50-100ns).

 

[takan]

...

Oder anders: DDR1 400, DDR2 800, DDR3 1600, DDR4 1600 und DDR5 3200 laufen alle mit der gleichen Frequenz. Von der Realfrequenz hat sich die letzten knapp 20 Jahre also eher wenig getan (einen großen Sprung gab es bei DDR4).

ist doch ddr,
ddr1-400 (200mhz takt) und ddr4-3200 (1600takt)
entweder bin ich blind oder deine reihe hat paar gleiche zahlen.

Mein Board knallt mit XMP die VCCSA und VCCIO auf 1.3V+ defaultmäßig.
Hast du sowas auch für die 9. Gen von Intel?

wenn du mal nach xmp und vcssaa suchst hier im forum gibts einige die sich beschweren seit skylake mainstream das xmp auf vielen boards die spannungen vom system agent zu hoch knallen.
mit kabylake hatte ich das gleiche problem. coffelake hatte das auch.
denke das zieht sich durch die mainboardhersteller mit. hab bei msi damals ein bugticket geschrieben und die meinten es wäre ein intel bugg um sich faul rauszureden. dabei setzt das mainboard doch sowas.
ich erinnere mich an einen anderen user der ein gigabyte board hatte. ich hatte ein msi. ich denke das ist das mainboard-hersteller geschummel mit mce etc. pp. um bei weniger kontroliierten benchmarks vorne zu sein. gamer nexus hatte das im letzten video angesprochen und meinte auch, manch user lesen nur kommentare und nehmen cherrypicking raus und sagen "300w tdp bei games" bei comet-lake, jedoch ist das oc gewesen. zumindest meinte er, er hat so ein kommentar gelesen.

nüchtern betrachtet ist comet-lake "meh" mehr watt=mehr leistung in games.

 

[Pu244]

ist doch ddr,
ddr1-400 (200mhz takt) und ddr4-3200 (1600takt)
entweder bin ich blind oder deine reihe hat paar gleiche zahlen.

Die haben alle 200 MHz Realtakt, mit denen der Speicher betrieben wird, der IO Takt liegt allerdings höher.

denke das zieht sich durch die mainboardhersteller mit. hab bei msi damals ein bugticket geschrieben und die meinten es wäre ein intel bugg um sich faul rauszureden. dabei setzt das mainboard doch sowas.

Das ganze kann Instabilitäten nachsich ziehen. Von daher sind die Mainboardhersteller wohl lieber auf der sicheren Seite und legen noch etwas drauf.

Generell verläßt man bei den ganze Turboriegeln die Zobne der Stabilität, falls es eine solche bei non ECC Riegeln überhaupt gibt (eine Untersuchung ergab mal ein Fehler pro Riegel zwischen alle 3 Wochen und mehreren tausend Jahren, je nach Fabrikat).

 

[PCGH_Torsten]

Was jetzt noch interessant gewesen wäre, wenn eiglt auch nicht von Bedeutung, wie viel Bandbreite das gegeben hat bei dem Takt.

Derartige Absolutrekorde haben meist eine "Stabilität", bei der es mehrere Versuche braucht, um überhaupt die Validierung zu erreichen. An einen Benchmark der relaen Transferrate ist da nicht zu denken. Die theoretische, ohne Brücksichtigung von Refreshs und ähnlichem, kannst du dir einfach ausrechenen:
3.332.700.000 Hz * 2 Bit/Hz * 64 [Datenleitungen] für Single Channel, * 128 für Dual Channel.

Und trotzdem ist DDR2 bei gleichem effektiven Takt schneller als DDR1 und DDR3 bei gleichem effektiven Takt schneller als DDR2 und DDR4 bei gleichem effektiven Takt schneller als DDR3 und oh Wunder, DDR5 bei gleichem effektiven Takt schneller als DDR4.

Kann es sein, dass eine Verwechslung vorliegt?
Bei gleichem effektiven Takt ist DDR definitiv langsamer als SDR, DDR2 langsamer als DDR und DDR3 langsamer als DDR2. Erst bei DDR4 gegenüber DDR3 kann man einen Gleichstand erzielen, da der Prefetch gleich geblieben ist, aber man braucht schon sehr gute DDR4-2133er Module, um an die Leistung durchschnittlicher DDR3-2133er ranzukommen. (Okay: DDR3-2133 ist natürlich auch in der Regel kein Low-End-Produkt. )

Anders sieht das aus, wenn man den Ansteuerungs- oder den Speicherzellentakt zu Grunde legt, die manchmal mit "realem Takt" an Stelle des realen Bus-Taktes gemeint sind, dessen Gegenstück der "effektive" Bus Takt ist. Da findet man im Vergleich zwischen DDR2-667 und DDR-333 dann beinahe 100 Prozent Vorteil für ersteren. Aber eben nur beinahe, nie glatt die doppelte Leistung, die die Zahl verspricht. (Ausgenommen ist auch hier DDR3 gegenüber DDR4)