Eckism
Volt-Modder(in)
Solang die Leistung der 980ti erst kommt, wenn ich die Karte schon gekauft hab, gerne. Davor ist mir das zu teuer.
Summit Ridge: AMD zeigt ersten Die-Shot zu Zen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Solang die Leistung der 980ti erst kommt, wenn ich die Karte schon gekauft hab, gerne. Davor ist mir das zu teuer.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Sie kratzt ja an der Fury, siehe oben.
Reicht mir, ich bin eh viel zu geizig für brachiale Leistung.
Würde mir auch reichen bis Vega erschienen und bezahlbar ist. Vielleicht geht auch noch was, weil niedrig getaktete frühe Versionen gebencht wurden.
Atent123
Volt-Modder(in)
Ich denke es könnte schon zum release so weit sein.
Laut PCGH Index ist die 980ti 40% schneller als die 390.
Da sollte es mit 29% mehr Takt und stark verbesserter Architektur drin sein auf die 980ti Leistung aufzuschließen.
Atent123
Volt-Modder(in)
Ich weiß.
Ändert jedoch nichts an der Tatsache das Polaris 10 mit 2560 Shadern und 1300mhz bei der neuen Architektur an die 980ti rankommen sollte.
PuckeY
Komplett-PC-Käufer(in)
Diese Benchmarks könnten nach allem was bisher gesagt und spekuliert wurde sogar echt sein.
Leistung auf dem Niveau einer Fury non-X für 200-300 Euro wäre definitiv eine Ansage.
Warum copy&pastest du deinen Quatsch in verschiedenen Foren?
AMD-Prozessoren: Bristol Ridge kommt fruher, Zen wird schnell(er) - Seite 14 - ComputerBase Forum
captainawesome87
Freizeitschrauber(in)
So sehe ich das auch. Die GPU wird der nächste Preisleistungshit,wie eins die Radeon HD 4870.^^
zeedy@
Bist du die Internet-Polizei ?
VikingGe
Software-Overclocker(in)
Stimmt auch nicht ganz - je mehr die jeweilige Anwendung vom RAM abhängt, desto mehr sinkt die IPC bei steigendem Takt. Teste mal als Extrembeispiel den RAM-Durchsatz von nem halbwegs aktuellen Intel-Chip bei 3 GHz und bei 4.5 GHz - 50% mehr Takt, aber wenn das 10% mehr Bandbreite gibt, ist das viel. Oder lies dir den Excavator-Test von Oromis durch, da wird es ebenfalls deutlich.
Aber was Mephisto meinte, ist natürlich, dass man die Leistung des Chips nicht anhand der IPC-Raten allein abschätzen kann, wenn man nichts über den Takt weiß. Oder anders gesagt: Mir bringt die IPC von Skylake nichts, wenn der Chip bei 2 GHz abriegelt. Es gab aber bereits das Gerücht, dass die Engineering-Samples mit 3.x GHz laufen sollen, insofern sollte man denke ich mit den üblichen Werden zwischen 3.5 und 4.0 GHz rechnen.
Ich tippe mal eher auf 300, was angesichts der aktuellen Preise für die Hawaii-Karten kein schlechter Preis wäre. Im Gegenteil, sollte es dazu kommen, bin ich der erste, der eine bestellt.
Ist halt die Frage, ob man auf die angeblichen Benchmarks irgendwas geben kann, aber lange ist es ja nicht mehr hin, bis wir es erfahren werden.
Dann such dir mal den Test zum X4 845 heraus und vergleiche in den Werten den A10-6800K (4.1 GHz Piledriver ohne L3) mit dem FX-4300 (3.8 GHz Piledriver mit L3). Ist natürlich wie immer abhängig von der getesteten Anwendung und manchmal bringt das ganze auch rein gar nichts, aber gerade Spiele neigen doch dazu, vom L3 deutlich zu profitieren, selbst wenn dieser so langsam ist wie beim FX.mrpendulum schrieb:
Ist aber auch ein weiterer Grund, warum man einfach nicht pauschal mit Prozentwerten um sich werfen kann. AMD hat leider genau das getan, ohne uns zu verraten, wie denn eben jene 40%+ ermittelt wurden.
Zuletzt bearbeitet:
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Da dürfte mir Pascal bei erscheinen von Vega schon etwas Leid tun, wenn das stimmt...jetzt weiß man auch, wieso die am Anfang so teuer sind. Mit Polaris 10 wird der Preis der 1080 wohl schon etwas sinken müßen.
Upps, das oberste Ergebnis von Polaris ist wohl CrossFire, dann sinken die Preise von der 1080 wohl doch nicht so schnell, da freuen sich die Investoren aber.
Exakt das habe ich eben auch gedacht, war leicht geschockt als ich Polaris soweit oben gesehen habe haha.
Wäre schon, so ist es aber nicht, wird sich wahrscheinlich ja auch über den Preis zeigen.
Fury Leistung für 250€, da würde ich sofort zugreifen
Aber solche Hammerpreise erwarte ich ehrlich gesagt nicht. Sollte P10 XT tatsächlich Fury Niveau erreichen, dann rechne ich eher mit deutlich über 300€, max. 350€. P10 XT auf 390 Niveau dann max. 250€.
edit: äh kann einer der Mods das hier in den oberen Beitrag verschieben? Wollte keinen Doppelpost machen.
captainawesome87
Freizeitschrauber(in)
DKK007@
So schaut es aus. Laut dem Benchmark ist der Polaris C7 (R9 480 X) schneller wie die Geforce GTX 980. Wenn jetzt auch noch der Preis stimmt, womit ich rechne,wird die GPU sich wie warme sammel verkaufen.
So schaut es aus. Laut dem Benchmark ist der Polaris C7 (R9 480 X) schneller wie die Geforce GTX 980. Wenn jetzt auch noch der Preis stimmt, womit ich rechne,wird die GPU sich wie warme sammel verkaufen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hör mir doch auf, wenige Spiele nutzen heute noch weniger als 3 Threads,
außer viele F2P, ja weil die lieber Geld kassieren.
Selbst Indies nutzen immer öfter 3 oder mehr Threads.
Auch simpelste 2D Spiele nutzen meist 2 Threads,
sowas spielen Menschen auch auf den Z Atom Cpus
______________________________________________________
Edit:
Vor allem durch die Atom und Apu Quads,
sind die Entwickler der Spiele gezwungen die normalen Spiele auf mehr Threads zu zwingen.
Am besten verkaufen sich im Mainstream die Atom N/Z und A Serie (Beema) von Amd
Zuletzt bearbeitet:
B
BeNoX
Guest
Klingt doch schonmal gut, dass man bisher voll im Zeitplan ist, mein 2500k hat seine Rente mehr als verdient, da käme ein 8 Kerner auf 5960X Niveau für vieleicht so um die 700€ gerade recht. Bin schon auf die Opteron gespannt die dann vermutlich irgentwann 2017 kommen, zwei 16 Kerner für die Workstation hätten schon was. Bin auch schon auf die AM4 Boards gespannt, dass die moderner als die 2011-3 Boards sind sollte man auch im Hinterkopf behalten, wenn es ein knappes Rennen wird und AMD dicht auf Intel aufschließen kann, was wir denke ich alle hoffen, dann könnte die moderne Platform für manche entscheidener sein als ein paar % mehr Leistung, USB 3.1 zum Beispiel.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Er hat damit schon recht, in den meisten Spielen vernichtet der i3 quasi alle FX CPUs, obwohl er gegenüber den FX 8000ern und 9000ern nur die Hälfte (oder weniger) an Leistung hat. Es gibt ganz genau ein Spiel in dem der FX 8350, das Gegenstück zu meinem i7 3770 zu meiner CPU überhaupt aufschließen kann. In Multithreadinganwendungen sieht die Sache etwas anders aus, zwar setzt sich der i7 3770 im Mittel klar durch, allerdings kann der FX 8350 ca. 25% der Tests für sich verbuchen.
Von Daher muß AMD etwas für die Singlecoreleistung tun, ob sie das über die IPC, den Takt oder beides erreichen ist egal. Bei einem Weiteren Debakel, bei dem AMD doppelt soviele Kerne braucht um gegenzuhalten, sind sie für die nächsten 5 Jahre ohne Konkurrenzfähiges Produkt und damit als eigenständige Firma quasi erledigt. Der 8 Kern Zen (oder Zen+, wobei da die Leistung noch höher sein sollte) muß es mindestens (!!!) mit einem 6 Kern So 2011 i7 aufnehmen können, besser wäre es wenn sie den 5960X und seinen Nachfolger unter Feuer nehmen könnten.
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Die durchschnittlichen Bildraten sind hier aber auch nicht repräsentativ. In der aktuellen c't wurde ein Athlon X4 gegen einen Skylake Pentium-Doppelkerner in Spielen getestet. Wie zu erwarten, war der Pentium in den meisten Spielen mehr oder weniger deutlich schneller. Wohlgemerkt durchschnittlich.
Die Bildausgabe war aber so unregelmäßig, dass das Spiel auf dem billigen Athlon subjektiv trotzdem besser lief. Vielleicht ist das auf dem i3 besser, der hat ja immerhin noch Hyperthreading. Kostet aber eben auch eine ganze Stange mehr Geld. Grundsätzlich sollte man aber heute für eine Zockerkiste keinen Doppelkern mehr kaufen.
Ähnliche Themen
