Stromdebatte

[Gast XXXX]

@ thysol und Mastermaisi777

Ja von weiteren Vorkommen hab ich auch schon gelesen und die Berechnungen sagen dann das es bis 2200 reichen soll, naja nichtsdesdotrotz ist das auch eine endliche Energiequelle!
Da siehts bei Wind, Sonne und Wasser schon anders aus die wird es immer geben.

@ Empirelord

Leider kann ich dir keine Quellen direkt benennen per Link, ich weiß nur das es Anweisungen (Hersteller möchte hier nicht öffentlich benennen) gab die Anlagen in verschiedenen Parks zu drosseln, in Deutschland und in Italien (dort habe ich diese Drosselungen selbst durchgeführt)! Wie ich schon schrieb war der Grund eine angebliche Getriebeschwäche bei diesen Anlagen, nur das komische ist, das auf anderen Anlagen die selben Getriebe verbaut wurden und sogar aus der selben Charge stammen, aber halt nicht gedrosselt wurden. Das EEG kann durch diese Drosselung ja trotzdem erfüllt werden, nur halt nicht mit der vollen Leistung die die Anlage hätte.

 

[thysol]

@ thysol und Mastermaisi777

Ja von weiteren Vorkommen hab ich auch schon gelesen und die Berechnungen sagen dann das es bis 2200 reichen soll, naja nichtsdesdotrotz ist das auch eine endliche Energiequelle!
Da siehts bei Wind, Sonne und Wasser schon anders aus die wird es immer geben.

Da hast du Recht. Ich finde wir sollten uns erstmal von den fossilen Brennstoffen loesen und dann von Atomenergie. Da bleiben dann nur noch die erneuerbaren Energien uebrig.

 

[nyso]

Das hier dürfte für alle die hier diskutieren, besonders für die Fans von Atomstrom sehr interessant sein: NuoViso Filmproduktion & Dokukanal - Albtraum Atommüll - NuoViso Filmproduktion

 

[Empirelord]

Leider kann ich dir keine Quellen direkt benennen per Link, ich weiß nur das es Anweisungen (Hersteller möchte hier nicht öffentlich benennen) gab die Anlagen in verschiedenen Parks zu drosseln, in Deutschland und in Italien (dort habe ich diese Drosselungen selbst durchgeführt)! Wie ich schon schrieb war der Grund eine angebliche Getriebeschwäche bei diesen Anlagen, nur das komische ist, das auf anderen Anlagen die selben Getriebe verbaut wurden und sogar aus der selben Charge stammen, aber halt nicht gedrosselt wurden. Das EEG kann durch diese Drosselung ja trotzdem erfüllt werden, nur halt nicht mit der vollen Leistung die die Anlage hätte.

Von diesem Vorfall weißt du defintiv mehr als ich.

Zum Film:
Das im Meer zu versenken ist natürlich falsch, und sowas wird hoffentlich keiner unterstützen. Das hat allerdings nichts mit sicherer Endlagerung zu tun. Und nur weil das irgendwann mal gemacht wurde, heißt das nicht, dass Kernkraft grundsätzlich schlecht ist.

Es tut mit Leid, dass ich nun zum 3ten mal auf den Generation 4 Reaktoren rumreite, aber mit denen sollen keine langlebigen Abfälle mehr entstehen und bisherige Abfälle teilweise verwertet werden. Das wäre doch ein großer Schritt im Thema Kernkraft.

 

[nyso]

Guck dir das Video mal komplett an

Ein kleines Beispiel vom Schluss des Videos: Da soll in einer Anlage in Lothringen Atommüll gelagert werden, für 200.000 Jahre. Was überdauert 200.000 Jahre?

Wann war Ägypten groß? Vor Christi, irgendwann. Das sind höchstens 5000-2000 Jahre, und doch schon endlos lange her. Wenn man sich vorstellt die Ägypter von damals, damals ja sehr reich, hätten hochgiftiges Zeug für 200.000 Jahre vergraben, wer würde sich heute daran erinnern, oder wer würde sich dafür verantwortlich fühlen? Nach nur so einem kurzen Zeitraum niemand mehr! Und was ist erst nach 200.000 Jahren, also 6.000 Generationen?

 

[Empirelord]

Das Video war bei mir nach 9 Minuten zu Ende. Und nach den Fortsetzungen zu suchen --ich habe auch besseres zu tun.

Und was wäre wenn die Ägypter vor 5000 Jahren in der Wüste jede Menge Atommüll gelagert hätten, wie würdest du das jetzt bemerken?

 

[nyso]

Da zeigt sich dein Interesse an einer Diskussion mit Argumenten beider Seiten. Schön immer nur die eine Seite der Medaille kennen, die andere könnte ja das Weltbild ins Wanken bringen

Wenn die Ägypter vor 5000 Jahren Atommüll gelagert hätten, dann könnten unsere heutigen Archäologen darauf stoßen, oder die Behälter könnten undicht werden und das Grundwasser, den Nil verseuchen. Ist dir überhaupt bewusst, wie lange 5.000 Jahre sind? Wir können nichtmal sagen was im nächsten halben Jahr passiert, da könnte der dritte Weltkrieg anfangen.

Ganz nebenbei stehen wir wohl in der Zukunft vor einem Wechsel der Pole. Das Magnetfeld der Erde wird seit etwa 300 Jahren schwächer, und befindet sich jetzt in der Phase wo es richtig heiß wird. Etwa 200 Jahre-300 Jahre, dann wird es richtig bunt. Der Wechsel an sich dauert dann geschätzte 1000 Jahre. Wer will in solchen Zeiten, in denen wir wohl nichtmal Strom haben werden, Atommüll sicher lagern?

Ach ja, Quelle^^
Die bedeutendsten Wissenschaftler unseres Planeten auf diesem Gebiet: http://www.nuoviso.tv/forschung/magnetischer-wechsel.html

 

[Empirelord]

Ich habe diese Diskussion unter anderem aufgemacht, um die Argumente "der anderen Seite" kennenzulernen. Bisher hast du aber auch nicht so viele Argumente für die Kernkraft gebracht, insofern weiß ich nicht, was du willst.

So, wir können davon ausgehen, dass in der richtigen Wüste nicht allzuviele Archäologen buddeln. Die erhöhte Strahlung würde man in Unkenntnis des Endlagers als normal für dieses Gebiet festlegen. Und weiter?

Wenn denn dann 2212 oder 2312 mal wieder die welt untergeht wird der Müll wohl unserer kleinste Sorge sein. Und außerdem braucht man zur Lagerung keinen Strom.

Tja und wieder steht Quelle gegen Quelle. Wikipedia geht von 3000-4000 Jahren aus. Und der Wechsel soll laut Simulationen 9000Jahre dauern. Versteh mich nicht falsch, ich kenne mich in diesem Thema nicht aus, probiere aber mich unabhängig bei wikipedia zu informieren. Aber da ist wahrscheinlich eh wieder alles falsch.

Achja, kleiner Typ, immer schön sachlich bleiben, ich möchte hier jetzt nicht abdriften aber Aussagen wie "Ist dir überhaupt bewusst, wie lange 5.000 Jahre sind?" werden wieder langsam persönlich.

 

[nyso]

Nö, persönlich ist das nicht gemeint. Aber es hilft auch mir immer ungemein in Diskussionen, sich mal die Zeiträume oder Zahlen vor Augen zu halten. Klar kann man diskutieren und erzählen, aber wie lange das wirklich ist vergessen viele dabei. Selbst 15 oder 20 Jahre kann niemand in die Zukunft gucken. Absolut niemand.

Als persönlich könnte ich jetzt dein "Achja, kleiner Typ" werten, ich gehe einfachmal davon aus das Tipp gemeint war Also nicht sofort alles persönlich nehmen


Und Argument PRO Kernkraft wirst du von mir wohl eher wenige hören

 

[Empirelord]

oh, sorry, da wolche ich wirklich Tipp schreiben, das andere wäre wirklich unpassend. Aber wenn du es nur zum verdeutlichen der Zeiträume genommen hast ist der Satz von mir sowieso hinfällig und meine Interpretation war wohl falsch.

 

[BgF]

Das hier dürfte für alle die hier diskutieren, besonders für die Fans von Atomstrom sehr interessant sein: NuoViso Filmproduktion & Dokukanal - Albtraum Atommüll - NuoViso Filmproduktion

Auf der gleichen Seite finden sich auch Videos über den 11.September und allerlei Verschwörungstheorien . Also das was man nicht gebrauchen kann.

Man wird heute nicht drumherum kommen Kernkraft zunutzen. Ich würde lieber ein AKW sehen als ein Kohlekraftwerk.
Was hilft es uns, wenn wir am Atomaustieg festhalten und dafür zusätzliche Kohlekraftwerke bauen müssen und so den Klimawandel weiter verstärken? Zumal bei Kohlekraft auch Radioaktiver Abfall entsteht.

Zu den Castortransporten muss ich sagen, das ich es absolut lächerlich finde! Greenpeace ist gegen die Kernkraftenergie, aber bietet keine Lsöung an. Immer fällt der Satz "Wir müssen mehr auf Regenerative Energien setzten"
Die momentanen Regenerative Energielieferanten sind auf keinen fall die Zukunft. Weder Windkraft, Wasserkraftwerke, Photovoltaik, Solarthermie, Gezeitenkraftwerk usw. können den Weltweiten Energiebedarf zu 100% decken. Also, was ist die Zukunft? Bis die ersten Fusionreaktoren Energie liefern können, werden noch ein paar Jahrzente vergehen.

 

[Empirelord]

Auch mal interessant zum Thema:
Kernenergie: Ja, bitte - Klima und Energie - FOCUS Online
Energiepolitik: Idealismus contra Realität - Energiepolitik - FOCUS Online

 

[T0M@0]

Sehr gute Artikel da sieht man mal wie einfach manche leute sich den atom ausstieg immer vorstellen.

 

[nyso]

Sorry, aber beim Locus weiß ich immer nicht ob ich Lachen oder Weinen soll.

Oder um es mal mit Will Smith zu sagen: "HAAA TSCHIIII....... Sorry, ich bin allergisch auf Bullshit"

So viel Populismus, so viel Lob für die AKWs.
Und auf das tatsächliche Hauptproblem, nämlich den Atommüll, wird so gut wie gar nicht eingegangen. Das ist billigste Meinungsmache, nichts anderes.

 

[Bumblebee]

nyso, bitte, äussere deine Meinung etwas weniger emotional - ich wäre dich wirklich HEFTIG verbunden... Danke

 

[Jever_Pilsener]

nyso hat aber Recht

 

[Gast XXXX]

@ nyso

Ist doch wie bei der Windkraft nur genau anders herum (wie bei allen erneuerbaren Energien) … Eiswurf, abfallende Rotorblätter, zu laut und dann erst der Schattenwurf … egal alles was man schlecht reden kann wird getan und das Gute tritt dabei in den Hintergrund!

Atomkraft ist halt nicht sichtbar (außer die grauen Betonklötze) und sowas gefällt den meisten Menschen. Atommüll … tja aus den Augen aus dem Sinn, nur die Menschen die in der unmittelbaren Nähe wohnen sind da aktiver, doch die meisten die weiter weg wohnen reden doch nur nach dem allgemeinen Tenor "Ja Atommüll ist schlimm. Da muss man was gegen unternehmen!", aber wirklich was unternehmen tun die nicht!

 

[T0M@0]

wie wollt ihr denn die Grundlast abdecken?

 

[Gast XXXX]

Sorry T0M@0, aber wir haben uns schon darüber in diesem Fred ausgelassen, vielleicht kannst du ja mal einen Vorschlag machen!

 

[Jever_Pilsener]

wie wollt ihr denn die Grundlast abdecken?

Wasserkraft liefert 24/7 immer gleich viel Strom. Tagsüber, wenn der meiste Strom verbraucht wird, kommt Solarenergie dazu.
Die Kombination Windkraft + Biomasse eignet sich auch gut für Grundlast. Weht nur schwacher Wind, schaltet man die Biomasse-Kraftwerke auf eine höhere Stufe, man hat weiterhin gleich viel Strom.

Die Grundlast kann man mit allem abdecken, was wetterunabhängig ist oder mit etwas wetterunabhängigem ergänzt wird.
Wir könnten auch 100% unseres Stroms mit Gasturbinenkraftwerken gewinnen, die kann man mit Biogas betreiben und dem Kraftwerk ist es egal, ob es Grund-, Mittel- oder Spitzenlast erzeugt, alles geht damit gut.