Stirbt 16:10 jetzt auch aus ??

[Turbokiffer]

Hi,

Jetzt wo 4:3 bzw. 5:4 kaum noch einer nutzt und einige Spiele sogar 16:9-only programmiert werden wollte ich mal fragen wie so der Trend für die Zukunft aussieht.
Die 22" Monitore kommen anstatt mit 16:10 und 1680x1050 Auflösung jetzt mit 16:9 und 1980x1020 (oder irgendwie sowas^^). Auch immer mehr Leute spielen jetzt laut PCGH-Umfrage unter dem "neuen" Format.

Wird jetzt 16:10 auch so langsam aber sicher von 16:9 abgelöst oder beobachte ich das falsch ?

 

[Kaktus]

Im Spielebereich, sieht es wohl wirklich danach aus. Im professionellem Bereich wohl eher nicht. Persönlich finde ich es extrem bescheiden.
Selbst zum Filme schauen ist 16:9 ein Witz da Kinofilme ein ganz anderes Format haben. Keine Ahnung warum sich 16:9 und Full HD durch zu setzen scheinen.

 

[NCphalon]

Ne du beobachtest richtig^^

mit 16:9 hat ma halt en universelles Format, das auf Fernsehern und Computermonitoren gut aussieht. Zudem deckt es den Sichtbereich besser ab als schmalere Formate.

@kaktus: Naja die 21:9 Fernseher sehn mir doch etwas zu deformiert aus^^

 

[Kaktus]

Wieso schmalere Formate. ICh habe hier einen 16:10 und einen 16:9 22" Monitor und diese sind exakt gleich breit, der 16:10 ist dafür in der Bildfläche höher. Ergo, quatsch.

 

[Ahab]

Ja die sind auch gleich breit, sind ja in der horizontalen auch gleich viele Pixel (Vergleich: 1920x1200 und 1920x1080).

Der Trend geht in der Tat in diese Richtung, was meines Erachtens auch daran liegt, dass sich Bildschirme in 1920x1080 (16:9) besser vermarkten lassen, da Full HD und allgemein angepriesen. Bildschirme in 1680x1050 werden immer seltener. Im professionellen Bereich wird sich 16:10 in diesem Fall wohl langfristig auf die Auflösung 2560x1600 und 30 Zoll Monitore begrenzen.

 

[Kaktus]

Wenn diese 30"er in mit 2560x1600 nur mal endlich in Preisregionen rutschen die man sich auch leisten kann, steht sofort einer auf dem Tisch.
Es ist schade das es in die Richtung 16:9 geht da ich schlichtweg die Höhe beim arbeiten vermisse. Und auch wenn es nur ein paar Pixel sind, die machen sich doch arg bemerkbar.

 

[Turbokiffer]

Eigentlich hab ich's weniger gesehen, sondern eher befürchtet. Ich hab mir einen 22" mit 1680er Auflösung gegönnt, weil mir einfach das Format zusagt. 16:9 ist überhaupt nicht mein Fall (Mein Notebook hat ein 15,6 Display mit 1366x768), da die einfach viel zu lang sind.

Sch****ade

 

[hulkhardy1]

Die 16 steht für die Breit die 9 oder 10 für die Höhe. Da ich Fehrnsehe über den PC und auch sonst Filme über den PC schaue, hab ich natürlich einen 16:9 Monitor. Ja so sieht wohl die Zukunft aus, wirst dich dran gewöhnen wie an den onBoard Sound die die meisten merkwürdiger weiße benutzen.

 

[Ahab]

Für Leute die viel Multimedia machen ist 16:9 auch echt in Ordnung. Das Problem daran ist, dass es in 16:9 keine Monitore mit einem niedriger auflösenden Äquvalent gibt, sprich: eine Auflösung die sich an das 16:10 Format 1680x1050 anlehnt (so wie 1920x1080 <=> 1920x1200). So hat man zwangsläufig Full HD, auch in 22", obwohl es nicht nötig wäre, da die Auflösung in dem Bereich ausreichend ist.

Denn Full HD frisst mir persönlich noch zu viel Leistung, wenn man die Vergleiche in den Benchmarks sieht. In 1680x1050 konnte ich mit meiner 8800GT noch Spiele spielen, die in Full HD ohne Detailreduktion nicht mehr drin gewesen wären. Es bietet immernoch das beste P/L Verhältnis mMn.

 

[Kaktus]

Ach, um Spiele geht es mir nicht mal. Mir geht es um reine Arbeitsfläche. Und auf einem 16:9 zu arbeiten ist ein grauß, gerade wenn man Texte abgleicht oder sonst was macht. Auflösungen kann man herunter skalieren lassen, das ist kein Problem. Die meisten Monitore können das recht gut und selbst wenn nicht, merkt man das auch nur wenn man im Spiel still steht.

 

[replax]

naja es ist so das heutzutage alle games für die konsolen programmiert werden. da dort 16:9 standart ist, wird man es auch am pc einsetzten. btw, der 16:9 - 16:10 unterschied ist eig wirklich nicht groß.

 

[Adrenalize]

Das Problem rührt vielleicht auch von den Panelherstellern. Die stellen ja Panels für Monitore und TVs her, und die Nachfrage nach TVs steigt immer weiter an.
Da ist es vermutlich produktiver, nur noch 16:9 mit 1080er Auflösung zu fertigen.

Könnte ein Grund sein, dass die Panelhersteller einfach zu wenige 16:10 Panels fertigen oder dafür mehr verlangen, wodurch es für die Monitorhersteller dann lohnender ist, ebenfalls auf 16:9 umzuschwenken.

 

[Kaktus]

@replax
Der Unterschied zwischen 16:9 und 16:10 ist recht gut sichtbar. Aber eben nur wenn man mehr daran macht als zocken.

@Adrenalize
Die Panels für Fernseher haben nichts mit denen für Monitore zu tun, daran liegt es nicht. Es ist einfach wegen dem ganzen Marketing geblubber, weil Full HD sich gut vermarkten lässt. Da hatte ein Vorredner hier schon recht.

 

[Xion4]

Wenn diese 30"er in mit 2560x1600 nur mal endlich in Preisregionen rutschen die man sich auch leisten kann, steht sofort einer auf dem Tisch.
Es ist schade das es in die Richtung 16:9 geht da ich schlichtweg die Höhe beim arbeiten vermisse. Und auch wenn es nur ein paar Pixel sind, die machen sich doch arg bemerkbar.

2560x1600 willst du nicht haben zum zocken, glaube mir. Ohne sehr sehr potente Hardware ists Mist. Und Monitore sollte man nach Möglichkeit immer mit der nativen Auflösung betreiben... und den 30" auf 1920*1080 oder gar noch weiter runterdrehen zu müssen ist bestimmt keine Freunde, hat so einen Lego Effekt

 

[Kaktus]

@Xion4
Habe ich ein Wort von zocken gesagt? Ich sagte zum arbeiten. Zum zocken würde ich den kleinen 22" behalten, reicht völlig. Zum Spielen brauche ich sicherlich nichts größeres. Mir geht es um "Arbeitsfläche".

 

[Adrenalize]

@Adrenalize
Die Panels für Fernseher haben nichts mit denen für Monitore zu tun, daran liegt es nicht. Es ist einfach wegen dem ganzen Marketing geblubber, weil Full HD sich gut vermarkten lässt. Da hatte ein Vorredner hier schon recht.

Klar, von der Größe her nicht, wobei es auch flach-TVS in 22-Zoll und 24-Zoll gibt mit FullHD. Aber vom Seitenverhältnis und der Pixelanzahl her passen beim Panelhersteller vielleicht die Testroutinen und Fertigungsmaschinen besser als bei einem 16:10, so meinte ich es. evtl. auch gleiche Steuerelektronik wegen gleicher Pixelanzahl usw.

 

[Kaktus]

Es gibt absolut keinen technischen Grund das 16:9 vorgezogen wird. Und wie gesagt, Fernseher haben nichts mit der Produktion von Monitoren zu tun. Auch die Steuerungselektronik ist völlig verschieden das an Monitore ganz andere Ansprüche gestellt werden als an Fernseher. KAnnst du vorne bis hinten nicht vergleichen.

 

[relgeitz]

ich bin im UI und Webdesign tätig, und hab ehrlich gesagt keine probleme mit irgendeinem format. ob jetzt 4:3, 16:9, oder 16:10. das einzige Manko, dass ich bei 4:3 sehe ist die breite. wenn ich photoshop oder blend nutze, bzw. websites designe (wo noch immer 1024x768 vorherrschft), finde ich es recht praktisch die 4:3 arbeitsfläche im zentrum des schirms zu haben, und links und rechts die werkzeuge. der gewinn an arbeitsfläche ist schon recht praktisch. da reden wir im vergleich von 4:3 zu 16:9/10 schon von mehreren 100 pixel von 16:9 zu 10 ist nach oben hin wirklich nur 120pixel (bei standard formaten, und auflösungen), das sollte nicht sonderlich spürbar sein. und 30" finde ich zum arbeiten schon ziemlich viel (abgesehen von designscreens*, die können ruhig größer als 24-26" sein).

auf lange sicht gesehen wird sich wohl wirklich 16:9 durchsetzen, da spiele vor allem für HD fernseher programmiert werden, und auch immer mehr spielermonitore diese format und diese auflösung annehmen. in der nische wird es aber weiterhin 4:3 und 16:10 geben, der preis wird aber wahrscheinlich steigen. und ich denke das die produktion von einem 42" LCD TVs sehr ähnlich einem 24" LCD monitor ist - was die produktion in einem format verbilligt.

*designscreen, monitor mit touch screen und design tablet funktion, zum direkten zeichnen auf dem schirm.