Steam Hardware-Umfrage: Die Mehrheit noch mit Zweikern-CPUs

[Kinguin]

Mir reicht ehrlich gesagt in 90% der Fälle auch mein A8-7600 HTPC zum Zocken.

Reicht ja auch vielen, und kann ich gut nachvollziehen
Bin von 2010 bis 2014 mit einer gtx 460 OC ganz gut gefahren.
Konnte aber 2014 nur noch auf Low/Mittel vllt spielen, da musste einfach mal was Neues her.

Man müsste erst einmal wissen wie mehrere Computer in die Statistik eingehen: Ich hab ein Tablet mit 2-Kern CPU, auf dem ich mich auch regelmäßig in Steam einlogge. Jedoch spiele ich dort so gut wie nie.
Ich denke es gibt viele, die es so ähnlich machen. Wenn solche Fälle mit in die Statistik eingehen verzerren sie das Ergebnis sehr stark in Richtung 2-Kern, obwohl auf den Systemen ja eigentlich fast gar nicht gespielt wird.

Funktioniert so nicht ,um in der Steamstatistik zu landen muss man an einer Hardwareumfrage teilnehmen, ist freiwillig und Valve wählt jeden Monat eine bestimmte Anzahl aus.
Dann mit dem nächsten Monat, werden dann wieder andere gefragt.

Ich denke, dass viele der 2 Kerner auch HT nutzen, glaube nicht, dass das alles reine Dual CORE sind (die in der Leistung auch deutliche Unterschiede aufweisen)

 

[jamie]

CPU ist nicht gleich CPU. Kein Exynos oder Snapdragon dieser Welt hat einem ausgewachsenen Haswell auch nur ansatzweise was entegegenzusetzen. Mehr als 4 Kerne + HT sind einfach nicht nötig beim Desktop. Das kommende DX12 bestärkt diesen Trend sogar noch, wenn CPU und Grafikkarte plötzlich FPS in ungeahnten Höhen darstellen können.

Diese pauschale Aussage halte ich für zu kurz gegriffen. Der Pc wird ja nicht nur zum daddeln genutzt. Und wer mit dem Pc spielt, macht meist auch andere Sachen damit. Klingonisch, ist aber so.
Und wenn du z.B. mit einem Bild- oder Videoeditor oder einer DAW arbeitest, weißt etwas mehr CPU-Power durchaus zu schätzen. Deshalb sind RAM und CPU bei mir auch deutlich großzügiger bemessen als die GPU.

 

[Ion]

Selbst mein Vadder, der seit über 10 Jahren die immer gleichen Klassiker wie C&C spielt, hat einen relativ flotten Haswell-Quadcore verbaut.
Die Mehrheit dieser User mit Dualcore müssen wirlich leidensfähig sein.

Mir war 2007 der Dualcore schon zu langsam. (Hatte nen guten E6320 @ 3.35GHz)
Aktuelle 2-Kerner (Pentium etc.) sind ja auch viel zu langsam für aktuelle Spiele.

 

[CD LABS: Radon Project]

Wobei der Leistungsunterschied bei "Dualcores" emorm sein kann.
Angefangen bei Pentium D(? glaube ich), bis hin zum modernen Haswell.
Ich bin mir auch sicher, dass sehr viele Steamuser eher Indietitel und alte Games zocken.

Auch das, und daneben halt einfach die große Dunkelziffer der Zweit- und Drittgeräte!

Dafür haben 70% einen Quad-Core in ihrem Telefon.

Hart, aber dennoch steckt enorm viel Wahrheit in der Aussage!

Zumindest geht es weiter im Gegensatz zu unseren Desktop CPUs aus mangelnder Konkurrenz.

Jetzt, wo das grundlegende Niveau der Desktop-Architekturen in Griffreichweite rückt ist ganz klar Ende im Gelände!

Selbst mein Vadder, der seit über 10 Jahren die immer gleichen Klassiker wie C&C spielt, hat einen relativ flotten Haswell-Quadcore verbaut.
Die Mehrheit dieser User mit Dualcore müssen wirlich leidensfähig sein.

Mir war 2007 der Dualcore schon zu langsam. (Hatte nen guten E6320 @ 3.35GHz)
Aktuelle 2-Kerner (Pentium etc.) sind ja auch viel zu langsam für aktuelle Spiele.

Hoffentlich aus arbeitstechnischen Gründen. Ansonsten hätte er ne kleine AMD-APU nehmen sollen! (um in Generals SSAA nutzen zu können! )

 

[Atma]

Ich hoffe es halt weil es, wie man bei den ersten Benches ja sehen kann, faktisch kein Unterschied zwischen 4C und 4C+4T zu sehen ist.

Man sieht so oft nur kleine Unterschiede weil SMT kaum richtig genutzt wird. Wenn es richtig genutzt wird, sind deutliche Leistungssteigerungen möglich wie im Bench von 2013 zu sehen: Crysis 3 im erneuten CPU-Test: Intel holt auf, AMD weiterhin stark

Rund 18 FPS mehr durch SMT damals bei einem 3770K waren schon eine Ansage.

Bei deinem Beispiel mit dem i3 war doch auch nen 2-Modul AMD zu sehen oder? Hast du da nochmal nen Link bitte ?

Ich habe kein direktes Beispiel gemeint. Ist halt nur auffällig, dass der kleine i3 oft noch gut mithalten kann. Beim Test von CB von 2011 als der Sandy Bridge i3 getestet wurde, sind insbesondere bei F1 2010 massive Leistungssteigerungen sichtbar gewesen: Test: Intel Core i3-2100/2120 (Anhang 24) - ComputerBase

Bei heutigen Spielen verhält sich das immer noch so, wenn SMT vernünftig genutzt wird.

Diese pauschale Aussage halte ich für zu kurz gegriffen. Der Pc wird ja nicht nur zum daddeln genutzt. Und wer mit dem Pc spielt, macht meist auch andere Sachen damit. Klingonisch, ist aber so.

Und wenn du z.B. mit einem Bild- oder Videoeditor oder einer DAW arbeitest, weißt etwas mehr CPU-Power durchaus zu schätzen. Deshalb sind RAM und CPU bei mir auch deutlich großzügiger bemessen als die GPU.

Bei Bild- und Videobearbeitung kommt immer mehr GPGPU zum Einsatz. Die CPU verliert auch da allmählich ihre Bedeutung.

 

[Tiz92]

CPU ist nicht gleich CPU. Kein Exynos oder Snapdragon dieser Welt hat einem ausgewachsenen Haswell auch nur ansatzweise was entegegenzusetzen. Mehr als 4 Kerne + HT sind einfach nicht nötig beim Desktop. Das kommende DX12 bestärkt diesen Trend sogar noch, wenn CPU und Grafikkarte plötzlich FPS in ungeahnten Höhen darstellen können.

Ich weiß dass ja. Das meinte ich auch gar nicht. Nur gibt es bei den Smarthphones noch ne recht starke Konkurrenz und bei uns nicht.

 

[Atma]

Ich weiß dass ja. Das meinte ich auch gar nicht. Nur gibt es bei den Smarthphones noch ne recht starke Konkurrenz und bei uns nicht.

Wo sich am meisten Geld verdienen lässt wird nun mal am meisten investiert. Dazu kommt, dass der PC für Ottonormalbenutzer schon längst mehr als schnell genug ist. Mit einem 5 Jahre alten PC kann man heute immer noch problemlos im Internet surfen, Office nutzen oder auch das ein oder andere Spiel zocken.

 

[Sueff81]

Selbst mein Vadder, der seit über 10 Jahren die immer gleichen Klassiker wie C&C spielt, hat einen relativ flotten Haswell-Quadcore verbaut.
Die Mehrheit dieser User mit Dualcore müssen wirlich leidensfähig sein.

Auch auf nem Octacore wird C&C keinen Funken schneller werden, aber wenn man gern unnötig Geld ausgibt, OK.

Mir war 2007 der Dualcore schon zu langsam. (Hatte nen guten E6320 @ 3.35GHz)
Aktuelle 2-Kerner (Pentium etc.) sind ja auch viel zu langsam für aktuelle Spiele.

Vielleicht für aktuelle Spiele, die DU spielst.

 

[Ersy90]

Hmmm selbst meine Mutter hat ein alten i7 920 mit SSD verbaut, und die surft nur nach Kleidern und schreibt Rechnungen für Krankenkassen.

 

[BikeRider]

Wo gehts eigentlich zu den aktuellen Umfragen ?
Ich habe mal nach ner Februar-Umfrage gesucht, aber nichts gefunden.

 

[Cett]

Diese Statistik deckt sich doch mit dem was ich empfinde sehr gut. Denn es gibt kaum noch einen Grund sich neue Hardware zu kaufen. Die neuen Spiele mit guter Grafik von denen alle reden sind es doch am Ende nicht wert einen neuen Pc für mehrere Hundert Euro zu kaufen. Den die Qualität
passt einfach nicht mehr insgesamt. Die Zeit in welcher für mich das Spielen auf dem Pc und auch den Konsolen ihren Höhepunkt hatten war so von 1990 - 2005.
Hier gab es in meinen Augen viel mehr gute Titel als es von 2005 - 2015 gab auf welche man gespannt warten konnte und in der Regel nicht enttäuscht wurde. Da waren ja sogar EA Spiele noch gut für ihr Genre.
Ich habe selbst eine GTX 260, 4 GB DDR 2 RAM und einen Phenom x4 940 BE verbaut und sehe eben mangels guter Spiele überhaupt noch eine Grund aufzurüsten.
Ich wundere mich hier ob es wirklich Leute hier gibt im Forum die ernsthaft ein BF4 mit diesem verseuchten Netcode spielen der eine bodenlose Frechheit ist. Oder ob sie es wirklich ernst meinen, dass sie im Mulitplayer auf maximale Einstellungen achten, obwohl man eh auf ganz andere Sachen fokussiert ist als die super high res. Texturen zu bewundern.
Was will man denn mit kurzen Spielen wie Ryze ? Das ist doch vom Kern her ein total mittelmäßiges Spiel welches nur auf Grund der Grafik raus sticht.
Das geht alles in Richtung "cineastisches" Erlebnis aber wenn ich so etwas haben will gehe ich ins Kino und brauche doch nicht extra mir teure Hardware zu holen.
Deswegen sind Spiele wie DOTA 2, LoL, CS:GO und ähnliches so beliebt, weil sie komplexe Mechaniken vereinen, dabei für lange Zeit motivieren und man nicht viel Geld in Hardware zu investieren brauch.

 

[Dr Bakterius]

Dank dem Rechnerumbau bei meinem Kollegen habe ich meinen alten Quad wieder und kann so meinen letzten Rechner wieder 1:1 aufbauen ( C2Q 9550 + GTX 560 + 8GB DDR2 1000 )

 

[Sepulzera]

Wir zocken im Freundeskreis immer noch CS 1.6.... warum also QuadCore? Dual Cores bringen die stärkste Single Core Leistung mit. Viele Anwendungen sind eh nicht (gut) für Multithreading ausgelegt. Und der Aufpreis zu Quad Cores ist dann für den Otto Normalo (und die sind ja die große Masse) zu unattraktiv! Wichtiger ist da doch eher eine schnelle Festplatte (SSD), gute Peripherie und ein schöner Monitor (Full HD), natürlich zum kleinen Preis.

 

[TornadoX]

Kann ich verstehen. Kenne selbst noch genug Leute die mit übertakteten E8400 / E6600 / X2 5000+ und 7750 BE CPUs unterwegs sind. Zusammen mit 4 GB Ram, Win7 64 Bit und, in den meisten Fällen GTX 260 sowie HD4870, laufen erstaunlich viele Spiele sehr gut. Was aber daran lieg das die Leute noch in 1280 x 1024 spielen

*meld*

Ich benutze immer noch einen mit Standardtakt laufenden Core 2 Duo E8500, 4 GB DDR2 RAM und eine HD 4870 mit 1 GB. Und es läuft alles sehr viel besser, als man bei solchen Komponenten denken würde. Man muss halt nur die "richtigen" Spiele spielen. Das sind bei mir einige Indies, Borderlands (1, 2, TPS), Counter-Strike Global Offensive, ... Überraschenderweise liefen "damals" auch Bioshock Infinite und Tomb Raider auf mittel-hoch super. Ich spiele allerdings in 1920x1080 (vor kurzem noch 1680x1050).

 

[Ion]

Auch auf nem Octacore wird C&C keinen Funken schneller werden, aber wenn man gern unnötig Geld ausgibt, OK.

Der arbeitet bei VW, da ist das Geld kein Problem.
Zudem ist das doch seine Sache. Wenn er nen Quadcore haben will dann bekommt er auch einen. Natürlich spielt er auch neuere Spiele, doch meistens eben alte Klassiker.
Von wegen Geld unnötig ausgeben: Erzähl das allen Fertig-PC und Titan Z Käufern

Vielleicht für aktuelle Spiele, die DU spielst.

Selbst Spiele von vor paar Jahren haben gerne einen Quadcore gesehen. Aber stimmt schon, meistens würde auch eine langsamere CPU ausreichen. Und manchmal braucht es eben etwas mehr CPU Leistung (z. B. BF4 64-Spieler Modus oder das neue Dragon Age das ohne Quadcore gar nicht erst startet)

Dual Cores bringen die stärkste Single Core Leistung mit. Viele Anwendungen sind eh nicht (gut) für Multithreading ausgelegt.

Wo hast du das denn her?
Die IPC-Leistung wird nicht durch die Anzahl der Kerne festgelegt. Meinst du mit Anwendungen Spiele? Oder so richtige Programme? Denn viele Programme nehmen alle zur Verfügung stehenden Threads dankend an, so manches Spiel ebenfalls.

 

[sinchilla]

Die Mehrheit dieser User mit Dualcore müssen wirlich leidensfähig sein.

Mir war 2007 der Dualcore schon zu langsam. (Hatte nen guten E6320 @ 3.35GHz)
Aktuelle 2-Kerner (Pentium etc.) sind ja auch viel zu langsam für aktuelle Spiele.

jaja...alle spiele nutzen ja auch quadcores & mehr. ich hab mehr frames in arma3 ( breaking point) wie nen freund mit nem ach so tollen xeon...je nach dem was man macht reicht nen dualcore völlig aus! far cry 4 & dragon age( welche ja beide "unbedingt" nen quad haben wollen) spiel ich nicht. ansonsten spiel ich hauptsächlich arma 3, bf3/4, titanfall, insurgency & viele indies bzw. early accesses. nochma zum mitmeisseln wie "langsam" son dualcore ist:


https://www.youtube.com/watch?v=lUlS5Q7tEJI


wenn man weiß was man will sind die 60 euro sehr gut angelegt

https://www.youtube.com/watch?v=27UaEq7jyMQ

 

[Ion]

Spätestens bei BF4 mit 64 Spielern wünsche ich dir viel Spaß beim Geruckel.
Ansonsten, klar, Indie Spiele etc. brauchen kaum CPU Leistung.

Mit "aktuelle Spiele" sind natürlich große Triple-A-Titel gemeint.

 

[sinchilla]

Spätestens bei BF4 mit 64 Spielern wünsche ich dir viel Spaß beim Geruckel.

komisch scheinbar kompensiert meine 7970ne menge & schenkt dem pentium noch 2 kerne@ ultra so um die 60 fps scheissegal ob 64 player. sicher reicht die cpu nicht für alles aber wenn man sich der anwendungen bewusst ist & nach preis/leistung kauft isses unschlagbar. cpu@4.8ghz gpu@1.2ghz. nen e8500 is natürlich ne ganz andere liga aber son kleiner g3258 hat ordentlich power da sieht so mancher amd auch keine sonne gegen & nen q6600 erst recht nicht. weas ich sagen will, man sollte objektiv bleiben ergo quadcore nicht gleich besser! es kommt auf die architektur & takt inkl. ipc & natürlich die anwendung an !

https://www.youtube.com/watch?v=BCZTY55G3zE

 

[Ion]

Weil ein YT-Video auch so glaubwürdig ist. Der kann doch alles mögliche in den Titel schreiben.
Was BF4 angeht habe ich das vor kurzem selbst getestet: http://extreme.pcgameshardware.de/b...lthread-battlefield-4-a-1396.html#post7150885

Fakt ist: Ein Quadcore ist bei gleichem Takt einem Dualcore immer überlegen. (SMT spielt hier eine Nebenrolle, da ist es mal so und mal so)

Aber wenn sogar Lappy´s mit in die Statistik aufgenommen werden wundert mich die Mehrheit der Dualcores nicht.

 

[sinchilla]

CPU auf 3.8GHz - läuft! Last geht bis max. 95% hoch, CPU quasi am Anschlag, FPS bleiben zwischen 55 und 60

mein spätzle läuft noch nen ghz schneller & glaube mir ich habe keine probleme in bf4! ich hätte scho längst den 4690k drin ( wie eig. geplant war & der g3258 nur als übergang) aber ich hab einfach kein bedarf bzw. die preis/leistungsverbesserung würde sich nicht lohnen.

Fakt ist: Ein Quadcore ist bei gleichem Takt einem Dualcore immer überlegen. (SMT spielt hier eine Nebenrolle, da ist es mal so und mal so)

nanana wir wollen doch nicht pauschalisieren, es kommt noch immer drauf an was man macht bzw. wie gut die software mit multicore läuft. sicher is der dualcore ne aussterbende spezies aber ihn gleich so zu verteufeln ist nicht angebracht. das durchschnittsmodell ala e8400 sieht natürlich keine bilder in bf4 & co