lol2k
BIOS-Overclocker(in)
AW: Star Citizen Dogfight: Massig Gameplay mit viel Gänsehautmomenten
Bei all der Kritik vermute ich mittlerweile auch Unwissenheit seitens einiger User.
Da klickt man mal eben ganz unbedarft ein Star Citizen Video an, da es auf der PCGH Main Seite steht und zieht nach 5 Minuten sein persönliches Fazit, welches mitunter das Gezeigte in der Luft zerreist. Noch schnell ein paar Sätze zu den soeben gewonnen Eindrücken in das Forum tippen und ab dafür - die nächste News zu Spiel XYZ muss schließlich auch gelesen/geschaut/kommentiert werden.
Star Citizen ist bereits jetzt eine kleine Erfolgsgeschichte, ein vergleichbares Projekt in diesem Umfang gab es bislang noch... - richtig- nie!
Kein Spiel hat jemals mehr Geld nach einer Kickstarter Kampagne gesammelt, über kaum ein Spiel wird seit Tag 1 der Entwicklung so transparent und umfangreich berichtet.
Dies lässt sich natürlich nur nachvollziehen, wenn man sich mehr Zeit als die oben genannten 5 Minuten nimmt.
Leider haben die wenigsten User diese Entwicklung mitverfolgt und können anhand mangelnder Informationen nur aus dem gezeigten Videomaterial Rückschlüsse ziehen - und da
landen wir wieder bei der Aussage von "Iconoclast". Bewertungen auf Pre Alpha Basis sind auf den Punkt gebracht: Obsolet!
Dass spielbare (Pre)-Alpha Versionen vorliegen verwirrt manche User scheinbar schwer.
Diese Entwicklung ist neu, einen derartigen Zustand eines Spiels hat man vor 5 oder 10 Jahren höchstens bei einem Leak (bspw. Half Life 2 oder S.T.A.L.K.E.R.) zu Gesicht bekommen. Heute werden immer mehr Spiele im völlig unfertigen Zustand feilgeboten. Das führt uns zwangsweise wieder zu den Entwicklungsstufen einer Softwareentwicklung.
Käufer sind es (in der Regel gewohnt) seit Jahren nur "abgeschlossene Spiele"- oder solche die es gern wären, es aber nicht sind (siehe BF4) - zu beurteilen.
Demzufolge scheint es ihnen schwer zu fallen, zwischen Pre-Alpha Material und Release Version zu unterscheiden.
Ich ziehe deshalb folgendes (überspitztes) Fazit:
Man dürfte Informationen zum Entwicklungsstand nur an Unterstützer, also die Geldgeber des Projekts, weiterleiten - die große Öffentlichkeit wird ausgeschlossen.
Diese urteilen schnell, hart und nehmen sich keine Zeit um Informationen zum Projekt zu recherchieren. Versteht mich nicht falsch, ich finde Kritik wichtig - aber sie sollte fundiert sein. Und gegen Misstrauen und Zweifel ist sowieso kein Kraut gewachsen; an diesem Prozentsatz der Usern perlt fast jede positive, lobende Aussage ab.
Kickstarter, Crowdfunding, Alpha Candidates und Beta Releases sind Erscheinungen der letzten Jahre. Ich würde mir wünschen dass Kritiker und Zweifler mal Einblick in die jahrelange Entwicklung eines AAA Spiels à la BF, COD, Titanfall, Crysis, TESO, GTA bekommen könnten. Stellt euch das mal vor - Pre Alpha Footage von GTA 6, Release: 2018, jede Woche Bild und Videomaterial, eine spielbare Demo nach 1,5 Jahren die höchstens 10% des Spiels repräsentiert. Herrlich!
Bei all der Kritik vermute ich mittlerweile auch Unwissenheit seitens einiger User.
Da klickt man mal eben ganz unbedarft ein Star Citizen Video an, da es auf der PCGH Main Seite steht und zieht nach 5 Minuten sein persönliches Fazit, welches mitunter das Gezeigte in der Luft zerreist. Noch schnell ein paar Sätze zu den soeben gewonnen Eindrücken in das Forum tippen und ab dafür - die nächste News zu Spiel XYZ muss schließlich auch gelesen/geschaut/kommentiert werden.
Star Citizen ist bereits jetzt eine kleine Erfolgsgeschichte, ein vergleichbares Projekt in diesem Umfang gab es bislang noch... - richtig- nie!
Kein Spiel hat jemals mehr Geld nach einer Kickstarter Kampagne gesammelt, über kaum ein Spiel wird seit Tag 1 der Entwicklung so transparent und umfangreich berichtet.
Dies lässt sich natürlich nur nachvollziehen, wenn man sich mehr Zeit als die oben genannten 5 Minuten nimmt.
Leider haben die wenigsten User diese Entwicklung mitverfolgt und können anhand mangelnder Informationen nur aus dem gezeigten Videomaterial Rückschlüsse ziehen - und da
landen wir wieder bei der Aussage von "Iconoclast". Bewertungen auf Pre Alpha Basis sind auf den Punkt gebracht: Obsolet!
Dass spielbare (Pre)-Alpha Versionen vorliegen verwirrt manche User scheinbar schwer.
Diese Entwicklung ist neu, einen derartigen Zustand eines Spiels hat man vor 5 oder 10 Jahren höchstens bei einem Leak (bspw. Half Life 2 oder S.T.A.L.K.E.R.) zu Gesicht bekommen. Heute werden immer mehr Spiele im völlig unfertigen Zustand feilgeboten. Das führt uns zwangsweise wieder zu den Entwicklungsstufen einer Softwareentwicklung.
Käufer sind es (in der Regel gewohnt) seit Jahren nur "abgeschlossene Spiele"- oder solche die es gern wären, es aber nicht sind (siehe BF4) - zu beurteilen.
Demzufolge scheint es ihnen schwer zu fallen, zwischen Pre-Alpha Material und Release Version zu unterscheiden.
Ich ziehe deshalb folgendes (überspitztes) Fazit:
Man dürfte Informationen zum Entwicklungsstand nur an Unterstützer, also die Geldgeber des Projekts, weiterleiten - die große Öffentlichkeit wird ausgeschlossen.
Diese urteilen schnell, hart und nehmen sich keine Zeit um Informationen zum Projekt zu recherchieren. Versteht mich nicht falsch, ich finde Kritik wichtig - aber sie sollte fundiert sein. Und gegen Misstrauen und Zweifel ist sowieso kein Kraut gewachsen; an diesem Prozentsatz der Usern perlt fast jede positive, lobende Aussage ab.
Kickstarter, Crowdfunding, Alpha Candidates und Beta Releases sind Erscheinungen der letzten Jahre. Ich würde mir wünschen dass Kritiker und Zweifler mal Einblick in die jahrelange Entwicklung eines AAA Spiels à la BF, COD, Titanfall, Crysis, TESO, GTA bekommen könnten. Stellt euch das mal vor - Pre Alpha Footage von GTA 6, Release: 2018, jede Woche Bild und Videomaterial, eine spielbare Demo nach 1,5 Jahren die höchstens 10% des Spiels repräsentiert. Herrlich!
Zuletzt bearbeitet:
I LOVE WC and SC 
Nein doch nicht 
