AW: Stabilität des Stromnetzes in Deutschland zuletzt mehrfach gefährdet
Aber auch du hast kein Rezept für die Lagerung und komme mir jetzt nicht, das die momentane Castor Lagerung an allen Standorten sicher und billig ist, dann lache ich dich aus!
Ich kann alle deine Argumente nachvollziehen und bin teilweise deiner Meinung, trotzdem ist das Endlagerproblem und damit DIE Kosten nicht gelöst, noch sind sie einigermaßen seriös einzuschätzen.
Darüber hinaus ist der Rückbau eines Atommeilers schweine teuer, wenn er denn mal seine Laufzeit beendet hat.
Die Endlagerung ist gelöst, es gibt diverse Konzepte, das Problem ist politischer Natur, keiner will es anpacken. Das kann man jetzt nicht der Kernkraft anlasten und wenn die Politiker und am Ende auch die Bevölkerung den Müll lieber in Zwischenlagern sehen wollen, dann ist das eben so. Dort klingt er ab, nach 50 Jahren sind 80% der Aktivität verschwunden, nach 300 Jahren ist das gröbste vorbei, so kann man es auch machen.
Endlager braucht ein großes Industrieland, wie Deutschland so oder so. Die Anwendungen in der Industrie, Forschung und vor allem Medizin sind einfach zu wichtig, nichtmal die Grünen stellen das ernsthaft in Frage. Dafür braucht es Forschungsreaktoren und die ziehen die gleichen Probleme, wie ihre großen Brüder nach sich.
Das beste Wäre eine internationale Lösung, man könnte das Zeug in Gebirgen der Antarktis vergraben, zusammen mit dem anderen Giftmüll. Tausende Kilometer keine Menschen, kein Ackerbau, nur ewiges Eis. Damit wären die meisten Probleme gelöst. Die zweitbeste Lösung wäre wohl den Müll in der Tiefsee zu deponieren, wobei das nichts mit dem Fäßerversenken zutun ha, wie man es praktiziert hat. Das ganze kommt das in korrosionsbeständige Behälter und wird von Robotern 100m tief in den Boden geschraubt. Es gibt Sedimentschichten die schon seit duzenden Millionen Jahren stabil sind und dies auch noch etwa genauso lange bleiben. In 5000m Tiefe kommt man nur mit Spezialtechnologie, wie sie frühstens in den 60ern verfügbar war, hin und finden kann man sie wohl erst mit unserer Technologie. Von daher ist es ausgeschlossen, dass unsere Nachfahren irgendwann hinkommen, ohne eine Ahnung zu haben, was sie da gefunden haben.
Lösungen gibt es, man müßte sie nur nutzen.
Da hier einige in die Richtung "billig" argumentiert haben. Atomenergie ist mit den Folgekosten wie der Endlagerung, die ja der Steuerzahler übernimmt und nicht der Stromerzeuger, unterm Strich wohl die teuerste Energieform (
http://www.foes.de/pdf/2017-10-Was_Strom_wirklich_kostet_kurz.pdf).
Das ist etwas, bei dem man gerne seine Horrozahlen Fabrizieren kann, besonders wenn man es so inkompetent macht, wie Deutschland. Die Finnen rechnen mit 5Mrd € für ein Endlager, dass den Müll von 100 Jahren aufnimmt. Aber die Finnen sind auch schlau, im Gegensatz zu uns dummen Deutschen und haben den Standort nur für ein Endlager gewählt und nicht ein altes Bergwerk, das einen rattenschwanz an Problemen hat. Bei 5 Mrd € ist das ganze sehr günstig und trägt nur Bruchteile pro kWh bei, besonders da man wie gesagt sowieso eines braucht. Wenn man das herumgeeier der Deutschen nimmt, dann wird es teuer.
Ach Ja: Giftmüll wird z:B. in Herfa Neurode endgelagert, ähnlich sicher, sehr preisgünstig und da interessiert sich auch kein Schwein.
Untertagedeponie Herfa-Neurode – Wikipedia
Wenn in Deutsland wirklich Flächendeckend E-Autos (Batterie) vorhanden wären und von (54 Millionen zugelassenen Autos) würden gleichzeitig 1 Millionen Schnellladen dann wären es z.B. mit dem Tesla Supercharger 250KW (
Tesla Supercharger – Wikipedia), was dann die Bereitstellung von dauerhaften 250 GigaWatt wären! Die Rechnung von Lesch ist absolut in Ordnung als Beispiel.
Das Problem ist einfach, dass er nicht bedacht hat, dass sich die Sache regeln läßt. In dem Fall kommt aus den 350kW Superchargern einfach weniger raus. man kann sich ja einigen, dass man den Leuten mit wenig Restenergie Priorität gibt und die anderen sich etwas gedulden müssen. Ein großes Problem sind eher die Leute, die zuhause über 3 Phasen Wechselstrom laden, da die nicht reguliert sind, aber das wird auch noch kommen.
Erneuerbare kosten im Betrieb einen Bruchteil von Kohle und Co. Die Ressourcen gibt's ja gratis. Das einzige Problem ist ein kurzfristiger Speicher für die Grundlast.
Dieses "einzige" Problem ist ein sehr kostspieliges. Man muß den Strom Wochen oder Monate speichern und das kostet Geld, sehr viel Geld. Dann muß man auch noch die Infrastruktur schaffen, Stromleitungen mit denen sich der gesamte (!!!) Stromverbrauch von einem ans andere Ende der Republik schaffen läßt und wenn man auf Wasserstoff setzt auch noch ein neues Gasnetz. Klar kann man das alte dafür verwenden, nur müßte man das teuer umrüsten und man könnte es dann nicht mehr für Erdgas verwenden - echt blöd. Zusätzlich wird sich der Stromverbrauch auch noch, dank Wärmepumpen und Elektroautos massiv erhöhen, Greenpeace glaubt es wird nur der Faktor 2,5 sein, konservativere Quellen gehen vom Faktor 5 aus. Da Greenpeace bei soetwas in einer Tour ins Klo gegriffen hat können wir mal vom Faktor 5 ausgehen (zumindest wenn es so kommt, wie gewünscht). Dann kommt auch noch das Problem mit dem Wirkungsgrad, Akkuspeicher sind teuer und nutzen sich ab, Schwungradspeicher sind nur eine kurzfristige Lösung und Pumpspeicherwerke sind nur begrenzt ausbaubar. Wasserstoff und Wärmespeicher haben einen Wirkungsgrad von unter 50%, sprich man muß doppelt soviel Strom produzieren.
Alles in allem sind diese Traumtänzereien sehr teuer und da das niemand offen Kommuniziert, wird man auf die Schnauze fallen, so wie bisher auch. Mit 0,5-1€ je kWh wird man wohl rechnen dürfen.
Tja, dann baut endlich mal eure Stromtrassen von Nord nach Süd aus und bringt nicht die Netze der Polen und Tschechen an ihre Grenzen.
Die sind nicht gewollt, im letzten Jahr wurden gerade einmal von über 1700 geplanten km lediglich 90km fertig und die richtig heftigen Strecken sind nichtmal in Angriff genommen worden. Dazu reicht das geplante hinten und vorne nicht aus.
(...) trotzdem ist das Endlagerproblem und damit DIE Kosten nicht gelöst, noch sind sie einigermaßen seriös einzuschätzen.
Das Problem ist gelöst und man kann die Kosten auch vernünftig einschätzen. Dass wir es in Deutschland nicht auf die Reihe bekommen steht auf einem anderen Blatt, aber es würde auch keiner ernsthaft behaupten, dass fliegen unmöglich ist, nur weil wir keinen Hauptstadtflughafen hinbekommen.
Darüber hinaus ist der Rückbau eines Atommeilers schweine teuer, wenn er denn mal seine Laufzeit beendet hat.
Das kannst du auch abschätzen, da gibt es schon Erfahrungen. Wenn man es schnell macht, wie in den USA und jetzt auch in Deutschland, dann ist man mit etwa 1,5 Mrd € pro großem Reaktor dabei. Wenn man 30 Jahre herumpfuscht, so wie in Greifswald, dann können es auch über 5 Mrd € pro Reaktorblock werden. Dann gibt es noch den sicheren Einschluß (warten bis die Strahlung wesentlich abgeklungen ist) und das Entombment (zumauern unf warten bis die Strahlung nach Jahrhunderten bis Jahrtausenden weg ist).
Wir können die Auswirkungen der Endlagerung für 1000e Jahre bei Weitem nicht abschätzen.
Klar kann man das, diese Leute nennen sich Geologen und schauen auch mal gerne millionen Jahre in die Zukunft. Die wissen sogar schon, dass sich die Kontinente wieder zu einem Superkontinent verneinigen und dass uns in 300 Mio Jahren das CO2 ausgeht (wenn wir noch da sind, dann können wir natürlich neues machen).
Wie sah es nochmal in Asse aus?
Asse I ist abgesoffen, genau wie Asse III und nun sollte keiner vorhergesehen haben, dass das auch mit Asse II passieren wird. Im Buch "der Gorlebenreport" (aus den 80ern) wurde damals schon davor gewarnt. Von daher eine vorhersehbare Blödheit.
In Deutschland geht viel schief, Ausstieg aus der Atomenergie gehört nicht dazu.
Doch, der hirnlose Atomausstieg gehört dazu, jedenfalls wenn man es aus der Sicht des Klimaschutzes sieht. 0,8% der weltweiten Stromerzeugung wurden faktisch von Kernkraft auf Braunkohle umgestellt, das hat ein großes Gewicht, besonders da wir alle unsere Klimaziele verfehlen werden und nun ein abschreckendes Beispiel sind. Die Kernkraftwerke hätte man als letztes abschalten sollen, wenn überhaupt (eventuell werden irgendwann mal neue gebaut).
Keiner braucht hier Kohlekraftwerke (die eh nicht zu regeln sind) und erst recht keine AKWs (die Enstorgungskosten des Mülls sind die Betreiber ja auch losgeworden).
Klar brauchen wir die, zumindest solange noch kein Ersatz da ist.
Wir haben ein super Gasnetz (und super Energiespeicher Stichwort Power-to-gas) und die Gaskraftwerke sind Regelbar, frag dich mal lieber warum die Politik so krampfhaft an Kohle und Atom festhält und z.b. den PV Markt hier in Deutschland komplett gegen die Wand gefahren haben (inkl. Arbeitsplätze).
Power to Gas ist reichlich ineffizient und dafür müßte es ersteinmal die regenerativen Kapazitäten geben. Die nächsten 10 Jahre fällt sowieso ein drittel des Windstroms weg, neuer wird nicht so schnell nachgebaut. Putingas ist natürlich eine sauberere Alternative, auch wenn man sich damit in die Abhängigkeit begibt. Leider wird da momentan wenig gebaut, dafür gibt es vollmundige Versprechen.
In Norwegen oder Island kostet die kWh rund 15 cent und die kratzen an 100% Erneuerbaren und das bei einem Einkommensschema dass den meisten Deutschen wohl das Wasser im Mund zusammenlaufen lässt. Ja klar haben die mit Wasser und Geothermie bessere Voraussetzungen. Aber bei euch scheitert es nicht an den Möglichkeiten sondern am Willen/Kompetenz der Verantwortlichen und auch der Bevölkerung.
Der Punkt ist, dass Wasserkraft absolut billig und regelbar ist, damit unterbietet man so ziemlich alles. Norwegen hat da einfach Glück gehabt, dass sie so unglaublich viel haben und die Bevölkerung dabei noch recht klein ist. Wenn wir nur 5 Mio Leute wären, dann hätte sich das mit der Energiewende erledigt, da wir nie etwas anderes als Wasserkraft genutzt hätten. Bei Island ist es das gleich, die können damit sogar die Bürgersteige heizen.
Eigentlich sind das die Norweger, mit 99,8% Wasserkraft, da kommt man nur sehr schwer vorbei. Auch Länder wie Island, Venezuea, Paraguy und einige andere sind ordentlich von Mutter Natur gesegnet worden. 40% sind nichts besonderes, was besonders ist, sind unsere hohen Preise.
Sogar die Chinesen haben begriffen, dass sie nicht so weitermachen können.
Die Chinesen sind das schlechteste Beispiel, das du nehmen kannst. Die nehmen jede Woche zwei große Kohlekraftwerke in Betrieb und das wollen sie noch bis etwa 2030 machen. Dann ist eine Sättigung erreicht und sie haben sich tatsächlich erklärt , dann ihren CO2 Ausstoß zu reduzieren. Das meiste soll dann durch neue, effizientere Kohlekraftwerke und vorallem Kernkraft (Fusionsenergie) erreicht werden. Wenn es danach geht: das ist kein Problem.
