QIX
BIOS-Overclocker(in)
Sehe ich genauso. Bin auch echt neugierig, ob da wirklich so ein Sprung kommt.
Oha! Das wusste ich noch nicht, dann wird's umso spannender!
News Core Ultra 9 285K: P-Kerne langsamer als beim Vorgänger?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
G
Gast1730416202
Guest
Bin auch kein Freund der Intel-Entscheidung diese CPUs so im Desktop zu bringen (kann sie aber wirtschaftlich verstehen), aber schau Dir mal bitte die Tests bezüglich der Frametimes an. Die E-Cores machen nicht "gar nichts", die kümmern sich mindestens um alles was neben dem Gaming im Hintergrund läuft. Das ist im Vergleich zu den X3Ds sicherlich absolut kein Argument wenn wir über die Effizienz sprechen, aber sie haben eben auch ihre Vorteile.
Würde Stand jetzt rein zum Gaming defacto AMD vorziehen (trotz der schlechteren Frametimes, dafür aber die imposant bessere Effizienz), aber im Gesamtkontext haben definitiv beide Anbieter ihre jeweiligen Vorzüge und Nachteile. Kommt wie immer auf den Usecase an.
BTT: Die Überschrift ist natürlich Quark und reiner Clickbait. "Takten P-Kerne niedriger als beim Vorgänger" wäre angebracht gewesen.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
welche wären das gewesen?
Also ich bin vor allem in der Arbeitszeit viel auf "News"-Sites um mir die Zeit zu vertreiben in den Pausen.
Und davon habe ich noch NIE was gelesen.
Ganz im Gegenteil, mir war auch aufgrund des gesammelten Online-Wissens klar, dass ARL eher eine Ernüchterung darstellt für die, die neue Performancerekorde erwarten.
15% mehr IPC und dafür weniger Takt und Verbrauch. Fertig.
Niemand redet davon AMD einzuholen.
T
TausendWatt
Guest
Takt ist nicht alles, am Ende ist entscheidend wie und welches Erebnis dabei rumkommt. Das eine ist den längsten Balken zu haben, dass andere, wie die passiven Aspekte. Kühlung, Verbrauch etc. Wenn Intel eine CPU bringen kann die die Leistung eines 14900k(s) bringt, aber mit nur 1/3 Verbrauch dessen, dann ist es auf jeden fall ein Erfolg. Was sicher keiner mehr brauchen kann ist eine CPU bei der man beim Netzteil, Kühler und Board ins obere Segment greifen muss ... Nämlich außerhalb unserer Foren, versuchen die meisten Leute und Oems eben günstig ein gutes System zusammenzubauen....
Und Zen bietet aktuell eben dass und mit langer Plattformkompatibilität bzw. Upgrade Möglichkeit...
Und Zen bietet aktuell eben dass und mit langer Plattformkompatibilität bzw. Upgrade Möglichkeit...
Thomas5010
gesperrt
Die E-Kerne sollen dem Leistungsniveau des Loongson 3A6000 entsprechen. Da bin ich mal gespannt.
Es ist genau andersherum
meckswell
Freizeitschrauber(in)
warum schreibst du sowas?Es ist genau andersherum
ich habe nur HT ... HT ist das, was mich in der Spielbarkeit hält.
ich habe noch nie ein Screen gesehen vom TM, wo man sieht, dass E-Cores beim Gaming was machen. (Aber nicht im HG CineBench mitlaufen lassen, das wär dann gefaked).
Ich glaube, es ist genauso wie ich schreibe, und nicht andersrum.
Vllt in Starfield machen sie was, denn dort werden 250W gezogen, das muss ja von was kommen.
Ich hatte im Luxx n Thread "E-Cores im Gaming" den haben sie mir geschlossen. Ich würde so gerne sehen, dass E-Cores im Gaming was machen.
Ich kann dir einen Screenshot machen, wenn du willst. Seit über zwei Jahren teste ich Hybrid-CPUs. Musst du entscheiden, welchem Urteil du mehr vertraust. Und auf ein solches Niveau, irgendwas im Hintergrund faken zu müssen, begebe ich mich gar nicht erst.
rum
BIOS-Overclocker(in)
Die üblichen Verdächtigen mit Pre-Release-PCGH-Qualitäts-Diskussionen.
----------
Topic: ja ich weiß doch auch nicht. Wie schnell sind die neuen Intel-Prozessoren denn nun, Herr Thema-Ersteller?
__________
----------
Topic: ja ich weiß doch auch nicht. Wie schnell sind die neuen Intel-Prozessoren denn nun, Herr Thema-Ersteller?
__________
Wann kommt ne Geforce 090 unter 1.000 Euro? Ich brauche nur Preis-Leistung.
bynemesis
gesperrt
Für unter 1000€ gibts schon 4070Ti ("SUPER")
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Oha! Wie war das mit unreflektiert in Internetforen?
Wenn ich dem Link folgen, sehe ich nur Leonidas, der behauptet AMD würde etwas versprechen. Von AMD selbst sehe ich nur Marketing das in gerade mal 6 ausgesuchten spielen überhaupt meint zuzulegen und ein paar Zahlen, von Degen eben diese Werbung meint, dass sie die in irgendeiner Situation anscheinend mal kurz gesehen haben.
AMD verspricht hier gar nichts.
Dass ausgerechnet du auf sowas aufspringst?
Also glaubst du auch, dass mir Seitenbacher Müsli alles besser ist, nur weil die Stimme im Radio das andeutet? Doch wohl kaum.
AMD zeigt hier sogar Situationen in denen sie langsamer sind als Vorgänger. Ne, die versprechen hier absolut nichts und geben maximal einen Eindruck einer Momentaufnahme, den ihre Werbeabteilung meint zu haben.
Der ganze Rest von dem was du hier noch geschrieben hast passt und gefällt, aber hier bläst du in ebenso ein fahles Horn, wie die, die du versuchst zu erden.
IguanaGaming
Freizeitschrauber(in)
Oder einfach mal bis Oktober auf die Tests warten und solang durch die Hose atmen. Selbst wenn er nur bis 5.5GHz boostet, würde dass die Sau nicht wirklich fett machen. Der hohe Takt war zuletzt auch kein wirklicher Gamechanger zu den Gen's davor die nur bis 5GHz gingen.
Selbst wenn die CPU's nur mit 5.2GHz kommen würden, wäre der Unterschied zu den angepeilten 5.7GHz im einstelligen Prozentbereich messbar. Als Gamer sollte man eh die TDP auf 90W beschränken, weil alles drüber nur unnötig hoher Stromverbrauch und damit Abwärme ist. Macht keinen bzw. kaum einen Unterschied beim zocken.
Genauso wie bei produktiver Nutzung die CPU mit nicht mehr als 150W zu betreiben.
Selbst wenn die CPU's nur mit 5.2GHz kommen würden, wäre der Unterschied zu den angepeilten 5.7GHz im einstelligen Prozentbereich messbar. Als Gamer sollte man eh die TDP auf 90W beschränken, weil alles drüber nur unnötig hoher Stromverbrauch und damit Abwärme ist. Macht keinen bzw. kaum einen Unterschied beim zocken.
Genauso wie bei produktiver Nutzung die CPU mit nicht mehr als 150W zu betreiben.
Die E-Cores sind vor allem Die-Space und damit Kosteneffizient. Solang die Leistung pro Fläche mehr wird, werden sie also genau dahin entwickelt wo sie hin sollen.
Bis den P-Cores ist der Flächenfraß dagegen fast egal.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Blöde Frage, aber warum glaubst du, dass die virtuellen Cores die einen zusätzlichen Thread aufmachen und ca 20% Leistung bringen (dafür aber Cache vom eigentlichen Core abzwacken) mehr bringen als echte/physische Kerne mit 80% der Leistung und eigenen Kernen?
Ich meine, ich versteh dich ja zum Teil: Hyperthreading hält auch meine 16 Jahre alte 4-Kern CPU am Leben in Spielen, aber wenn es gleich 8 Kerne wären, wärs noch besser.
Also nur kurz drübergeschaut seh ich ein paar Cherrypicked Benches mit bis zu 31% Plus, was bei einem 16% Schnitt halt bedeutet, dass es wohl auch Spiele mit 0% geben muss.
Versprochen (wenn man das so sagen darf, eher angedeutet) wird hier also nur ein "Bis zu" Wert.
So ist das halt mit dem Durchschnitt, Mal ist man drüber, Mal drunter. Je nachdem ob die Wert eher in einer Glocke Kurve sind, oder stark streuen. Das werden wir bald sehen, ich tippe aber auf allgemein wenig Streuung, weil CPU Architekturen heutzutage Recht konservativ weiterentwickelt werden, sprich es gibt keine Architektur-Revolutionen mit +50% IPC mehr, dafür aber auch keine ausreißer
Zuletzt bearbeitet:
Quake2008
Volt-Modder(in)
Wenn die HT weglassen sehe ich eher das Problem, dass die Industrie Intel folgt und alles dahingehend optimiert.
Und würde mich nicht wundern wenn Freund Microsoft seinen Scheduler dahingehend optimiert.
Dann bringt dir das HT bei AMD weniger Vorteile.
Auf der anderen Seite finde ich gut das man viel anders macht, ob es klappt werden wir sehen, aber sicher ist, dass es eine neue Zukunft bei Intel einleiten könnte.
Die alte Strategie hat weniger gut funktioniert.
Hmmm.... Ok. "genau andersrum"? Ich hatte so die Erfahrung gemacht, das SMT durchaus was bringt, wenn man extrem wenige Cores hat (z.B. Dual Core vs DualCore + SMT). Bei CPUs a la Threadripper bringt es ja eher was, SMT fürs Gaming auszumachen.
Dass Efficiency Cores mehr bringen können als SMT will ich auch an der Stelle gar nicht bezweifeln (schließlich müssen die Ressourcen nicht geteilt werden). Die ursprüngliche Aussage beinhaltete ja aber, dass eines von beiden gar nix bringt. (Insofern fand ich die Ursprungsaussage sowieso grundsätzlich falsch)
Aber vielleicht könntet ihr das ja mal testen (z.B. beim/nach dem Launch von ArrowLake)? Eine "Low Core Count" CPU und eine "High Core Count" CPU jeweils eine mit SMT (Zen5) und eine mit Efficiency Cores (ARL); und dann mit SMT an/aus vs Efficiency Cores an/aus.
(müsste man sich natürlich auch überlegen, wieviele Efficiency Cores dem SMT entsprechen. 8C/16T-> 8C+8c? Und inwiefern die getesteten Spiele von mehr Threads/Cores profitieren)
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Weil es korrekt ist im durchschnitt. Bei fast allen Modernen CPUs ryzen 1700 - intel 7700k, erzielt man ohne HT bessere Frametimes.
Bei kleinen 4 kernen wie dem 7700k verliert man natürlich deutlich mehr avg FPS , als bei Modernen 6 Kerner.
Aber wenn man sich heutige CPUs anschauen intel 12-14gen AMD 5000-7000 das bringt HT in Spielen kaum was.
Den die Space den man dafür braucht in zwei weitere Kerne zu Investieren wäre für Gamer Sinnvoller.
der Produktiven welt sieht das vermutlich anders aus. Aber auch da ist. z.b ein 16 Kerner ohne HT teils schneller. ( Stark Anwendungs abhängig)
Zu den E-Cores schau dir dochmal die Frametimes bzw- die 0.2Fps an die sind bei den E-Cores von Intel besser als bei AMD. Selbst die CPUs von intel 12600 vs 12600k sieht man E-Cores helfen bei den low FPS.
Klar machen diese in wenigen Spielen noch Probleme. Aber auch das wird immer weniger.
meckswell
Freizeitschrauber(in)
Ich bin etwas abgeschweift mit den E-Kernen, das tut mir leid. Abschließend nur noch eines, E-Cores können sogar Leistung kosten, sofern die P-Cores auf die E-Cores warten müssen, weil die z.B. Physik übernommen haben, und sie einfach langsamer sind, als die P-Cores.
50% weniger FPS mit E-Cores
www.techpowerup.com
Ich sag ja nicht, dass sie Schrott sind, aber 4 täten reichen für die Hintergrundkrinte.
Vielen Dank.
50% weniger FPS mit E-Cores
Atlas Fallen Optimization Fail: Gain 50% Additional Performance by Turning off the E-cores
Action RPG "Atlas Fallen" joins a long line of RPGs this Summer for you to grind into—Baldur's Gate 3, Diablo 4, and Starfield. We've been testing the game for our GPU performance article, and found something interesting—the game isn't optimized for Intel Hybrid processors, such as the Core...
Ich sag ja nicht, dass sie Schrott sind, aber 4 täten reichen für die Hintergrundkrinte.
Vielen Dank.
Ähnliche Themen
