[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 11/2011

[ruyven_macaran]

Die Fußnoten find ich aber wirklich zu klein geschrieben...gerade da wo die Testsystemangaben neben einem Diagramm bzw. einer Tabelle stehen.

Die braucht man ja zum Glück eher selten. Wo ich mangelnde Größe jetzt aber mal bestätigen muss: Die Bilder von Controller/Flash in der SSD-Test-Tabelle. Unabhängig von der Qualität der Augen reicht die Druckqualität einfach nicht aus, um da irgendwas sinnvolles zu erkennen.
Bei der Gelegenheit: Fehlende Hardware-Angabe No2 ist die "7200rpm 1TB HDD" in besagtem Test. Davon gibts schließlich viele, die sich über einen Zeitraum von 4 Jahren und verteilen und z.T. um ~50% in der Transferrate unterscheiden. (Allgemeine Anmerkung zum Test: Das Kopieren großer Dateimengen ist irgendwie das Letzte, wofür ich eine SSD kaufen würde)

 

[PCGH_Stephan]

Beinhaltet die abschließende Empfehlungstabelle noch weitere Benchmarks?

Weil irgendwie ist die DEUTLICH CPU-lastiger, als die Skalierungsdiagramme.

Wie du weißt, ist es so, dass eine schwache Grafikkarte eher noch durch Detailreduzierungen für eine flüssige Darstellung zu gebrauchen ist, während sich bei einer Limitierung durch eine langsame CPU kaum durch irgendwelche Tricks (außer Overclocking) mehr Fps erreichen lassen. Generell basiert die Einstufung auf den Index-Benchmarks, die sich leicht von den im Artikel verwendeten Benchmarks unterscheiden. Am besten wartest du aber auf eine Antwort von Marc, denn der hat das Element zum Artikel beigesteuert.

Ich habe na klar auch gleich am Gewinnspiel mit gemacht. Deshalb meine frage, ich bekam als Antwort auf meine Gewinn Email eine Abwesenheits Notiz hat das seine Richtigkeit oder war ich da zu schnell?

Wir haben standardmäßíg für Lesereinsendungen aller Art die Funktion für automatische Rückantworten eingeschaltet.

 

[Sauerland]

Danke für die Rückmeldung.

Hast du vielleicht die Möglichkeit, mal ein (scharfes) Foto mit der Digi-Cam von einem besonders eklatanten Beispiel (gern auch unter den bei dir offenbar problematischeren Kunstlichtbedingungen) zu mailen? Natürlich sind wir daran interessiert, das Heft zu verbessern, aber es ist auch sehr schwer solche Dinge korrekt einzuschätzen; gerade wenn man eben keine Probleme mit dem Entziffern hat.

Falls das geht, bitte an cs[AT]pcgameshardware.de

Gerne gebe ich mal ein Beispiel, nur leider kann ich dir nicht mit besonders guten Bildern dienen, weil meine selten genutzte Kamera lediglich 3,2 MPix. auflöst. Diese Auflösung reicht leider nicht für besonders scharfe Kunstlichtbilder. Deshalb nenne ich ein paar passende Stellen, zur Ansicht.

Nehmen wir z.B. einmal die Tabellen auf Seite 38, oder Seite 68 (Performance pro Watt/ Cinebench R11.5 x86) in der aktuellen 10/2011. Genauso sind die anderen Tabellen überwiegend nur mit einer Lupe genau zu entziffern, leider.

Aber ich bin selbstverständlich dazu bereit einzusehen, das ein Brillenträger nun mal nicht die selben Erwartungen stellen darf wie jemand mit gesunden Augen.

Früher konnte man die Tabellen jedoch besser lesen, weil einfach die Darstellung eine größere Schriftart nutzte.


Gruß

 

[PCGH_Marc]

Was ich auch schonmal klasse fand, war der Aufrüsttest, aber dazu mal eine Frage: Beinhaltet die abschließende Empfehlungstabelle noch weitere Benchmarks? Weil irgendwie ist die DEUTLICH CPU-lastiger, als die Skalierungsdiagramme. Beispiel:
Die Kombination E8400/GTX460 läuft unter "CPU bremst stark". Als optimal wird ein Aufrüsten auf einen mittleren Quadcore beschrieben (Kostenpunkt immerhin 250-300 € wegen Board und RAM).

Wie du weißt, ist es so, dass eine schwache Grafikkarte eher noch durch Detailreduzierungen für eine flüssige Darstellung zu gebrauchen ist, während sich bei einer Limitierung durch eine langsame CPU kaum durch irgendwelche Tricks (außer Overclocking) mehr Fps erreichen lassen. Generell basiert die Einstufung auf den Index-Benchmarks, die sich leicht von den im Artikel verwendeten Benchmarks unterscheiden. Am besten wartest du aber auf eine Antwort von Marc, denn der hat das Element zum Artikel beigesteuert.

Wie Stephan bereits erwähnt hat, basiert die große Übersicht auch auf den Index-Benchmarks (plus weitere uns vorliegende Werte) und nicht nur auf den sechs Spielen in dem Artikel. Hinzu kommt, dass eine limitierende CPU als solche deutlich schwieriger "entlimitiert" werden kann als eine Grafikkarte. Die Aussage "CPU bremst" ist bitte nicht dahingehend zu interpretieren, dass ein Spiel mit dieser CPU nicht mehr flüssig läuft, sondern mit einer schnelleren CPU deutlich mehr Fps erzielt werden können. Wie seitlich extra erwähnt wurde, basiert die Übersicht auf 1.680 x 1.050 1.920 x 1.080 Pixeln ohne AA/AF. Dadurch verschiebt sich der limitierende Faktor mehr hin zur CPU bzw. diese verhindert hohe Fps eher als die Grafikkarte - in 1080p mit AA/AF sieht das freilich oft anders aus.

Nichtsdestotrotz ist - wie die Übersicht aussagt - der Wechsel eines E8400 auf einen mittleren Quadcore durchaus sinnvoll: Genügend Spiele laufen zwar mit dem E8400 rund, andere aber nur grenzwertig und einige wie Anno 1404, F1 2011, The Witcher 2, RUSE, ArmA 2 oder GTA IV ziemlich zäh bis hin zu unspielbar. Im Zweifel ist eine stärkere CPU dem letzten Quentchen GPU-Performance vorzuziehen, da die Grafikkarte deutlich leichter zu entlasten ist und eine dicke CPU viele Jahre ein treuer Begleiter sein kann (siehe Q6600).

Davon ab: Ein Quadcore wie ein X4 955 BE kostet 90€ und ein gescheites Board mit AM3+ sowie USB 3.0 gibt's ab grob 80€. Das sind also keine 200 Euro und schon gar nicht 250 oder 300 Euro (einen X4 955 erachte ich als "mittleren Quadcore"). Für 300€ bekommt man einen Core i5-2500K samt einer dicken 1155-Platine auf Z68-Basis und das ist kein "mittlerer" Quadcore, sondern im Mittel abseits der Gulftowns mit die schnellste CPU für Spieler und der zweitschnellste Desktop-Quad überhaupt

 

[Dark-Blood]

Ich wollte auch mal kurz meine Meinung zum Magazin abgeben:
Ich mag das PCGH echt gerne und ich bin glücklicher Abo-Besitzer,
aber die Werbung wird immer mehr. Fast auf jeder 2ten Seite ist
Werbung.
Könnt ihr das nicht wenigstens zusammen fassen?
Ich zahle eigentlich echt ungern für Prospekte.
Ansonsten weiter so
Mal wieder echt gut gelungen

 

[ruyven_macaran]

Die Aussage "CPU bremst" ist bitte nicht dahingehend zu interpretieren, dass ein Spiel mit dieser CPU nicht mehr flüssig läuft, sondern mit einer schnelleren CPU deutlich mehr Fps erzielt werden können. Wie seitlich extra erwähnt wurde, basiert die Übersicht auf 1.680 x 1.050 1.920 x 1.080 Pixeln ohne AA/AF. Dadurch verschiebt sich der limitierende Faktor mehr hin zur CPU bzw. diese verhindert hohe Fps eher als die Grafikkarte - in 1080p mit AA/AF sieht das freilich oft anders aus.

Auch wenn ich die non-HQ-Ergebnisse nehme, sehe ich da keinen so großen Unterschied. Erst recht nicht beim 955 BE. Der ist mit einer GTX460 ist in 5 von 6 Benchmarks langsamer (oft deutlich langsamer), als ein 8400 mit einer GTX 570. Das man eine geringere CPU-Leistung leichter kompensieren kann, als eine niedrige Grafikleistung, stimmt natürlich (hätte man vielleicht auch im Artikel ansprechen können). Ich habe mich halt nur gewundert, dass in der Tabelle eine Lösung als "optimal" bezeichnet wird, die in den (wie gesagt: sehr schönen) Tests gegen eine "CPU bremst" Kombination klar verlieren würde.

P.S.:
Ich hatte mit einer Kombination aus i5 2300 und GA-Z68-UD3 gerechnet. Das hat sich meiner Einschätzung nach ganz gut auf Höhe eurer obersten "optimal"-Empfehlung für die 460 einsortiert und das Verhältnis zum getesteten i5 2500K schien mir ähnlich, wie zwischen dem 8400 aus der Tabelle und dem 8400 @3,6 aus dem Test. Irgendwie musste ich ja für diese Unterschiede kompensieren und die Aufrüstung auf einen 955 BE wäre zumindest mir auch zu teuer für das gebotene (oder eben nicht - Sc2 läuft ja sogar fast langsamer) Leisungsplus.

 

[PCGH_Carsten]

Was ich auch schonmal klasse fand, war der Aufrüsttest, aber dazu mal eine Frage:

Beinhaltet die abschließende Empfehlungstabelle noch weitere Benchmarks?

Weil irgendwie ist die DEUTLICH CPU-lastiger, als die Skalierungsdiagramme. Beispiel:
Die Kombination E8400/GTX460 läuft unter "CPU bremst stark". Als optimal wird ein Aufrüsten auf einen mittleren Quadcore beschrieben (Kostenpunkt immerhin 250-300 € wegen Board und RAM).

In dem Heft, was vor mir liegt, steht: „CPU bremst“ - nicht stark. In den Diagrammen bremst die CPU logischerweise weniger, weil sie um 20% Prozent übertaktet ist. Eine Aufrüstung auf einen mittleren Quadcore kostet circa. 160 Euro (90 + 70), RAM könnte in AM2+-Boards weitergenutzt werden.

Zu deinem Posting direkt drüber: Auch bei 1.920 „non-HQ“ kommt zum Teil Anti-Aliasing zum Einsatz.

Die braucht man ja zum Glück eher selten. Wo ich mangelnde Größe jetzt aber mal bestätigen muss: Die Bilder von Controller/Flash in der SSD-Test-Tabelle. Unabhängig von der Qualität der Augen reicht die Druckqualität einfach nicht aus, um da irgendwas sinnvolles zu erkennen.

Da hast du leider Recht. Wir werden uns für die Zukunft etwas neues ausdenken.

Bei der Gelegenheit: Fehlende Hardware-Angabe No2 ist die "7200rpm 1TB HDD" in besagtem Test. Davon gibts schließlich viele, die sich über einen Zeitraum von 4 Jahren und verteilen und z.T. um ~50% in der Transferrate unterscheiden.

Deja-vu? Mir ist so, als hätte ich das schonmal beantwortet. Es ist keine fehlende HW-Angabe, sondern schlicht ein „generisches Modell“ - mit 2 TByte, nicht einem (auch zu klein gedruckt? Das ist schon der zweite Fehler in deinen Korrekturen/Anregungen). Davon gibt's nicht sooooo viele und die, die es gibt, unterscheiden sich nicht sooooo gigantisch in der Leistung.

Davon ab: Die Festplatte ist hier als Beispiel aufgenommen und wird (natürlich) von den SSDs vorgeführt. Das gilt für alle entsprechenden HDDs, da wäre es doch nicht sehr nett, nur einen Hersteller durch Namensnennung bloßzustellen, oder?

Nehmen wir z.B. einmal die Tabellen auf Seite 38, oder Seite 68 (Performance pro Watt/ Cinebench R11.5 x86) in der aktuellen 10/2011. Genauso sind die anderen Tabellen überwiegend nur mit einer Lupe genau zu entziffern, leider.

Aber ich bin selbstverständlich dazu bereit einzusehen, das ein Brillenträger nun mal nicht die selben Erwartungen stellen darf wie jemand mit gesunden Augen.

Früher konnte man die Tabellen jedoch besser lesen, weil einfach die Darstellung eine größere Schriftart nutzte.

Danke, ich werde mal mit dem Layout reden, welche Schriftgrößen wir da nutzen und seit wann das so ist. Nur zur Sicherheit: Vergleichst du das jetzt („Früher konnte man…“) mit der PC Games von 1999?

edit:
In den letzten Jahren, mindestens seit 12/2007, hat sich an der Schriftgröße in den einbeinigen Benchies, also denen mit einem Balken hintendran, nichts geändert.

 

[PCGH_Thilo]

Ich wollte auch mal kurz meine Meinung zum Magazin abgeben:
Ich mag das PCGH echt gerne und ich bin glücklicher Abo-Besitzer,
aber die Werbung wird immer mehr. Fast auf jeder 2ten Seite ist
Werbung.
Könnt ihr das nicht wenigstens zusammen fassen?
Ich zahle eigentlich echt ungern für Prospekte.
Ansonsten weiter so
Mal wieder echt gut gelungen

Ich kann Dir versichern, dass statistisch gesehen die Werbung nicht mehr wird. Im Gegenteil, das Verhältnis redaktionelle Seite zu Anzeige steigt sogar. Wo nervt Dich denn die Werbung besonders?

 

[ruyven_macaran]

Deja-vu? Mir ist so, als hätte ich das schonmal beantwortet.

Die Frage stellt sich mir bei jedem Test erneut. Aber ich versuche sie in Zukunft zu unterdrücken, wenn die Angabe eh nur zum "Vorführen" dient.

 

[Sauerland]

Danke, ich werde mal mit dem Layout reden, welche Schriftgrößen wir da nutzen und seit wann das so ist. Nur zur Sicherheit: Vergleichst du das jetzt („Früher konnte man…“) mit der PC Games von 1999?

edit:
In den letzten Jahren, mindestens seit 12/2007, hat sich an der Schriftgröße in den einbeinigen Benchies, also denen mit einem Balken hintendran, nichts geändert.

Nun ich hab mir gerade mal zufällig die Extendend Ausgabe 1/2009 in die Hand genommen um einfach eine Vergleich ziehen zu können, denn selbstverständlich zog ich keinen Vergleich mit einer Ausgabe aus 1999.

In der Ausgabe sind die Benches um einiges deutlicher zu lesen, gleich welcher Art. Ich kann daher deine Aussage diesbezüglich nicht entsprechen, dass sich seit 2007 nichts geändert hätte. Für mich entsteht der Eindruck, dass die Schriftgröße reduziert wurde und selbst bei einer minimalen Veränderung nach unten dürfte dies sicherlich ins Gewicht fallen, wodurch man einiges an Platz einsparen kann, wenn die Tabellen kleiner gezeichnet werden können.


Gruß

 

[Dark-Blood]

Ich kann Dir versichern, dass statistisch gesehen die Werbung nicht mehr wird. Im Gegenteil, das Verhältnis redaktionelle Seite zu Anzeige steigt sogar. Wo nervt Dich denn die Werbung besonders?

Besonders die Menge, wie schon gesagt.
Und wenn eben Artikel unterbrochen werden.
Ihr könntet es ja zusammenfassen und ans Ende hängen XD
Wird warscheinlich nicht gehen, aber wäre wunderbar.

 

[PCGH_Raff]

Ich glaube, das hatten wir vor einiger Zeit schon mal erwähnt: Die absolute Anzahl ist nicht gestiegen, die Anzeigen sind nun jedoch oft keine ganzen Seiten mehr, sondern sogenannte "Störer" im Format Halb- oder gar Viertelseite. Dadurch bleibt die Werbung im Blickfeld des Lesers, neben dem redaktionellen Inhalt, nicht einfach überblätterbar. Das führt offensichtlich dazu, dass die Werbung gefühlt zunimmt.

MfG,
Raff

 

[PCGH_Carsten]

Nun ich hab mir gerade mal zufällig die Extendend Ausgabe 1/2009 in die Hand genommen um einfach eine Vergleich ziehen zu können, denn selbstverständlich zog ich keinen Vergleich mit einer Ausgabe aus 1999.

In der Ausgabe sind die Benches um einiges deutlicher zu lesen, gleich welcher Art. Ich kann daher deine Aussage diesbezüglich nicht entsprechen, dass sich seit 2007 nichts geändert hätte. Für mich entsteht der Eindruck, dass die Schriftgröße reduziert wurde und selbst bei einer minimalen Veränderung nach unten dürfte dies sicherlich ins Gewicht fallen, wodurch man einiges an Platz einsparen kann, wenn die Tabellen kleiner gezeichnet werden können.


Gruß

Ich habe mal ein Foto als Untermauerung meiner Behauptung gemacht. Eine aktuellere Ausgabe (03/2011) gegen die 12/2007. Seit der 03/2011 haben wir definitiv nichts mehr geändert, dafür sprichen die Fontgrößen und Zeilendurchschüsse in unseren Layout-Dokumenten.

 

[sirwuffi]

ist das normal, dass beim gewinnspiel ne abwesenheitsnotiz zurückkommt ?

 

[PCGH_Stephan]

ist das normal, dass beim gewinnspiel ne abwesenheitsnotiz zurückkommt ?

Ja - aber es ist nicht normal, dass ich alles zwei Mal beantworte.
Siehe hier: http://extreme.pcgameshardware.de/p...edback-zur-ausgabe-11-2011-a.html#post3486727

 

[sirwuffi]

da überspringt man eine Seite im Thread und schon macht man sich unbeliebt.....sorry

 

[Sauerland]

Ich habe mal ein Foto als Untermauerung meiner Behauptung gemacht. Eine aktuellere Ausgabe (03/2011) gegen die 12/2007. Seit der 03/2011 haben wir definitiv nichts mehr geändert, dafür sprichen die Fontgrößen und Zeilendurchschüsse in unseren Layout-Dokumenten.
Anhang anzeigen 474818

Es mag so sein das ihr seit 03/2011 keine Änderungen vorgenommen hab, nur kann ich hier feststellen, dass die Tabellen in 1/2009 Extendend eine größere Beschriftung aufweisen, als die aktuellen z.B. in der jetzigen 11/2011.

Schaust du dir die Tabelle Geforce GTX 260-216: Leistung in DX9 und DX10 auf Seite 15 in der 11/2011 an, kannst du feststellen, das die Tabellenunterschrift (Hinweis aufs System) in einer größeren Schrift dargestellt ist als die Tabellenbeschriftung selbst (z.B. Core i5-2500 mit Geforce GTX260-216).

Genau diese Beschriftung ist allerdings von Interesse, weil man nur so die Unterschiede feststellen kann, dabei spielt dann der Balken eine untergordnete Rolle. Was nützt mir der Balken, wenn nicht entziffern kann um wenn/was es sich handelt.

Gruß

 

[PCGH_Carsten]

Ich kann dir leider nicht folgen.

Was ich kapiere:
1. Absatz: 01/2009 vs. 11./2011.
2. Absatz: Balkenbeschriftung (bei dir: „Tabellenbeschriftung“) ist kleiner als Systembeschreibung/Benchmarkkommentar (meinetwegen auch andersrum: Systembeschreibung größer als Balkenbeschriftung)
3. Absatz: Es geht dir um „diese“ Beschriftung: „Tabellenbeschriftung“ (Balkenbeschriftung, also „Core i5-2500K mit Radeon HD 4870“ zum Beispiel).
--

In meinem Foto zeige ich jedoch genau diese Beschriftung, um die es dir geht. In meinem Foto habe ich die 03/2011 verwendet, weil die gerade rumlag. Seit der 03/2011 hat sich an der Schrift nichts geändert, also ist das Foto auch repräsentativ für die 11/2011.

Als meinen letzten Beitrag zu diesem Thema – sorry, aber irgendwer muss auch mal an der 12/2011 arbeiten – hier nochmal ein Vergleich der beiden von dir genannten Ausgaben. Die Schriftgröße ist gleichgeblieben.

 

[Mr.Maison]

" 48 Seiten A5 Testjahrbuch"

So etwas finde ich gut. Schade das es nicht (auch) als PDF daher kommt. Oder bringt in bälde wieder einen Jahrgang auf der Heft-DVD. Ich möchte die Hefte einfach nicht mehr sammeln und Stapeln müssen. Auch ist das durchsuchen der PDFs sehr angenehm. Ja ich weiß das ich es direkt als PDF kaufen kann, aber das möchte ich erst nach dem durchlesen der Hefte +(DVD) haben.

 

[-MIRROR-]

Habe sie als ABonnement ja schon seit 2 tagen und auch schon komplett durchgelesen! Sie ist wirklich sehr gelungen!

Das Gewinnspiel ist wieder einmal bombastisch. Ich habe bei euch zwar noch nie etwas gewonnen, leider, aber ich hoffe es zutiefst, weil dort wirklich sehr nützliche Sachen dabei sind.

Was mir auffällt:

Es sind so viele Produkte schon asu tests und Einkaufsführer herausgenommen worde. Wo taucht mal wieder der CPU-Kühle rProlimatech Megahalems auf? Der war doch der Knaller und ist es auch, ich besitze ihn. Und warum wird gar nicht mal auf die "älteren" SSD's eingegangen? Meine G.SKill Falcon II 64GB stellt ja jetzt schon einen sehr krassen Kontrast dar. ich finde solche BEispiele sind sehr nützlich,w eil man besser die Weiterentwicklung nachvollziehen aknn und deren Ausmaße abschätzen kann.

EUER TESTJAHRBUCH 2011 ist wunderbar gelungen. DANKE!


Fragen:

Bzgl. der Lüfteroptimierung. Mein CPU-Lüfter (Noiseblocker) ist an das Mainboard angeschlossen. Eigentlich soll amn den doch per Speedfan regeln können. Ihr bewerbt Speedfan sehr oft, aber bei mir funktioniert das nie. ich weiß nie, welche rmeine rist, weil er gar nicht dort angezeigt wird. Meine anderen 4 Gehäuselüfter sind an eine Lüftersteuerung angeschlossen. Also so richtig erklärt werden dir Programme bei euch nicht...

Ich würd emir auch mal ein neuen OC-Artikel wünschen. Mir fehlt bei meinem Crosshair IV Formula immer die Übersicht. So viele Kürzel udn alles, aber mir hilft nichts. Auch das OC-Tutorial nicht. ich aknn alles i-wie nachvollziehen, aber so find eich das nicht in meinem BIOS. Wenn es heißt, senke die und die Spannung, gibt es bei mir gleich mehrere Sachen die irgendwie in dem Zusammenhang heißen. udn dann heißt es, achja du musst das und das an bzw. aus stellen, dann kannst du da erst regeln usw.

Daher habe ich bei mir auch mal mein Turbo V EVO ausprobiert. generlel wäre es doch mal interessant: Was leisten solche Mainboardtools? Das Tool hat meinen 1055T wie versprochen auch 3,25GHz übertakten bei einer Spannung von 1,40V. Es läuft und die Temps sind vollkommen in Ordnung, aber so richtig perfekt ist das ja noch lange nicht. Da könnte man sicher einiges optimieren. Vor allem bei gleicher Takterhöhung und wneiger Spannung, keine Ahnugn wie das aber umzusetzen ist. Und RAM-Übertaktung ist ja dann nochmal so ein thema, wo ich nicht weiß, was man da beachten muss,w enn man auch die CPU OC'en will.