Ryzen Threadripper 3990X: Preise ab 3990 Euro, OC-Rekorde purzeln

[Grestorn]

Auch wenn es hier das PC Games Hardware Forum ist, gibt es doch Gründe, auch über reine Produktiv-CPUs zu berichten, ohne gleich den vollkommen hanebüchenen Vergleich zum 9900K rauszukramen.

Die Leute die "ätschi bätschi, mein 9900KS bringt bei vielen Spielen mehr als 20% mehr Leistung als dieser €4000 Prozessor" schreiben, haben den Knall sowieso nicht gehört. Auch ein Xeon E5 mit 20+ Kernen wird schließlich genauso abstinken in Spielen, vermutlich noch viel mehr. Darüber brauchen wir gar nicht reden.

Ich hab nur die ersten 40 Kommentare dieses Threads gelesen, dann hat es mir schon gereicht, mit welchen Kindergarten-Argumenten sich die Seiten beharken.

 

[BojackHorseman]

@Grestorn,

hier sehen wir das Problem der Zen 2-Threadripper. Brachiale Leistung in Anwendungen, sehr gute in Spielen. Da wir hier auf PC Games Hardware unterwegs sind, darf die Intel-Fraktion weiterhin ihr Triumphgeheul ab der Überlegenheit ihrer völlig veralteten Plattform anstimmen.

Das interessiert in der realen Welt kaum. Hätte Intel nicht mehr als sieben Jahre deutlich und in allen Bereichen die Leistungskrone gehabt, sähe es heute ganz anders aus. Branchenintern weiß man, Intel ist im Moment Jahre hinterher und die stabilen Gewinne haben sie einzig den Langzeitverträgen zu verdanken. AMD holt weiter auf.

 

[empy]

Also 20 Prozent weniger Leistung für 50% weniger Leistungsaufnahme. Davon kann Intel im Moment nur Träumen in 14nm++++++.

Die Verhältnisse sind doch bei Intel vermutlich sogar eher besser, weil man etwas weiter vom effizientesten Punkt weg startet. 80% Leistung bei 50% Leistungsaufnahme ist aber auch allgemein ziemlich genau das, was man laut der Faustregel zu den Verhältnissen erwarten würde.

 

[Dooma]

Wenn du ein wenig warten kannst , kauf doch wieder Intel in 10 oder dann 7nm und hast dann wieder Qualität und Spaß

Dann musst du auch nicht , die mit Problemen behaftete Billigware von Amd kaufen

Warum so salzig? Von Billigware hab ich doch gar nichts gesagt. Ist doch total unnötig einem so etwas unterzuschieben.
Ich bin seit langem gut mit Intel gefahren, kenne mich entsprechend gut auch mit deren Einstellungen fürs EFI etc. aus.
Seit Jahrzehnten kann ich mal wieder darüber nachdenken mir nicht einen Intel zu kaufen, ich persönlich finde das schon viel Wert und die Konkurrenz auf dem Markt gut und wichtig.
Nur ist der Mensch leider auch ein Gewohnheitstier und wenn ich mich auch bei komplizierteren Einstellungen sofort zurechfinde, dann ist da auf jeden Fall ein Pluspunkt den man für sich nicht ignoriert.

Leistung in Multicore-Anwendungen. Wer die nicht braucht, braucht auch keinen 500€-Ryzen mit 12 oder noch mehr Kernen.

Ab davon wäre es mir auch neu, dass sich da irgendjemand über die Spiele-Performance beklagt, grenzwertig sind eigentlich nur die ersten beiden Generationen (vor allem die erste).

Naja, das war aber das was ich ungefähr bereit war auszugeben, tut mir ja echt leid wenn ich auf Basis meines Budgets vergleiche...

Aber grundsätzlich hast ja schon irgendwie recht und das ist ja auch das Dilemma dabei. Mein i7 ist jetzt 8 Jahre alt, noch läuft das Ding und auch zufriedenstellend. Aber so langsam wird es Zeit für einen neuen PC. Aus mehreren Grunden. Die Intels sind leider indiskutabel mit ihrer alten Technik. Also müsste ich mich jetzt umstellen auf AMD. Hab ich mich seit Jahren nicht mehr mit beschäftigt. Ich wüsste nicht mal wie ein OC Profil für den RAM einstelle...
Den letzten AMD den ich mal hatte war glaube ich ein Athlon und das Ding war so schlecht, dass ich danach nie wieder auch nur darüber nachgedacht habe mir nochmal AMD zu kaufen. ( Kunde erfolgreich vertrieben...) Insofern finde ich es jetzt ziemlich erstaunlich das Intel so hinterher hinkt, dass selbst ich; jemand der seit über 15 Jahren nur Intel PCs hatte, jetzt darüber nachdenkt einen AMD zu kaufen.

 

[onlygaming]

Ob Amd es jemals schaffen wird ihren Extremen 7nm Vorteil auch umzusetzen ?!

Amd,s brandneuer 7nm Ryzen mit manuellem OC unter Flüssigstickstoff mit spezielem Ram und schweineteurem Board ( 730,- Euro! ) Aufgerundet 5,5 GHZ

Und Intels alte 14nm Cores mit normalem Ram unter Luftkühlung auf nem 100,- Euro Board ohne OC 5,0 GHZ



Schon jetzt können manche Ryzen ihren angegeben Max Takt nicht erreichen oder nur ein paar Sekunden halten !


Und Intel arbeitet mittlerweile unter Volldampf ( mit Jim Keller ) an ihren neuen 10 und 7nm CPU,s

Amd,s Zeit läuft langsam aber sicher ab .

Oh mann selten so einen Schwachsinn gelesen. Warum macht man die Leistung eigentlich nur Takt fest? Was war denn damals bei Bulldozer mit dem FX 9590? Hast du da auch gesagt "Wann schafft es Intel seinen 22nm Vorteil endlich auszuspielen und auch auf 5 Ghz zu kommen?"

Sicher nicht! Takt ist nicht alles.....

 

[Hornissentreiber]

Die Leute die "ätschi bätschi, mein 9900KS bringt bei vielen Spielen mehr als 20% mehr Leistung als dieser €4000 Prozessor" schreiben, haben den Knall sowieso nicht gehört.

Wobei das mit der höheren Leistung in Spielen ja fast durchgängig bei der berühmten 720p-Auflösung für Prozessortests auftritt, der Unterschied sich aber mit zunehmender Auflösung stark gegen Null bewegt. Außerdem sind ja, wie wir alle wissen, die Frametimes für ein flüssiges Spielgefühl wichtiger als die absoluten FPS und da habe ich in der letzten Zeit den Eindruck gewonnen, dass die Vielkernprozessoren deutlich auf dem Vormarsch sind. Anscheinend lernen die Entwickler immer besser, viele Kerne auszunutzen. Ich will jetzt aber bitte nicht das Fass mit "720p als CPU-Test ist sinnvoll / nicht sinnvoll" aufmachen, das wurde an anderer Stelle schon von mehr Seiten beleuchtet als mir lieb ist.

Stand heute dürften die aktuellen Octacores mit SMT für Spiele zukunftssicher sein, weil die nächsten Konsolen mit großer Wahrscheinlichkeit eine ebensolche CPU haben werden. Die Fakten sind in der Hinsicht doch die: Auf Intels Seite gibt es als Octacores mit SMT nur die überteuerte 9900 K(S) ohne weitere Aufrüstoption. Auf AMD´s Seite hat man da deutlich mehr Auswahl. Nicht zuletzt könnte man, wenn man jetzt einen aktuellen Ryzen kauft, sich irgendwann einen 16-Kerner ohne Mainboardwechsel zulegen (falls das für Spiele mal relevant werden sollte) oder einen Nachfolger der aktuellen Ryzens kaufen, wieder ohne Mainboardwechsel. Darum sehe ich zur Zeit absolut keinen Grund, sich jetzt noch ein neues System mit Intel-Unterbau zuzulegen. Ich selbst rüste meinen Rechner vielleicht (mit großem vielleicht und nur, wenn der Preis endlich mal sinkt) noch mit einem 9900k auf, aber eher aus Langeweile als aus Notwendigkeit. Aber heute einen Rechner mit neuem Mainboard auf Intel-Basis zu kaufen oder zu bauen ist eher sinnbefreit.

 

[HardwareHighlander]

Die Leute die "ätschi bätschi, mein 9900KS bringt bei vielen Spielen mehr als 20% mehr Leistung als dieser €4000 Prozessor" schreiben, haben den Knall sowieso nicht gehört.

So eine absurde Meinung vertrittst du aber auch erst seit du deinen AMD Prozessor im System hast.

[SUB][/SUB]

​

Auch ein Xeon E5 mit 20+ Kernen wird schließlich genauso abstinken in Spielen, vermutlich noch viel mehr. Darüber brauchen wir gar nicht reden.

Auch darüber muss man reden.
​

Ich hab nur die ersten 40 Kommentare dieses Threads gelesen, dann hat es mir schon gereicht, mit welchen Kindergarten-Argumenten sich die Seiten beharken.

Wie Webpage heißt ja PC Games Hardware, bitte korrekt bleiben.

 

[FKY2000]

Oh mann selten so einen Schwachsinn gelesen. Warum macht man die Leistung eigentlich nur Takt fest? Was war denn damals bei Bulldozer mit dem FX 9590? Hast du da auch gesagt "Wann schafft es Intel seinen 22nm Vorteil endlich auszuspielen und auch auf 5 Ghz zu kommen?"

Sicher nicht! Takt ist nicht alles.....

Don't feed the troll

 

[Grestorn]

So eine absurde Meinung vertrittst du aber auch erst seit du deinen AMD Prozessor im System hast.

Sicher nicht. Ich war schon immer Hersteller-Agnostisch, auch wenn mir manche das Gegenteil unterstellen. Meine Aussage ist faktisch korrekt und absurd ist daran gar nichts. Oder was genau ist an meiner Aussage denn Deiner Meinung nach falsch?

Ich erinnere mich dagegen, dass Du vor Jahren mal ein glühender und überaus aktiver ATI/AMD Fan warst. Auch wenn sich viele nicht mehr daran erinnern mögen.

Ich stehe grundsätzlich auf Leistungs- und Featurestarke Produkte. Im Moment kommen die von NVidia bei GPUs. Und sowohl von Intel als auch von AMD auf grundsätzlich vergleichbarem Niveau bei CPUs. Beide haben Vor- und Nachteile. Ich habe mich für AMD entschieden, weil es mal Zeit für einen Wechsel war. Ich nehme die Nachteile der Plattform durchaus wahr und halte sie auch teilweise für erheblich. Dennoch finde ich es sehr gut, dass Intel hier endlich einen Gegenspieler auf Augenhöhe hat. Ich würde mir wirklich wünschen (und das meine ich ganz ehrlich), wenn es NVidia auch so ginge. Die werden mir langsam zu bequem. Auch wenn ich die Innovationsbereitschaft von NVidia schätze, bin ich sicher, dass da mehr ginge, wenn sie unter echtem Konkurenzdruck stehen würden.

 

[gaussmath]

So eine absurde Meinung vertrittst du aber auch erst seit du deinen AMD Prozessor im System hast.
​

Absurd ist deine Aussage. Grestorn hat zurecht den absurden Vergleich krititisiert. Eine Workstation CPU mit nie dagewesenen Core Counts mit einer Gaming Mainstream CPU zu vergleichen, ist natürlich Kindergarten. Mal abgesehen davon ist die Spieleleistung der neuen Threadripper gut bis sehr gut.

Auch darüber muss man reden.

Warum das denn? Beschließen wir jetzt die Agenda "Gaming auf Server und Workstation Kisten für jederman"?

​

Wie Webpage heißt ja PC Games Hardware, bitte korrekt bleiben.

Ich hatte an dir oftmals geschätzt, dass du auch mal über den Tellerrand schaust. Keine Ahnung, was du hier gerade verfolgst...

 

[HardwareHighlander]

Sicher nicht. Ich war schon immer Hersteller-Agnostisch,...​

Und ich bin eben hergegangen und habe mich Intel und Nvidia verschrieben, zwei Top Unternehmen.

Meine Aussage ist faktisch korrekt und absurd ist daran gar nichts.

"

Die Leute die "ätschi bätschi, mein 9900KS bringt bei vielen Spielen mehr als 20% mehr Leistung als dieser €4000 Prozessor" schreiben, haben den Knall sowieso nicht gehört."

Halte ich nicht für korrekt.

​

Oder was genau ist an meiner Aussage denn Deiner Meinung nach falsch?

Ist ja nur eine schlichte Feststellung, dass die CPU für Gaming für den aufgerufenen Preis zu langsam ist.

​

Ich erinnere mich dagegen, dass Du vor Jahren mal ein glühender und überaus aktiver ATI/AMD Fan warst. Auch wenn sich viele nicht mehr daran erinnern mögen.

Das hatte mit meinem finanziellen Engpass zu tun.​

​

Auch wenn ich die Innovationsbereitschaft von NVidia schätze, bin ich sicher, dass da mehr ginge, wenn sie unter echtem Konkurenzdruck stehen würden.

Ich mag gerne, wenn Hersteller weit vorne sind, dann sind deren Produkte "highlandish".

Absurd ist deine Aussage.

​

Das sehe ich aber ganz anders und ich denke auch die meisten werden mir da klar zustimmen.

​

[SUB][SUP]
[/SUP][/SUB]

​

Grestorn hat zurecht den absurden Vergleich krititisiert. Eine Workstation CPU mit nie dagewesenen Core Counts mit einer Gaming Mainstream CPU zu vergleichen, ist natürlich Kindergarten.

​

Nur kann ich mir in punkto Gaming eben nichts von dem Corecount kaufen, ich glaube hier herrscht grundsätzlich ein Missverständnis.

​

[SUB][SUP]
[/SUP][/SUB]

​

Mal abgesehen davon ist die Spieleleistung der neuen Threadripper gut bis sehr gut.

Ich halte sie für recht schwach.

​

Warum das denn? Beschließen wir jetzt die Agenda "Gaming auf Server und Workstation Kisten für jederman"?

​

Wenn das Geld da ist? Warum nicht.
​

​

Ich hatte an dir oftmals geschätzt, dass du auch mal über den Tellerrand schaust. Keine Ahnung, was du hier gerade verfolgst...

Dann hast du dich ihn mir getäuscht.​

​

 

[gaussmath]

Und ich bin eben hergegangen und habe mich Intel und Nvidia verschrieben, zwei Top Unternehmen.​

​

Das ist schwer nachvollziehbar und es wäre für mich kein gangbarer Weg. Ich habe mich stattdessen meinen eigenen Zielen verschrieben

​

​

Nur kann ich mir in punkto Gaming eben nichts von dem Corecount kaufen, ich glaube hier herrscht grundsätzlich ein Missverständnis.

Nein, natürlich nicht, aber hier herrscht kein Missverständis. Es ist schlicht absurd, einen 3990X und einen 9900KS auf einem Feld zusammenzubringen, für das der TR überhaupt nicht vorgesehen ist.

Ich halte sie für recht schwach.

Steht dir natürlich frei, aber da düftest du ziemlich einsam dastehen. Dass der 9900KS der Gaming König ist, heißt ja nicht, dass eine CPU mit 15-20% weniger Leistung (im CPU-Limit!) ziemlich schwach ist.
​

​

 

[Threshold]

Ist ja nur eine schlichte Feststellung, dass die CPU für Gaming für den aufgerufenen Preis zu langsam ist.

Ja, das haben solche CPUs an sich. Man kauft die auch nicht primär zum Spielen.
Andererseits -- man kann damit spielen, vielleicht mit 15% weniger Game Performance als eine 500€ CPU.
Aber eben mit einem deutlich Vorteil beim Videoschnitt.

 

[HardwareHighlander]

Das ist schwer nachvollziehbar und es wäre für mich kein gangbarer Weg. Ich habe mich stattdessen meinen eigenen Zielen verschrieben ​

​

Ich habe mich da für die Zukunft ganz klar auf die beiden Unternehmen fokussiert.
​

Nein, natürlich nicht, aber hier herrscht kein Missverständis.

Ich glaube schon, immerhin schreiben wir hier in einem Forum, welches sichtr PC Games Hardware schimpft, wie ich ja vorhin schon ausgeführt hatte.

Es ist schlicht absurd, einen 3990X und einen 9900KS auf einem Feld zusammenzubringen, für das der TR überhaupt nicht vorgesehen ist.

Und da bin ich anderer Meinung. Der 3990x muss sich durchaus auch in Spielen behaupten können.​

Dass der 9900KS der Gaming König ist, heißt ja nicht, dass eine CPU mit 15-20% weniger Leistung (im CPU-Limit!) ziemlich schwach ist.​

Wenn sich an der Spitze die Produkte näher zusammenschieben, muss man auch die Bewertung in Prozentschritten anpassen.

 

[Threshold]

Ich glaube schon, immerhin schreiben wir hier in einem Forum, welches sichtr PC Games Hardware schimpft, wie ich ja vorhin schon ausgeführt hatte.

Ich hab das mal hervorgehoben.

 

[Sinusspass]

Mit dem 3990x kann man doch ganz gut zocken. Natürlich nicht so gut, wie mit einem 9900ks, aber dafür hat der TR andere Qualitäten. Bei Anwendungen, die die ganzen Kerne nutzen, wendet sich das Blatt sehr schnell zugunsten des TR. Außerdem können auf dem TR mehrere Leute gleichzeitig zocken, und er kann im Hintergrund noch fordernde Anwendungen abarbeiten. Zwar nicht mit maximaler Leistung, aber es geht.
Beim 9900ks sieht man gar nichts in die Richtung. Eine Spieleinstanz, das ist die Domäne des ks, da ist er auch deutlich ungeschlagen, woanders eben nicht.
Man kauft eben Hardware für seinen speziellen Einsatzzweck, Allrounder sind in Einzeldisziplinen eben nicht so gut wie (mehr oder weniger freiwillig) spezialisierte HW. Der 10980xe ist in Spielen übrigens auch nicht so gut, im Multicore dagegen dem 9900ks deutlich überlegen.

 

[gaussmath]

Ich habe mich da für die Zukunft ganz klar auf die beiden Unternehmen fokussiert.
​

Deine Absichten sind vielleicht gar nicht mal so "freaky", aber wie man soll man das ohne weitere Infos nachvollziehen können? Du solltest so was nicht isoliert raushauen.
​

Ich glaube schon, immerhin schreiben wir hier in einem Forum, welches sichtr PC Games Hardware schimpft, wie ich ja vorhin schon ausgeführt hatte.

Ein Prinzipienreiter? Finde ich kleingeistig...

Und da bin ich anderer Meinung. Der 3990x muss sich durchaus auch in Spielen behaupten können.

​

Warum? Das Ding wird vermutlich hauptsächlich professionell eingesetzt. Meint du echt, da muss dann zwischendurch ein Ründchen CS:GO drin sein?
​

Wenn sich an der Spitze die Produkte näher zusammenschieben, muss man auch die Bewertung in Prozentschritten anpassen.

Hier spricht der Zahlenfetischimus aus dir. Prozente hier, Prozente da. Das ist nicht alles im Leben. Letztlich muss ne CPU die GPU einfach nur gut auslasten können. Als Tester entfernt man sich vielleicht mit der Zeit von der Realität.

 

[Hornissentreiber]

Zitat von Grestorn
Ich erinnere mich dagegen, dass Du vor Jahren mal ein glühender und überaus aktiver ATI/AMD Fan warst. Auch wenn sich viele nicht mehr daran erinnern mögen.

Das hatte mit meinem finanziellen Engpass zu tun.​

​

​

​

Nach dem Motto: "Ersetze sinnvolle Argumente durch Geldbeutel." Aua!
​

​

​

Zitat von gaussmath

Mal abgesehen davon ist die Spieleleistung der neuen Threadripper gut bis sehr gut.





Ich halte sie für recht schwach.

Nach dem Motto: "Ersetze Fakten durch Überzeugung." AUA!

Zitat von gaussmath

Warum das denn? Beschließen wir jetzt die Agenda "Gaming auf Server und Workstation Kisten für jederman"?

Wenn das Geld da ist? Warum nicht.​

Weil auch gutbetuchte Leute mit ihrer Kohle sinnvolleres anstellen könnten als tausende Euro zusätzlich für null Nutzen auszugeben? AUA!

​

Zitat von gaussmath

Ich hatte an dir oftmals geschätzt, dass du auch mal über den Tellerrand schaust. Keine Ahnung, was du hier gerade verfolgst...





Dann hast du dich ihn mir getäuscht

​

​

An dieser Stelle hast du dich endgültig für jegliche sinnvolle Diskussion disqualifiziert. Plonk!