Ryzen 9 3900X: Auf Platz 1 im Preisvergleich und immer noch nicht lieferbar

[Wolfgang75]

Für was Quellen? Ich bin jedoch des Zählens, im Gegensatz zu dir, scheinbar fähig und daher kann ich entsprechende Aussagen im Forum sehr wohl annehmen. Natürlich ist mir klar, dass nicht jeder der davon sprach, sich sofort einen Ryzen 3000 kaufte, trotzdem ist die Zahl unendlich viel höher, als die, die nach Intel rief. Und 4 Kerner sind in einem Enthusiasten-Forum eben bei einer geplanten Neuanschaffung einfach nur schwachsinnig.

Diese tollen Clickbait Umfragen sind doch nichts wert,denkst du das alle User da mitmachen?
Bei den 4 Kernern ging es nicht um Neuanschaffungen was dir aufgefallen wäre wenn du meinen Post richtig gelesen hättest sondern um Altbestand (4790K/7700K),die wird der normale Gamer nicht tauschen.
Die Diskussionskultur hier im Forum ist mittlerweile komplett im Eimer,nur noch Hate von der einen oder anderen Fraktion garniert mit persönlichen Anfeindungen/Unterstellungen...

 

[XXTREME]

Ich ärgere mich seit Februar, das ich im Oktober 2018 nicht einfach für 200€ mehr den i9-9900k gekauft habe. Zwei Monate weniger warten auf den alten Rechner wären es locker wert gewesen.

Klar, warten kann man immer auch auf einen R9 7950 in 5 Jahren (Ankündung) bzw. 10 Jahren (Lieferbarkeit).

Wenn ich derzeit aufrüsten müsste und viel Spaß am Basteln hätte, würde es ein X570 Board (immerhin die sind lieferbar) und ein R5 2600. Der würde dann Ostern 2020 durch einen R9 3950X ersetzt. Vorher ist ein R9 3950X sowieso nicht lieferbar, da wird AMD auch wieder vom Interesse der Kunden überrant und schiebt die eigene Unfähigkeit in Planung und Produktion erneut auf den Kunden.

Nein. Der 3900X ist ab Ende August flächendeckend in Deutschland zu bekommen .

 

[Atma]

Ich Wechsel gerade vom Skylake X 12 Kerner (2017) auf den 3950X weil mir erstens der 16 Kerner Intel zu teuer ist (für das was geboten wird ) und 2 einen exorbitant hohen Verbrauch aufweist (290 Watt) um mit den neuen Ryzen überhaupt mithalten zu können

Sofern man 16C/32T überhaupt braucht. Ich jedenfalls nicht.

Also in meinem Fall liefert der 3700X fast die Leistung eines 9900k und alles darunter hat er ganz gut im Griff. Ein 7820X ist langsamer und muss übertaktet werden um mit dem 3700X gleichzuziehen (65W vs. 200+W).

Du hast den Kern meiner Aussage nicht verstanden, wie so oft. Vor zwei Jahren gab es keinen 3700X, somit ist deine ganze Argumentation völlig irrelevant. Aufgrund seines Alters darf es sich der 7820X durchaus erlauben etwas langsamer zu sein, als eine CPU die nicht mal einen Monat auf dem Markt ist. Zudem geht es in meinem Fall um vorhandene Hardware und nicht um eine Neuanschaffung, beim Neukauf macht der 7820X/9800X logischerweise keinen Sinn mehr heute. Und was die Übertaktung angeht ... wenigstens lässt sich Skylake-X auch tatsächlich übertakten. Bei Zen 2 ist der offene Multiplikator nichts weiter als ein nutzloses Checklistenfeature, beim Takt läuft der mit Werkseinstellungen schon an der Kotzgrenze.

Bei Skylake-X verhält es sich mit schnellen Ram und optimierten Subtimings genauso wie bei Zen und Zen+: er skaliert sehr gut damit. Zusammen mit dem OC ist mein 7820X ein gutes Stück schneller als ein Stock 7820X wie er bei Benches oft verwendet wurde, am Ende ist er kaum langsamer als Zen 2.

Ich meinte das nicht negativ.

Meine Aussage auch nicht

 

[Lamaan]

Ich ärgere mich seit Februar, das ich im Oktober 2018 nicht einfach für 200€ mehr den i9-9900k gekauft habe. Zwei Monate weniger warten auf den alten Rechner wären es locker wert gewesen.

Klar, warten kann man immer auch auf einen R9 7950 in 5 Jahren (Ankündung) bzw. 10 Jahren (Lieferbarkeit).

Wenn ich derzeit aufrüsten müsste und viel Spaß am Basteln hätte, würde es ein X570 Board (immerhin die sind lieferbar) und ein R5 2600. Der würde dann Ostern 2020 durch einen R9 3950X ersetzt. Vorher ist ein R9 3950X sowieso nicht lieferbar, da wird AMD auch wieder vom Interesse der Kunden überrant und schiebt die eigene Unfähigkeit in Planung und Produktion erneut auf den Kunden.

Was der Humbug mit der Stromverbruach soll, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben. Nicht nur bei Spielern, die mal eben 300-600W durch ihre Grafikarte jagen, sich dann aber über 20-80W Mehrverbrauch der CPU unter Volllast aufregen.

Ja ja AMD ist so unfähig in Planung und Produktion, dass die Verkäufe 3 mal so hoch sind wie bei Generation 2.
nach welchem Maßstab hätten die denn davon ausgehen sollen, dass die Leute noch mal kaufen ganz im Gegensatz zum Verhalten der letzten 15 Jahre und ja wenn, man Nvidia auf Grund des bissel weniger an Stromverbrauch nutzt, „ 1060 statt 580 zb „ dann sollte man besser auch ryzen kaufen.
Ansonsten würde ich Dir noch sagen, hättest mal li her gewartet und Dir nen ryzen geholt. Dann hättest auch keine. 200 Euro mehr ausgeben müssen und trotzdem die 9900k Leistung und keine bekannten Sicherheitslücken inklusive. Also auch keine Leistungseinbußen in Sicht.
Grüße

 

[Decrypter]

Genau das knüppelharte oc, was intel braucht um vorne zu bleiben. Aber Hey, kleiner geheimtipp: Das OC verschwindet und mehrkerne werden immer besser unterstützt

Dazu dann noch die erheblich beschleunigte Elektromigration durch das OC bis an die Kotzgrenze.
Wird nur eine Frage der Zeit sein, bis sich die Folgen des Kotzgrenzen OC zeigen werden. Allzu lange dürfte das wohl nicht dauern ....

 

[DaHell63]

Was ist jetzt der Unterschied wenn AMD seine CPUs schon fast am Anschlag laufen läßt, oder bei Intel das der User erledigt?

 

[LastManStanding]

Irgendwie versuchen viele Leute hier mal die eine mal die andere CPU und deren kauf mit Leistungsplazierung zu rechtfertigen.... Was ein völlig unrealistisches Nutzungsszenarion abbildet.

Könnt ihr euch vorstellen warum "Ich" den Ryzen 12 Kerner Bestellt habe!? Weil ich ihn gut gebrauchen kann so wie er eben performt und mir ist auch komplett egal ob er schneller oder langsammer ist als der 9900K. Die Preisleistung passt einfach! ich habe im 2. System den 8700K und ich hätte bestimmt auch ganz Simpel auf den 9900K aufgerüstet ohne Geld an ein neues Board zu verschwenden, weil es wenig Arbeit gemacht hätte, aber Intel will das nicht und deswegen gehe ich zu dem jenigen der mir die wenigste Arbeit für ein gutes Preisleistungsverhältnis bietet- Sprich 1600X raus aus dem Gamingrechner und ganz simpel 3900X wieder rein! 2. Rechner weg!

Ich finde es in letzter Zeit ziemlich aufdringlich in anbetracht der Flut von Threads und berichten/"News", das der kauf der einen CPU immer gegen den der anderen gerechtfertigt werden muss(3900X vs 9900K) es sind beides sehr gute Prozessoren! Wo auf Grundlage von Kosten u Nutzen eine Endscheidung getroffen wird, Fertig aus mehr nicht!

 

[hoffgang]

Ich finde es in letzter Zeit ziemlich aufdringlich in anbetracht der Flut von Threads und berichten/"News", das der kauf der einen CPU immer gegen den der anderen gerechtfertigt werden muss(3900X vs 9900K) es sind beides sehr gute Prozessoren! Wo auf Grundlage von Kosten u Nutzen eine Endscheidung getroffen wird, Fertig aus mehr nicht!

Nein, es muss nicht gerechtfertigt werden.
Punkt aus Ende.

Eine kleine (mittlerweile zwangspausierte Gruppe) an Usern hat immer gegen Ryzen geschossen und ein Klima geschaffen in dem jeder meinte seine CPU Wahl verteidigen zu müssen, dabei ist das totaler Quatsch.
Hier im Forum sollte es doch zum einen um Hardware an sich gehen und im Rahmen der Kaufberatung darum, dass der Fragesteller das bestmögliche Paket bekommt, also eine Kombination aus der Befriedigung seiner Bedürfnisse und dem dazu minimalen Kostenaufwand.
Ich versteh nach Jahren hier im Forum einfach nicht wieso man sich gegen ganz objektive Betrachtungen der Leistung in Relation zum Preis teilweise so reinsteigern kann.

Der Mehrwert hier ist doch, dass jemand der eine Beratung wünscht, das bestmögliche bekommt und ggf. über Dinge aufgeklärt wird, die so nicht bewusst waren - mit ein Grund warum man überhaupt in solchen Foren nachfragt.

Niemand muss seinen 7700k Kauf rechtfertigen, niemand seinen 9900k und niemand seinen 3900x. Leider ist das in jedem Thread der Fall in dem CPUs verglichen werden.
Na und, hab ich halt ne CPU die mehr Strom verbraucht - aber als ICH meine Kaufentscheidung getroffen habe, unter ganz objektiven Gründen, da kam eben genau diese CPU raus. - Ende.

 

[Freiheraus]

Was ist jetzt der Unterschied wenn AMD seine CPUs schon fast am Anschlag laufen läßt, oder bei Intel das der User erledigt?

Maximal 88 Watt (3700X) bzw. 142 Watt (3900X) vs. 200-300W (OC i9-9900K & OC Syklake-X).

Edit:
Natürlich noch garantierte Stabilität (Ryzen 3000@Stock) vs. Bastelllösung@scheinbare Stabilität (Core i9@OC), plus ECC-Support mit Conusmer-CPUs/-Boards auf AMD-Seite. Ist vielleicht für Gamer nicht sonderlich relevant, aber wer kauft sich alleine für Gaming Skylake-X 12-18 Kerner?

 

[hanfi104]

Nein, es muss nicht gerechtfertigt werden.
Punkt aus Ende.

Eine kleine (mittlerweile zwangspausierte Gruppe) an Usern hat immer gegen Ryzen geschossen und ein Klima geschaffen in dem jeder meinte seine CPU Wahl verteidigen zu müssen, dabei ist das totaler Quatsch.

Ja, seit dem ist das Forum wirklich wieder lesbar geworden. Ich hoffe diese Pausen sind permanent.


@Freiheraus hat schon alles gesagt, was ich sagen wollte
@DaHell63, Garantierter Betrieb vs. OC.




Und der schmarn mit "aber der 16 Kerner zieht mehr". Nein tut er nicht, ohne OC. 105W TDP schreiben ein Powerlimit von 142 W vor, welches bei Allcore entsprechenden Takt hervorrufen wird <<4 GHz, Ende.

 

[DaHell63]

Maximal 88 Watt (3700X) bzw. 142 Watt (3900X) vs. 200-300W (OC i9-9900K & OC Syklake-X).

Wenn Du schon weißt was 12Kern Skylake X bei @4.5GHZ allcore braucht, dann kannst Du mir sicher auch verraten was ein 3900X bei @4.5GHz allcore braucht. x265 HEVC usw. Vielleicht fragst Du mal @Incredible Alk was zum Verbrauch (würde mich selber auch interessieren).
Zum Thema Gaming und Skylake X. Wer kauft sich einen 3900X nur zum Gamen? Ich nicht.

 

[Buggi85]

Maximal 88 Watt (3700X) bzw. 142 Watt (3900X) vs. 200-300W (OC i9-9900K & OC Syklake-X).

Edit:
Natürlich noch garantierte Stabilität (Ryzen 3000@Stock) vs. Bastelllösung@scheinbare Stabilität (Core i9@OC), plus ECC-Support mit Conusmer-CPUs/-Boards auf AMD-Seite. Ist vielleicht für Gamer nicht sonderlich relevant, aber wer kauft sich alleine für Gaming Skylake-X 12-18 Kerner?

88 und 142W gelten doch nur bei Einhaltung des PPT oder? Also vergleichbar wenn man die 95W Power Target beim 9900k einhält.
Ich glaube viele Ryzen Boards supporten ECC, arbeiten allerdings im non ECC Mode.

 

[Gerwald]

In Games wie Anno mit hohem wuaelfaktor ist selbst in 4k noch ein deutlicher Unterschied wenn die GPU 60 FPS schafft

Du ich hab Anno auch, spiele es in WQHD bei höchsten Grafik Einstellungen. Ich hab zwar jetzt nie geguckt wie viel FPS da laufen. Musste ich auch mal Sync ausschalten. Nur da läuft alles flüssig. Da hackt nix. Was ich dir sicher sagen kann das bei Anno gerade mal 1 Kern max bei 80% ausgelastet war.

Also wo ist jetzt das Problem? Ok soll der 9900K ein paar FPS mehr schaffen in einen Bereich wo man es mit dem freien Augen eh nicht mehr sehen kann. Aber rate mal wie der 3900X abgeht wenn ich ein Video durch laufen lasse. Der zischt da durch das die SSD schon wackelt*gg

Zugegeben für Spiel mag der INTEL schon mal ein bisschen mehr raus holen. Aber für mich der auch noch was anderes macht wäre der 9900K im vergleich zum 3900X ein echt schlechte Wahl. Zumal der 9900K pro Kern auch mehr kostet als der 3900X. Ich bin zwar nicht geizig, aber so ein wenig auf Preis/Leistung gucke ich da auch immer.

Ich lass den 3900X zwar selbst übertaken, Hab es aber auch schon ausprobiert. Meiner schafft stabil ohne die Spannung zu verändern 4.2GHZ auf allen Kernen und das bei dem Bios. Was will ich mehr?

 

[DaHell63]

Du ich hab Anno auch, spiele es in WQHD bei höchsten Grafik Einstellungen. Ich hab zwar jetzt nie geguckt wie viel FPS da laufen. Musste ich auch mal Sync ausschalten. Nur da läuft alles flüssig. Da hackt nix. Was ich dir sicher sagen kann das bei Anno gerade mal 1 Kern max bei 80% ausgelastet war.

Also wo ist jetzt das Problem? Ok soll der 9900K ein paar FPS mehr schaffen in einen Bereich wo man es mit dem freien Augen eh nicht mehr sehen kann. Aber rate mal wie der 3900X abgeht wenn ich ein Video durch laufen lasse. Der zischt da durch das die SSD schon wackelt*gg

Zugegeben für Spiel mag der INTEL schon mal ein bisschen mehr raus holen. Aber für mich der auch noch was anderes macht wäre der 9900K im vergleich zum 3900X ein echt schlechte Wahl. Zumal der 9900K pro Kern auch mehr kostet als der 3900X. Ich bin zwar nicht geizig, aber so ein wenig auf Preis/Leistung gucke ich da auch immer.

Ich lass den 3900X zwar selbst übertaken, Hab es aber auch schon ausprobiert. Meiner schafft stabil ohne die Spannung zu verändern 4.2GHZ auf allen Kernen und das bei dem Bios. Was will ich mehr?

Es geht doch garnicht darum den 3900X irgendwie schlecht aussehen zu lassen. Der ist schließlich für mein 2 Sys angedacht . Und bei einem Neukauf, mit meinen Anforderungen x265 HEVC, komme ich an dem 3900X nicht vorbei.
Nervig ist nur der Vergleich immer zu Skylake X...300W blablabla. Unübertaktet @3.8GHz ist er in etwa auf dem Level des 3900X (Handbrake x265 HEVC). Natürlich säuft der Skylake X bei @4.2-4.4GHz dann mehr. Bei Spielen braucht der im Schnitt keine 100W 12 Kerne/HT off @4.5GHz.

2017 gabs nun mal keinen 3900X.

 

[Duvar]

Skylake verbraucht @ Stock schon mehr als der nah am Limit operierende 3900X, was passiert wenn man stromlake übertaktet kann sich jeder Hans Wurst selbst denken.
Denkt mal an die Umwelt und lasst die Heizplatten mal aus

 

[hanfi104]

88 und 142W gelten doch nur bei Einhaltung des PPT oder? Also vergleichbar wenn man die 95W Power Target beim 9900k einhält.
Ich glaube viele Ryzen Boards supporten ECC, arbeiten allerdings im non ECC Mode.

88W sind für 65W TDP CPUs, das sind Limits, die mit Drosselung eingehalten werden.
142W ist das Limit für 105W TDP.

PPT wird natürlich nur eingehalten, wenn du nicht im OC Modus bist (PB an).

 

[Bevier]

Diese tollen Clickbait Umfragen sind doch nichts wert,denkst du das alle User da mitmachen?
Bei den 4 Kernern ging es nicht um Neuanschaffungen was dir aufgefallen wäre wenn du meinen Post richtig gelesen hättest sondern um Altbestand (4790K/7700K),die wird der normale Gamer nicht tauschen.
Die Diskussionskultur hier im Forum ist mittlerweile komplett im Eimer,nur noch Hate von der einen oder anderen Fraktion garniert mit persönlichen Anfeindungen/Unterstellungen...

Dann überleg einmal, warum ich auf deinen "netten und freundlichen" Post wohl so reagiert habe? Vielleicht solltest du erst einmal an deiner eigenen Diskussionskultur arbeiten bevor du anderen ihre vorwirfst?

 

[deady1000]

Mir und meinem 3900X gefällt das.

 

[Freiheraus]

Wenn Du schon weißt was 12Kern Skylake X bei @4.5GHZ allcore braucht, dann kannst Du mir sicher auch verraten was ein 3900X bei @4.5GHz allcore braucht. x265 HEVC usw. Vielleicht fragst Du mal @Incredible Alk was zum Verbrauch (würde mich selber auch interessieren).
Zum Thema Gaming und Skylake X. Wer kauft sich einen 3900X nur zum Gamen? Ich nicht.

Zen 2 braucht aufgrund der höheren IPC nicht die gleiche Taktraten wie Skylake-X. Der Ryzen 9 3900X legt sich auch mit weniger Takt mit Skylake 12- und 14-Kerner an, Ryzen 9 3950X wahrscheinlich mit Skylake 16- und 18 Kerner. Vereinzelte Rekordergebnisse unter Chiller, Wintertemperaturen & Co. ist für 99,99% der User irrelevant. Wenn ich sehe was Zen 2 in "Real World" wie Adobe Lightroom etc. abliefert, da wünschen sich nun einige Intel-Leute, dass diese Anwendungen nie in den Parcours von PCGH, Golem usw. gelandet wären.

Das ist genau mein Argument, Skylake-X (12-18 Cores) und Ryzen 3900X kauft kaum jemand nur zum Gamen, gerade deswegen haben garantierte Stabilität und ECC-Support Gewicht und können nicht mehr heruntergespielt werden.

88 und 142W gelten doch nur bei Einhaltung des PPT oder? Also vergleichbar wenn man die 95W Power Target beim 9900k einhält.
Ich glaube viele Ryzen Boards supporten ECC, arbeiten allerdings im non ECC Mode.

Ganz vergleichbar ist das nicht, bei Zen 2 kannst du die PPT auch hart auf 65 Watt oder 105 Watt begrenzen und dann wird es erschreckend effizient. Mein Ryzen 5 3600, den ich testweise da hatte, hat selbst bei perfekt parallelisierten Anwendungen wie CB20 mit 65W PPT kaum Leistungseinbußen gegenüber Stock (88W PPT), die Leistungsaufnahme sinkt aber merklich.

Ich hatte schon viele AM4 Boards die problemlos im ECC Mode gearbeitet haben, Gigabyte B350/B450, Biostar B350/X370 oder ASRock 470X. Bei meinem aktuellen Board (siehe Signature) laufen allerdings die APUs nicht im ECC Modus, Zen, Zen+ und Zen2 ohne IGP dagegen einwandfrei.

Pro Tipp: Aktuell gibt es 16GB Samsung B-Die Module mit ECC zum Schnapperpreis ab ~78 €: Samsung DIMM 16GB, DDR4-2666, CL19-19-19, ECC ab €'*'77,88 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Ich habe mir auch schon 2 x 16GB für 155,- geholt.

 

[hanfi104]

Pro Tipp: Aktuell gibt es 16GB Samsung B-Die Module mit ECC zum Schnapperpreis ab ~78 €: Samsung DIMM 16GB, DDR4-2666, CL19-19-19, ECC ab €'*'77,88 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Ich habe mir auch schon 2 x 16GB für 155,- geholt.

Ist das wirklich B Die? Lassen die sich genauso übertakten, wie non ECC? Kann man Board ECC xD

Und zum PPT, die 8 und Mehrkerner verlieren deutlich, wenn man PPT zurück schraubt, die nutzen Ihr Budget wirklich aus. Spiele und Singlethread weniger, aber alles was Kerne auslasten kann verliert