Ryzen 7000 vorgestellt: Im Gaming sollen alle vier schneller sein als ein i9-12900K

[owned139]

Im Anbetracht der Tatsache, dass OC bei Intel je nach Board schon vom Hersteller aktiviert wird, kann ich mir gut vorstellen, dass der 350W Modus auf manchen highend Boards direkt an ist. Auf den Boards wäre das dann stock.

Das ist eine valide Vermutung, aber eben kein Fakt mit dem man jetzt hausieren gehen sollte.
In den News wird es als "extra Modus" angepriesen. Ein "extra Modus" ist, wie der Name schon sagt extra und nicht standard.
Es wird auch nur von speziellen Mainboards unterstützt, somit wird es sowieso nicht default sein.

 

[RyzA]

Wann ist jetzt eigentlich mit den Tests zu rechnen?
Die CPUs wurden ja offiziell vorgestellt.
Und Dave darf nichts dazu sagen.

 

[Grobi757]

Hinweis: Der Verbrauch in Spielen hat weder mit der TDP noch mit noch weit höheren Limits (PL1, PL2, PPT,...) irgendwas zu tun. Sowohl Ryzens als auch Alderlake verbrauchen bei typische Spielelast deutlich unter 100W auf der CPU - selbst die dicksten Modelle - einfach weil Spiele in aller Regel nur ne handvoll Threads halb auslasten und nicht annähernd etwas mit Vollast zu tun haben.

Wem das immer noch zu viel ist begrenzt die erlaubte Leistungsaufnahme im BIOS einfach auf 60W beispielsweise (geht bei AMD genau wie bei Intel) und schon ist die CPU sparsam/effizient (ja, jedes Modell...). Den Performanceunterschied bemerkt man bis auf wenige Sonderfälle in Spielen schlichtweg nicht.

Hast du etwa das Bios der AM5 Plattform schon getestet ? Das du behaupten kannst, das man die CPU auf 60W stellen kannst ?
Vlt. hat ja AMD die Funktion ausgegrenzt und es ist garnicht möglich ? Was hällst du denn davon ?

Vorallem lese ich immer...Begrenze deine CPU.... Warum kaufe ich mir denn erst son Stromschlucker, wenn ich das Teil dann doch in sachen Strom und somit auch Leistung beschneide ?
Kann ich mir doch gleich sone Gurke von CPU kaufen die 40W verbraucht.

Zumal es noch Leute gibt, die sich vor Angst in die Hosen scheißen, sofern Sie das Anfangsbild vom Uefi gesehen haben und gleich wieder den Ausschalter betätigen. Weil se damit garnicht umgehen können geschweige denn Englisch können.

Kaufst du dir eigentlich auch ein 500PS-Auto nur um damit auf der Landstraße Max 100Kmh schnell zu fahren ?
Schneller darfst du nicht fahren, das Auto könnte ja 2 Liter Benzin zuviel verbrauchen usw.
Wenn es zuviel Benzin verbraucht, schlage ich vor auszusteigen und zu schieben.
Beim PC schlage ich vor ne Gurken-CPU mit Max. 40W - TDP zu kaufen.

Denn mal ehrlich, ich kaufe mir bestimmt keine CPU für über 500Euro um ihr dann Strom zu klauen und somit Leistung nur des Stromverbrauchs wegen.
Zumal ja wie gesagt garnicht feststeht ob man überhaupt die PPT im AM5 Uefi ändern kann.
Ich hoffe nicht

 

[Incredible Alk]

Das du behaupten kannst, das man die CPU auf 60W stellen kannst ?
Vlt. hat ja AMD die Funktion ausgegrenzt und es ist garnicht möglich ? Was hällst du denn davon ?

Man kann sich auch irgendwas völlig utopisches aus den Fingern saugen. Man kann die erlaubte Leistungsaufnahme aller Desktop CPUs am Markt seit weit über 10 Jahren einstellen. Klar, AMD wird das jetzt ohne Grund bei AM5 natürlich abschaffen.

Vorallem lese ich immer...Begrenze deine CPU.... Warum kaufe ich mir denn erst son Stromschlucker, wenn ich das Teil dann doch in sachen Strom und somit auch Leistung beschneide ?

Weil diese CPUs auch in begrenzter Fahrweise schneller sind - klar kann ich einen 12700 ohne K kaufen statt den K zu nehmen und manuell zu begrenzen - nur habe ich beim manuell begrenzten K Modell halt trotzdem viel höhere Einzelkernboosts wenn nur wenige Kerne belastet werden.

Kaufst du dir eigentlich auch ein 500PS-Auto nur um damit auf der Landstraße Max 100Kmh schnell zu fahren ?

Mein Auto hat 300PS und ja, 99% der Zeit fahre ich damit langsamer als 100 und verbrauche weniger als 6 Liter/100km.

Nur weil meine CPU am Limit 250W verbrauchen kann und mein Auto am Limit 250 Klamotten fährt sehe ich nicht warum ich dazu gezwungen sein sollte, diese Limits auch auszureizen wenn es komplett bescheuert ist.

 

[gruffi]

Aber nur bei Anwendungen. Wenn man nur spielt sind beide auf dem selben Level.

Wie PCGH gemessen hat, sind selbst die Zen 3 Modelle unter Gaming insgesamt etwas sparsamer. Das bestätigen auch andere Seiten. Zen 4 wird hier sicherlich weitere deutliche Verbesserungen bezüglich Gaming-Effizienz bieten können. Von Raptor Lake erwarte ich in Spielen hingegen keine nennenswerten Effizienzverbesserungen. Wo sollen die auch herkommen? Hauptsächlich wird Raptor Lake in Multicore Anwendungen an Effizienz gewinnen können aufgrund der höheren Anzahl an Kernen.

Und im idle ist Alder Lake sparsamer.

Kann ich nicht bestätigen. Da trifft eher das zu, was du oben schreibst. Da sind beide auf demselben Level.

Gerüchte also und ist nicht mal Stock? Aha.
Seit wann vergleichen wir Stock Ryzen mit Intel OC?

Woher willst du wissen was Stock ist? ?‍ Die Aussage war lediglich, dass es einen solchen Modus von offizieller Seite geben soll. Also nicht unter manuelles OC fällt. Wie das dann genau funktioniert, wird man sehen. Für mich klingt das ähnlich wie Adaptive Boost. Das wurde in Reviews übrigens sehr wohl genutzt.

 

[lucky1levin]

Kann ich nicht bestätigen.

Die PCGH Print sagt halt was anderes. Nur der 3DCache ist hier nochmal besser.

Aber ist auch egal, den letztendlich sind beide Plattformen kein Fail.

 

[PCGH_Dave]

Nach den Ergebnissen die ich vom 5800x3D gesehen hab (ca 40% schneller als der 12900K in Planetside 2), bin ich mal gespannt wie die 7000er am Ende wirklich abschneiden. Der dicke Cache ist zwar wieder weg, aber mit den Behauptungen zu besserer IPC und mehr Takt kann das "schneller als ein i9" durchaus stimmen.

Im Grunde wiederholt sich alles noch mal, wie es zu Zen 3 war: Der 5600X war zu dieser Zeit auch oft schneller als ein 10900K, bei einem Bruchteil des Verbrauchs. Das war auch kurz vor Rocket Lake und letztere haben das "Zepter" dann wieder gerade gebogen. Man muss bedenken, dass Zen 4 nicht gegen Alder Lake, sondern gegen Raptor Lake antreten wird. Bedenkt zudem, dass Zen 3D der Nachfolger von Zen 3 und Zen 4 nicht der Nachfolger von Zen 3D, sondern Zen 3 ist. Zen 4D hingegen ist dann der Nachfolger des Zen 3 Refresh und bringt entsprechend 3D-Cache mit.

 

[Mahoy]

Im Grunde wiederholt sich alles noch mal, wie es zu Zen 3 war: Der 5600X war zu dieser Zeit auch oft schneller als ein 10900K, bei einem Bruchteil des Verbrauchs. Das war auch kurz vor Rocket Lake und letztere haben das "Zepter" dann wieder gerade gebogen. Man muss bedenken, dass Zen 4 nicht gegen Alder Lake, sondern gegen Raptor Lake antreten wird. Bedenkt zudem, dass Zen 3D der Nachfolger von Zen 3 und Zen 4 nicht der Nachfolger von Zen 3D, sondern Zen 3 ist. Zen 4D hingegen ist dann der Nachfolger des Zen 3 Refresh und bringt entsprechend 3D-Cache mit.

Und genau diesen ständigen Konkurrenzkampf, aus dem in schnelleren Rhythmus leistungsstärkere Produkte hervorgehen, wollen wir doch eigentlich.

Wozu es führt, wenn ein Hersteller - egal welcher - längere Zeit die Leistungskrone trägt, haben wir jahrelang erfahren müssen.

 

[gruffi]

Die PCGH Print sagt halt was anderes. Nur der 3DCache ist hier nochmal besser.

Was hat denn der V-Cache mit Idle zu tun?

 

[IICARUS]

Wie PCGH gemessen hat, sind selbst die Zen 3 Modelle unter Gaming insgesamt etwas sparsamer. Das bestätigen auch andere Seiten. Zen 4 wird hier sicherlich weitere deutliche Verbesserungen bezüglich Gaming-Effizienz bieten können.

Mit Zen 4 warten wir lieber auf aktuelle Tests ab, denn zuvor macht dieses ganze Spekulieren keinen Sinn. AMD ist in der Regel immer etwas sparsamer und das ist nichts Unbekanntes, was aber was @lucky1levin meint, ist was ganz anderes. Solche Testseiten testen die Prozessoren mit 720P, was ja auch ein Sinn macht, sonst würde man die Grafikkarte messen und wenn der Prozessor sozusagen gezwungen wird Vollgas zu geben, werden sie auch unterschiedliche Leistung aufbringen und sich auch im Stromverbrauch unterscheiden.

Jetzt überlege mal selbst, welche Spiele bei dir im CPU-Limit und welche im GPU-Limit laufen, denn sobald die Grafikkarte limitiert, wird der Prozessor nicht mehr so stark ausgelastet und dann bewegen sich Prozessoren ähnlich gleich. Selbst im CPU-Limit wird der Prozessor nicht so stark ausgelastet, weil ja heute keiner mehr mit nur 720 P unterwegs sein wird.

Natürlich wird der AMD sparsamer sein, aber das wird real nie so hoch ausfallen. Es kommt noch dazu das Intel Idle und Office besser kann und wenn mein Sohn mit seinem 3900X dabei um die 30-40 Watt anliegen hat, mein Intel System nur auf etwa 15 Watt kommt. Habe auch beide System unter Last an der Stockdose direkt gemessen und damals mit derselben Grafikkarte und einem 9900K verbaut, hatten beide Systeme im selben Spiel um die 420 Watt im Verbrauch des gesamten Systems anliegen.