Wie kommst du darauf? Es gibt aktuell kein einziges 16GB Dual Rank Modul.
Alder Lake hat aber relativ schlechte Cache Latenzen. Zudem ist die Geschwindigkeit des L1 und L2 im Vergleich zu den Vorgängern insgesamt niedriger. Grösse alleine sagt nicht viel aus.
Eher nicht. Es sind ja nur ~4% maximaler Taktunterschied zwischen 3950X und 5950X. Da können keine 6% durch den Takt kommen. Und wenn man die 15% vom 5800X3D durch dreifachen L3 mit etwas schlechteren Latenzen und niedrigerer Taktrate betrachtet, dann wären vielleicht 12% durch doppelten L3 realistisch. Wenn er denn wirklich doppelte Kapazität hätte. So wie bei Vermeer im Vergleich zu Cezanne. Hat er aber nicht. Vermeer und Matisse haben die gleiche L3 Kapazität. Nur hat der L3 Zugriff bei Matisse teils eine höhere Latenz. Das macht aber keine 12% aus. Zumal der RAM Zugriff immer noch deutlich langsamer ist. Der L3 Zugriff limitiert auch bei Zen 3 schon vor den 32 MB, z.B. aufgrund des L2 TLB. Anandtech macht da immer recht interessante Analysen. Ich kann nur empfehlen, sich das mal durchzulesen. Ich denke ein Grossteil der höheren Gaming Performance ist auf jeden Fall auch auf die Verbesserungen der Architektur zurückzuführen. Hier wurden einige Flaschenhälse angegangen, was gerade auch bei Spielen einiges bringen sollte. Wie Prefetching, Micro-op Cache oder Load/Store.
Nee, so einfach ist das nicht. Denn die Verbesserungen an der Architektur für mehr IPC sorgen genau dafür, dass die Daten effizienter und schneller von der Pipeline abgearbeitet werden können. So wie schnellerer Cache und Speicher dafür sorgen, dass die Daten schneller eingelesen werden können. Die Balance ist entscheidend.
Sofern man mit mehr Bandbreite höhere Latenzen mindestens kompensieren kann, sehe ich da kein Problem.
Z.B. wurde das 5 GHz All Core Sample auf der CES anhand eines Spiels demonstriert. AMD hat auch immer wieder in Interviews betont, dass ein Fokus von Zen 4 Gaming war.
Und das wurde wo offiziell bestätigt? Wissen wir, wie das IF in Zen 4 konkret arbeitet? Ich denke nicht. Insofern bleibt das spekulativ. Aber wie schon gesagt, höhere Latenzen sind an der Stelle vernachlässigbar, wenn man in der gleichen Zeit mehr Daten lesen oder schreiben kann. Latenz ist für den Cache wichtiger.
Nope. Wie oben schon gesagt, an der Kapazität hat sich mit Zen 3 nichts geändert.
Ich komme da nicht drauf. Es ist ein Gerücht. ^^ Bei Intel sieht es übrigens so aus. Single vs. dual ranked spielt nur eine Rolle, wenn 4 Module verwendet werden.
Nah, Alder Lake hat rund 15% schlechtere L2 Latenzen im Vergleich zu Rocket Lake. Man muss das in Relation setzen. Durch die schiere Größe wird ein großer Vorteil gewonnen. Die Hitrate steigt dadurch beachtlich an.
Hast du die CPUs da? Hast du umfangreiche Tests gemacht? Das ist bei mir tatsächlich der Fall, ansonsten würde ich nicht solche Aussagen tätigen. Der 3950X boostet in Spielen auf ca. 4.3GHz allcore, der 5950X liegt fast 500MHz drüber. Rechnen wir mit 4.75GHz im Mittel, dann kommen wir auf ca. 10.5% mehr Takt, welche in ca. 6% mehr Leistungen umgewandelt werden können.
Doch, das macht ca. 12%. Hier bei PCGH ist der 5800X3D 22% schneller als ein 5800X. Taktbereinigt sind das locker 25%. Das kommt ausschließlich vom Cache. Und du zweifelst immer noch daran, dass 12% bei Vermeer durch den Cache kommen? Du machst dabei übrigens einen Denkfehler, siehe folgende Punkte.
Es zählt aber nicht die Gesamtkapazität, sondern jene Kapazität auf die ein Thread maximal zugreifen kann, ohne teure Remotezugriffe auf den L3 Cache des anderen CCX's.
Wie kann denn Ryzen 3D taktbereinigt 25% in Games zulegen, wenn der L2 der (dominierend?!) limitierende Faktor ist?
Nein, du irrst dich. Der Großteil der Gamingperformance bei Vermeer kommt durch Cache und Takt. Außerdem, wie kann der Flaschenhals angegangen werden, indem man die Cores aufbohrt, wo doch der Flachenhals weiter "vorne", nämlich beim Speichersystem (Caches gehören dazu) liegt?
Aber die Pipeline (ist übrigens was Logisches, nichts Physikalisches) muss doch schlicht auf Daten warten, wenn das Speichersystem limitiert. Schau dir einfach mal die Hitrates auf die Caches mit einem Profiler an.
Könnte man, aber wie soll das gehen, wenn das Grundprinzip weiterhin ein Interconnect auf einem Substrat ist? Latenzen hängen nun mal stark am Takt. Klar, es gibt immer weitere Möglichkeiten, aber am Ende müssen sie geringere Taktraten überkompensieren. Ich bin wirklich gespannt, wie sie das anstellen wollen.
In welchem Interview wurde das gesagt, dass der Fokus Gaming war? Ich denke sogar, dass Zen 4 in Games scheinen kann. Dafür braucht es aber sehr schnellen DDR5 oder eben den Refresh mit stacked L3 Cache.
Wie viele Spiele hast du das denn getestet? Sind es genügend, um aussagekräftig zu sein? Welche Spiele können einen 16-Kern Prozessor wirklich auslasten? Dürften relativ wenige sein. Spiele sind eher Teillast. CB hat bei 3 Spielen im Schnitt etwas weniger als 10% ermittelt. Für Rückschlüsse bräuchte es aber mehr Messwerte. Und wie kommst du auf 6%? Dafür bräuchte man ja Messwerte bei identischem Durchschnittstakt? Sowas zu ermitteln dürfte schwierig werden. Aber selbst mit 6% sieht man, dass immer noch sehr viel bis 30% fehlt, was zu einem grossen Teil auch durch die Architektur kommen muss.
Unwahrscheinlich. Nochmal, physisch den dreifachen Cache zu haben ist was völlig anderes als gleich viel Cache zu haben mit teilweise höherer Latenz.
Doch, die zählt sehr wohl. Da machst du einen Denkfehler. Wie ich schon sagte, greift ein Thread auf den "fremden" L3 zu, dann ist die Latenz immer noch deutlich besser als wenn er auf den RAM zugreifen müsste. Laut AT etwa Faktor 3 geringer.
Er legt taktbereinigt aber nicht 25% zu. Und dass L2 der limitierende Faktor ist, habe ich auch gar nicht gesagt. Ich sagte, dass auch Zen 3 schon vor den 32 MB L3 eine Latenz Penalty besitzt. Was den effektiven Latenz Vorteil mindert.
Denke ich nicht. Ein grosser Teil kommt definitiv auch durch die verbesserte Architektur. Lass es 10% Cache sein, 5-7% Takt, dann bleiben immer noch mindestens 10% durch die Architektur.
Flaschenhälse können an diversen Stellen liegen, nicht nur beim Speichersystem.
Und wenn die Pipeline nicht schnell genug Daten verarbeiten kann, dann muss der Prefetcher warten, um neue Daten nachzuschieben, selbst wenn diese bereits zur Verfügung stehen. Was willst du also damit sagen? Wie schon gesagt, die Balance muss stimmen.
Das hat doch nichts zu sagen. Dem Zen 4 IF wird schon seit letztem Jahr doppelt so viel Bandbreite bei gleichem Takt nachgesagt im Vergleich zum Zen 3 IF. Also selbst mit weniger Takt kann man so mehr Durchsatz erzeugen. Also warten wir doch einfach mal ab, was Zen 4 zu bieten hat. Jetzt irgendwas als Fakt hinzustellen, was gar keiner ist, bringt nichts.
Ich führe keine Strichliste mit Interviews von AMD, wo über Gaming geredet wird. Falls du das meinst. Lies dir einfach mal ein paar Artikel durch. AMDs Joseph Toa betonte z.B. letztens explizit in einer "Meet the Experts" Episode, dass Raphael AMDs erste DDR5 Plattform für Gaming sei.
Es geht doch beim Max-Boost nicht um die Auslastung der CPU, nicht auf Spiele bezogen. Ich habe 10 Spiele getestet, welche alle möglichen Lastszenarien abdecken. Der Taktunterschied liegt bei knapp unter 500MHz im Mittel.
Exakt, man braucht Taktskalierungstests, welche ich gemacht hatte...
Wirklich? Was glaubst du, wie hoch die RAM-Latenz ist? ^^
Hui, wo sagen sie das? Bezogen auf welche Gen?
Doch, es sind taktbereinigt ca. 25%. Es ist doch wirklich nicht schwer, das abzuschätzen?! 22% Performanceunterschied (siehe Daves Launchreview) und 2-3% durch den Taktunterschied sind locker drin.
Ist aber bei modernen CPUs/Archs so nicht der Fall. Die Pipeline ist eher tendentiell unterversorgt mit Daten. Gerade bei Spielen ist das der Fall. Dir scheint das Prinzip mit den Hitrates auf Caches nicht richtig klar zu sein.
Von doppelter Bandbreite ist zwingend auszugehen, ja. Latenzen sind aber eine andere Geschichte und spielen bei der Gamingperformance ebenfalls eine große Rolle.
Wird nicht viel bringen, denn die durchschnittlichen Taktraten habe ich dort nicht angeben.
Und das obwohl AMD selbst ja von einem üppigen Leistungsplus gesprochen hat...
Hat hier niemand behauptet das die Anforderungen an den IMC (IF) wachsen mit DDR5 sieht man doch schon bei Intel und derren Alder Lake CPUS.
Dann solltest du dir die Beiträge von manchen Usern nochmal durchlesen, die hier von einer Verschlechterung ausgehen...
Ist tatsächlich auch schon so geleakt worden. Angeblich soll der neue IF max bis 1800MHz gehen. Das entpräche DDR5-7200.
hör doch auf Mist zu labern, das Gleiche hast du auch für den Ryzen 7 5800X3D "behauptet"
@Zer0Strat
du übertriffst dich jedesmal selbst.. du bist der neue zeedy..
die ganze Welt irrt sich, nur du und einpaar andere haben recht.
Nicht Skalierungstests. Wie ich schon sagte, einfach Tests bei identischem Durchschnittstakt. Hast du die gemacht?
Zen 2 auf 3. Kann aber sein, dass ich da ns und clks verwechselt hab. Ist schon länger her. Egal. Schau mal hier, das sollte meinen Standpunkt verdeutlichen.
Ich denke genau diese Architekturverbesserungen sind hauptverantwortlich für effektiveres Caching und gesteigerte Performance. Zumal die L3 Kapazität, die ein Kern maximal reservieren kann, auch nicht immer zum Tragen kommt. Beispiel, ein Spiel erzeugt 2 Last-Threads. Beim 3800X werden diese auf Kern 0 und 4 ausgelagert. Jeder Kern kann 16 MB L3 ohne IF Penalty reservieren. Mehr könnte ein 5800X auch nicht. Der Unterschied ist lediglich, dass der 5800X den L3 flexibler verteilen kann ohne IF Penalty, also z.B. 20 MB für Kern 0 und 12 MB für Kern 4. Und je moderner ein Spiel ist und umso mehr fordernde Threads auf verschiedene Kerne ausgelagert werden, umso weniger sollte der 3800X Nachteile haben. Der 5800X3D ist da eben nochmal ein ganz anderer Sachverhalt. Der hat tatsächlich insgesamt mehr physischen Speicher und könnte jeweils 48 MB pro Kern reservieren. Deshalb anhand des 5800X3D generell Rückschlüsse auf die Auswirkung des L3 Cache von Zen 3 zu ziehen, halte ich für nicht zielführend.
Nein, sind es nicht. Die meisten Reviews zeigen genau den von AMD vermarkteten Vorsprung von 15%. Bei ~4% höherem Boost Takt des 5800X wären wir also selbst im optimistischsten Fall bei maximal 20%. Realistisch eher weniger, vielleicht 17-18% taktbereinigt.
Doch, ist auch bei modernen Architekturen der Fall und auch bei Spielen. Schau dir einfach mal an was Apple aus der deutlich aufgebohrten Architektur im M1 raus holt. Dir scheint das Prinzip wie moderne Architekturen arbeiten nicht richtig klar zu sein. ^^
Nicht wirklich. Wie schon gesagt, Latenz ist beim Cache deutlich wichtiger. Beim IF hat Bandbreite eine höhere Priorität.
Man muss mit 4.3GHz und dann stock testen. Das nennt man Taktskalierungstest. ^^ Wie kommst du denn auf identischen Durchschnittstakt? Ach, du meinst die 4.3GHz damit?! Die stock Ergebnisse fallen halt nicht vom Himmel...
Es ging doch um Intercore-Latenzen?! Die Speicherlatenzen liegen halt im ungefähr gleichen Bereich, daher passt deine Aussage nicht, dass es besser ist, Daten aus dem L3 des anderen CCX zu holen, statt auf den RAM zuzugreifen.
Lol, das ist ein Standardverhalten, dass solche Kurven kurz vor der theoretischen Kapazität ansteigen. Was soll uns das nun sagen?
Nochmal, Prefetching kannst du vergessen, wenn auf die Daten zufällig zugegriffen wird. Es kommt immer auf das Zugriffspattern an. Wenn du meinst, dass der Cache (reine Kapazität) so wenig bringt, dann schau dir doch einfach Cezanne an. Cezanne hat die vollen Zen 3 Architekturverbesserungen und ist dennoch nur knapp schneller als Matisse. Nun darfst du dreimal raten, woran das liegt...
Ich beziehe mich auf die Ergebnisse von PCGH. Warum? Weil die testen können. Komm mir bloß nicht mit dem Kram von diversen Youtubern.
Dann zeig doch mal Apples Gamingleistung.
Und selbst wenn du das schaffst, der M1 hat einen riesen L2 Cache. Das würde nur meine Theorie untermauern.Das ist grober Unfug.
Schau nochmal genau hin. Zen 3 steigt hier schon deutlich früher an, während Zen 2 die niedrigere L3 Latenz länger bis zum theoretischen Maximum halten kann. Es ist also keineswegs ein Standardverhalten. Auch das hatte ich schon erwähnt. AT schreibt dazu:
Das ist sehr wohl relevant. Hier kommen z.B. die Verbesserungen der Prefetching Logik von Zen 3 zum Tragen. Zufällige Zugriffe sind auch weniger das Problem der Cache Grösse und der Penalty zum IF. Die Cache Grösse des L3 wird eher zum Problem bei sehr grossen Datensets. Wo eher der reine Durchsatz zum Flaschenhals werden kann. Oder die meist mit sequenzieller Verarbeitung einhergehen, die für Prefetcher einfacher vorhersehbar ist.
Erstens meine ich das nicht. Ich hatte doch bereits Cezanne oder den 5800X3D angesprochen. Die tatsächlich weniger oder mehr physischen L3 besitzen. Und zweitens ist die "reine Kapazität" des L3 von Matisse und Vermeer eben nicht unterschiedlich. Sie ist gleich. Auch das hatte ich bereits erwähnt. Beides bringt was, physische Kapazität und Latenz innerhalb dieser. Und nicht nur Latenz, so wie du glaubst.
Matisse/Vermeer unterstützen aber z.B. PCIe 4, Cezanne nur PCIe 3. Ich denke so ein Vergleich ist hier nicht wirklich zielführend. Man sollte schon beim gleichen Grunddesign bleiben. CB hatte ja seinerzeit den 3300X gegen den 3100 antreten lassen. Beide gleich viel physischer L3, 16 MB insgesamt. Aber beim 3100 gibt es von Kern 0/1 zu Kern 2/3 die IF Penalty, beim 3300X nicht. Also eine ähnliche Konstellation wie wenn man 3800X und 5800X vergleicht, nur dass dort die jeweilige Kernanzahl doppelt so hoch ist. Unterm Strich hat CB einen fps Vorteil von 13% ermittelt. Und das obwohl der 3300X einen Boost Vorteil von knapp über 10% hat. Also taktbereinigt liegen wir da im Bereich von maximal 5-10% Unterschied. Und mit mehr Kernen, die ohne Penalty auf den L3 zugreifen können, dürfte der Latenzvorteil eher geringer werden. Weil dann auch bei häufiger Lastverteilung zwischen Kernen die Chance auf eine Penalty geringer wird. Aber wie gesagt, das hängt auch davon ab wie clever der OS Scheduler agiert. AT hatte zwischen 3100 und 3300X @ Stock übrigens nur etwa 6% Unterschied beim Gaming ermittelt. Ich kann mich nur nochmal wiederholen. Du überschätzt die L3 Penalty zwischen Zen 2 und Zen 3 bezüglich Gaming. Sie macht sicherlich was aus. Aber nicht in dem Umfang wie du glaubst. Ein grosser Teil der Unterschiede sind definitiv auch auf die Architekturverbesserungen zurückzuführen.
Ich rede von mehr oder weniger seriösen Webseiten, nicht von Youtubern. Vielleicht solltest du dir einfach mal mehr Reviews anschauen als nur PCGH.
Nope. Ist ein Fakt. Und je mehr Cache AMD verbaut, z.B. eben mittels 3D V-Cache, umso unwichtiger wird die IF Latenz. Bandbreite hingegen kann man nie genug haben. Erst recht wenn man immer mehr Kerne füttern muss. Mit Zen 4 bleibt es voraussichtlich bei 16 Kernen. Da sollte es also noch recht entspannt bleiben. Aber spätestens Zen 5 soll mehr Kerne auch für Desktops bieten. Dann werden auch die Anforderungen an das IF deutlicher steigen.
Siehe Launchanalyse vom 3DCenter, taktbereinigt dann ca. 22-23%. Wenn man ein paar Ausreißer rauskickt, die im Bereich von 90% liegen wegen 1080p Tests, landet man locker bei 25%.Ich rede von mehr oder weniger seriösen Webseiten, nicht von Youtubern. Vielleicht solltest du dir einfach mal mehr Reviews anschauen als nur PCGH.
Das ist jetzt nicht dein Ernst?
Wut? Es ging doch darum, dass Prefetching nicht greift, wenn die Daten zufällig gelesen werden. Davor ging es darum, dass Caches nicht alles sind, weil eben auch Verbesserungen am Prefetching die Leistung/Datenzugriffe verbessern können. Ja, das stimmt, aber das gilt nur bedingt für Spiele, denn hier werden Daten eher tendentiell zufällig gelesen. Faktor Mensch und so...
Hä? Es ging doch darum, dass du meintest, dass Bandbreite viel wichtiger als Latenzen sind, wenn um Zugriffe über den IF geht. Es ist schön und gut, dass Caches das verringern können, aber es geht gerade um die Fälle, wo RAM-Zugfriffe stattfinden, wegen Cache-Misses. Latenzen über den IF sind genau dann wichtig. Das gilt insbesondere dann, wenn häufig kleine Datenpakete geholt werden müssen, was bei Spielen übrigens der Fall ist.
