Special Ryzen 7 9700X und Ryzen 5 9600X im Test: Eine sanfte Evolution am Horizont - mit Benchmarks

[Rollora]

Insgesamt bin ich recht zufrieden. Wir haben die prognostizierten bzw. beworbenen Leistungssteigerungen, mal mehr mal weniger, manches wird wohl noch "rausgekitzelt" mit neuerer Software und Compilern.
Und die Verlustleistung hält sich weiter in Grenzen.
Zen 5 3D wird zu Zen 4 3D wohl wieder den 15-20% Abstand herstellen, aber vielleicht gerade in den Spielen wo Zen 5 langsamer geworden ist vielleicht ja auch deutlich mehr?

Was anderes:
Liebe Leute, schlagt mich, steinigt mich... aber ich finde grad einfach keine Tabelle wo das Testsystem beschrieben wurde, auch nicht hier https://www.pcgameshardware.de/Benchmarks-Thema-58180/Specials/CPU-Test-Vergleich-PCGH-1452726/

Ich bin einfach blind und könnte mir das jemand entweder reinkopieren, screenshotten oder mich besuchen ich hab mir ) und mir wie beim "Dude" der Kopf in die Kloschüssel den Kopf in den Monitor halten, damit ichs finde?

Grund: ich schau grad verschiedene Reviews durch und würde einfach gerne wissen ob da unterschiede beim Idle-Verbrauch sind. Wenn diese teilweise 25W wirklich nur vom Chiplet herkommen ok, aber ein Teil kommt vielleicht vom Mobo?
Auch: mit wieviel GB RAM testet ihr eig?


Noch was, beantwortet das jetzt eigentlich mal, dass MLID oft einfach IRGENDWAS daherlabert?
Ich find das nämlich echt spannend, dass er sich da aus irgendwelchen Zahlen was zusammenreimt und andere nehmen das sofort als "Fakt" auf. Also: bei der "Berichterstattung" von MLID nicht nur schon lange sondern jetzt speziell einen großen Bogen drum machen. Ich bin zu müde jetzt seine ganzen "Performanceprognosen" von "Insidern" aber auch die selbst zusammengereimten wieder rauszusuchen. Wird schon einen grund haben, warum er hauptsächlich per Video und nicht per Text kommuniziert, das könnte man zu leicht zusammensuchen und vergleichen.
Aber ein Beitrag blieb mir hier im Forum in Erinnerung:

Mich würde ja echt interessieren, was @PCGH_Raff zu MLID's Andeutungen sagt " AMD is sandbagging the real performance from INTEL"!

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=_hPBqjlsXIE

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

! Schweigen würde ich auch als Zustimmung werten!

also nachdem du jetzt gelernt hast, dass @PCGH_Dave eher in CPU Sachen die Ansprechperson ist, weißt du auch hoffentlich, warum damals nicht reagiert wurde auf Baron Mönchhausens Aussagen.
Bzw. hat er ja eigentlich kaum was neues gesagt (oho, die CPU ist also noch schneller als was AMD Prognostiziert, wenn man OC anwendet...) aber halt übertrieben um Hype zu erzeugen...

 

[theGucky]

Täglich? Jede Sekunde mein Freund.
Besser schon mal eine neue CPU bestellen, kann jeden Moment so weit sein.

*Fwoosh* Und schon ist es passiert....

Nun ich warte als Gamer auf den 9800X3D.
Meine Schätzung?
105W oder 120W TDP
Single-Core 5,5Ghz, Multi-Core 5Ghz
20% besser als der 7800X3D

 

[Rollora]

*Fwoosh* Und schon ist es passiert....

Nun ich warte als Gamer auf den 9800X3D.
Meine Schätzung?
105W oder 120W TDP
Single-Core 5,5Ghz, Multi-Core 5Ghz
20% besser als der 7800X3D

Du lehnst dich aber ganz schön weit aus dem Fenster

 

[Rizoma]

Du lehnst dich aber ganz schön weit aus dem Fenster

Ne so weit ist das nicht, wenn sie nicht noch einen Stunt ab ziehen. 20% mehr IPC ist schon ne Hausnummer die brauchen ja nur den Takt und die TPD bei behalten dann bekommen sie schon locker 15% zusammen.

 

[Rollora]

Ne so weit ist das nicht, wenn sie nicht noch einen Stunt ab ziehen. 20% mehr IPC ist schon ne Hausnummer die brauchen ja nur den Takt und die TPD bei behalten dann bekommen sie schon locker 15% zusammen.

 

[theGucky]

Du lehnst dich aber ganz schön weit aus dem Fenster

Geht nicht, ist ein Fliegengitter vor.

Auf Gerüchte gebe ich wenig, weil mind die Hälfte immer falsch ist.
Aber es gibt ja mehrere Hinweise, warum der 9800X3D diesmal gut wird.


Hier hat jemand den 9700X auch mal ausgereizt und 1448 Punkte im R42 Multi hinbekommen, bei 5,8Ghz.
Das kratzt schon am 5950X...

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=3GV7q6CV7GY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Wenn man von einer Spannung von 1.15-1.25v ausgeht, so liegt bei ihm der 9700X bei 5,1Ghz bis 5,6Ghz.
Das wäre auch die Spannung, die ich bei einem 9800X3D erwarten würde.

Ein Mitarbeiter hat schon Hinweise geliefert, das der Cache (Zugriffszeiten etc.) verbessert wurde. Das sieht man schon am 9700X. Da die X3D mit noch mehr Cache arbeiten, könnte das vielleicht etwas mehr ausmachen.

Dazu kommt ja noch, das Zen5 etwas besser gekühlt ist, was nochmal für etwas mehr Takt beim 9800X3D (im Vergleich zum 7800X3D) sprechen würde.

 

[Rizoma]

...

Ich habe meine Brille nicht auf kannst du das noch größer machen?

 

[Terence-Hill]

*Fwoosh* Und schon ist es passiert....

Nun ich warte als Gamer auf den 9800X3D.
Meine Schätzung?
105W oder 120W TDP
Single-Core 5,5Ghz, Multi-Core 5Ghz
20% besser als der 7800X3D

Was heißt Schätzung, du hast dich doch Heimlich in die AMD Fab Teleportiert, gibt sicher wieder ärger von Rhodan.
#Offtopic

 

[Standeck]

Die Zahlen sind doch alle im Test ^^ Bitte alle Seiten studieren, ich habe mir wirklich den A*sch aufgerissen für diesen Test. Mehr hat nicht mehr reingepasst. Tuning kommt natürlich gesondert.

Lesen ist doch viel zu viel Arbeit.

Ich finde Zen 5 non 3D unspannend bis jetzt.

 

[Rollora]

Geht nicht, ist ein Fliegengitter vor.

Auf Gerüchte gebe ich wenig, weil mind die Hälfte immer falsch ist.
Aber es gibt ja mehrere Hinweise, warum der 9800X3D diesmal gut wird.

ich kaufe ein AUCH. Er wird sicher gut, weil... warum sollte die X3D Variante plötzlich nicht gut sein.
Natürlich wird sie wieder gut.

Halten wir mal fest: AMD stellt im Moment die beste Gaming CPU her - und das ist nach wie vor die 7xxxX3D
Der Nachfolger ist gekommen, ist schneller als sein Vorgänger (die Normalen Modelle sind gemeint)- aber das X3D Modell ist noch nicht draußen.
Hinzu kommt, dass er in manchen Spielen sogar langsamer ist als der Vorgänger - gerade in diesen Fällen könnte es sein, dass der Cache noch mehr hilft (oder gar nix, hit and miss ).
Jedenfalls: den Vorsprung den die 9xxx Generation auf die 7xxx Gen hat wird man wohl auch bei den X3D Varianten mitnehmen.
Sollten sich die tatsächlich höher takten lassen wird der Vorsprung größer
Wie mehrfach betont: ich hoffe eigentlich, dass man die CPU weiterhin handzahm verkauft und weiterhin ein Effizienzmonster hinstellt. Die schnellsten werden sie sowieso wieder sein, warum höher springen als man muss?

Ein Mitarbeiter hat schon Hinweise geliefert, das der Cache (Zugriffszeiten etc.) verbessert wurde. Das sieht man schon am 9700X. Da die X3D mit noch mehr Cache arbeiten, könnte das vielleicht etwas mehr ausmachen.

ja mal schauen ob das merkbar was bringt. Ich würd jetzt einfach nicht zu viel erwarten, dann ist man nachher um so erfreuter Cacheverbesserungen sind natürlich toll, aber Wunder darf man sich auch nicht erwarten

Ich habe meine Brille nicht auf kannst du das noch größer machen?

Nur für dich:

 

[Dr-Wandel]

Bei mir steht in 2025 ein neuer Gaming-PC an. Wenn das so weitergeht, d.h. wenn der neuen X3D im Vergleich zum Vorgänger auch nur marginale Verbesserungen zeigt, würde ich dann eher hoffen, den 7800X3D dann zu einem guten Preis zu bekommen. Ich habe mehr erwartet, aber vielleicht sieht man ja noch eine Überraschung, wenn die neuen 3D-Modelle kommen.

 

[Gast1764587403]

9xxxx3d mit +20% gegenüber 7xxxx3d würde ich jetzt nicht annehmen.
Hat bisschen was von Tabellenvergleich und das man davon ausgeht das sich ältere GenX zu GenZ schon so verhalten haben, also müsse es ja jetzt auch so kommen.

Der 9000er muss ja nur attraktiv genug für AM5 Neueinsteiger sein, aber nicht für ein Upgrade der 7000er.

Langfristig will man sicher nicht mit sich selbst konkurrieren müssen.

Hinzukommt noch, dass es oft anders kommt als man denkt. Vergleichsweise die Bruzzel SoC Voltages oder die Microcode-Sache bei Intel.

Bei mir steht in 2025 ein neuer Gaming-PC an. Wenn das so weitergeht, d.h. wenn der neuen X3D im Vergleich zum Vorgänger auch nur marginale Verbesserungen zeigt, würde ich dann eher hoffen, den 7800X3D dann zu einem guten Preis zu bekommen. Ich habe mehr erwartet, aber vielleicht sieht man ja noch eine Überraschung, wenn die neuen 3D-Modelle kommen.

Auch vernünftig. Würde ich aber tatsächlich auch vom Featureset abhängig machen. Bei den MoBos soll ja alles gleich sein, aber scheinbar wirds doch irgendwie anders.
Ist dann aber auch wieder die Frage zu welchem Aufpreis man welchen nutzen bekommt.

 

[PCGH_Dave]

Für mich ist das nichts anderes als eine versteckte Preiserhöhung. Und in ein paar Monaten kommt dann ein 9700XT/9600XT (oder weis der Geier wie die dann AMD nennt) mit einer TPD von 105 Watt

Interessante Theorie, aber nur durch das Aufheben der Limits wird ein 9700X nicht plötzlich viel schneller, das habe ich ja auch getestet:

Da haben wir einen kaum messbaren und schon gar nicht spürbaren Prozent für Spiele und magere fünf Prozent bei den Anwendungen. Das reicht im Gesamt-Index dann weiterhin nicht für den i5-13600K.

Selbst, wenn AMD einen "9700XT" mit 100-200 MHz mehr Takt bringt, würde das Ergebnis sehr ähnlich ausfallen.

 

[fleix243]

Die Vergleiche vom 9700X Stock und den PBO Werten sind auffällig, mit PBO taktet die CPU 400MHz höher, die FPS steigen jedoch nur um 1%. Ich schätze mal die Kerne erhalten einfach nicht schnell genug Nachschub mit neuer Arbeit. Schnellerer RAM wird da sicherlich viel ryzen können und 3D-Cache erst recht!

Ich kann den Tuning Artikel kaum erwarten

Danke für den Wahnsinns-Test @PCGH_Dave

 

[Gast1748380205]

Sehr schönes Test, allerdings sind die CPUs mau. Die Vorteile zu 7600 und 7700 sind gering. Ich bin gespannt auf die 12/16 Kerner.

Allerdings muss man sagen, dass Arrow Lake (wenn er wirklich 100W sparsamer als Raptor Lake sein sollte und dabei 20% schneller) hier sogar gegen die 3D Versionen eine Chance haben könnte. Das hätte ich nicht erwartet.

 

[Rizoma]

Interessante Theorie, aber nur durch das Aufheben der Limits wird ein 9700X nicht plötzlich viel schneller, das habe ich ja auch getestet:

Da haben wir einen kaum messbaren und schon gar nicht spürbaren Prozent für Spiele und magere fünf Prozent bei den Anwendungen. Das reicht im Gesamt-Index dann weiterhin nicht für den i5-13600K.

Selbst, wenn AMD einen "9700XT" mit 100-200 MHz mehr Takt bringt, würde das Ergebnis sehr ähnlich ausfallen.

Bei Roman sieht es zumindest im Cinebench etwas anders aus ...

 

[PCGH_Dave]

Bei Roman sieht es zumindest im Cinebench etwas anders aus ...

Er kommt ab Werk nur auf 19k Punkte, viel zu wenig. Bei uns macht der 9700X mit 88 Watt PPT rund 21K. Deshalb ist der Unterschied zu PBO (nicht OC) mit knapp 24k auch nicht so groß. Aber was bedeutet schon Cinebench.

 

[ElliotAlderson]

bessere Effizienz

Naja, aber nicht als ZEN4. FPS/Watt ist gleich.

Kühler

Die Sensoren sind an einer anderen Stelle, also kann man das nicht beweisen

günstiger

Hahaha, nein. $359, also ~427€ sind nicht günstiger als der schnellere 14600K für ~300€.

Es ist auch mal wieder bezeichnend, dass du genau ein einziges Spiel aus dem ganzen Parcour zeigst (vermutlich das beste ). Cherrypicking at its best.
Im Schnitt liegt man hinter den Intels und nicht vor ihnen, so wie du es mal wieder darstellen willst:

 

[Rizoma]

Er kommt ab Werk nur auf 19k Punkte, viel zu wenig. Bei uns macht der 9700X mit 88 Watt PPT rund 21K. Deshalb ist der Unterschied zu PBO (nicht OC) mit knapp 24k auch nicht so groß. Aber was bedeutet schon Cinebench.

Evtl. einfach nur ein beschi.... Sample abbekommen was sich dann auch evtl. auch auf den max Score mit PBO und PBO/OC ausgewirkt hat. Und auch wenn der 19k Score zu niedrig ist mit PBO hat er ~21% mehr was auch wieder mit der ~20% mehr IPC gut passt (KA ob die Erhöhung der IPC zu 100% skaliert)

 

[PCGH_Dave]

Evtl. einfach nur ein beschi.... Sample abbekommen was sich dann auch evtl. auch auf den max Score mit PBO und PBO/OC ausgewirkt hat.

Insgesamt macht PBO sehr wenig aus bei uns. Hier mal alle Daten zusammengefasst, nur für diese beiden Modi:

Die Effizienz sinkt relativ stark, für ein minimales Leistungsplus. Ich habe daraus geschlossen, dass 105 Watt TDP (142 Watt PPT) bei dieser CPU nur dazu geführt hätten, dass das Fazit von Reviewern minimal negativer ausgefallen wäre. Bei uns jedenfalls kommen die non-X-Versionen der Ryzen konsequent besser weg, da sie effizienter und kaum langsamer als die X-Versionen arbeiten.

Es bleibt natürlich die Frage, warum sich AMD damit selbst die Möglichkeit für einen "Ryzen 7 9700" wegnimmt, die ja bisher mit der geringeren TDP-Stufe ab Werk ausgeliefert wurden. Einen 9700 mit einer TDP von 45 Watt kann ich mir nicht vorstellen. Deshalb mein Fazit: Es fühlt sich wie eine Zwischenlösung an.