Nein, er wird die Leute nicht zum Kauf verleiten, denn dazu müßte es ihn ersteinmal ausreichend geben. Im Mai bis Juni können wir dann wohl darüber reden, rechtzeitig zu Diablo 4.
schön krank wie hart intel bei der effizienz hinterherhängt
sind in dem bereich ja absolut keine konkurrenz
Naja, schau dir mal die 7000er an, AMD ist da auch nicht besser.
Die Effizienz ist der Tatsache geschuldet, dass man die CPUs nicht so hoch takten kann, da sie dann wohl kaputt gehen. Wenn es möglich wäre, dann würde AMD die Dinger auf 6GHz prügeln, bis der Sockel glüht und sich selbst entlötet.
Ne zu teuer. CPU Leistung spielt in der Praxis auch ne sehr geringe Rolle. Wenn man eh schon ein guten AM4 oder Vergleichbaren Prozessor hat rechnen sich da die hohen Investitionskosten nicht.
Es soll auch Leute geben, die mit einer älteren CPU herumgeistern und eine Neuanschaffung planen.
Plus welches Spiel braucht denn aktuell diese Leistung wirklich?
Anno 1800
Leute, ihr müßt echt mehr Anno zocken und groß bauen.
Dann soll es auch Leute geben, die etwas mehr als 60 FPS genießen wollen. Ich halte es aber für ein Gerücht, Monitore jenseits der 60HZ gibt es nach dem Aussterben der Röhrenmonitore nicht mehr.
Nur im PCGH Test ist der 7900x3d besser bei Gaming als ein 7800x3d ... ist aber auch unlogisch eigentlich, da ja "nur" 6 Kerne vom Cache direkt profitieren und die Latenz zwischen den CCHs noch dazu kommt.
Er hat halt eben 6 Kerne, die ihm beiseite stehen. Dier Intel CPUs werden auch schneller, wenn man die E Kerne aktiviert.
Ich habe ein 5800X3D mit CO -30, der ist bis auf ein paar Watt so effizient wied er 7800X3D die 39% hier vom Index kann ich im Gaming definitiv nicht nachvollziehen.
Weniger Verbraucht ist nunmal weniger Verbrauch und damit effizienter, auch wenn dir das nicht ins Weltbild passt (echt komisch, vor wenigen Wochen mußte man das noch der Intel Fraktion sagen)
Die paar Watt machen keinen Unterschied, da verbrauchen bei anderen Leute die RGB mehr.
Wichtiger ist der Unterschied bei GPUs, ob man eine 4090 z.b. Stock laufen lässt oder UV nutzt und diese mit unter 300W nutzt.
Auch der noch verhandene idle Bug bei RDNA3, kann die Effizienz komplett vernichten....
Ja und wenn man es so sieht, dann kann man auch den Mehrverbrauch des i9 13900K völlig vernachlässigen, das sind auch nur ein paar Watt. Den Mehrverbrauch der RTX 4090 und 7900XTX kann man auch vernachlässigen, denn mein ehemaliger Nachbar, der Dieter, der hat mit Strom geheizt und die Fenster teile gekippt, statt Stoßgelüftet.
Den Käse kennt man seit dem P4, irgendwie ist es nicht so wichtig, denn irgendwas ist immer stromverschwenderisch. Wirklich stichhaltig ist das Argument sit über 20 Jahren nicht und es wird auch nicht besser. Weniger verbrauch ist erstrebenswert und wenn etwas mehr verbraucht, dann sollte es auch irgendwelche Vorteile geben (mehr Leistung, bessere Ausstattung, geringerer Preis)
Als Intel Nutzer würde ich mir allerdings gedanken machen...
Worüber sollen die sich Gedanken machen?
Du hast uns doch im Absatz oben erklärt, dass das nicht wichtig ist.
Ansonsten: wenn man die Kiste schon hat, dann sind das über die Lebensdauer (bei den meisten) ein paar dutzend €, das rechtfertigt keine Investition von paar hundert €.
.
.gif "sm_B-) :-)")
