Eigentlich kann man sich doch drauf einigen, dass AMD einen guten Lauf hatte die letzten Jahre und tolle CPUs hingestellt hat, aber Intel jetzt endlich auch mal nachgelegt hat, und zwar auch mit einer top CPU.
Das verstehe ich auch nicht, warum man sich nicht einfach mal dahingehend einigt.
Aber wenn sie es nötig haben auf einmal
Naja, warum sollten sie es denn nicht nötig haben? Intel hat bereits seit der 9er Gen so ziemlich alles auf das Gaming gesetzt, man war (man beachte die Vergangenheitsform) in allen Bereichen wo MC skaliert gnadenlos unterlegen, einem 3900X, 3950X, einem 5900X, einem 5950X war man hoffnungslos unterlegen. Daher hat man seinerzeit den 9900KS aufgelegt um einfach nur im Bereich Gaming noch nach vorne zu kommen, man hat die TDPs so massiv erhöht und die CPUs dauerhaft an der Kotzgrenze zu halten (PLs wurden in der Wattzahl wie in der Sekundenzahl massiv erhöht, ein 8700K (Flagschiff der 8er) hatte noch 95W PL1 (dauerhaft), ein 9900k bekam dann schon für 28S 1116W zur Seite gestellt (22%), ein 9900KS wurde gar auf 159W für 28Sek. gebinnt (67%), ein 11900k lag dann schon bei unfassbaren 251W für 56 Sekunden (+164%). Das hat man im Wesentlichen so durchgezogen um im Gaming, wo eben oftmals kurze Lastspitzen anliegen den maximal denkbaren Boost rauszuholen. Der 11900k war in vielerlei Augen gar nur eine CPU fürs Gaming, 2 Kerne weniger und in Anwendungen oftmals langsamer als der Vorgänger.
Also wieso sollte AMD es nicht genau so tun? Ein 8 Kerner ist der Sweetspot im Gaming und ich denke einfach mal, dass man 3D Cache an einer erprobten Architektur zusätzlich ausprobieren kann um Zen4 fertig zu entwickeln. Fakt ist in jedem Fall, dass ich den 5800X 3D in die gleiche Kategorie wie den 11900k, 9900KS usw. packen würde. Reine Gaming CPU.
Windows allgemein kommt mir mit dem Intel erheblich responsiver und flüssiger vor, Explorer, Taschenrechner, und andere kleine Windows Anwendungen sind sofort mit einem Klick da. Beim 5950x gab es da immer eine kleine, spürbare Gedenkpause.
Das hat aber wirklich 0 mit AMD zu tun, eine echte Diagnose kann man dir jetzt hier nicht liefern, aber es gibt so unfassbar viele Möglichkeiten warum das Ganze so sein könnte. Nur mit ziemlicher Sicherheit ist es nicht die CPU, außer ein Defekt oder unsauber installierte Treiber, Scheduler oder ähnliches laufen dort. Aber ist es dann die CPU? Nicht wirklich.
Mein aktuelles Fazit: Ich sehe keinen einzigen Grund, der bei meiner Nutzung für den Ryzen spricht.
Absolut OK, wenn auch die Aussage in Verbindung mit dem sonstigen Text schon ein wenig nah am Fanboyism gedeutet werden kann. Denn der Ryzen hat schon seine Vorteile,
Mit dem AMD-System lag ich stark schwankend zwischen 140-238 FPS (oberes Limit auf Monitor-Refreshrate)
Die 140 wundern mich schon extremst, in 3440x1440 bin ich selten unter diese Werte gefallen, aber jeder Drop war zu 100% indiziert druch 99% Auslastung der Grafikkarte. Die CPU hat sich in diesen Fällen massiv gelangweilt.
Vom Gefühl her würde ich sagen, dass irgendwas an deinem Ryzen System falsch konfiguriert gewesen sein muss, wenn du von Drops sprichst, von Windows usw. sind das für mich auf den ersten Blick keine Probleme die auf die CPU hinweisen, sondern auf irgendeine Krux mit Windows, Treibern und sowas.
Das sollte mal geprüft werden ob die 12th gen noch die sidechannel attacken hat
Ich glaube, dass bei jeder CPU gewisse Attacken möglich sind, aber die ursprünglichen Spectre/Meltdown Geschichten sollten vollständig gepatcht sein. Spectre liegt meines Wissens nach aber schon in V4 vor, ob diese dann auch alle gepatcht sind? Ich weiß es nicht, denke aber, dass hier auch AMD durchaus immer mal wieder betroffen war und ist.
Das finde ich auch. Autoboost reicht doch vollkommen und ist effizienter.
Autoboost und effizient?
