Intel hat die Folien von der8auer schon verwendet für eine Schlammschlacht:
https://newsroom.intel.com/wp-content/uploads/sites/11/2019/09/2019-IFA-Intel-RWPE.pdf
Ich bin der Meinung, dass Intel sich auf sich selbst konzentrieren sollte. Auf die Schwächen des Konkurrenten rumzureiten, hat einen verdammt bitteren Beigeschmack.
Wiso "Schlammschlacht"? Das ist vergleichende Werbung, die bereits seit einigen Jahren zulässig ist und AMD betreibt die in der gleichen Art (also Schlammschlacht oder vergleichende Werbung, wie man es sehen will). AMD hat hier nur den (sportsmäßigen) Fehler begangen, eine wunderbare Vorlage geliefert zu haben.
AMD streicht in Vergleichen immer gerne den 3900X heraus und nutzt diesen gezielt um mit einem Halo-Effekt auf die anderen Produkte abzustrahlen, wohlweißlich, dass der für die meinsten Games unnötig viele Kerne besitzt und behelfsmäßig erwähnt man immer wieder das Game-Streaming-Szenario, insbesondere in Verbindung mit dem 3950X, nur dass auch dieses für die meisten Gamer irrelevant ist (denn hier schauen vielleicht viele bei zu, es streamen aber nur wenige, was in der Natur der Sache liegt).
Wenn es bspw. um die architektonischen Prozessorbugs geht, listet AMD auf seinen Folien immer eine ganze Reihe Intel-spezifischer Bugs mit auf, obwohl sie zu diesen klar schreiben, dass diese auf ihre Architektur gar nicht anwendbar sind, d. h. für Zen2 überhaupt nicht relevant sind und das hat nur einen einzigen Grund, vergleichende Werbung.
In den meisten Fällen ist der 9900K immer noch die schnellere Gaming-CPU, wenn auch teilweise bis zu irrelevant wenig schneller (@Stock). AMD punktet vorzugsweise über das P/L-Verhältnis (und die bessere MultiCore-Leistung bei mehr Kernen und wo anwendbar), denn IPC-technisch liegen nun beide Kontrahenten tatsächlich nahezu auf dem gleichen Niveau. Und der nahende 9900KS und auch der ab Anfang 2020 kommende Comet Lake-S werden diese Führung noch ein klein wenig ausbauen aufgrund des nochmals geringfügig optimierten Fertigungsverfahrens. (Ob man dafür bereit ist mehr zu bezahlen, ist ein ganz anderes Thema, aber da es ja nun eine klare Alternative gibt, auch ein irrelevantes Thema.)
Beide haben durchaus Grund in der Art und Weise zu agieren wie man es sieht und beide nehmen sich hier nicht allzu viel. AMD spielt sein besseres P/L-Verhältnis aus und die höhere Kernzahl, Intel seinen ausgereiften 14 nm-Fertigungsprozess, der höhere Taktraten ermöglicht. Intel weiß, dass sie die Zeit überbrücken müssen, bis sie Sunny oder gar Willow Cove mit 10 nm in den Desktopmarkt bringen können und AMD weiß, dass sie bis zu Zen3 keine Verbesserungen an dem aktuellen Lineup zu bieten haben (also gg. den kommenden 9900KS und Comet Lake), sodass sie mit dem auskommen müssten was gerade veröffentlich wird, denn das Design und insbesondere TSMCs 7 nm-Prozess haben sie bereits bis zum Äußersten ausgereizt.
rocessor: Intel® Core™ i7 (ICL-U 4+2) PL1=25W TDP, 4C/8T, Intel Gen 11 Graphics, 25.20.100.7011 driver, Memory: 16GB LPDDR4X-3733, Storage: LiteOn CA3 256GB, OS: Microsoft Windows* 10 RS6 BuildVersion 295 VS. Commercially available OEM system with AMD* Ryzen 7 3700U 2.3GHz Turbo up to 4GHz 4C/8T, 25W, AMD* Radeon* Vega 10 graphics, Gfx driver Adrenalin 2019 19.8.1, Memory 8GB DDR4-2400,Storage SK Hynix BC501 256GB, OS – Microsoft Windows* 10 RS6 Build Version 295 Bios F.07. Measured by Intel as of August 2019
