Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Schaffe89]

Selbst immer Unsachlichkeit anprangern aber dann solche Frasen dreschen. Du bist überhaupt nicht mehr ernst zu nehmen. Bitte kauf was immer du für richtig halten magst aber lass das Forum mit diesem Gequatsche in Ruhe.

Das ist keine Unsachlichkeit. Ich werde hier als Lügner mehrfach beschimpft, dabei beziehe ich mich nur auf den PCGH Gaming Index.
Wenn ihr es nicht glaubt, was die PCGH da messen, dann bezeichnet doch bitte die PCGH als Lügner und nicht mich. Phrasen Dreschen, das muss ich mir mit Sicherheit nicht vorwerfen lassen, das gebe ich gerne zurück.
Ich nehme hier niemanden ernst der hier mit Lügner um die Ecke kommt, ich meine was soll denn das für eine Argumentation sein.
Nur weil es den Herrschaften nicht passt, dann sollen sie doch bitte die Ignore Liste befüllen.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)
Und ich sprach nirgends von einem 60 Hertz Monitor. Ein ordentlicher Gamer besitzt einen 120 oder 144 Hertz Schirm.
(...)

Wieso musst du eigentlich deine Postings nahezu immer durch solche Zwischenbemerkungen ruinieren?

 

[-AdmiralPain]

´

Nein, für die CPU macht es keinen Unterschied ob 720p oder 4K oder was auch immer. Teste es doch selbst mal.
Such eine CPU limitierende Stelle in einem Spiel (CPU schafft nur 40 FPS ca ) und dann drehe die Auflösung hoch. Die FPS bleiben bei 40, selbst in 4K wenn deine GPU schnell genug ist.

Aha, dann könnte ich also mit einem alten Duron 800Mhz, den ich hier auch noch irgendwo herum liegen habe ebenso, solange die Grafikkarte stark genug wäre, in 4 K mit den selben Frames flüssig spielen, wie mit einem aktuellen Prozessor?

Interessant.

Ich bezweifel da deine Eingebung aber sehr stark, und behaupte, der Prozessor hat doch auch schon einen Einfluss.

 

[Hobbybastler1997]

Auch auf einem 60 Hertz Monitor sinkt mit mehr theoretischen FPS der Inputlag massiv und das ganze Spiel fühlt sich flüssiger an.
Und ich sprach nirgends von einem 60 Hertz Monitor. Ein ordentlicher Gamer besitzt einen 120 oder 144 Hertz Schirm.
Zudem kann die Wiederholfrequenz des Monitors völlig belanglos dafür sein wieviel die CPU schafft.



Also es gibt jetzt mehrere Argumentationsmodelle die benutzt werden um eine Mehrleistung der Intel CPU´s (die natürlich genauso auf 60 Hertz Schirmen zu spüren sind) wegzudiskutieren.
Das mit den Hertz Zahlen der Monitore hab ich noch nicht gehört, immer wieder was neues wird einem aufgetischt.
Also kaufe ich die langsamere Gaming CPU, weil ich nur einen 60 Hertz Monitor hab? Okay.
Ich erinnere mich an die AMD Benchmarks zurück wo AMD Bulldozer im absoluten GPU Limit laufen ließ um eine gleiche Leistung zum i7 980x zu suggerieren.
Ich fühle mich in diese Zeiten grade von mehreren Usern zurückversetzt.

So ein Schwachsinn das Auge ist individuell was heißt das jeder selber schauen muss, was er für eine Hert Anzahl braucht.

 

[Th3D3str0y3r]

Aha, dann könnte ich also mit einem alten Duron 800Mhz, den ich hier auch noch irgendwo herum liegen habe ebenso, solange die Grafikkarte stark genug wäre, in 4 K mit den selben Frames flüssig spielen, wie mit einem aktuellen Prozessor?

Wenn du selbst mit dem Duron im GPU Limit bist schon. Wobei ich bezweifle das dass noch flüssig wäre

 

[Chilicopter]

Das ist keine Unsachlichkeit. Ich werde hier als Lügner mehrfach beschimpft, dabei beziehe ich mich nur auf den PCGH Gaming Index.
Wenn ihr es nicht glaubt, was die PCGH da messen, dann bezeichnet doch bitte die PCGH als Lügner und nicht mich. Phrasen Dreschen, das muss ich mir mit Sicherheit nicht vorwerfen lassen, das gebe ich gerne zurück.
Ich nehme hier niemanden ernst der hier mit Lügner um die Ecke kommt, ich meine was soll denn das für eine Argumentation sein.
Nur weil es den Herrschaften nicht passt, dann sollen sie doch bitte die Ignore Liste befüllen.)

Hey komm, nicht schon wieder die Aussagen verdrehen. Das Frasen Dreschen war hierauf bezogen:

weil alle Nase lang AMD Sympathisanten in die Threads kommen und behaupten CPU Leistung sei egal und das ist jedes mal wieder die Debatte wenn AMD bei der Spieleleistung hinterherhinkt.
Dann sollen sie bitte einen Pentium G kaufen und damit zocken, wenn sie glauben die CPU sei eh egal.
Bulldozer ist aktuell auch günstig zu erwerben.

Vom PCGH Index war keine Rede. Und das was du da schreibst sind Frasen. Sry aber ist so.

 

[CD LABS: Radon Project]

Aha, dann könnte ich also mit einem alten Duron 800Mhz, den ich hier auch noch irgendwo herum liegen habe ebenso, solange die Grafikkarte stark genug wäre, in 4 K mit den selben Frames flüssig spielen, wie mit einem aktuellen Prozessor?

Interessant.

Ich bezweifel da deine Eingebung aber sehr stark, und behaupte, der Prozessor hat doch auch schon einen Einfluss.

Der Duron hat keine Plattform mit PCIe.



Aber ja, natürlich würde das rein theoretisch der Fall sein.
Edit: Dafür würde schon eine Voodoo 5 6000 reichen. Die kann ja 8x SGSSAA, ausgehend von 1600x1200 wäre man bei mehr MP als 4K hat.

 

[Obstundgemuese]

Hey komm, nicht schon wieder die Aussagen verdrehen. Das Frasen Dreschen war hierauf bezogen:



Vom PCGH Index war keine Rede. Und das was du da schreibst sind Frasen. Sry aber ist so.

Ganz genau. Wenn er wirklich nur den Leistungsindex zitieren würde, hätte ich das wohl kaum als Frase bezeichnet. Er haut die Dinger genauso raus wie viele andere und beansprucht aber die Sachlichkeit und den seriösen Expertenstatus für sich. Und das kotzt mich an

 

[Schaffe89]

Sag mal, bist du des Lesens mächtig?...

Ich weiß schon sehr gut was du schreibst.

Ich schreibe doch die ganze Zeit, dass Auflösungen beim Gaming unter 1080p realitätsfremd sind und du kommst mit dem Text, dass es einige nicht verstehen?

Um die CPU Leistung zu bewerten ist da gar nichts realitätsfremd. Wenn das nicht das Ziel des Tests ist, sondern ein Spielbarkeitstest oder sonstwas, dann kann ich gerne GPU und CPU Limit wild durcheinandermischen, so wie es auch Techspot macht.
Aber ich kann dann nicht in die Überschrift schreiben !!CPU Test!! Wenn ich diese ja gar nicht teste, sondern ständig im GPU Limit bin, das sollte doch einfach zu verstehen sein.

Ich glaube du hast Verständnisprobleme die Praxis und die Theorie zu unterscheiden...

Dann musst du erst einmal festlegen was du mit Praxis und Theorie meinst. Wenn du einen Praxistest machst, dann sollte man das auch über den Test schreiben.
Und dann nicht CPU Test oder so einen Unfug.

Die meisten Gamer sitzen vor einem 60Hz-Monitor.
Du labberst Müll.
Die >=120Hz-Gamer werden mit Sicherheit unter 10% liegen.

Okay, ich labere Müll, spielen wir also weiterhin auf 60 Hertz. Gehen wir zurück ins Jahr 2005.
Du hast die Diskussion von der CPU Leistung zu den Hertz des Monitors verlagert um eine schnellere CPU ad absurdum zu führen, nicht ich.
Diese Argumentationsschiene kann ich überall fahren, auch bei GPUs.
Genauso dürfte dir wohl klar sein, dass niemand von einem guten 144 Hertz Schirm zu einem 60 Hertz Schirm zurückwechseln wird, wenn er einmal das Spielgefühl erlebt hat.
Müll ist es wenn man mangelnde CPU Leistung mit der Widerholrate des Monitors kaschieren will, nach dem Motto die brauche ich ja gar nicht, weil ich hab nur 60 Hertz.
Da draußen sind hunderte Spiele die so CPU limitiert sind, dass sie weit unter 60 Frames fallen.

Aber du kannst dir einen 30 Hertz Monitor kaufen, dann spielt das natürlich weniger eine Rolle.

 

[-AdmiralPain]

Wenn du selbst mit dem Duron im GPU Limit bist schon. Wobei ich bezweifle das dass noch flüssig wäre

Hehe, wobei wir bei einer Philosophischen Diskussion angekommen sind.
Was ist wirklich ein GPU im Verhältnis zum CPU Limit?

Wenn eine CPU in 720P die höchste Framezahl erreicht, kann man dies dann einfach so beliebig für jedwede Auflösung hoch skalieren?

Ich persönlich denke nein, denn ich denke, natürlich leistet die Grafikkarte den Löwenanteil der höheren Auflösungen, 4K - 8K -
Aber ich gehe stark, einfach aufgrund der Logik davon aus, dass zu einem gewissen Anteil, und mag es auch ein Bruchteil sein, mit der Auflösung auch die Prozessorlast steigt.

Wenn ich in z.B in 144 Hz oder 200 Hz, in einem Shooter eine Kugel platziere, auf einem 8 K Monitor, mit dieser Auflösung, dann hat der Prozessor doch viel mehr Fläche und Variablen zu berechnen, als in den niedrigen Auflösungen.
Das sind z.B Eingaben über die Maus, die immer Detaillierter werden können, samt Effekten, die nicht alle nur von der Grafikkarte bearbeitet werden.
Somit muss logischer Weise auch mit der Auflösung zu einem gewissen Grad die Prozessor Last steigen.

Ich meine, selbst die Spiele bestätigen dies ja in den Optionen schon, welche besagen, diese Option fordert die Grafikkarte, und diese den Prozessor besonders.

Natürlich hat die Auflösung nur einen Bruchteiles des Impactes auf die Leistung, wie sie es auf die Grafikkarte hat, aber die Auflösung hat definitiv einen Impact auf die CPU. Das Berechnungsnetz wird ja Feinmaschiger

Der Duron hat keine Plattform mit PCIe.



Aber ja, natürlich würde das rein theoretisch der Fall sein.
Edit: Dafür würde schon eine Voodoo 5 6000 reichen. Die kann ja 8x SGSSAA, ausgehend von 1600x1200 wäre man bei mehr MP als 4K hat.

Darum das, „ solange die Grafikkarte stark genug wäre * im Text von mir.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)
Aber ich kann dann nicht in die Überschrift schreiben !!CPU Test!! Wenn ich diese ja gar nicht teste, sondern ständig im GPU Limit, das sollte doch einfach zu verstehen sein.
(...)

Jein. Also wenn man das ausschließlich macht, dann wäre es wirklich sehr daneben, im Sinne von "kann man so machen, aber dann ist es halt Sche***". Aber als Teilaspekt, wieso nicht?

Aber ja, deine Grundposition ist schon sinnig. Du verfolgst sie nur immer noch viel zu verbissen.

 

[Schaffe89]

Ach komm jetzt. Du tust ja gerade so als könnte man mit Ryzen nicht spielen.

Ich tue gar nicht so, sondern ich benenne schlicht und einfach die Leistungsunterschiede in Spielen und beziehe mich dabei auf den PCGH Index.
Und das wird in den Threads überhaupt nicht gerne gesehen, denn die landläufige Meinung ist ja dank so Test die alle Prozessoren ins GPU Limit schicken, Ryzen wäre da gleichschnell oder ganz extrem Ryzen wäre schneller.

Die Ryzen sind ganz klar besser im Verhältnis zu Intel als damals die FX.

Selbstverständlich sind sie das. Deutlich. Ähnlich wie der Phenom II in Spielen.
In Anwendungen sehr sehr stark.

Aber das willst du einfach nicht zugeben. Warum auch immer.

Ach das ist einfach falsch aufgefasst. Das habe ich nie gesagt, schon gar nicht hier in diesem Thread.

Es sind super Prozis mit denen man hervorragend spielen kann.

Ich habe nirgends gesagt man können mit den Prozessoren nicht hervorragend spielen. Ich benenne nur die Leistungsunterschiede, völlig neutral.

Kein Mensch spielt mit einem Ryzen 1600X und denkt sich: Oh mann es fehlen 10 FPS ich brauche einen 7700K

Und so macht man sich völlig unglaubwürdig. Du weißt genau dass es zwischen 1600x und 7700K bei PCGH 24% Leistungsunterschied sind.
Das 3D Center ermittelt vom 1600x zum 7700K aus einem Mix von mehreren Test im CPU Limit 30% Differenz!

Launch-Analyse AMD Ryzen 5 (Seite 2) | 3DCenter.org

Und du willst dann sagen, man brauche die 24 respektive 30% nicht? Ja okay. Kann man abwägen ob es den Aufpreis wert ist.
Sry aber wenn man das nicht sehen will, dann ist man ein Ignorant.

 

[Chilicopter]

Ich tue gar nicht so, sondern ich benenne schlicht und einfach die Leistungsunterschiede in Spielen und beziehe mich dabei auf den PCGH Index.
Und das wird in den Threads überhaupt nicht gerne gesehen, denn die landläufige Meinung ist ja dank so Test die alle Prozessoren ins GPU Limit schicken, Ryzen wäre da gleichschnell oder ganz extrem Ryzen wäre schneller.



Selbstverständlich sind sie das. Deutlich. Ähnlich wie der Phenom II in Spielen.
In Anwendungen sehr sehr stark.


Ach das ist einfach falsch aufgefasst. Das habe ich nie gesagt, schon gar nicht hier in diesem Thread.



Ich habe nirgends gesagt man können mit den Prozessoren nicht hervorragend spielen. Ich benenne nur die Leistungsunterschiede, völlig neutral.



Und so macht man sich völlig unglaubwürdig. Du weißt genau dass es zwischen 1600x und 7700K bei PCGH 24% Leistungsunterschied sind.
Das 3D Center ermittelt vom 1600x zum 7700K aus einem Mix von mehreren Test im CPU Limit 30% Differenz!

Launch-Analyse AMD Ryzen 5 (Seite 2) | 3DCenter.org

Und du willst dann sagen, man brauche die 24 respektive 30% nicht? Ja okay. Kann man abwägen ob es den Aufpreis wert ist.

Ich sage das man den Leistungsunterschied nicht vermisst. Das CPU GPU Pairing wird wohl kaum das von 3dcenter sein. Das schreiben sie doch auch selbst. Mit einem 1600X hat man keine 1080 Ti installiert. Und dann vermisst man die Leistung nicht nein.

Zwischen 1600X und 7700K liegen ja auch ziemlich genau 30% Preis.

Zusäzlich ist der 3dcenter Test völlig veraltet. Mit den neuen Updates und 3200 Ram Speed sieht das viel besser aus. PCGH hat das ja auch wahrscheinlich noch nicht im Index.

 

[Schaffe89]

Hast du nicht sogar ne Ti? In welchem Spiel schafft ein Ryzen 1600 mit einer 1080 oder 1080 Ti bitte keine 50 FPS???

Rust Multiplayer, Unknown Battlegrounds, Arma III Multiplayer (extrem CPU limitiert), Dayz in der Stadt (CPU limitiert), Fallout 4 (je nach Szene stark CPU limitiert), Ashes of the Singularity, Anno 1404 (große Stadt), Strategiespiele bei hoher Einheitenzahl im Allgemeinen, GTA5, WoW, Watchdogs 2, Formel 1 2016, Warhammer, Total War Attila (extrem CPU limitiert).
Und ich empfehle mal Early Access Spiele im Multiplayer zu spielen, die sind ordentlich CPU limitiert.
Ich Spiele in WHQD, Full HD, oder 4K je nach Rechner mit Downsampling oder halt nativ.

 

[Chilicopter]

Ich tue gar nicht so, sondern ich benenne schlicht und einfach die Leistungsunterschiede in Spielen und beziehe mich dabei auf den PCGH Index.
Und das wird in den Threads überhaupt nicht gerne gesehen, denn die landläufige Meinung ist ja dank so Test die alle Prozessoren ins GPU Limit schicken, Ryzen wäre da gleichschnell oder ganz extrem Ryzen wäre schneller.



Selbstverständlich sind sie das. Deutlich. Ähnlich wie der Phenom II in Spielen.
In Anwendungen sehr sehr stark.


Ach das ist einfach falsch aufgefasst. Das habe ich nie gesagt, schon gar nicht hier in diesem Thread.



Ich habe nirgends gesagt man können mit den Prozessoren nicht hervorragend spielen. Ich benenne nur die Leistungsunterschiede, völlig neutral.



Und so macht man sich völlig unglaubwürdig. Du weißt genau dass es zwischen 1600x und 7700K bei PCGH 24% Leistungsunterschied sind.
Das 3D Center ermittelt vom 1600x zum 7700K aus einem Mix von mehreren Test im CPU Limit 30% Differenz!

Launch-Analyse AMD Ryzen 5 (Seite 2) | 3DCenter.org

Und du willst dann sagen, man brauche die 24 respektive 30% nicht? Ja okay. Kann man abwägen ob es den Aufpreis wert ist.

Computerbase sieht mit 3200er RAM nur noch 7% zwischen dem 1600X und dem 7700K in deiner gelobten 720P Auflösung. Und die 7% ist der Aufpreis nicht wert. Das ist klar.

 

[-AdmiralPain]

Ich tue gar nicht so, sondern ich benenne schlicht und einfach die Leistungsunterschiede in Spielen und beziehe mich dabei auf den PCGH Index.
Und das wird in den Threads überhaupt nicht gerne gesehen, denn die landläufige Meinung ist ja dank so Test die alle Prozessoren ins GPU Limit schicken, Ryzen wäre da gleichschnell oder ganz extrem Ryzen wäre schneller.



Selbstverständlich sind sie das. Deutlich. Ähnlich wie der Phenom II in Spielen.
In Anwendungen sehr sehr stark.


Ach das ist einfach falsch aufgefasst. Das habe ich nie gesagt, schon gar nicht hier in diesem Thread.



Ich habe nirgends gesagt man können mit den Prozessoren nicht hervorragend spielen. Ich benenne nur die Leistungsunterschiede, völlig neutral.



Und so macht man sich völlig unglaubwürdig. Du weißt genau dass es zwischen 1600x und 7700K bei PCGH 24% Leistungsunterschied sind.
.

Also bis auf 2-3 Ausreißer sehe ich da jetzt nicht so die riesigen Unterschiede. Natürlich sehen 150 FPS teilweise besser aus als 136 FPS, und natürlich ist der 7700K schneller, aber in diesem Bereich geschenkt.

Unspielbar wird es dadurch nicht
Vorsicht (neumodische 1080P in Max Settings wurden getestet, aber immerhin mit ner 1080Ti ) . Und der 1600x kostet 100 € weniger.
AMD Ryzen 5 1600X vs intel core i7-7700K | GTX 1080 Ti - YouTube

 

[Obstundgemuese]

Computerbase sieht mit 3200er RAM nur noch 7% zwischen dem 1600X und dem 7700K. Und die 7% ist der Aufpreis nicht wert. Das ist klar.

Jap, betreibe meinen 1700X auch mit 3200er TridentZ. Rennt wie die Sucht. Keine Performanceprobleme.

 

[Th3D3str0y3r]

Wenn eine CPU in 720P die höchste Framezahl erreicht, kann man dies dann einfach so beliebig für jedwede Auflösung hoch skalieren?

IdR schon.

Wenn ich in z.B in 144 Hz oder 200 Hz

Bildwiederholrate ist Wurst.

in einem Shooter eine Kugel platziere, auf einem 8 K Monitor, mit dieser Auflösung, dann hat der Prozessor doch viel mehr Fläche und Variablen zu berechnen, als in den niedrigen Auflösungen.

Nö. Nur wenn das FoV auch größer wird - das ist aber normalerweise nicht der Fall.

Das sind z.B Eingaben über die Maus, die immer Detaillierter werden können

Die sind immer gleich. Gleiche DPI, gleiche Polling Rate - unabhängig von der Auflösung.

Somit muss logischer Weise auch mit der Auflösung zu einem gewissen Grad die Prozessor Last steigen.

Die CPU berechnet alles gleich, egal in welcher Auflösung.

 

[Obstundgemuese]

Ich tue gar nicht so, sondern ich benenne schlicht und einfach die Leistungsunterschiede in Spielen und beziehe mich dabei auf den PCGH Index.
Und das wird in den Threads überhaupt nicht gerne gesehen, denn die landläufige Meinung ist ja dank so Test die alle Prozessoren ins GPU Limit schicken, Ryzen wäre da gleichschnell oder ganz extrem Ryzen wäre schneller.



Selbstverständlich sind sie das. Deutlich. Ähnlich wie der Phenom II in Spielen.
In Anwendungen sehr sehr stark.


Ach das ist einfach falsch aufgefasst. Das habe ich nie gesagt, schon gar nicht hier in diesem Thread.



Ich habe nirgends gesagt man können mit den Prozessoren nicht hervorragend spielen. Ich benenne nur die Leistungsunterschiede, völlig neutral.



Und so macht man sich völlig unglaubwürdig. Du weißt genau dass es zwischen 1600x und 7700K bei PCGH 24% Leistungsunterschied sind.
Das 3D Center ermittelt vom 1600x zum 7700K aus einem Mix von mehreren Test im CPU Limit 30% Differenz!

Launch-Analyse AMD Ryzen 5 (Seite 2) | 3DCenter.org

Und du willst dann sagen, man brauche die 24 respektive 30% nicht? Ja okay. Kann man abwägen ob es den Aufpreis wert ist.

Haha er hat Recht du zitierst tatsächlich die Launch Analyse von Ryzen aus dem Center und tust so als sei das der aktuelle Stand von Ryzens Leistung. Ahaha

Da frage ich mich wer sich hier unglaubwürdig macht.

 

[Threshold]

Die Auflösung kann völlig schnurzpiepegal sein, solange das Seitenverhältnis übereinstimmt. Also idealerweise 720p um die GPU aus der Rechnung zu nehmen.
Logisch ist an deinem Einwand gar nichts. Du hast es nicht verstanden.

Nope, du verstehst nicht, dass die 720p Messung Null Aussagekraft hat.
Gingest du danach, müsste der 2600k deutlich vor einem Bulldozer sein.
Schaust du aber auf die Benchmarks, ist der Unterschied Banane.
Es ist völlig Wumpe, welche Rohleistung eine CPU hat, in der Praxis sind die Games, die sowieso immer im CPU Limit agieren, immer im CPU Limit, völlig Latte, welche CPU du da vorschnallst.
Und spielbar ist es dann mit keiner CPU mehr.