Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Schaffe89]

Kommt auf das Einsatzgebiet an. Für irgendwelche (wissenschaftlichen) Berechnungen ist 720p in Ordnung. Für Spiele ist alles unter 1080p einfach lächerlich, weil niemand so spielt..

Das kann völlig egal sein ob so jemand spielt oder nicht, da die CPU von der Auflösung gar nicht beeinflusst wird.
Zu sagen unter 1080p sei lächerlich, das sagen nur die User die es immernoch nicht verstanden haben was überhaupt getestet werden soll.
Wenn man das vor den Tests nicht bestimmt, dann kann ich auch sagen alle CPU´s sind gleichschnell.

Mich interresiert bei Games die Praxis und nicht die Theorie.

Mich interessiert vor allem wieviel CPU Leistung ich für mein Geld bekomme und nicht wie toll eine Bulldozer CPU ist, wenn sie in 4K von der GPU so eingebremst wird, dass alle CPU´s gleichschnell sind.
Und in dem Techspot Test sind xmal alle CPU´s gleichschnell, weil die GPU limtiert.
Was soll mir dieser Test bitte sagen über die CPU, nichts. Du testet doch GPUs auch nicht im CPU Limit, oder etwa doch?

Die CPU-Leistung wird bei den meisten Spielen eh total überbewertet, weil man in der Praxis eh fast immer im GPU-Limit hängt.

Nein sie wird massiv unterschätzt, weil alle Nase lang AMD Sympathisanten in die Threads kommen und behaupten CPU Leistung sei egal und das ist jedes mal wieder die Debatte wenn AMD bei der Spieleleistung hinterherhinkt.
Dann sollen sie bitte einen Pentium G kaufen und damit zocken, wenn sie glauben die CPU sei eh egal.
Bulldozer ist aktuell auch günstig zu erwerben.

Bei mir dürften es 100% GPU-Limit sein.

Dann reicht dir eine Low End CPU für 20 Euro, wenn du zu deiner GPU keine CPU Leistung benötigst.

 

[Obstundgemuese]

High FPS Titel? Da geht's nicht um High FPS Titel, sondern da geht's um genügend FPS um flüssig Spielen zu können also dauerhaft sagen wir mal über 75 FPS.
Für Spiele sehe ich nach wir vor den 7700k als Mittel der Wahl, danach kommt für mich dann der Ryzen 1600, die Ryzen 8 Kerner sind für Spiele sinnfrei.

So ein Quatsch. 75 FPS, dass ich nicht lache Auf meinem 1700X hatte ich noch nie unter 75 FPS und das in WQHD. Das ist wieder frei erfunden. Du laberst heute echt nur Müll.

 

[CD LABS: Radon Project]

Der 7700K taktet deutlich höher, das solltest du nicht vergessen.

Das hatte lustige_Fehlerquelle doch schon (implizit) erwähnt?

weniger Taktraten

(ja okay, technisch falsch, aber wir wissen ja alle, was gemeint ist, oder?)

 

[Schaffe89]

Aber ist das nicht willkürlich?
wieso wird nicht in 480p getestet? Wieso nicht in 576p?
Warum nicht in Full HD? Das ist das, was die meisten nutzen. Richtet man sich als an die Mehrheit.
Fände ich viel logischer.

Die Auflösung kann völlig schnurzpiepegal sein, solange das Seitenverhältnis übereinstimmt. Also idealerweise 720p um die GPU aus der Rechnung zu nehmen.
Logisch ist an deinem Einwand gar nichts. Du hast es nicht verstanden.

 

[Obstundgemuese]

weil alle Nase lang AMD Sympathisanten in die Threads kommen und behaupten CPU Leistung sei egal

Selbst immer Unsachlichkeit anprangern aber dann solche Frasen dreschen. Du bist überhaupt nicht mehr ernst zu nehmen. Bitte kauf was immer du für richtig halten magst aber lass das Forum mit diesem Gequatsche in Ruhe.

 

[CD LABS: Radon Project]

So ein Quatsch. 75 FPS, dass ich nicht lache Auf meinem 1700X hatte ich noch nie unter 75 FPS und das in WQHD. Das ist wieder frei erfunden. Du laberst heute echt nur Müll.

Natürlich findest du Spiele, in denen jeder Prozessor unter 75 FPS landet. Einfach nen paar SingleCore-Titel mit anspruchsvollen Szenen nehmen. Oder auch sogar bei welchen mit moderater Multicore-Unterstützung: Crysis (2007) - ретро тест GPU | Retro test GPU | Тест GPU

 

[Schaffe89]

So kann man theoretisch mit einer 1080Ti gewisse Spiele auf alten CPU´s zwar noch flüssig in 720P oder gar 1080P spielen, für höhere Auflösungen oder gar 4K ist die CPU aber zu schwach, da geht einfach die Puste aus.

´

Nein, für die CPU macht es keinen Unterschied ob 720p oder 4K oder was auch immer. Teste es doch selbst mal.
Such eine CPU limitierende Stelle in einem Spiel (CPU schafft nur 40 FPS ca ) und dann drehe die Auflösung hoch. Die FPS bleiben bei 40, selbst in 4K wenn deine GPU schnell genug ist.
Dafür eignet sich vor allem Arma 3 oder Watchdogs 2 oder Ashes of the Singularity und auch Fallout4 in der Stadt ganz gut um das nachzustellen.
Schau dir einfach die PCGH an und achte auf die Begründungen von Herrn Spille, oder meinst du der kann nicht richtig testen?

 

[Chilicopter]

Ohne Witz, man hat das Gefühl der Schaffe gönnt den Leuten nicht mit einem Ryzen glücklich zu sein.

Es sind nun mal super CPUs. Die 10 FPS hin oder her!

 

[Th3D3str0y3r]

Ohne Witz, man hat das Gefühl der Schaffe gönnt den Leuten nicht mit einem Ryzen glücklich zu sein.

Der hat doch selbst einen Ryzen… er gönnt sich also nicht glücklich zu sein?

 

[PulsarS]

Das kann völlig egal sein ob so jemand spielt oder nicht, da die CPU von der Auflösung gar nicht beeinflusst wird.
Zu sagen unter 1080p sei lächerlich, das sagen nur die User die es immernoch nicht verstanden haben was überhaupt getestet werden soll.

Sag mal, bist du des Lesens mächtig?
Ich schreibe doch die ganze Zeit, dass Auflösungen beim Gaming unter 1080p realitätsfremd sind und du kommst mit dem Text, dass es einige nicht verstehen?
Ich glaube du hast Verständnisprobleme die Praxis und die Theorie zu unterscheiden...

 

[Obstundgemuese]

Natürlich findest du Spiele, in denen jeder Prozessor unter 75 FPS landet. Einfach nen paar SingleCore-Titel mit anspruchsvollen Szenen nehmen. Oder auch sogar bei welchen mit moderater Multicore-Unterstützung: Crysis (2007) - ретро тест GPU | Retro test GPU | Тест GPU

Jo, das ist ganz klar, da hast du völlig recht. Aber er sagt:

High FPS Titel? Da geht's nicht um High FPS Titel, sondern da geht's um genügend FPS um flüssig Spielen zu können also dauerhaft sagen wir mal über 75 FPS.

Und das ist Quatsch. Natürlich kann man mit Ryzen flüssig über 75 FPS spielen.

 

[Schaffe89]

Und warum wählst du 75 fps aus, wenn die meisten einen 60Hz-Monitor haben? Alles über 60Hz ist Luxus und vielleicht für Hardcore-Multiplayer-Gamer interessent. .

Auch auf einem 60 Hertz Monitor sinkt mit mehr theoretischen FPS der Inputlag massiv und das ganze Spiel fühlt sich flüssiger an.
Und ich sprach nirgends von einem 60 Hertz Monitor. Ein ordentlicher Gamer besitzt einen 120 oder 144 Hertz Schirm.
Zudem kann die Wiederholfrequenz des Monitors völlig belanglos dafür sein wieviel die CPU schafft.

Den 7700K sehe ich nur für >=120Hz-Gamer als interessant, sonst ist ein Ryzen mit mehr Kernen, vor allem für die Zukunft, die deutlich bessere Wahl.

Also es gibt jetzt mehrere Argumentationsmodelle die benutzt werden um eine Mehrleistung der Intel CPU´s (die natürlich genauso auf 60 Hertz Schirmen zu spüren sind) wegzudiskutieren.
Das mit den Hertz Zahlen der Monitore hab ich noch nicht gehört, immer wieder was neues wird einem aufgetischt.
Also kaufe ich die langsamere Gaming CPU, weil ich nur einen 60 Hertz Monitor hab? Okay.
Ich erinnere mich an die AMD Benchmarks zurück wo AMD Bulldozer im absoluten GPU Limit laufen ließ um eine gleiche Leistung zum i7 980x zu suggerieren.
Ich fühle mich in diese Zeiten grade von mehreren Usern zurückversetzt.

 

[Chilicopter]

Der hat doch selbst einen Ryzen… er gönnt sich also nicht glücklich zu sein?

Ganz genau!

 

[CD LABS: Radon Project]

Jo, das ist ganz klar, da hast du völlig recht. Aber er sagt:



Und das ist Quatsch. Natürlich kann man mit Ryzen flüssig über 75 FPS spielen.

Und es soll keinen HighFPS-Titel mit derbesten Framedrops geben? Hmmm...

 

[Chilicopter]

Auch auf einem 60 Hertz Monitor sinkt mit mehr theoretischen FPS der Inputlag massiv und das ganze Spiel fühlt sich flüssiger an.
Und ich sprach nirgends von einem 60 Hertz Monitor. Ein ordentlicher Gamer besitzt einen 120 oder 144 Hertz Schirm.
Zudem kann die Wiederholfrequenz des Monitors völlig belanglos dafür sein wieviel die CPU schafft.



Also es gibt jetzt mehrere Argumentationsmodelle die benutzt werden um eine Mehrleistung der Intel CPU´s (die natürlich genauso auf 60 Hertz Schirmen zu spüren sind) wegzudiskutieren.
Das mit den Hertz Zahlen der Monitore hab ich noch nicht gehört, immer wieder was neues wird einem aufgetischt.
Also kaufe ich die langsamere Gaming CPU, weil ich nur einen 60 Hertz Monitor hab? Okay.
Ich erinnere mich an die AMD Benchmarks zurück wo AMD Bulldozer im absoluten GPU Limit laufen ließ um eine gleiche Leistung zum i7 980x zu suggerieren.
Ich fühle mich in diese Zeiten grade von mehreren Usern zurückversetzt.

Ach komm jetzt. Du tust ja gerade so als könnte man mit Ryzen nicht spielen. Die Ryzen sind ganz klar besser im Verhältnis zu Intel als damals die FX. Aber das willst du einfach nicht zugeben. Warum auch immer.

Es sind super Prozis mit denen man hervorragend spielen kann. Kein Mensch spielt mit einem Ryzen 1600X und denkt sich: Oh mann es fehlen 10 FPS ich brauche einen 7700K

 

[Obstundgemuese]

Und es soll keinen HighFPS-Titel mit derbesten Framedrops geben? Hmmm...

Wir reden aneinander vorbei. Geht mir nur darum das Schaffe wieder so tut als sei ein Ryzen zum Spielen ungeeignet.

Ich habe einen 6700K im ITX und einen 1700X im Workstation PC. Das Spielerlebnis ist auf beiden bei identischer Grafikkarte ziemlich gleich. Finde nicht dass die Unterschiede so groß sind. Nur das der 1700X den i7 beim simulieren natürlich abzieht aufgrund der doppelten Anzahl physischer Kerne.

 

[Schaffe89]

Unter drittens.

Wie gesagt nein. Das einzige was dir dort mitgeteilt wird, ist wann die GPU die CPU limitiert.
Infos erhältst du dadurch keine. Du kannst es vielleicht als Kaufberatung ansehen, dass du deine CPU nicht zu stark auswählst, weil meistens die GPU limitiert.
Aber selbst das bringt dir nichts, wenn du zum Beispiel eine bestimmte FPS Zahl erreichen willst. Also sagen wir ich will

100 FPS für GPU Limit und CPU Limit, damit ich immer mit 100 FPS + spielen kann.
Wie soll ich bitte Informationen sammeln was CPU und GPU kann, wenn so beschissen getestet wird, dass sich die Komponenten gegenseitig ausbremsen?
Da kann ich gleich aufhören was zu testen, das nächste wären Tests durch das Hitzeschutzlimit der CPU ohne CPU Kühler. Das ist etwa genauso dumm sowas zu forcieren.
Das Problem ist nur die Leute verstehen nix und dass das selbst hier im Forum grassiert, obwohl die PCGH in jedem Heft erklärt warum sie so testen ist einfach ein Armutszeugnis, nichts weiter.
Und in jedem Thread muss man das wiederholen und wiederholen, weil es immernoch nicht verstanden wird.

So ein Quatsch. 75 FPS, dass ich nicht lache Auf meinem 1700X hatte ich noch nie unter 75 FPS und das in WQHD. Das ist wieder frei erfunden. Du laberst heute echt nur Müll.

Ja dann spielst du einfach keine Spiele die eine starke CPU erfordern, sowas soll es ja auch geben.
Ich kann mir zwar nicht erklären wie du das schaffen kannst, weil ich bei jedem dritten Spiel das ich zocke über stark CPU limitierte Szenarios stolpere, wo die FPS auf meinem 120 Hertz Schirm unter 50 Fallen.
Vor allem Onlinegames, Multiplayer, aber gut du scheinst da ne Ausnahme zu sein.

 

[PulsarS]

Ein ordentlicher Gamer besitzt einen 120 oder 144 Hertz Schirm.

Die meisten Gamer sitzen vor einem 60Hz-Monitor.
Du labberst Müll.
Die >=120Hz-Gamer werden mit Sicherheit unter 10% liegen.

 

[CD LABS: Radon Project]

Wie gesagt nein. Das einzige was dir dort mitgeteilt wird, ist wann die GPU die CPU limitiert.
Infos erhältst du dadurch keine. Du kannst es vielleicht als Kaufberatung ansehen, dass du deine CPU nicht zu stark auswählst, weil meistens die GPU limitiert.
Aber selbst das bringt dir nichts, wenn du zum Beispiel eine bestimmte FPS Zahl erreichen willst. Also sagen wir ich will

100 FPS für GPU Limit und CPU Limit, damit ich immer mit 100 FPS + spielen kann.
Wie soll ich bitte Informationen sammeln was CPU und GPU kann, wenn so beschissen getestet wird, dass sich die Komponenten gegenseitig ausbremsen?
Da kann ich gleich aufhören was zu testen, das nächste wären Tests durch das Hitzeschutzlimit der CPU ohne CPU Kühler. Das ist etwa genauso dumm sowas zu forcieren.
Das Problem ist nur die Leute verstehen nix und dass das selbst hier im Forum grassiert, obwohl die PCGH in jedem Heft erklärt warum sie so testen ist einfach ein Armutszeugnis, nichts weiter.
Und in jedem Thread muss man das wiederholen und wiederholen, weil es immernoch nicht verstanden wird.

Und was ist mit der korrespondierenden Leistungsaufnahme, soll das etwa keine Info sein?!
Und wie gesagt, abseits dessen gab es schon Benches, die gezeigt haben, dass das Verhalten im GPU-Limit überraschend (auch für mich selber überraschend) schwankt. Was natürlich nicht heißt, dass es relevant (also nicht so im Bereich von 50%, eher so 10%) schwanken würde. Ich versuche sie wiederzufinden.


Aber ja, deiner prinzipiellen Position ist natürlich Recht zu geben.

 

[Chilicopter]

Ja dann spielst du einfach keine Spiele die eine starke CPU erfordern, sowas soll es ja auch geben.
Ich kann mir zwar nicht erklären wie du das schaffen kannst, weil ich bei jedem dritten Spiel das ich zocke über stark CPU limitierte Szenarios stolpere, wo die FPS auf meinem 120 Hertz Schirm unter 50 Fallen.
Vor allem Onlinegames, Multiplayer, aber gut du scheinst da ne Ausnahme zu sein.

Hast du nicht sogar ne Ti? In welchem Spiel schafft ein Ryzen 1600 mit einer 1080 oder 1080 Ti bitte keine 50 FPS???

In welcher Auflösung bist du unterwegs?