Die Auflösung ist bei VR weniger das Problem, eher die hohe Bildrate. Ob hier die Transferrate zum Problem wird, kann ich nicht beurteilen – einerseits wird definitiv häufiger auf die Daten zugegriffen, sie sind aber insgesamt auch kleiner und somit viel besser cache bar. Auf technischer Ebene kann ich nur sagen, dass die Radeon ihren größeren RAM nicht ausspielen kann, weil er für VR einfach nicht benötigt wird. Alles weitere müsste man sorgfältig durchmessen und sich auch genau die Entwicklung der jeweiligen Titel angucken. Machen wir uns nichts vor: Nvidia hat von Beginn des VR-Hypes bis letzte Woche den gesamten Markt ab der Oberklasse dominiert. Und jemand, der bis-zu-4-stellige Summen in ein Ausgabegerät investiert, guckt bei der GPU auch nicht auf die Nachkommastellen des Preis-Leistungsverhältnis. Man kann also getrost davon ausgehen, dass die Entwickler samt und sonders auf Geforce gearbeitet haben und bei der Größe vieler Studios kann man eine zweite Optimierungsphase für weitere Karten oftmals ausschließen. Dazu kommt noch, dass Nvidia viel früher aktiv in VR reingegangen ist, beispielsweise mit Rendering einer Szene aus mehreren Perspektiven gleichzeitig (statt für linkes und rechtes Auge jeweils bei null anzufangen), wechselnden Pixeldichten, etc.. Da ist eine Geforce-Lastigkeit der Engines zu erwarten, aber möglicherweise nicht von Dauer.
Die News hat die zusammenfassende Tabelle des Originalartikels übernommen, auch die fett hervorgehobenen Bereiche sind immer avg. fps. Der Fülltext drum herum beschäftigt sich auch mit anderem, das stimmt, aber selbst mir fällt es schwer, da so etwas wie ein Fazit drin zu finden. Scheinbar werden sogar oft Gesamt-Fps einschließlich synthetisierter verglichen.?
