Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[nonamez78]

Mit zwei GTX 980 kam ich unter Linux auf ca. 550-800.000 Punkte am Tag. Einzelne Anzeigen pro WU zeigten auch mal 550.000 PPD an, aber diese nach ein paar Stunden zu Ende sind, macht die nächste WU den Schnitt natürlich wieder niedriger. Stromverbrauch mit Custom BIOS (stark undervoltet) lag pro Karte bei bis zu 140 Watt.
Wenn die 480er von AMD auch in die Regionen kommen sollten, wäre es schon mal ein guter Schritt, besonders in Bezug z.B. auf eine R9 380, die an die 200 Watt braucht und deutlich unter einer GTX 970 liegt.
Dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass im Bereich Watt zu Punkte AMD nicht an eine aktuelle 1080 von NVidia rankommt. Ich bin mit meinen beiden 1080er von den Punkte auf doppelter Höhe der beiden 980er, der Verbauch ist aber kaum höher, oder sogar oft gleich.

 

[arcDaniel]

Das Problem ist ja, dass die Faltleistung von AMD GPUs trotz teils höherer Rohleistung deutlich schlechter für falten waren/sind als die Nvidia GPU's.

So wird die RX480 in etwa die Leistung einer GTX980 haben, bei geringerem Verbrauch. Weil ich die verbesserte Effizienz allerdings "nur" in der 14nm FinFET Fertigung sehe, würde ich sagen, dass AMD mit Polaris sich tatsächlich auf den Stand von Nvidia's Maxwell begibt. In wie weit sich Nvidia mit Pascal tatsächlich gesteigert hat, oder ob sie auch nur von der Fertigung profitieren und somit tatsächlich wie weit AMD noch zurückliegt wird die Zukunft erst zeigen. Könnte natürlich auch sein, dass AMD mit Async auf dauer, doch noch den richtigen Weg gewählt hat und Nvidia hier ins hintertreffen gerät. // ich weiss etwas Offtopic

Natürlich stellt sich die grössere Frage, in wie weit die Architekturverbesserungen von GCN4.0 sich auf die Faltleistung auswirken.

Wenn man z.b. Tonga XT und Fiji XT als vergleicht, so ist Fiji XT eigentlich ein doppelter Tonga XT und auch die Faltleistung verdoppelt sich in etwa (Verbrauch kann wegen GDDR5 vs HBM und vielleicht anderer Verbesserungen nicht verglichen werden).

Bringen also die GCN4.0 Verbesserungen, keine Vorteile beim Falten, rechne ich im schlimmsten Fall mit Tonga XT Leistung + etwa 15% für die höhere Shader Anzahl und ein paar % mehr für den höheren Takt, werden das so über den Daumen 200k ppd.

Beim Verbrauch rechne ich mit 100-110W; Laut den Stromverbindungen könnte die GPU 150W ziehen, allerdings soll bei den GPU's die 3,3V vom PCI-E Steckplatz nicht genutzt werden, was die 75W vom Slot auf etwa 45W Reduziert. Also steht der RX480 "nur" 120W zur Verfügung. Dann kommt noch die Sicherheitsreserve... (Vorausgesetzt die 3,3V werden wirklich nicht benutzt)

Fass ich dies nun zusammenfasse und vergleiche es mit meiner R9 380X, so würde sich trotzdem im Worst-Case, die Pro Watt Leistung beim Falten verdoppeln.

Wunschdenken sind natürlich etwa 110W und 350-400k ppd, womit sich meine Pro Watt Faltleistung fast vervierfachen würde.
Auch dies würde die Polaris Karten etwa auf Maxwell Niveau bringen, also bei der Faltleistung. Ich würde sogar sagen, wenn man den FinFET vorteil wegrechnen würde, würde diese Aussage noch immer stimmen, da Big-Maxwell (wie 980ti oder TitanX) ihr grosses Punkte-Plus hauptsächlich durch den WU-Fertigstellungs-Bonus generieren. (wie gesagt mein Wunschdenken...)

Hier würde mich mal interessieren an die Pascal Besitzer was so eine GTX1080 mit "nur" 1400mhz (denke das müsste jede TitanX hergeben) an PPD faltet und wie dann der Verbrauch ist. Einfach um zu sehen in wie weit sich die Faltleistung (pro Watt) tatsächlich gesteigert hat und in wie weit Nvidia hier von ihren Architektur-Verbesserungen profitiert oder ob sie "nur" von der Fertigung profitieren.

 

[A.Meier-PS3]

1400MHz sind mit der Titan X nur dauerhaft zu halten wenn der Referenzkühler das Fliegen gelernt hat und durch was besseres ersetzt wurde.

 

[arcDaniel]

1400MHz sind mit der Titan X nur dauerhaft zu halten wenn der Referenzkühler das Fliegen gelernt hat und durch was besseres ersetzt wurde.

Dann eben was die GTX1080 unter üblichen TitanX Taktraten so faltet.

 

[A.Meier-PS3]

Dann eben was die GTX1080 unter üblichen TitanX Taktraten so faltet.

Als Referenz kannst du ja meinen momentanen Punkteausstoss nehmen:
99,9% kommen von meiner Titan X mit 1418MHz, der vernachlässigbare Rest vom 1090T der ein paar NaCl-WUs faltet wenn ich gerade am Rechner bin.

 

[Kashura]

hey leute sorry das ich mich so lange nicht gemeldet habe (hat eh keiner gemerkt oder? xD). Der Monat war sehr mau durch die ständigen Gewitter hier. Hab nicht genug vertrauen in mein altes Haus um da mal durch zufalten. Jetzt wird es aber wieder mehr versprochen

 

[Bumblebee]

.. das wäre schön, Kashura
Grad im Moment "schwächelt" unsere Gemeinschaft etwas
Natürlich, das ist Jammern auf hohem Niveau; ich bin einfach von euch (zu) verwöhnt...

 

[sonntagskind]

Das wird schon wieder. Aber gerade ist ja auch Urlaubszeit und Sommer usw.
Also am WE den Rechner durchlaufen zu lassen, war schon hart, nicht wegen Lärm, nicht wegen Strom...sondern einfach, weils so schon warm genug im Raum war, auch ohne PC-Heizung.
Aber jetzt wirds ja wieder bissl kühler. Die ein oder andere WorkUnit muss später noch dran glauben.


Sagt mal, lohnt es sich für reines GPU-Falten noch eine Linux-Installation zu erstellen? Bringt das Performance-Vorteile?

 

[Bumblebee]

... das könnte euch möglicherweise interessieren...

 

[brooker]

... schöne Übersicht. Aber wo ist die RX 480

 

[A.Meier-PS3]

... das könnte euch möglicherweise interessieren...

Anhang anzeigen 902068

Bei welchen Taktraten waren die Karten?

So wie die Liste aussieht Referenztakt.

Wie sagst du immer so schön?
Ich glaub nur Statistiken die ich selbst gefälscht habe.

 

[sonntagskind]

Nur Referenztakt ergibt ja Sinn. Das schaffen die Karten auf jeden Fall. Alles andere mit OC is ja individuell (abgesehen von Kauf-OC-Karten, aber selbst die boosten unterschiedlich je nach Bedingung)

 

[A.Meier-PS3]

Da bin ich nur teilweise deiner Meinung:
Referenztakt mit Referenzkarten sind ja schön und gut aber so ein Vergleich hat für mich nur eingeschränkte Aussagekraft da in der Regel der Referenzkühler nicht in der Lage ist den Referenztakt zu halten.

Wird schon seinen Grund haben, wieso immer noch nirgends ein Vergleich mit Taktgleichheit gibt:
Meiner Meinung nach bezieht Pascal über 90% seiner Mehrleistung rein über das Taktplus > würde mich nicht weiter wundern wenn bei Taktgleichheit keine 10% Mehrleistung herrausschauen.

 

[arcDaniel]

Wenn nicht sogar ein Leistungs Minus...

Was OC angeht so bin ich persönlich folgender Meinung:

Egal ob CPU oder GPU, ob AMD, Nvidia oder Intel; Takt und Spannung werden so bestimmt dass 100% der verkauften Chips diese halten. Wegen der Differenzen in der Güte, wird dabei noch ein Reserve-Puffer eingehalten, um Probleme mit einem sehr schlechten Die zu vermeiden.

Unter dem Referenz Takt und Spannung müssen alle Funktionen problemlos und stabil laufen.

Durch den Sicherheitspuffer, ist OC oder Undervolting in einem gewissen Bereich "immer" möglich, ausser man bekommt jetzt den ultra schlechten Die.
Wenn man sicher aber ausserhalb dieses Sicherheitspuffers bewegt, weiss man nicht was man bekommt. So ist oft relativ hohes OC möglich, es gibt aber keine Garantie, dass der Chip, dann alle seine Funktionen fehlerfrei ausführen kann.
Da der Normale User, eher selten alle Funktionen benötigt, sehen wir oft hohe Taktraten, welche als Rock-Stable bezeichnet werden, es aber oft nicht sind.
So kann ein Chip Game-Stable sein und beim abrufen einer etwas höheren Compute Leistung sofort einbrechen...

Wir sehen es ja auch öfters, dass mit Treiber X1 eine Taktrate super läuft und beim Treiber X2 die GPU sofort abschmiert. Oft kommt dies, dass die GPU, durch Optimierungen, besser ausgelastet wird, und diese OC Probleme dann eher zum Vorschein kommen.

Besonders blöd ist diese Situation, wenn man viel Geld für eine Werks-OC Karte ausgegeben hat und diese aufeinmal den Bios-OC Takt nicht mehr halten kann.

Was die Kühlung angeht, so soll ja z.b. der Kühler (laut Gerüchten, Morgen wissen wir mehr) der RX480 den Boost locker halten können, dabei sogar relativ leise sein, allerdings bei dem Geringsten OC sofort überfordert sein... Somit wäre der Kühler für Referenz und den OEM Markt (wo es um jeden Cent Ersparnis geht) sehr gut dimensioniert und man kann hier z.b. AMD keine Vorwürfe machen. Wenn ich an meine GTX980 zurückdenke, kann ich gleiches behaupten, da hat der Referenz Kühler sogar relativ viel OC vertragen ohne sofort extrem Laut zu werden.

Aus diesen Gründen, finde ich es auch immer besser, man vergleicht die GPU/CPUs mit Standarttakt vergleicht. OC ist ein Bonus und sollte auch nur als Bonus bewertet werden aber nicht für eine Grundbewertung.

 

[binär-11110110111]

Jou, da bin ich wieder. Wer wissen möchte, was loß war und wie unsere neue Quelle im Keller ausschaut, kann hier nachsehen:
Gewaltige Stroboskopgewitter erhellten den Nachthimmel am Niederrhein - mit Video - Xanten - lokalkompass.de

Ein paar Sekunden Netzschwankungen reichen aus, um (m)einen Faltrechner zu "killen".

Kann mir jemand einen guten und günstigen ... wie heißen die Dinger ... "APC Back UPS" empfehlen ?

Ich denke, daß ich dies in Zukunft dringend brauchen werde !

 

[sonntagskind]

Da bin ich nur teilweise deiner Meinung:
Referenztakt mit Referenzkarten sind ja schön und gut aber so ein Vergleich hat für mich nur eingeschränkte Aussagekraft da in der Regel der Referenzkühler nicht in der Lage ist den Referenztakt zu halten.

Also Referenzkühler haben bei mir IMMER den Referenztakt halten können, die einen lauter, die anderen leiser. Aber ohne OC liefen bei mir bisher alle Grafikkarten stabil. Ausser die Geforce3Ti200, aber da war der Lüfter einfach defekt.

Wird schon seinen Grund haben, wieso immer noch nirgends ein Vergleich mit Taktgleichheit gibt:
Meiner Meinung nach bezieht Pascal über 90% seiner Mehrleistung rein über das Taktplus > würde mich nicht weiter wundern wenn bei Taktgleichheit keine 10% Mehrleistung herrausschauen. c

Nach alldem was ich jetzt gesehen habe, gehe ich da zum Teil mit, zumindest wenn man die 980TI mit der 1080/1070 vergleicht.
Die 980 ohne TI ist mittlerweile ja dann doch etwas sehr abgeschlagen, und das macht auch kein Taktplus mehr wett. Auch übertaktet auf 1,5Ghz komme ich nicht mal annähernd an die Werte ran, und dass obwohl mich die 980 dasselbe gekostet hat wie jetzt die 1070 angeboten wird.

Und ja, gerade im Bereich Computing auf den Chips holen sie das meiste aus dem Taktplus, die Bessere verlustreie Komprimierung spielt da wohl eher weniger eine Rolle.
Und es ist schade, dass es scheinbar nur über den Takt geht und es quasi eine "980TI Version 2.0", aber solch eine Leistungssteigerung bei gesunkener Energieaufnahme muss man erstmal schaffen.

Fürs Falten was Energieeffizienz zu Rechenleistung angeht, gibt es derzeit wohl nichts besseres.

 

[Bumblebee]

... und wieder mal sind etliche Server down
.... und wieder mal steht kein Wort auf der Stanford-Homepage

Ich bin so froh, dass die dort ebenso professionell arbeiten wie wir hier

 

[Loebstraus]

Jupp stelle ich auch fest hatte am Tag bestimmt die Meldung 4-5 mal drin das kein Server erreichbar war und er deswegen nix neues bekommt. Mal schauen wie es heute ist hab den Folder vorhin wieder eingeschaltet.

 

[Kashura]

Jupp stelle ich auch fest hatte am Tag bestimmt die Meldung 4-5 mal drin das kein Server erreichbar war und er deswegen nix neues bekommt. Mal schauen wie es heute ist hab den Folder vorhin wieder eingeschaltet.

bei mir funktioniert es aber es gibt keine punkte xD

 

[nonamez78]

Das liegt wieder an der Stats Seite vom Overclocking Board.

Siehe hier, Standford (93 mio Punkte bei mir): nonamez78's contributions to Folding@home
Extreme Overclocking (92 mio Punkte und nichts in den letzten Stunden): nonamez78 - User Summary - EXTREME Overclocking Folding @ Home Stats

Mit Serverproblemen (ich konnte bei mir keine finden) hat das natürlich nichts zu tun. Aber der Rest ist nur ein Anzeige Fehler, wie leider öfters mal.