Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[wolf7]

abgesehen von der Diskussion kann mir niemand erklären wieso meine Grafikkarte keine Core16 WUs falten kann?

 

[A.Meier-PS3]

@Intel22nm: Mich selber betrifft das Punktesystem der GPU-WUs nicht weil ich momentan keine falte, aber sei mal ganz ehrlich:
Wie würdest du reagieren wen deine Graka einfach nur noch 1/3 der Punkte abwirft wie vorher > die Rechenleistung ist schliesslich die selbe als neu war.
Bloß weil sie nicht mehr Topaktuell ist nur noch 1/3 der Punkte?

Erklär mir das bitte mal wieso das neue Punktesystem besser sein soll als das Alte daß die älteren Grakas nicht so ungerecht bestraft hat.

 

[Intel22nm]

... kann mir niemand erklären wieso meine Grafikkarte keine Core16 WUs falten kann?

Es sind die OpenCL Treiber, d.h. die Treiberversion die bei AMD und Core16 Probleme macht. Findet sich im folding Forum, ein Rückschritt auf frühere Versionen lässt sie wieder falten. Macht aber m.M. kaum Sinn, ständig zur Workunit und Core Version passende Treiber zu installieren.

@Intel22nm: Mich selber betrifft das Punktesystem der GPU-WUs nicht weil ich momentan keine falte, aber sei mal ganz ehrlich:
Wie würdest du reagieren wen deine Graka einfach nur noch 1/3 der Punkte abwirft wie vorher > die Rechenleistung ist schliesslich die selbe als neu war.
Bloß weil sie nicht mehr Topaktuell ist nur noch 1/3 der Punkte?

Erklär mir das bitte mal wieso das neue Punktesystem besser sein soll als das Alte daß die älteren Grakas nicht so ungerecht bestraft hat.

Du glaubst wirklich PD will die Donors bestrafen ?

Sobald meine alten GPUs für die folding Berechnungen zu langsam waren, habe ich sie für andere BOINC Projekte eingesetzt. Und ich falte schon seit GPU1 Client, dessen Ergebnisse sagen wir mal einzig für die Programmierungsentwicklung genutzt wurden. Mit GPU2 wurden erstmals produktiv Forschungsfragen gerechnet und die Ergebnisse verwendet.

Das Abwerfen von Punkten als Zweck der Sache - darauf bin ich oben eingegangen. Die Perspektive würde ich umdrehen, weil sie dann Sinn macht: wie kann meine Hardware Forschungsaufgaben berechnen ? Ändert sich die Komplexität der Berechnungen, die Übersetzung dieser Aufgabenstellung über die Software anhand älterer Hardware, dann ist die Rechenleistung ein Relation darauf, kein absoluter Wert wie theoretische FLOPS.

Bei Mantle wünscht man sich ähnlich eine direktere, effektive Kommunikation mit der Hardware, verspricht sich davon Vorteile (fps) und ggf. Nachteile (ältere Grafikkarten taugen, Neukauf wird hinausgezögert). Mit OPENMMGPU ist es ähnlich, die Weiterentwicklung daran hat enorme Steigerungen der nutzbaren Rechenleistung gebracht. Erst damit hat PG das Punkteniveau etabliert, über das nun bei Einbrüchen so lamentiert wird. Schaut man nur 1 Jahr zurück wäre man froh über die genannten 1/3 der in Punkten gemessenen Leistung.

Jeder bemisst anders, entweder zu eigener Hardware vorher, zum objektiv Machbaren derselben Hardware durch andere Donor Statistiken, zum absoluten oder relativen Verbrauch (Stromkosten) usw.

Bei mir ist eher die Effizienz der Cores, die mich reizt. Eine 20, 50 oder 70 prozentige GPU Auslastung halte ich für schlecht, wenn diesselbe Hardware bei anderen Projekten 99% Auslastung hinbekommt, bei ähnlich hoher Stabilität oder gar besserer Relation etwa der Abgabefristen. Bei folding ist die vorzeitige Ablieferung zur dead line ein wichtiger Bonusfaktor. Verständlich aus Forschersicht aber m.E. blöd für die Beteiligung von 08/15 Computersystemen, die eben nur 6-10 Stunden am Tag laufen. Bei BOINC Projekten gibt es diesen Abgabedruck nur in Ausnahmefällen (GPUgrid mit dann "unverschämten" hohen Punkten).

DC beruht auf Freiwilligkeit, nirgends findet sich ein Aufruf der PG sich eigens zum Falten Hardware zu kaufen. Nirgends. Es wird im Gegenteil geholfen, weniger taufrische Hardware optimal einzustellen, um die Donorwünsche zu befriedigen. Es wird von Moderatorseite abgeraten, sich speziell aus Basis aktuelle PPD Raten neue Hardware anzuschaffen, weil daraus abgeleitete Garantien unmöglich sind. Das ist alles nachzulesen. (Der Blick über den Tellerrand ist manchmal erleuchted, siehe SETI oder GPUgrid, völlig unterschiedliches Verhalten wie auch andere Ressurcen, um sich programmiertechnisch auf die Hardware der treuen Teilnehmerschaft einzusetzen. Da rechnet dann eine G80 oder es plumpsen "moderne" GPUs hinten runter, weil neueste CUDA Voraussetzungen etabliert werden.)

Aus dieser Erfahrung in der Vergangenheit kann man Schlüsse ziehen. Etwa sofort auf einen "Zug" aufzuspringen oder vorsichtig zu investieren und Erwartungen herunterzuschrauben.

Oder man wird punktegeil und maßlos enttäuscht, sobald die Forschung neue Weichen stellt und die Statistik die überzogenen Erwartungen korrigiert.

Was mir aufgefallen ist: man kann falten lassen, ohne einen Blick in die Statistik zu werfen. Die Auswertung der Logdatei büer erfolgreichen Versand der Ergebnisse genügt. Proteine falten ohne Statistikauswertung ist möglich. Wer will kann ja gelegentlich die HFM Benchmarks auswerten, aber für die Mithilfe an der Rechenarbeit ist das nur für Ausnahmefälle angesagt.

Weil die Clients und Cores inzwischen stabil laufen, wer keine Beta Workunits rechnen lassen will, kann das ausschließen bzw. ist Standard. Dafür sollte den Beta Teams auch mal Dank gesagt werden, auf deren Kappe gehen die Stabilitätstests. Dass diese ggf. mit Punktevorteilen indirekt profitieren, finde ich i.O. Dass man jedem Einsteiger empfiehlt Beta aus Punktegründen laufen zu lassen, halte ich für grenzwertig. Wer (sich) gründlich informiert, der kennt die Risiken und geht sie bewusst ein.

Nein, ich will hier nichts schönreden, bin selbst phasenweise ausgestiegen, weil mich manche Dinge gestört haben am Kommunikationsverhalten der PG, die gehen die Probleme manchmal sehr akademisch an, mit schier unendlicher Geduld, wenigstens wollen sie für 2014 einen Kommunkationsposten für die Donors schaffen. Auch eine Antwort auf das Gezeter und Gezänk.

 

[Multithread]

Und welchen AMD treiber muss man haben damit die GPU (s) wieder falten? Da geht doch eine grosse Leistung verloren.

Ich habe es heute das erste mal probiert, CPU faltet, GPU wollen nicht (AMD Tahiti XT).

sieht man auch irgendwo Statistiken wie viele Punkte man wann gefaltet hat?

 

[Uwe64LE]

@Intel22nm
Ist ja alles schön und gut, was du schreibst. Wahrscheinlich sogar richtig- hilft aber trotzdem keinem weiter.
Ohne das

Gezeter und Gezänk

hätte PD aber vielleicht nicht reagiert und die P8900 sterben lassen.

Es geht nicht um alte hardware. Es geht um aktuelle Grafikkarten, die normalerweise 55.000 (7870) bzw. 75.000 (7950) ppd abwerfen
und zwischendurch mit diesem grottigen P11.xxx eben nur 4.000 ppd.
Wenn diese Projekte (die ja auch neu sind) so wichtig sind, dass sie auch für die Forschung notwendig sind, sollten sie auch Punkte
in einem adäquaten Rahmen abwerfen. Es hat ja keiner was gegen eine Abstufung nach Wichtung- also vielleicht nur 80% eines P8900.
Aber doch nicht weniger als 10%!

Natürlich ist alles freiwillig. Das gilt aber für beide Seiten

Ich verärger doch niemanden ohne Grund, der mir freiwillig hilft. Die Punkte kosten nix. Keine Punkte bringen Verärgerung.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

 

[mattinator]

Wenn diese Projekte (die ja auch neu sind) so wichtig sind, dass sie auch für die Forschung notwendig sind, sollten sie auch Punkte
in einem adäquaten Rahmen abwerfen. Es hat ja keiner was gegen eine Abstufung nach Wichtung- also vielleicht nur 80% eines P8900.
Aber doch nicht weniger als 10%!
...
Die Punkte kosten nix. Keine Punkte bringen Verärgerung.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Danke, Du hast es kurz und knapp auf den Punkt gebracht. Ich verstehe die Argumentation von Intel22nm sowieso nicht. Die Donors falten freiwillig, da kann es doch nicht so schwer sein, über ein "vernünftiges" "Bepunktungssystem" auch die Motivation derer zu erhalten, denen es mehr (oder weniger) auch auf die Punkte und den damit verbundenen Wettbewerb ankommt. Es geht doch hier nicht um irgendwelche Ansprüche ! Außerdem ist ein großer Teil der Argumente von Intel22nm schon damit widerlegt, dass Stanford daran arbeitet, dass Punktesystem zu verbessern. Wo alles in Ordnung ist, braucht man nichts zu verbessern. Wenn es eine bessere Quelle zur Einschätzung des Wertes unseres Folding-Beitrages als das Punktesystem gibt, kann uns Intel22nm gerne eines Besseren belehren. Aber dann bitte ein Stelle, die auch für einen Nicht-Mediziner verständlich ist. Ich glaube, hier erwartet keiner eine Gegenleistung von Stanford. Wenn ein Projekt nur ein zehntel der (Punkte- und Verbrauchs- !)Effizienz eines anderen erreicht, gehe ich davon aus, dass der wissenschaftliche Wert auch dem entsprechend geringer ist. Woraus sollte ich sonst (als medizinischer Laie) Anderes ableiten. Das bedeutet für mich, dass ich bei dem geringen wissenschaftlichen Wert den Rechner lieber auslasse und damit unsere Resourcen und Umwelt schone.

Habe fertig.

 

[Intel22nm]

... gerne eines Besseren belehren. Aber dann bitte ein Stelle, die auch für einen Nicht-Mediziner verständlich ist. Ich glaube, hier erwartet keiner eine Gegenleistung von Stanford. Wenn ein Projekt nur ein zehntel der (Punkte- und Verbrauchs- !)Effizienz eines anderen erreicht, gehe ich davon aus, dass der wissenschaftliche Wert auch dem entsprechend geringer ist. Woraus sollte ich sonst (als medizinischer Laie) Anderes ableiten. Das bedeutet für mich, dass ich bei dem geringen wissenschaftlichen Wert den Rechner lieber auslasse und damit unsere Resourcen und Umwelt schone.

Ich will niemanden belehren. Ihr wollt doch eine Gegenleistung, in Form von Punkten. Siehe oben, moralisch / ideele Bezahlung.

Das Benchmarksystem ist in der Vergangenheit kontinuierlich angepasst worden, leider hinkt es nach, das meinte ich mit Ansprüchen der Donors und der Reaktionsfreude der PG. Ihr wollt meine o.g. Aussagen "widerlegen", weil aktuell eine weitere Anpassung ansteht ? Mann ist das billig.

Von einer PPD Leistung der Hardware auf den wissenschaftlichen Wert eines Rechenergebnisses zurückzuschließen bedarf der Interpretation der Gesamtfaktoren während der Leistungserbringung. Weil AMD keine konstante Treiberleistung über die Versionen hinweg hinbekommt ist folding bzw. das Benchmarksystem weltfremd ?

Die 8900 Workunits "sterben lassen" ... natürlich, PG hat absichtlich die punktebringenden Workunits auslaufen lassen und erst nach einem Aufschrei den Nachschub veranlasst. Ich lese oft im folding Forum nach und finde - für meinen Teil - logische Erklärungen. Wer Verschwörungstheorien anhängen will, der wird überall fündig. Mir ist meine Zeit dafür zu knapp. Deshalb meine letzte Antwort zu diesem Problemfeld.

Offensichtlich seid ihr zur differenzierten Betrachtung unfähig. Unfähigkeit nicht als Persönlichkeitsmerkmal sondern als Unlust, sich mit einer Projektentwicklung auseinanderzusetzen. In der es eben neben verschiedenen Cores und Hardwaregenerationen noch die Programmierleistung und die Treiberproblematik gibt.

Klar, wenn man alle Projektnummern über einen Kamm schert, deren Rechenaufwand und Rechenmöglichkeit durch die verwendete Hardware ausser Acht lässt, dann werden ihr von Stanford von vorne bis hinten belogen und betrogen. Mag das glauben wer will. Und sobald die Punkte wieder fließen ist der Ärger vergessen.

Irgendwie hatte ich die Hoffnung, mehr vernünftige Falter in diesem Team zu finden. Schade. Mit persönlichem Frust auf das Projekt zu schimpfen, weil dort müsse ja die Schuld liegen, ist sehr einfach wie verständlich. Aber zu ignorieren, wie es denn dazu gekommen ist ... egal.

Wünsche euch allen zukünftig frustfreies Falten !

 

[Uwe64LE]

Du musst nicht gleich ausfallend werden und deine gesenkten Daumen kannst du dir auch sparen.

Es ist eben keine kontinuierliche Anpassung und es liegt auch weder an der hardware, noch an irgendwelchen Treibern oder verschiedenen Versionen.
Beide genannten WU sind auch nicht nagelneu. Die 11.xxx ist vor ein paar Wochen schon mal negativ aufgefallen und hat schon mal Kritik hervorgerufen.
Trotzdem wird sie uns wieder untergejubelt.

Zur Verdeutlichung nur noch mal für dich:
Tag1: P8900 --> 70.000 ppd
Tag2: P11.xxx ---> 4.000 ppd (und widersprüchliche Angaben zu P8900)
Tag3: auf einmal wieder P8900 mit 70.000 ppd

Das hat weder mit nem AMD Treiber, noch mit einer anderen Grafikkarte, noch mit sonstigen Änderungen zu tun, sondern einzig und allein damit,
dass PG eben nur ~2000 Punkte für diese WU raus rücken wollen.
Nun wird die Zukunft zeigen, wie es weiter geht. Es gab ja schon P 10.xxx, die geringfügig weniger als P8900 abwerfen. So kann man das ja mit P11.xxx
auch machen, wenn die wieder verteilt werden.

Wenn niemand was sagt, ändert sich auch nix. Wenn Kritik aber nur als meckern und schimpfen ausgelegt wird, ist jedes weitere Wort unnütz ...

 

[mattinator]

Ihr wollt doch eine Gegenleistung, in Form von Punkten. Siehe oben, moralisch / ideele Bezahlung.

Falsch ! Wir wollen, dass für die gleiche Rechenleistung auch eine gleiche Bewertung erfolgt. Und da unsere Hardware sich nicht ändert von einem Projekt-Typ zum anderen, liegt die Bewertung nur in den Händen von Stanford. Oder kannst Du glaubhaft erklären, warum für die unterschiedlichen Projekt-Typen unterschiedliche Punkte vergeben werden ? Aber irgendwie habe ich auch keine Lust mehr auf diese sinnlose Diskussion. Auf unsere Argumente gehst Du nicht ein und anscheinend willst oder kannst Du nicht verstehen, worum es uns eigentlich geht. Eigentlich schade.

 

[Bumblebee]

... Irgendwie hatte ich die Hoffnung, mehr vernünftige Falter in diesem Team zu finden. Schade....

Ich habe mich bewusst aus diesem "Austausch" der Meinungen herausgehalten aber das ist nun selbst mir zu viel
So kannst du diesem Team nicht "an den Karren fahren"

Nicht alles was du geschrieben hast ist völlig "falsch" oder "daneben" aber das Verlangen nach entsprechender "Bezahlung" für die Leistung hat nichts mit Unvernunft zu tun
Nachdem du dich ja (wie du selber schreibst) oft und intensiv in den Foren bewegst müsste dir doch folgende Absicht von PG bekannt sein:
Unified GPU/SMP benchmarking scheme: equal points for equal work

Oft versprochen aber nie wirklich umgesetzt - leider
Ich jedenfalls falte mit meiner (modernen) Hardware alles was kommt
Wenn aber ein Projekt mit dieser Hardware nur 4000 PPD erzielt (P11.xxx) dann muss ich das nicht mögen - oder?
Und es ist bestimmt nicht "equal"

Also, bleib bei deiner Meinung - das ist ok (auch wenn ich anderer Meinung bin)
Aber bleib dabei bitte "oberhalb der Gürtellinie"

 

[wolf7]

Ich will euch nicht weiter unterbrechen, aber nur mal ne kurze Frage am Rande:

Da die Lieferzeit der R9 280X immer noch ziemlich unklar ist, hab ich mal ins Nvidia Lager geschielt. Dort steht bei ähnlichen Preisen die GTX 770 zur Verfügung. Lohnt sich das Warten auf die AMD Karte? Welche wirft denn im Schnitt mehr Punkte ab?

 

[Bumblebee]

Ich will euch nicht weiter unterbrechen, aber nur mal ne kurze Frage am Rande:

Da die Lieferzeit der R9 280X immer noch ziemlich unklar ist, hab ich mal ins Nvidia Lager geschielt. Dort steht bei ähnlichen Preisen die GTX 770 zur Verfügung. Lohnt sich das Warten auf die AMD Karte? Welche wirft denn im Schnitt mehr Punkte ab?

Da ich beides "befeuere" kann ich klar antworten...

Die GTX770 ist eine tolle Karte und erfaltet (P8900) ca. 90-95 kPPD
Die R9 280X ist ebenfalls toll; bei derselben WU kommen dabei 110-115 kPPD rum

Wenn man alles gegeneinander abwiegt "gewinnt" die ATI (bei etwas mehr Stromverbrauch) das Rennen
Bei beiden kannst du wenig falsch machen - schau aber (wegen Lautstärke) bei der RADEON, dass du eine Customer-Lösung kaufst

 

[wolf7]

danke, dann warte ich auf die AMD. Hab mich bei der Lautstärke nach den Videos gerichtet: Videos zum Lautstärkevergleich - AMD Radeon R9 280X im Test: Boardpartner-Karten im Endlos-Roundup - inkl. Videos und letzten Endes die Asus bestellt.

 

[Amigafan]

Und wieder hat der "Fehlerteufel" zugeschlagen - es gibt keine GPU´WU´s.
PandeGroup (PG) ist zwar benachrichtigt, es gibt aber derzeit noch keine Infos bezüglich des Problems . . .

BTW - das letzte Punkteupdate fehlt ebenso . . .

 

[wolf7]

Spoiler

17:46:44:WARNING:WU00:FS00:Failed to get assignment from 'assign-GPU.stanford.edu:80': Failed to connect to assign-GPU.stanford.edu:80: Es konnte keine Verbindung hergestellt werden, da der Zielcomputer die Verbindung verweigerte.
17:46:44:WU00:FS00:Connecting to assign-GPU.stanford.edu:8080
17:46:45:WARNING:WU00:FS00:Failed to get assignment from 'assign-GPU.stanford.edu:8080': Failed to connect to assign-GPU.stanford.edu:8080: Es konnte keine Verbindung hergestellt werden, da der Zielcomputer die Verbindung verweigerte.
17:46:45:ERROR:WU00:FS00:Exception: Could not get an assignment

also liegt der fehler mal wieder nicht bei mir? Immerhin weiß ich jetzt dass mein i7 + 10 HDDs 160W braucht.

 

[mattinator]

Und wieder hat der "Fehlerteufel" zugeschlagen - es gibt keine GPU´WU´s.

Nu haben wir's durch unsere "Meckerei" ganz kaputt gemacht. Hier gibt's ein paar Hinweise: https://foldingforum.org/viewtopic.php?f=18&p=255418&sid=5af02a1e7ad0978ce73b1cceb70f7e35#p255398.
Ich habe dem CPU-SMP-Client gleich mal einen Kern mehr "gegönnt" (7 -> 8 Kerne), ist trotz Warnung nicht abgeschmiert.

EDIT: Sie haben es repariert, gerade ein 8900-er Projekt bekommen, also den 8. Kern wieder freimachen.

 

[wolf7]

mh kann es sein, dass das folding selbst gar nicht so stromfressend ist? Ich meine die 7870 scheint gerade mal 90-100W beim folden zu brauchen. Und da ist noch net mal der Wirkungsgrad des Netzteils drin. Wenn ich mir das so ansehe, dürfte es kein Problem werden die R9 280X auch noch zu betreiben. Das Gesamt System zieht gerade mal 260W im Worst Case Fall.

 

[ProfBoom]

Frohes, punktereiches neues Jahr, allerseits!

Vielleicht ist dieser Post von Vijay aus dem von Intel22nm geposteten Thread von Interesse.

Kurz zusammengefasst:
1) Gleiche Punkte für gleiche Arbeit heißt nicht Punkte/Watt, sondern Punkte pro berechneter Nanosekunde. Die Falter entscheiden dann, wie sie das umsetzen (SMP/GPU)

2) Verfügbarkeit von Core17. Einige neue Projekte sind in Vorbereitung, Core17 wird eine Schlüsselrolle spielen.

3) BigAdvanced ist immer ein experimenteller, ultra-extremer Teil von FAH gewesen. Es ist versucht worden die Erwartungen so zu setzen, dass die Voraussetzungen für bigadv sich nicht nur ändern können, sondern auch werden. Es ist klar, dass diese Erwartungen nicht gut kommuniziert wurden, was zu aufgebrachten Faltern führt und zu der Sorge, dass das Experiment von Standford schlecht gehandhabt wurde. Es besteht auch die Sorge, dass es schwierig ist solch ein Experiment durchzuführen und die Fairness allen Faltern gegenüber zu bewahren. Es ist schwer in die Zukunft zu sehen, aber es soll versucht werden so früh wie möglich Änderungen, wie die vermutlich Ende 2014 kommende, zu kommunizieren.

4) Eine Befragung der Falter, was verbessert werden könnte, brachte besonders oft das Stichwort "Kommunikation" hervor. Daraufhin wurde beschlossen eine Teilzeitkraft einzustellen, die sich nur um die Kommunikation mit den Faltern kümmert.

Übrigens schrieb ein anderer Beitrag: SMP-Punkte erhöhen ist äquivalent zu Bigadv-Punkte kürzen, was auch schonmal passiert ist. Also Vorsicht was man fordert!

Die Änderung gilt übrigens nur für neue Projekte. Bei der letzten Änderung waren die alten Projekte noch einige Monte verfügbar.

na ja, das Teil hat 4x 6+2 Anschlüsse also davon gibt es genug, weiterhin besitzt das Netzteil vier 12V Schienen, wovon jede 20A unterstützt. Bin mir halt net sicher, was an welcher Schiene hängt. Es handelt sich um dieses gute Stück: STRAIGHT POWER E9 | 580W CM. Meine nur gelesen zu haben, dass bei einem PCI-e Strang jeder der zwei Anschlüsse an ner anderen Schiene hängt und der Somit 40A in Summe liefern kann. Ob jetzt aber der zweite PCI-e Strang an den gleichen zwei Schienen hängt, weiß ich nicht. Finde eben auch kein Test, wo jemand mal zwei Grafikkarten mit dem Teil betrieben hat, aber neukaufen will ich eigentlich nicht, da es wirklich ein klasse Netzteil ist.

Ich habe ein altes BeQuiet Dark Power Pro 450W, das seit ein paar Tagen mit einer 5770 zum spielen und der 7870 zum falten problemlos läuft, trotz 125W TDP Phenom II.
Beim falten brauchen die Grafikkarten gar nicht so viel. Es wurde hier mal eine Differenz von 130W zwischen idle und folding für eine 7970 gepostet.

 

[mattinator]

1) Gleiche Punkte für gleiche Arbeit heißt nicht Punkte/Watt, sondern Punkte pro berechneter Nanosekunde.

Die Falter haben aber keinen Einfluss auf die Programmierung der Folding-Cores und / oder Grafik-Treiber. Wenn also mit demselben Grafik-Treiber und derselben Grafik-Karte und einem anderen (neuen !?) Folding-Core eine schlechtere PPD/Watt-Bilanz entsteht, haben sie wohl bei PG in der Programmierung des Folding-Cores etwas "vermasselt".

Mal ein praktisches Thema aus aktuellem Anlass. Ich bekomme jetzt öfter mal Core_15-Projekte, die eine höhere Leistungsaufnahme der Grafikkarte () und damit verbunden einen geringeren stabilen OC-Takt als bei den Core_17-Projekten erzeugen. Um bei den Core_17-Projekten die maximale Leistung zu behalten, lasse ich mal HWiNFO64 im Autostart laufen und habe ein Alert an die GPU Power gebunden, die beim Überschreiten des für den Core_17 üblichen geringeren Wertes mittels Laden eines MSI-Afterburner-Profils den GPU-Takt reduziert. Die CPU-Last durch HWiNFO64 ist bei meinem Sys kleiner als 1%, sollte also kaum Einfluss auf die Faltleistung haben. Mal schauen, wann das nächste Core_15-Projekt kommt und ob das Ganze wie gewollt funktioniert. Hat jemand ähnliche Funktionen mit anderen Mitteln im Einsatz ?

 

[Chicago]

Hi, weiß nicht ob ich hier richtig bin. Wenn nicht, bitte verschieben!
Hätte mal nen Problem:

Und zwar generiert mir meine GraKa seid Gestern ca. 6000PPD weniger. Auslastung beträgt wie sonst 99%, aber sie würd nicht mehr so warm (früher 68°C, jetzt nur noch 58°C), ebenso fehlt dieses wunderschöne Spulenfiepen.

Ander GraKa lieg es nicht, hab sie mit dem MSI-Kombustor gequält und durch nen paar Benches geschickt.

Kann sowas an den WU´s liegen, gibt es da unterschiede?

gruß Chicago