Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[Bumblebee]

Danke für deine Bestätigung

 

[A.Meier-PS3]

Einen Vorteil haben wir BigWU-Falter: Wenn es mal keine BigWU's hat, können unsere Server immer noch normale SMP-WU's falten > meiner hat sich gerade anstelle einer BigWU ne P8567 geholt. Anstelle von min. 250kPPD sind halt "nur" ~140kPPD.


Edit:

1. mit dem EEE PC --> Geht nicht leider. gibt aber auch gigabit usb 2.0 adapter.

Die Extra-Anschaffung lohnt sich leider nicht > USB 2.0 begrenzt das Ganze auf 25-30MB/s

War auch nur ne Frage mit dem Adapter, da ich den eh rumliegen hatte.

 

[Special_Flo]

Edit:

Die Extra-Anschaffung lohnt sich leider nicht > USB 2.0 begrenzt das Ganze auf 25-30MB/s

War auch nur ne Frage mit dem Adapter, da ich den eh rumliegen hatte.

aber 25 - 30MB/s > 12,5MB/s

 

[wolf7]

wollte gerade fragen, ob es scho updates gibt, weil es immer noch keine neuen WUs gibt...

 

[A.Meier-PS3]

aber 25 - 30MB/s > 12,5MB/s

Ich weiss, aber lohnt sich einfach nicht.
Neuere Geräte habe eh alle min. 1Gbits-LAN und da lohnt sich die Anschaffung für meinen alten Nettop einfach nicht da das Teil nachher eh nur herumliegt.

 

[Amigafan]

Mittlerweile ist der VM-Server und damit der GPU-AS wieder online, d. h. GPU-WU´s sind wieder verfügbar.

Dieser Ausfall zeigt, dass ohne BackUp-Server der komplette GPU-Zweig zu anfällig für Probleme ist - und das hat auch Stanford seit längerer Zeit erkannt.
Daher wird diese BackUp, welches schon seit längerer Zeit geplant und vorbereitet war, nächte Woche in die Tat umgesetzt.

Quelle: VM server back up & plan to improve this for next time

 

[Bumblebee]

Das wird nun auch mächtig Zeit, dass sie da endlich was unternehmen

Das weiss Vijay natürlich nicht seit gestern; viele (auch ich) haben ihn schon oft darauf hingewiesen
In meine Business könnten wir uns ohne redundante Server gleich die Kugel geben

Aber eben, wer weiss das nicht aus eigener Erfahrung, man ist einfach träge und wird das dann "gleich erledigen"
Es stiess (und stösst) mich einfach sehr sauer auf wenn man bedenkt, dass Millionen für Forschung investiert werden..
- und man dann keine 20-30'000 Dollar in die Hand nimmt um ein reales Risiko zu minimieren

Ich habe fertig

 

[nfsgame]

In meine Business könnten wir uns ohne redundante Server gleich die Kugel geben

Dem ist nichts hinzuzufügen... Auch wenns manchmal auch doof laufen kann und der Backupserver sich einfach mal sagt "War was?" - Ich durfte gestern auffer Arbeit in Rekordzeit nen "neuen" Dicom-Printserver zusammenbasteln und konfiguieren... Da kommt Freude auf einen Tag vorm Urlaub .

 

[Amigafan]

Wie zeigt sich doch immer wieder:

Erst wenn es weh tut, ist der Mensch bereit, aus Fehlern zu lernen . . .
(Das schließt die eigene Erfahrung ein )

Habe auch fertig

 

[Uwe64LE]

Ich hab echt die Nase voll und überlege ernsthaft, eine Faltpause einzulegen.
Am Wochenende lasse ich meistens den zweiten Rechner mitfalten und zum Dank dafür hab ich auf beiden eine 11293 abgefasst.
Der erste hat gerade 2.224 Punkte abgeliefert und der zweite bringt nachher gar nur 1835 Punkte.
Für jeweils einen halben Tag Arbeit ist mir dafür sowohl der Strom zu teuer, als auch meine hardware zu schade.

Ich dachte eigentlich, dass sich nach dem Sturm der Entrüstung über dieses Schrott-Projekt was getan hätte
Ab Montag läuft erstmal nur noch eine WU über Nacht und dann seh ich mir mal in Ruhe an, wie sich das weiter entwickelt.

 

[Intel22nm]

Ich hab echt die Nase voll und überlege ernsthaft, eine Faltpause einzulegen.
Am Wochenende lasse ich meistens den zweiten Rechner mitfalten und zum Dank dafür hab ich auf beiden eine 11293 abgefasst.
Der erste hat gerade 2.224 Punkte abgeliefert und der zweite bringt nachher gar nur 1835 Punkte.
Für jeweils einen halben Tag Arbeit ist mir dafür sowohl der Strom zu teuer, als auch meine hardware zu schade.

Das Stromargument ist doch fadenscheinig.

Es geht den meisten um die Punkte.

Höchstens um die Punkte - Aufwand - Relation.

Ginge es um die Wissenschaft, wäre jede gültig abgelieferte Workunit wertvoll und den Aufwand wert.

Früher wurde für Bruchteile der heute möglichen Punkte gerechnet, zu höheren Berechnungskosten an Strom. Ergo gibt es gute und schlechte Phasen um für die Punkte zu rechnen, daran wird sich bei folding@home nie etwas ändern. Pausen zu machen halte ich für nachvollziehbar, weil es etwa drüben in den USA Folder gibt, denen der Strom nichts zählt, die crunchen die Workunits durch wie sie kommen. Das sind die wahren Stützen des Projekts, ohne solche Teilnehmer die alles durchkauen, wäre dieser Forschungszweig ein trockener Ast.

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen. Es gibt ja (BOINC) Forschungsprojekte, die ähnliche Ziele verfolgen und dankbar(er) sind für Teilnehmer mit leistungsfähiger Hardware. Auch in Punkte Relationen.

 

[Bumblebee]

Ich hab echt die Nase voll und überlege ernsthaft, eine Faltpause einzulegen.
... und zum Dank dafür hab ich auf beiden eine 11293 abgefasst.
Der erste hat gerade 2.224 Punkte abgeliefert und der zweite bringt nachher gar nur 1835 Punkte.
Für jeweils einen halben Tag Arbeit ist mir dafür sowohl der Strom zu teuer, als auch meine hardware zu schade.

Ich dachte eigentlich, dass sich nach dem Sturm der Entrüstung über dieses Schrott-Projekt was getan hätte

Ja, adeele ihr schönen (8900) Zeiten - das Projekt erscheint nicht mehr (in der Liste)
Ja2, meine beiden ATI/AMD-Karten mühen sich jetzt auch mit 11293ern ab
Die N_VIDIA`s kauen auf 7624-26er rum; dafür bräuchte es keine 600er- oder 700er-Karten
Somit auch bei mir alles etwas für den Arsch...affenburger Platz

Aber eben - die müssen auch durchgefaltet werden und ich hoffe auf bessere Zeiten

 

[Amigafan]

Leider gibt es (schon wieder) ein Problem bei den GPU-WU´s:

Die (vorhandenen) Core17-WU´s sind fast vollständig berechnet und damit Mangelware (daher die Zuweisung der Core15- bzw. Core16-WU`s).

Derzeit läuft die Berechnung weiterer Core17-Projekte, die Fertigstellung bzw. die Bereitstellung kann aber bis morgen dauern.

Quelle: More core17 WUs are on the way

 

[wolf7]

yay Strom sparen meine GPU idled so lange rum, bis wieder 8900er Projekte kommen... (bzw. Core17 Projekte allgemein) Hat im übrigen gerade eiskalt eine gezogen, aber was anderes faltet sie nicht. Core16 WUs werden abgestoßen und nicht bearbeitet. Aufgrund der Core17 Mangelware hat sie auch 5 Stunden heute Pause gemacht (bei Status stand "Failed") Bei Core16 WUs ist das immer noch aktuell: http://extreme.pcgameshardware.de/folding-home-pcgh-team-70335/19803-rumpelkammer-pcgh-folding-home-thread-ii-2669.html#post5988702 Keine Ahnung, wieso sie die net mag, ist aber reproduzierbar und immer ähnliche Log-Einträge.

 

[Uwe64LE]

Das Stromargument ist doch fadenscheinig.

Es geht den meisten um die Punkte.

Höchstens um die Punkte - Aufwand - Relation.

Ich habe meine beiden GTS 450 und meine GTX 650 verkauft und mir eine HD7870 und eine HD7950 gekauft.
Die verballern schon "etwas" mehr Strom.
Für 2000 Punkte hätte ich beide Neuanschaffungen nicht getätigt (ich zocke schon seit 10 Jahren nicht mehr- sind reine Folding Karten)
und mit den 450ern auch bedeutend weniger Strom verbraucht.
Da ich den selbst bezahle, ist das für mich nicht fadenscheinig.

Ginge es um die Wissenschaft, wäre jede gültig abgelieferte Workunit wertvoll und den Aufwand wert.

Früher wurde für Bruchteile der heute möglichen Punkte gerechnet, zu höheren Berechnungskosten an Strom. Ergo gibt es gute und schlechte Phasen um für die Punkte zu rechnen, daran wird sich bei folding@home nie etwas ändern. Pausen zu machen halte ich für nachvollziehbar, weil es etwa drüben in den USA Folder gibt, denen der Strom nichts zählt, die crunchen die Workunits durch wie sie kommen. Das sind die wahren Stützen des Projekts, ohne solche Teilnehmer die alles durchkauen, wäre dieser Forschungszweig ein trockener Ast.

Ja ich weiß, früher hatten wir einen Kaiser ...
Wenn sie bei der damaligen Bepunktung für Standard-WU geblieben wären und hätten dann für BIG WU das Zehnfache gegeben (also 150 Punkte) und für GraKa ein ähnliches Reglement eingeführt hätten, wäre ja alles gut gewesen.
Aber Stanford hat nun mal auf dieses inflationäre Punktesystem gesetzt. Da kann ich weder was dafür, noch kann man es rückgängig machen.
Aber einfach ohne Grund nur noch 10% der Punkte zu verteilen ist eine Frechheit. Forschung hin oder her. Wenn ich schon Aufwand und Kosten habe, will ich auch wenigstens "moralisch/ideell" bezahlt werden. Wofür gibt´s denn ein Ranking?

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen. Es gibt ja (BOINC) Forschungsprojekte, die ähnliche Ziele verfolgen und dankbar(er) sind für Teilnehmer mit leistungsfähiger Hardware. Auch in Punkte Relationen.

Bin für Vorschläge offen.

 

[picar81_4711]

Bei diesen Core17-Problemen bin ich wieder irgendwie froh, einen Server am laufen zu haben....der hoffentlich auch noch lange die BIGs schafft.....

 

[mattinator]

Ich hatte (zufällig) das Problem auf andere Art gelöst: mal wieder etwas länger gezockt (Deus Ex: Human Revolution, gab's vor geraumer Zeit bei Steam nahezu kostenlos). Da hatte die GTX 660 Ti Faltpause. Zwischendurch hatte sie sich ein 7625-er Projekt (FahCore_15) gezogen, die gehen ja noch, nur auf ca. die halbe PPD reduziert. Jetzt kaut sie wieder wie gehabt mit dem FahCore_17. Ich finde auch, dass Stanford die Bewertung der Projekte besser im Sinne der "donors" regulieren sollte. Proklamieren tun sie es ja schon eine ganze Weile, nur müssen sie wirklich mal ernsthaft Taten folgen lassen. "Einfach so" etwas für die Wissenschaft zu tun, macht keinen Sinn. Und was soll für den Folding-Donor (!) der Maßstab für den wissenschaftlichen und medizinischen Wert seiner Spende sein, wenn nicht die vergebenen Punkte !? Wenn die Forschung keine Ergebnisse für betroffene kranke Menschen bringt, wird der gewollte positive Effekt von Folding@Home (im Einzelfall) ganz schnell durch den erhöhten Strom- und Resourcen-Verbrauch für die Produktion und den Betrieb der Folding-Hardware kompensiert. Was / bzw. wem nutzen die medizinischen Erkenntnisse, wenn die Erde in einigen Jahren einen Resourcen-Kollaps erleidet ?

 

[A.Meier-PS3]

Ich denke über kurz oder lang wird sich Standfort echt Gedanken darüber machen müssen ob es zumindest bei den GPU-Projekten nicht besser wäre wieder zu den Fixpunkten zurückzukehren > die mit den schnelleren Grakas bekommen nicht mehr Punkte als die mit den etwas Langsameren für das gleiche Projekt, können aber in der gleichen Zeit mehr Projekte durchfalten und erhalten so mehr Punkte.

 

[Uwe64LE]

We see a shortage in Core17 WUs, so we’re building more core17 WUs right now. The building process takes some time, probably until tomorrow morning.

Na das scheint ja geklappt zu haben. Hab nach meiner Meckerpause mal die Probe auf´s Exempel gemacht und ne P8900 bekommen

Danke für den Hinweis, Amigafan.

 

[Intel22nm]

Aber Stanford hat nun mal auf dieses inflationäre Punktesystem gesetzt. Da kann ich weder was dafür, noch kann man es rückgängig machen.
Aber einfach ohne Grund nur noch 10% der Punkte zu verteilen ist eine Frechheit. Forschung hin oder her. Wenn ich schon Aufwand und Kosten habe, will ich auch wenigstens "moralisch/ideell" bezahlt werden. Wofür gibt´s denn ein Ranking?
...
Bin für Vorschläge offen.

Der PG vorzuwerfen, sie würde "einfach ohne Grund" Punkte nicht vergeben, ist meiner Meinung der falsche Ansatz.

Punkte basieren auf einem Benchmarksystem, das transparent ist, dafür gibt es sogar Punkteberechnungssoftware. Ja, die Workunits laufen auf der gegebenen Hardware unterschiedlich. Ja, bei Engpässen bei der Verfügbarkeit von bestimmten, für dich oder andere optimalen Workunits gibt es keine Fortsetzung von maximalen PPD, wie man es gewohnt ist oder wofür man die Hardware angeschafft.

Das hat die PG nie in Aussicht gestellt, im Gegenteil wurde immer wieder betont, dass es keine Kontinuiät in dieser oder jenen Richtung geben wird, weil sie flexibel auf die Erfordernisse der Wissenschaft reagieren wollen. Folding@home ist kein Punkteproduktionsbetrieb für Donors. Das scheinen hier wie in anderen Teams einige zu vergessen. Wer Gegenleistung in Form von Punkten einfordert, kann dies auf der Basis des Benchmarksystems tun. Das passiert regelmäßig, die Diskussionen im folding Forum sind nachzulesen, aktuell wieder hier, im dem es einige interessante Aussagen von offizieller Stelle gibt, wo Schwachstellen im Punktewertungssystem erkannt werden. Und auch wie es dazu gekommen ist, weil sie kurz gesagt versuchen über die Attraktivität der Punkte zu steuern.

Hier habe ich den Eindruck, wenn ich von "Frechheit" lese, dass die Egozentrik gewonnen hat. Verständlich in heutiger Zeit, die Ellenbogengesellschaft muss ich Träger dieser Einstellung haben, das ist kein virtuelles Konstrukt, ich leiste also will ich Gegenleistung. Und ja nicht vera..lbert werden, sonst zieht man eben Konsequenzen.

Punkte sind keine moralischen oder ideelen Münzen. Von denen lässt sich nichts kaufen, weder bekommt man ein Preisgeld für Rangplätze noch Anerkennung für gemeinnützige Leistung durch Mithilfe an gesellschaftlichen Problemlösungen wie der Krankheitserforschung. Ja, sie spiegeln für einen selbst wieder, ob und wieviel man bereit war, Rechenzeit zu spenden. Daher der Begriff Donor. Die Spendenquittung gibt es in Form eines Zertifikats. Das kann man sich gerne an die Wand hängen, finde ich gut.

Von mir angesprochen waren BOINC Projekte, die ähnliche Forschungsaufgaben haben, das sind u.a. POEM, Docking, GPUgrid. Soll hier kein Thema werden weil erstens off topic und zweitens ich folding weiterhin als am besten aufgestelltes Projekt halte, um Forschungsergebnisse zu realisieren. Wie man sieht haben sie in kurzer Zeit, das Core17 Problem gelöst, seit gestern wurden bereits wieder Workunits verteilt.

Also nichts weiter als ein kurzer Aufreger über ein paar Stunden verlorenes Rangplätzegerangel. Wofür es ein Ranking gibt ? Für Menschen, die sich gerne ranken lassen. Als Leistungstest für Maschinenarbeit. Aber kaum um sich mit einem Rangplatz als Mensch zu identifizieren und dann körperlich zu leiden, weil man etwas "verloren" hat, einem Punkte "genommen" wurden. Wer sich selbst auf einen Rangplatz reduziert, wird damit leben müssen, als solcher Höhen und Tiefen zu erleben.

Mir ist durchaus wichtig, dass meine für DC eingesetzte Hardware vernünftig läuft, v.a. in der effizienten Auslastung, der Fehlerfreiheit d.h. Gültigkeit der Ergebnisse, des Bedienungskomfort, den Nebeneffekten an Wartung, Betriebssicherheit und zuletzt auch in Hinsicht bezahlbares Hobby. Trotzdem unterstütze ich gerne kleine (Beta) Projekte, um deren Anwendungsentwicklung zu beschleunigen. Darin sehe ich den Gedanken des verteilten Rechnens noch erfüllt, um finanzschwachen Projekten auf diesem Weg Rechenarbeit abzunehmen.

Die PG wird evtl. irgendwann vom verteilten Rechnen abkommen, siehe die Kommentare im o.g. Thread, sobald Alternativen interessanter sind und deren Bedürfnisse besser decken. Externe Berechnungen haben Vor- und Nachteile. Die Tatsache, dass bei folding die Donors eben nicht die dominante Rolle spielen, wie manche gerne hätten, wird zu einer ständigen Fluktuation führen. Solange jedoch der Grundstock an den zentralen Rechenaufgaben gedeckt ist, dürfte es kaum zu weiteren Zugeständnissen an die Donors kommen. Das ist in anderen Projekten ähnlich. Der Markt für DC ist groß und aufgrund der hohen Leistungsfähigkeit an privat gestellter Hardware sowie der Punkte und Badges Anreize umkämpft. Worüber man m.M. froh sein kann, weil dies eine gewisse Auswahl erlaubt, wo man sich beteiligen möchte.