mattinator
Volt-Modder(in)
Steht hier: Folding@Home Clients Config Tutorial - Beitrag #7 - Post 557153 - TweakPC Hardware Forum -. Habe ich gerade mit 7-Zip getestet, allerdings Erweiterung .bz2 anstelle .bz.
Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II
- Ersteller HeNrY
- Erstellt am
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
ätsch 
acer86
Software-Overclocker(in)
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
PAUI
Freizeitschrauber(in)
ich weis ja nicht wo das zu teuer ist. die Karte kostet 150€ und ich zahle 9,99€ im monat dadurch mehr.mh KVM-over-ip is ja viel zu teuer. son teil ist ja fast mehr wert als die restliche Hardware (mal von den Platten abgesehen)
die hab ich drin
http://geizhals.de/564660
für den preis bekomm ich mein Netzteil, mein Mainboard und noch meine 8GB Ram. von daher ja das ist zu teuer für eine Funktion die man einmal in 6 Monaten braucht. Wenn überhaupt.
bogomil22
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: [Sammelthread] Der Serverwahn
Dann ich mal:
Alle Rechner windows 7
Ich hatte nur die Frage gestellt weil wie auf der Grafik zu sehen ist doch die GTX570 um einiges effizineter als
der Q6600. Mit der GTX570 schaffe viel mehr PPD. (jedoch schaffen aktuelle Sandy-Bridge etc noch viel mehr PPD. Wahrscheinlich ist meine CPU einfach zu alt^^)
Trotzdem 2 Fragen:
1) Gibt es ein PPD Unterschied zwischen OS Linux und Win7?
2) Warum braucht wie in der eingebundenen Grafik zu sehen die GTX570 für ein Projekt viel länger als zB meine 8800GTS (ganz zu schweigen von meinem Q6600). Sind die Projekte wirklich so unterschiedlich groß (form Rechenaufwand)? Bzw ist es nicht besser
viele kleinere Projekte (wie die 8800GTS) zu falten als dass die 570 oder sogar der Q6600 mal etliche Stunden an einem Projekt sitzt?
Dann ich mal:
Alle Rechner windows 7
Ich hatte nur die Frage gestellt weil wie auf der Grafik zu sehen ist doch die GTX570 um einiges effizineter als
der Q6600. Mit der GTX570 schaffe viel mehr PPD. (jedoch schaffen aktuelle Sandy-Bridge etc noch viel mehr PPD. Wahrscheinlich ist meine CPU einfach zu alt^^)
Trotzdem 2 Fragen:
1) Gibt es ein PPD Unterschied zwischen OS Linux und Win7?
2) Warum braucht wie in der eingebundenen Grafik zu sehen die GTX570 für ein Projekt viel länger als zB meine 8800GTS (ganz zu schweigen von meinem Q6600). Sind die Projekte wirklich so unterschiedlich groß (form Rechenaufwand)? Bzw ist es nicht besser
viele kleinere Projekte (wie die 8800GTS) zu falten als dass die 570 oder sogar der Q6600 mal etliche Stunden an einem Projekt sitzt?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
AW: [Sammelthread] Der Serverwahn
Es ist definitiv so, dass ein C2Q (6600) sehr ineffizient ist -aus heutiger Sicht
Ja, gibt es
CPU falten effizienter unter LINUX; allerdings bringt dann die GPU-Falterei nicht mehr wirklich etwas
Es sind völlig verschiedene Projekte
Normalerweise faltet man mit "Vor-FERMI" (wie die 8800GTS) GPU2 - und mit FERMI (GTX570) GPU3
CPU-Falten mit einem C2Q ist heute eigentlich (Verbrauch/Resultat) nicht mehr angezeigt
Optimal nur mit der GTX570 falten
Suboptimal mit beiden GraKa falten
Die CPU als "Motor im Hintergrund" kann sogar untertaktet/untervoltet werden
Es ist definitiv so, dass ein C2Q (6600) sehr ineffizient ist -aus heutiger Sicht
Ja, gibt es
CPU falten effizienter unter LINUX; allerdings bringt dann die GPU-Falterei nicht mehr wirklich etwas
Trotzdem 2 Fragen:
2) Warum braucht wie in der eingebundenen Grafik zu sehen die GTX570 für ein Projekt viel länger als zB meine 8800GTS (ganz zu schweigen von meinem Q6600). Sind die Projekte wirklich so unterschiedlich groß (form Rechenaufwand)? Bzw ist es nicht besser viele kleinere Projekte (wie die 8800GTS) zu falten als dass die 570 oder sogar der Q6600 mal etliche Stunden an einem Projekt sitzt?
Es sind völlig verschiedene Projekte
Normalerweise faltet man mit "Vor-FERMI" (wie die 8800GTS) GPU2 - und mit FERMI (GTX570) GPU3
CPU-Falten mit einem C2Q ist heute eigentlich (Verbrauch/Resultat) nicht mehr angezeigt
Optimal nur mit der GTX570 falten
Suboptimal mit beiden GraKa falten
Die CPU als "Motor im Hintergrund" kann sogar untertaktet/untervoltet werden
Is wie beim Bäcker, da ist Brot auch nicht gleich Brot. Gibts verschiedene, kleine, große, längliche, runde, mit Kerner, mit Zwiebeln, etc. pp. ... und so ist das mit den WUs auch, da gibts kleine,normale und große (max-packet-size small/normal/big). Dann sind die wiederum auch im Aufwand und Umfang der Berechnungen unterschiedlich "groß". So erklärt sich u.a. die zeitlichen Unterschiede. Und da die WUs auch an die Leistungsfähigkeit der HW (GPU/CPU) angepasst sind/sein sollten kommen die scheinbaren "falschen" zeitlichen Unterschiede zu Stande.
Richtig so ??
Richtig so ??
Ich dachte immer das es gar nicht geht unter Linux ??
Zuletzt bearbeitet:
Ja, leider gehört der Q6600 aus "Faltersicht" schon zum alten Eisen und eine neuere Graka macht im Vergleich dazu deutlich mehr PPD.
zu 1) Unter Linux hat man eine höhere PPD Ausbeute, aber kann nicht (oder nur sehr umständlich) mit den GPU`s falten
zu 2) Ja, liegt an dem unterschiedlich großen Rechenaufwand für die Projekte - hier eine Übersicht der aktuellen Projekte.
Kannst ja mal die max-packet-size auf small stellen, wenn du mit dem Q6600 lieber kleinere Projekte bearbeiten willst.
Edit: Bumblebee und Tosch waren schneller!
zu 1) Unter Linux hat man eine höhere PPD Ausbeute, aber kann nicht (oder nur sehr umständlich) mit den GPU`s falten
zu 2) Ja, liegt an dem unterschiedlich großen Rechenaufwand für die Projekte - hier eine Übersicht der aktuellen Projekte.
Kannst ja mal die max-packet-size auf small stellen, wenn du mit dem Q6600 lieber kleinere Projekte bearbeiten willst.
Edit: Bumblebee und Tosch waren schneller!
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
Ich dachte immer das es gar nicht geht unter Linux ??
Nicht direkt - aber wenn man WIN emuliert (zum Beispiel mit Wine)
Problem ist - bestenfalls verlierst du beim GPU-Falten soviel wie du beim CPU-Falten gewinnst
Na ja, das ist in meinen Augen so als wenn man ins Nebenhaus will, aber den Weg in die entgegen gesetzte Ri nimmt. Man komt zwar auch an, aber zu welchem Aufwand.
btw.: Wußtet ihr das wenn man 1x um die Erde liefe der Kopf 10m mehr an Wegstrecke zurück gelegt hat .. ?? ... ... das gibt mir jetzt zu denken ... 
...
btw.: Wußtet ihr das wenn man 1x um die Erde liefe der Kopf 10m mehr an Wegstrecke zurück gelegt hat .. ?? ...
... das gibt mir jetzt zu denken ... ...
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
Schon ja - deshalb ja auch die Diskrepanz; wegen der Kante
Ausserdem hatte ich die letzte 10 Minuten massiv Probleme hier rein zu kommen (Forum)
Ist warscheinlich grad das Datenkabel über die oben erwähnte Kante gerutscht
Muschkote
Freizeitschrauber(in)
Thosch schrieb:Wußtet ihr das wenn man 1x um die Erde liefe der Kopf 10m mehr an Wegstrecke zurück gelegt hat .. ?? ...
Ich weiss zwar nicht wie gross die Leute sind die bei Dir da rum laufen, aber ich komme bei einer angenommenen Körpergrösse von 2m und einem gemittelten Erdurchmesser von 12735Km auf nur etwa 6m.
mattinator
Volt-Modder(in)
Da es in den Server-Thread nicht wirklich hingehört, hier eine Anmerkung zum Post:
Wenn die Punkte der 8057-er GPU-Projekte wirklich so bestehen bleiben und genügend Projekte verfügbar sind, könnte es knapp werden. Ich habe momentan mit einem 8057-er GPU- und einem eher schwachen 8055-er CPU-SMP-Projekt bei ca. 240 W eine PPD von ca. 135K. Mit einer zweiten GTX 660 Ti und max. 150 W Mehrverbrauch wären ca. 240K PPD bei einem Verbrauch von 390 W drin. Mit besseren CPU-SMP-Projekten von ca. 45 K (mehr als die aktuellen ca. 17 K) wäre der Koeffizient sogar noch besser. Das kann sich aus meiner Sicht schon mit den geposteten Ergebnissen im Server-Thread messen, wobei dort sicher auch die günstigsten Werte stehen.
Sind zwar viele "hätte" und "wäre", aber zu mindest eine reale Chance. Natürlich im Vergleich zu den Anschaffungskosten eines Multi-Sockel-Servers etwas ungerecht, aber wo geht's in der Welt noch gerecht zu ?
Aus heutiger Sicht defintiv Nein.
In nicht allzuferner Zukunft ändern sich zwar die Punkteausbeute der GPU's, aber dies wird kaum reichen um die Server im Bereich der Effizienz zu schlagen.
Wenn die Punkte der 8057-er GPU-Projekte wirklich so bestehen bleiben und genügend Projekte verfügbar sind, könnte es knapp werden. Ich habe momentan mit einem 8057-er GPU- und einem eher schwachen 8055-er CPU-SMP-Projekt bei ca. 240 W eine PPD von ca. 135K. Mit einer zweiten GTX 660 Ti und max. 150 W Mehrverbrauch wären ca. 240K PPD bei einem Verbrauch von 390 W drin. Mit besseren CPU-SMP-Projekten von ca. 45 K (mehr als die aktuellen ca. 17 K) wäre der Koeffizient sogar noch besser. Das kann sich aus meiner Sicht schon mit den geposteten Ergebnissen im Server-Thread messen, wobei dort sicher auch die günstigsten Werte stehen.
Sind zwar viele "hätte" und "wäre", aber zu mindest eine reale Chance. Natürlich im Vergleich zu den Anschaffungskosten eines Multi-Sockel-Servers etwas ungerecht, aber wo geht's in der Welt noch gerecht zu ?
Ich weiss zwar nicht wie gross die Leute sind die bei Dir da rum laufen, aber ich komme bei einer angenommenen Körpergrösse von 2m und einem gemittelten Erdurchmesser von 12735Km auf nur etwa 6m.
Der Durchmesser erhöht sich um 2x Körpergröße
Ähnliche Themen
