Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

Darklegends schrieb:
System:
Ryzen 9 3900x
Msi x570 ACE
Msi 2080 ti trio x
Windows 10

Edit: Hat sich mit einer Neuinstallation vom Treiber erledigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein feines System hast du da. Das können wir ganz individuell für dich voll automatisch falten lassen. Sofern du Hilfe benötigst, bitte einfach schreiben. :daumen:

Ich wünsche allen ein fröhliches und geruhsames Weihnachtsfest.
 
 
weihnachten.jpg

Danke - Dir/ Euch auch Frohe Weihnachten ! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe seit einer Woche fast nur noch 38er WUs vom Projekt 14310, die auf der 2080 (Super) eine sehr schlechte Performance haben (nur ca. 1,4 bis 1,5 Mio PPD). Liegen die geringen PPD an der relativ geringen Anzahl an Atomen (laut dem FAH-Forum nur 13.231 Atome), die simuliert werden?

Wie sind die Erfahrungen diesbezüglich bei den Mitfaltern?
 
Habe eine solche WU aus dem Projekt noch nie absichtlich gesehen. Bei mir kommen hauptsächlich 11714 und ab und zu 14196er rein. Wobei letztere ertragreicher sind was die Punkte angeht.
Das die unterschiedlichen Projekte unterschiedlich gut honoriert werden ist üblich. Den Grund dafür habe ich nicht im Kopf. Rechenaufwand?!
 
ursmii schrieb:
habs mal ausprobiert ...
es läuft so gut, dass ich das GPU-power-limit runtersetzen musste, da sonst die karte mit >320watt in mein gesetztes temp-limit gelaufen ist und MEM3 gegen 77°C kam.
wenn mein system dann mal unter wasser ist sehen wir uns wieder.

Anhang anzeigen 1074039
Zum Vergrößern anklicken....

Nimm den CPU-Slot raus und lass nur die GPU falten. Powertarget herabgesetzt/UV und dann hast du Spaß bei moderater Wärmeentwicklung.
 
JayTea schrieb:
Habe eine solche WU aus dem Projekt noch nie absichtlich gesehen. Bei mir kommen hauptsächlich 11714 und ab und zu 14196er rein. Wobei letztere ertragreicher sind was die Punkte angeht.
Das die unterschiedlichen Projekte unterschiedlich gut honoriert werden ist üblich. Den Grund dafür habe ich nicht im Kopf. Rechenaufwand?!
Zum Vergrößern anklicken....

38er WU.PNG

Seit 20.12. habe ich auf der 1660 nur die 38er. Die 1660er faltet mit einer kurzen Unterbrechung von ein paar Stunden 24h/d.

Auf der 2080 Super liefen 2 nicht-38er durch.

Das Verhalten der beiden Karten ist bei den 38er WUs auch ziemlich gegensätzlich. Während die 1660 deutlich mehr PPD macht (687.000 bis 699.xxx; normal sind 620.000 => +10% bis +12%), habe ich bei der 2080 eben den Einbruch bei den PPD.

Ich hätte jetzt gedacht, dass die WUs mit mehr Atomen mehr Aufwand bedeuten, was sich aber in der Rechenzeit nicht widerspiegelt...
 
ovicula schrieb:
Ich habe seit einer Woche fast nur noch 38er WUs vom Projekt 14310, die auf der 2080 (Super) eine sehr schlechte Performance haben (nur ca. 1,4 bis 1,5 Mio PPD). Liegen die geringen PPD an der relativ geringen Anzahl an Atomen (laut dem FAH-Forum nur 13.231 Atome), die simuliert werden?

Wie sind die Erfahrungen diesbezüglich bei den Mitfaltern?
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrung :wall:

Wie bei dir hauptsächlich 38er :heul:
Mein Tages-Output ist um ca. 10 Millionen gesunken dadurch :motz:
 
Neue Starkfalter:
Top 20 Producers​
Top 20 Producers:
13 ScandaL.cH 1,309,097 14,600,251
15 ovicula 1,133,935 31,203,783
18 DomeBMX90 995,530 71,464,570




Super !

( und immer schön den aktuellsten NV - Treiber GFE nutzen, dann klappt es auch mit den Punkten :nicken:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bumblebee schrieb:
Meine Erfahrung :wall:

Wie bei dir hauptsächlich 38er :heul:
Mein Tages-Output ist um ca. 10 Millionen gesunken dadurch :motz:
Zum Vergrößern anklicken....


Das sind dann auch rund 25% wie bei meiner 2080... was betreibst du eigentlich für ein Rechenzentrum bei 40 Mio PPD ?!? :sabber:



Ich habe mal ein Wenig rumgespielt mit dem Client und bekomme seit heute Mittag nur noch WUs von Projekt 14196. Seither sind die PPD bei der 2080 wieder auf "normale" 1,8 Mio gestiegen.

Hierzu habe ich den Client-Type von "bigadv" auf "advanced" geändert. Hatte bei meiner 1660 zumindest dahingehend die gleiche Wirkung, dass auch keine WUs von 14310 mehr kamen. Da die Umstellung dort allerdings mit einem starken Einbruch der PPD einherging, habe ich die 1660 wieder auf "bigadv" gestellt.

Aufgrund der Auswirkung auf die 2080 bin ich mir mittlerweile sicher, dass die "großen" Karten Probleme mit WUs mit "wenigen" simulierten Atomen haben. Zumindest werden bei Projekt 14196 insgesamt 64.514 Atome (ca. 5 mal so viel wie bei 14310) simuliert und die PPD steigen, während sich die "kleine" 1660 gegensätzlich verhält.

Hier scheint das Problem wohl auch schon mal aufgetaucht zu sein. Ursache war wohl auch hier die zu geringe Atom-Anzahl - siehe Posting #9 - auf der großen Karte bzw. eine falsche Zuordnung des Projekts.

Vielleicht kann mal jemand ausprobieren, ob die Veränderung beim Client-Type eine ähnliche Wirkung aufweist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

cubi2k82
  • Angepinnt
Sammelthread [Support] FAQ + Bugs (deutsch)
2 3
Antworten
49
Aufrufe
6K
cubi2k82
cubi2k82
Jaffech
  • Angepinnt
Test RAM OC anhand eines 5800x3D. Was bringt es?
3 4 5
Antworten
87
Aufrufe
18K
Jaffech
Jaffech
PCGH-Redaktion
Folding@Home bilden leistungsstärksten PC der Welt gegen Coronavirus
2
Antworten
27
Aufrufe
5K
wtfNow
wtfNow
Echo89
Ark Stable mit Vega 56 Bios 64 (MSI Referenzdesign)
Antworten
0
Aufrufe
1K
Echo89
Echo89
Incredible Alk
Blog Alkis Blog #47 - Vorsicht: Heiße Oberfläche II
2 3
Antworten
45
Aufrufe
32K
AatmaN
AatmaN
Oben Unten
Zurück