Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

[JayxG]

Wie schafft ihr es momentan reihenweise eure rechner zu freezen ?

Mein SMP hatte die Nacht auch mal wieder keine Lust Zum Glück kein freezze- so hat wenigstens der GPUclient weiter gefaltet! Hier mal nen Auszug aus dem Fahlog...

...
[22:29:41] Completed 1750000 out of 5000000 steps (35 percent)
[22:39:53] Writing local files
[22:39:53] Completed 1800000 out of 5000000 steps (36 percent)
[22:49:05] Gromacs cannot continue further.
[22:49:05] Going to send back what have done.
[22:49:05] logfile size: 54672
[22:49:05] - Writing 55208 bytes of core data to disk...
[22:49:05] ... Done.
[22:49:05] - Failed to delete work/wudata_01.chk
[22:49:05] - Failed to delete work/wudata_01.sas
[22:49:05] - Failed to delete work/wudata_01.pdo
[22:49:05] Warning: check for stray files
[22:51:05]
[22:51:05] Folding@home Core Shutdown: EARLY_UNIT_END
[22:51:05]
[22:51:05] Folding@home Core Shutdown: EARLY_UNIT_END
[22:51:08] CoreStatus = 7B (123)
[22:51:08] Sending work to server
[22:51:08] Project: 3064 (Run 1, Clone 365, Gen 23)


[22:51:08] + Attempting to send results [May 25 22:51:08 UTC]
[22:51:11] + Results successfully sent
[22:51:11] Thank you for your contribution to Folding@Home.
...

... dann etwas später noch Versuch Nummer2...

...
[01:06:48] + Working ...
[01:06:49]
[01:06:49] *------------------------------*
[01:06:49] Folding@Home Gromacs SMP Core
[01:06:49] Version 1.74 (March 10, 2007)
[01:06:49]
[01:06:49] Preparing to commence simulation
[01:06:49] - Looking at optimizations...
[01:06:49] - Created dyn
[01:06:49] - Files status OK
[01:06:54] - Expanded 4691648 -> 24111057 (decompressed 513.9 percent)
[01:06:54] - Starting from initial work packet
[01:06:54]
[01:06:54] Project: 2665 (Run 1, Clone 202, Gen 116)
[01:06:54]
[01:06:54] Assembly optimizations on if available.
[01:06:54] Entering M.D.
[01:07:15] percent)
[01:07:15] cket
[01:07:15]
[01:07:15] Project: 2665 (Run 1, Clone 202, Gen 116)
[01:07:15]
[01:07:15] Entering M.D.
[01:07:15] e 202, Gen 116)
[01:07:15]
[01:07:15] Entering M.D.
[01:07:22] Rejecting checkpoint
[01:07:23]
[01:07:23] Writing local files
[01:07:23]
[01:07:24] Writing local files
[01:07:25] Gromacs cannot continue further.
[01:07:25] Going to send back what have done.
[01:07:25] logfile size: 7423
[01:07:25] - Writing 7959 bytes of core data to disk...
[01:07:25] ... Done.
[01:07:25] - Failed to delete work/wudata_02.sas
[01:07:25] - Failed to delete work/wudata_02.goe
[01:07:25] Warning: check for stray files
[01:07:25]
[01:07:25] Folding@home Core Shutdown: EARLY_UNIT_END
[01:07:25]
[01:07:25] Folding@home Core Shutdown: EARLY_UNIT_END
[01:07:29] CoreStatus = 7B (123)
[01:07:29] Sending work to server
[01:07:29] Project: 2665 (Run 1, Clone 202, Gen 116)


[01:07:29] + Attempting to send results [May 26 01:07:29 UTC]
[01:07:30] + Results successfully sent
[01:07:30] Thank you for your contribution to Folding@Home.
...

...
CoreStatus = 7B (123) WTF!?
...bin schon den ganzen Morgen auf der Fehlersuche meine Vermutung liegt beim RAM!? Mal Memtest mit Furmark oder dem folding GPUclient bzw. mal mit Prime- bisher keinerlei Fehler. Hab dann grad mal von Ganged auf Unganged gestellt- mal schauen ob es was bringt

 

[CheGuarana]

Naja, wenigstes wurde die fertige Arbeit versendet.

 

[DanielX]

Ich versteh da gerade was nicht, ich dachte Folding@Home kommt an einen Supercomputer ran und nicht ist schneller?

Hier mal der "Bladerunner" zur Zeit der schnellste Supercomputer soweit ich weis, dieser besitzt 1105000 GFlops -> 1079,1015625 TFlops und Folding@Home 4630 TFlops?

Ist Folding@Home jetzt das stärkste Recheninstrument der Welt oder hab ich da irgedwo nen Fehler drinnen?

 

[Gohan]

F@H ist deutlich schneller! Dat stimmt schon soweit...

 

[CheGuarana]

Und was ist dann dort falsch?

 

[caine2011]

der vergleich hinkt es sind in bladerunner nur cpu´s und graka´s machen höhere gflops...

 

[DanielX]

der vergleich hinkt es sind in bladerunner nur cpu´s und graka´s machen höhere gflops...

Wo hinkt den da der Vergleich ist doch egal wo drauf gerechnet wird, solange alles am ende in die gleiche Maßeinheit umgerechnet wird.

PS: Deswegen werden bei Folding@Home auch die Leistung in Native TFLOPS und x86 TFLOPS angegeben.

MfG DanielX

 

[Gohan]

Jo, aber trotzdem is der Output deutlich höher. Die Frage is halt immer, was man berechnen will, da CPU und GPU in unterschiedlichen Rechenbereichen stark sind.

 

[caine2011]

nein ich meine damit das gerade der verbrauch des bladerunners wohl höher sein muss im vgl. zu allen rechner der f@h user, und mit bladerunner kann ein beliebiges projekt rechnen, was du auf gpu´s (noch) nicht kannst

 

[Jever_Pilsener]

Ich habe auch ne 1888er.

Ich jetzt auch. Die sind besser als die 768er, aber die 353er sind die besten.

 

[MESeidel]

Bladerunner hat x86 und Cell.
Um die volle Rechenleistung nutzen zu können muss man die Software also darauf anpassen.
Reine x86 Anwendungen würden lange nicht das volle Potenzial nutzen.

Das gleiche gilt bei x86 + CUDA.
MAnn muss die Software für CUDA programmieren.
Das ist auch nicht schwerer...

 

[PC-FAN-Anschluss]

Ey Toxy, reg dich doch nicht gleich so auf! War doch alles nur Spaß!

 

[Imens0]

brechen die punkte von unserem team eigentlich grad wirklich ein oder liegt das an den momentan langsamen servern??

 

[nfsgame]

Bei mir isses die Ruhe vor dem Sturm. Morgen sollten die drei Folding Server on gehen.

 

[JayxG]

@nfsgame: und viel Glück! Da kann man ja ne Flut an Pts erwarten

 

[CheGuarana]

Was für welche Folding Server?

 

[nfsgame]

Wartetz den Newsletter ab. da ist nen kleiner Bericht drinn.
Sind aber keine Highenddinger, aber so 15k-20k sind schon drinn denk ich mal.

 

[CheGuarana]

Wann soll der Newsletter kommen?

Kommt mein kleiner Server auch vor?!^^

 

[Jever_Pilsener]

Heute gab es keine Freezes, das liegt bestimmt an der Spannungserhöhung (CPU + NB).
Meine 9800 GTX+ faltet gerade eine wunderschöne 353er WU. Ich will mehr von diesen WUs. 353 rockt!

 

[CheGuarana]

Man siehts schon die gehen flott.