Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II
- Ersteller HeNrY
- Erstellt am
S
sensit1ve_
Guest
Hey Leute
Ich hab gerade meine neue Graka eingebau und teste gerade die Qualität.
ASUS HD7970 DC2 @ stock
ca. 119 kPPD klingt doch schon nicht schlecht.
Anhang anzeigen 672439
schönes Wochenende ans Team.
Mach ich irgendwas falsch?
RG Now66
Freizeitschrauber(in)
Ich hab noch unter slots/gpu/client-tpye advanced gesetzt. (siehe Anhang)
Aber die 119k PPD sind auch sehr wechselhaft, leider hab ich noch in regelmässigen Abständen Takt einstürzte und damit PPD-einstürtzte.
Was heißt regelmäßig? Bei mir sind es alle zwei Prozent für 15 Sekunden auf Idle-Takt.
Meine Vermutung ist, dass er dann die Arbeit für die nächsten zwei Prozent lädt.
Wenn ich den Client starte, braucht der etwa vier Minuten bis er anfängt die GPU zu belasten. Wie lange dauert das bei euch?
Ich schätze, dass es an der Rechenleistung meines Phenom II X4 920 liegt.
Meine Vermutung ist, dass er dann die Arbeit für die nächsten zwei Prozent lädt.
Wenn ich den Client starte, braucht der etwa vier Minuten bis er anfängt die GPU zu belasten. Wie lange dauert das bei euch?
Ich schätze, dass es an der Rechenleistung meines Phenom II X4 920 liegt.
RG Now66
Freizeitschrauber(in)
ca alle 5 minuten geht die Graka auf Idle-Takt runter.
Könnte auch am CPU liegen (Phenom x4 955 @ 3,5).
Wenn ich den client starte dauert es auch ein zwei Minuten bis die Graka rechnet.
Aber auch der normale Desktop gebrauch könnte bei mir die PPD-einbrüche verursachen.
Amigafan
Software-Overclocker(in)
Um mal für etwas Klarheit zu sorgen:
Das von Euch beschriebene Verhalten des Core17/ der WU´s 8900/7810/7811 ist normal.
Zu Beginn einer neuen WU rechnet die ersten Minuten lang nur ein Kern der CPU - der bereitet die Daten für den Core17 bzw. die GPU auf.
Das gilt sowohl für AMD- als auch für nVidia-GPU´s. Dabei gilt:
Je schneller die CPU, desto kürzer ist die Zeit zwischen dem Beginn der WU als Log-Eintrag . . .
. . . und der tatsächlichen Berechnung durch die GPU . . .
Aktuelles Beispiel: "Verzögerung" von 4:22 auf i7 875K mit Turbo auf 3475MHz
Außerdem fällt die ungleiche Berechnungsdauer zweier aufeinanderfolgender Frames auf, aber auch, dass die Berechnungsdauer jedes zweiten Frames gleich ist, also:
TPF Frame1 = Frame3 = Frame5 . . . und TPF Frame2 = Frame4 = Frame6 . . . , aber TPF Frame1 ≠ Frame2
(leider kein Log-Auszug, da ich z. Zt interne GPU-WU´s berechne, bei denen dieses Verhalten nur noch jedes 5 Frame durch eine etwa 10 Sekunden längere Framezeit erkennbar ist - dafür sind die PPD höher
)
Dabei werden im Frame mit längerer Berechnungsdauer die Daten durch die CPU kontrolliert und anschließend auf Festplatte gespeichert, was sich im kurzen Rückgang der GPU-Auslastung bzw. der Aktivitätsanzeige der HD widerspiegelt.
Der Unterschied in der CPU-Core-Nutzung zwischen AMD (nur etwa 2-3% über die gesamte WU) und nVidia (100% eines CPU-Cores über die gesamte Zeit) ergibt sich aus der Programmierung des OpenCL-GPU-Treibers.
Wenn Ihr also mal Eure Logs untersucht, werdet Ihr auch feststellen, dass die "Verzögerung" meist mehr als 5 Minuten beträgt (vor allem für AMD-CPU´s) - nicht nur ("ein zwei") Minuten. Das schafft derzeit keine CPU . . .
Als Vergleich:
Q9550@2836 MHz (Stock) 5:20 Min
C2D E6300@1863 MHz (Stock) über 8 Min
2700K@4390 MHz 3:17 Min
Diese Zeiten gelten für "unbelastete" CPU´s - also keine Nutzung durch gleichzeitiges Falten einer A3- / A4-Core-WU.
Das von Euch beschriebene Verhalten des Core17/ der WU´s 8900/7810/7811 ist normal.
Zu Beginn einer neuen WU rechnet die ersten Minuten lang nur ein Kern der CPU - der bereitet die Daten für den Core17 bzw. die GPU auf.
Das gilt sowohl für AMD- als auch für nVidia-GPU´s. Dabei gilt:
Je schneller die CPU, desto kürzer ist die Zeit zwischen dem Beginn der WU als Log-Eintrag . . .
10:41:31:WU00:FS01:0x17
roject: 89xx (Run 22, Clone 0, Gen 36)
10:41:31:WU00:FS01:0x17:Unit: 0x00000028028c126651e0c7a399f8db79
10:41:31:WU00:FS01:0x17:CPU: 0x00000000000000000000000000000000
10:41:31:WU00:FS01:0x17:Machine: 1
10:41:31:WU00:FS01:0x17:Reading tar file state.xml
10:41:32:WU00:FS01:0x17:Reading tar file system.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17:Reading tar file integrator.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17:Reading tar file core.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17igital signatures verified
roject: 89xx (Run 22, Clone 0, Gen 36)10:41:31:WU00:FS01:0x17:Unit: 0x00000028028c126651e0c7a399f8db79
10:41:31:WU00:FS01:0x17:CPU: 0x00000000000000000000000000000000
10:41:31:WU00:FS01:0x17:Machine: 1
10:41:31:WU00:FS01:0x17:Reading tar file state.xml
10:41:32:WU00:FS01:0x17:Reading tar file system.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17:Reading tar file integrator.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17:Reading tar file core.xml
10:41:33:WU00:FS01:0x17
igital signatures verified10:45:55:WU00:FS01:0x17:Completed 0 out of 1000000 steps (0%)
Außerdem fällt die ungleiche Berechnungsdauer zweier aufeinanderfolgender Frames auf, aber auch, dass die Berechnungsdauer jedes zweiten Frames gleich ist, also:
TPF Frame1 = Frame3 = Frame5 . . . und TPF Frame2 = Frame4 = Frame6 . . . , aber TPF Frame1 ≠ Frame2
(leider kein Log-Auszug, da ich z. Zt interne GPU-WU´s berechne, bei denen dieses Verhalten nur noch jedes 5 Frame durch eine etwa 10 Sekunden längere Framezeit erkennbar ist - dafür sind die PPD höher
)Dabei werden im Frame mit längerer Berechnungsdauer die Daten durch die CPU kontrolliert und anschließend auf Festplatte gespeichert, was sich im kurzen Rückgang der GPU-Auslastung bzw. der Aktivitätsanzeige der HD widerspiegelt.
Der Unterschied in der CPU-Core-Nutzung zwischen AMD (nur etwa 2-3% über die gesamte WU) und nVidia (100% eines CPU-Cores über die gesamte Zeit) ergibt sich aus der Programmierung des OpenCL-GPU-Treibers.
Wenn Ihr also mal Eure Logs untersucht, werdet Ihr auch feststellen, dass die "Verzögerung" meist mehr als 5 Minuten beträgt (vor allem für AMD-CPU´s) - nicht nur ("ein zwei") Minuten. Das schafft derzeit keine CPU . . .
Als Vergleich:
Q9550@2836 MHz (Stock) 5:20 Min
C2D E6300@1863 MHz (Stock) über 8 Min
2700K@4390 MHz 3:17 Min
Diese Zeiten gelten für "unbelastete" CPU´s - also keine Nutzung durch gleichzeitiges Falten einer A3- / A4-Core-WU.
Zuletzt bearbeitet:
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Wie groß sind eigentlich die Datenpakete die man Empfängt und Sendet? Merkt man das so bei normalen Surfen? Oder Onlinevideos schauen?
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Och, damit kann man mit einer DSL 10.000 ja Leben.
Danke für die Antwort.
Danke für die Antwort.
Amigafan
Software-Overclocker(in)
Auch das ist wieder unterschiedlich und hängt damit zusammen, ob Du WU´s als "small" (bis 5 MByte Daten), normal (bis 10 MByte Daten) oder "big" (über 10 MByte Daten) bevorzugst.
Dabei bezieht sich die Größenangabe auf die von Dir zurückgesandten Daten (Upload).
Dieser kann natürlich die Reaktionszeit etwas beeinflussen, aber solange Du aber keine "pingkritischen" Spiele gleichzeitig spielst, wird es kaum auffallen.
Wenn Du dazu keine extra Angaben gemacht hast (Flag: max-packet-size),wovon ich ausgehe, steht die Auswahl auf "Normal" (Standardeinstellung).
Dabei bezieht sich die Größenangabe auf die von Dir zurückgesandten Daten (Upload).
Dieser kann natürlich die Reaktionszeit etwas beeinflussen, aber solange Du aber keine "pingkritischen" Spiele gleichzeitig spielst, wird es kaum auffallen.
Wenn Du dazu keine extra Angaben gemacht hast (Flag: max-packet-size),wovon ich ausgehe, steht die Auswahl auf "Normal" (Standardeinstellung).
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Ich mache mir nichts groß aus Onlinespielen. Da passt es ja. Da ich keine Einstellungen zu Normal oder Small gemacht habe, wird es wie du sagtest Amigafan auf Normal stehen.
Nachtrag:
Eine kleine Frage noch, mein Xenon sowie mein Core i7 ist ein Prozessor mit SMT (früher hieß es mal Hyper Threading). Gebe ich die logischen Kerne mit in den CPU Einstellungen an, oder nur die realen Kerne?
Nachtrag:
Eine kleine Frage noch, mein Xenon sowie mein Core i7 ist ein Prozessor mit SMT (früher hieß es mal Hyper Threading). Gebe ich die logischen Kerne mit in den CPU Einstellungen an, oder nur die realen Kerne?
Zuletzt bearbeitet:
Amigafan
Software-Overclocker(in)
Wenn Du den Client V7.3.6 verwendest, kannst Du unter Advanced Control/Configure die Anzahl der zu nutzenden Kerne angeben.
Dabei zählen alle Kerne - sowohl die "echten" - als auch die (durch Hyper-Threading gebildeten) logischen Kerne.
Für Deinen i7 920 heist das: 8 Kerne . . .
Dabei zählen alle Kerne - sowohl die "echten" - als auch die (durch Hyper-Threading gebildeten) logischen Kerne.
Für Deinen i7 920 heist das: 8 Kerne . . .
S
sensit1ve_
Guest
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Kann man eigentlich dem 7er Client sagen "Die WU machste Fertig, dann machst du Schluss, u. ladest nichts neues herunter"?
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Coole Funktion, danke Abductee 
PrincePaul
F@H-Team-Member (m/w)
Gibt es eigentlich regelmäßig Updates für den Linux folding Client?
Also bei mir läuft jetzt ein Linux Rechner bzw. Debian seit ca. einem halben Jahr ...updated er den clienten dann automatisch oder muss man das selber irgendwo anstoßen?
Gruß und happy folding
Also bei mir läuft jetzt ein Linux Rechner bzw. Debian seit ca. einem halben Jahr ...updated er den clienten dann automatisch oder muss man das selber irgendwo anstoßen?
Gruß und happy folding
Ähnliche Themen
