theGucky
Volt-Modder(in)
Nun die Frage ist, wieviel kann AMD einsparen durch den Einsatz von Cache-Chiplets.
Ohne Cache wäre der Chip etwa so groß wie eine 6700XT, aber dann kommen noch 6 Cache-Chiplets drauf. An der Gesamtgröße sollte sich nichts im Vergleich zur 6900XT ändern, nur die Ausbeute wird besser, weil die Chips kleiner sind. 5nm ist ja auch noch teurer.
AMD wird die 7900XT nur dann für 999$ anbieten, wenn die Kosten von 5nm durch die bessere Ausbeute ausgeglichen wird. Was ich nicht glaube.
Und ehrlich gesagt glaube ich kaum das AMD mehr Leistung bieten wird als ne 4090, sie liegt eher an der 4080 16GB.
Warum ich das glaube? Weil Nvidia derzeit immernoch den größten Chip hat bei gleicher Fertigungsgröße wie AMD hat. Dazu verballert die Nvidia Karte mehr Watt, holt also mehr Leistung raus.
Einzig das Knowhow würde hier einen Unterschied machen...und da denke ich, hat Nvidia die Nase vorn. Und beim Chiplet-Design sind bestimmt kleine Einbuße in der Leistung drin, dafür aber halt billiger.
AMD wird also um mitzuspielen ihre Karte nahe der 4080/16GB platzieren müssen.
Am besten schlagen sie die 4080 und bieten ihre 7900XT für den selben Preis an.
Aber ich sehe die Probleme nicht umbedingt in der Leistungskrone. Zwar ist die schön zu haben, aber da ist nicht der große Markt.
Der Markt liegt im mittleren und unteren Bereich. Nvidia will den Bereich derzeit mit deren alten RTX 3000 abdecken. Ich finde das nicht schlimm...aber dafür müssten auch die Preise richtig angepasst werden, aka 3080 für 400-500€. Und das kann sich keiner leisten.
Man müsste also billige/kleine aber schnelle Chips machen...nur ist da halt nicht viel Gewinn-Marge drin...
Die aktuellen Preissenkungen kommen nicht dadurch zustande, weil die Karten soviel in der Herstellung billiger geworden sind, sondern weil AMD und Nvidia ihre Gewinn-Spanne gesenkt haben.
Im Grunde kann man um eine günstige Karte zu bekommen, nur noch gebrauchte kaufen oder man muss warten bis sie kurz vor der nächsten Gen im Preis fallen...was ich blöd finde...
Ohne Cache wäre der Chip etwa so groß wie eine 6700XT, aber dann kommen noch 6 Cache-Chiplets drauf. An der Gesamtgröße sollte sich nichts im Vergleich zur 6900XT ändern, nur die Ausbeute wird besser, weil die Chips kleiner sind. 5nm ist ja auch noch teurer.
AMD wird die 7900XT nur dann für 999$ anbieten, wenn die Kosten von 5nm durch die bessere Ausbeute ausgeglichen wird. Was ich nicht glaube.
Und ehrlich gesagt glaube ich kaum das AMD mehr Leistung bieten wird als ne 4090, sie liegt eher an der 4080 16GB.
Warum ich das glaube? Weil Nvidia derzeit immernoch den größten Chip hat bei gleicher Fertigungsgröße wie AMD hat. Dazu verballert die Nvidia Karte mehr Watt, holt also mehr Leistung raus.
Einzig das Knowhow würde hier einen Unterschied machen...und da denke ich, hat Nvidia die Nase vorn. Und beim Chiplet-Design sind bestimmt kleine Einbuße in der Leistung drin, dafür aber halt billiger.
AMD wird also um mitzuspielen ihre Karte nahe der 4080/16GB platzieren müssen.
Am besten schlagen sie die 4080 und bieten ihre 7900XT für den selben Preis an.
Aber ich sehe die Probleme nicht umbedingt in der Leistungskrone. Zwar ist die schön zu haben, aber da ist nicht der große Markt.
Der Markt liegt im mittleren und unteren Bereich. Nvidia will den Bereich derzeit mit deren alten RTX 3000 abdecken. Ich finde das nicht schlimm...aber dafür müssten auch die Preise richtig angepasst werden, aka 3080 für 400-500€. Und das kann sich keiner leisten.
Man müsste also billige/kleine aber schnelle Chips machen...nur ist da halt nicht viel Gewinn-Marge drin...
Die aktuellen Preissenkungen kommen nicht dadurch zustande, weil die Karten soviel in der Herstellung billiger geworden sind, sondern weil AMD und Nvidia ihre Gewinn-Spanne gesenkt haben.
Im Grunde kann man um eine günstige Karte zu bekommen, nur noch gebrauchte kaufen oder man muss warten bis sie kurz vor der nächsten Gen im Preis fallen...was ich blöd finde...
