Man kann zwar den CPU-Markt und GPU-Markt nicht direkt vergleichen aber AMD hat mit Zen gezeigt das man sich durchaus sehr schnell Marktanteile zurückerobern kann wenn man über das P/L-Verhältnis kommt. Ryzen ist ja nicht wegen der Performance so beliebt, sondern wegen dem deutlich niedrigeren Preis im Verhältnis zu Intel, obwohl nur minimal langsamer. Am Ende entscheidet meist das Gesamtpaket bei der Kaufentscheidung. Und auch auf dem GPU-Markt muss AMD einiges zurückerobern..
Also erstmal hat es 3 Generationen gedauert bis Zen Intels Core-CPUs wirklich gefährlich wurde.
Erst seit Ryzen3000 kannste die CPUs auch bei der Verwendung von High-End-GPUs empfehlen.
Ein 2700X passte zuvor noch nicht wirklich zu einer RTX2080Ti, während es seit Zen2 kein Problem mehr darstellt.
Es gab auch massive Probleme mit Ryzen (und dem Gesamtpaket) in den ersten Jahren, die erst kürzlich nach und nach (durch BIOS-Updates, Chipsatztreiber und Windows-Updates) behoben wurden.
Rein für Gaming wurde immer Intel empfohlen. Heute mag sich das gedreht haben - oder sagen wir 'ausgeglichen'.
Und Ryzen ist nur im unteren Segment deutlich günstiger.
Meinen R9-3900X hätte ich damals nicht wirklich als günstig bezeichnet.
Für ne CPU war das Ding - für mich - auch recht teuer (bezahlte zu Release knapp 530€).
Ich hatte aber lange Zeit auch keine neuen CPUs gekauft.
Der R9 kostete genau so viel wie ein i9-9900K, einzig der Unterbau war deutlich billiger.
Gaming-Performance etwas niedriger, dafür Gesamtleistung natürlich deutlich höher.
Ich bereue die Entscheidung nicht.
Ryzen war aber mitnichten sofort überlegen oder kompetetiv.
Das hat seine Zeit gedauert.
Bei BigNavi wird schon heute prophezeit, dass die Dinger Nvidia gefährlich werden, aber es gibt keine wirkliche Grundlage dafür.
Nvidia müsste erst einmal 3 Jahre komplett wegpennen und AMD bräuchte 1-2 Generationen voller Optimierungen, um wirklich dranvorbeizuziehen.