Risen 3: Piranha Bytes' neuestes Werk im Benchmark-Test mit 16 Grafikkarten

Wieder einmal af ganzer Linie enttäuschende Performance! Ihr braucht ne neue Engine, Piranha Bytes! Und ein noch konsequenteres BackToTheRoots so oder so...

Edit: Bevor jemand fragt---> Ja, ich habe gelesen, dass das laut euch der WorstCase ist. Aber das macht die Performance gemessen an der gelieferten Optik ja auch nicht besser, oder?

Dass ein Spiel nicht nur die Grafik gut macht weißt du aber sicherlich oder?
Minecraft hat auch eine beschissene Grafik und wird extrem viel gespielt.


Verstehe diesen ganzen Grafikwahn einfach nicht, wenn das Spiel Spaß macht juckt mich die Grafik mal so überhaupt nicht.
 
Dass ein Spiel nicht nur die Grafik gut macht weißt du aber sicherlich oder?
Minecraft hat auch eine beschissene Grafik und wird extrem viel gespielt.


Verstehe diesen ganzen Grafikwahn einfach nicht, wenn das Spiel Spaß macht juckt mich die Grafik mal so überhaupt nicht.
Ach, und das hat genau jetzt wieviel mit einer Bewertung der Performance des Spiels zu tun?! :motz:

Grafik ist nicht alles und du kannst nicht verstehen, wieso überhaut irgendjemand Wert auf Grafik legt? Gut zu wissen, interessant!
Oder vielleicht auch nicht? Vielleicht hat das null mit dem Thema hier zu tun? Es steht hier groß und fett drüber: "Benchmark-Test"
Das gehören spielerische Bemerkungen nur ganz am Rande rein. So wie ich kurz erwähnt habe, dass mir es lieber gewesen wäre, wenn das Spiel mehr BackToTheRoots gehen würde!

Ansonsten mache ich genau das, was hier erünscht ist: Ich bewerte die Ergebnisse des Benchmarks!
Was du aber geschrieben hast, gehört hier nicht hin!
Denn du machst nicht weiter als einen dieser (eigentlich unglaublich peinlichen) 08/15-"Grafik ist nicht alles"-Kommentare rauszuhauen!

Das wäre so am Thema vorbei, wie wenn du bei einem Motor-Test (Engine-Review, was für ein Kalauer...) plötzlich anfangen würdest von der Haptik des Lenkrades zu sprechen.
DAS INTERESSIERT DA NICHT!
 
Zuletzt bearbeitet:
Für ein 25-Mann-Studio ist die Grafik mehr als gut. Das hier schon wieder gepriesene Skyrim sieht ungemoddet schlechter aus, da gibt es nicht mal ansatzweise so viel Vegetation und auch noch eine schlechtere Beleuchtung. Gibt genug Triple-A-Studios, deren Spiele ne schlechtere Performance haben, obwohl da sehr viel mehr Budget hinter steckt. Als Worst-Case-Wert geht das hier schon in Ordnung. Bei 1440p flimmert da auch nicht mehr viel.
 
Für ein 25-Mann-Studio ist die Grafik mehr als gut. Das hier schon wieder gepriesene Skyrim sieht ungemoddet schlechter aus, da gibt es nicht mal ansatzweise so viel Vegetation und auch noch eine schlechtere Beleuchtung. Gibt genug Triple-A-Studios, deren Spiele ne schlechtere Performance haben, obwohl da sehr viel mehr Budget hinter steckt. Als Worst-Case-Wert geht das hier schon in Ordnung. Bei 1440p flimmert da auch nicht mehr viel.

Die Performance passt schon, man darf ruhig 10 Frames mehr hinzufügen, man wird garantiert mehr auf der Insel rumgehen als als Vogel über den Vulcan fliegen, das wird man vielleicht in 2.5% der gesamten Spielzeit machen.:ugly:
Man darf nicht vergessen dass die Partikeleffekte und co. die Frames stark runterziehen.
 
Schön und gut, aber wieso nimmt man diese Szene als Benchmarkszene?:ugly:

Wäre wohl besser gewesen man nimmt eine Szene wo man in der Stadt etwas rumgeht.

@Rizzard

Ich denke ~55fps im Durchschnitt werden es wohl bei Dir sein in 1080P und Ingame AA.

PCGH nimmt wie immer Szenen welche im Spiel vergleichsweise selten auftreten (wie oft wird man mit dem Vogel im Vulcan fliegen?), die meiste Zeit wird man auf der Insel rumgehen, und das wird deutlich ressourcenschonender sein als eine Szene mit unzähligen Partikeleffekten.

Das Worst-Case-Szenario macht doch Sinn. Warum will jemand sehen, wie seine Hardware in besseren Augenblicken läuft? Damit man sie abfeiern kann?
Es geht hier darum zu sehen, was man mindestens verbaut haben muss, um diese oder jene Framezahl zu erreichen, die man für sich als notwendig betrachtet.

Dass ein Spiel nicht nur die Grafik gut macht weißt du aber sicherlich oder?
Minecraft hat auch eine beschissene Grafik und wird extrem viel gespielt.


Verstehe diesen ganzen Grafikwahn einfach nicht, wenn das Spiel Spaß macht juckt mich die Grafik mal so überhaupt nicht.

Dieser minimalistischen Ansicht muss man nicht. Wenn ein Spiel Spaß macht, darf man trotzdem kritisieren, dass die Entwickler die Grafik vernachlässigten.
Nicht ohne Grund gibt es Grafik, Sound und Story - beispielsweise - als Kritikpunkte in Tests. Ein Spiel zeichnet sich nun einmal durch zahlreichen Elementen aus.

Für ein 25-Mann-Studio ist die Grafik mehr als gut. Das hier schon wieder gepriesene Skyrim sieht ungemoddet schlechter aus, da gibt es nicht mal ansatzweise so viel Vegetation und auch noch eine schlechtere Beleuchtung. Gibt genug Triple-A-Studios, deren Spiele ne schlechtere Performance haben, obwohl da sehr viel mehr Budget hinter steckt. Als Worst-Case-Wert geht das hier schon in Ordnung. Bei 1440p flimmert da auch nicht mehr viel.

Es geht nicht um die Vegetation. Sie sieht zwar schick aus, je umfangreicher sie ist. Aber es ließen sich etliche Vegetationen aus verschiedenen Spielen vergleichen. Und der grafischen Unterschied, den du dann ausmachen würdest, ist das, was Grafik ausmacht. Es ist nicht einfach nur damit getan Dinge in die Welt zu pflanzen. Nicht ohne Grund finden viele Leute, dass Objekte wie aufgesetzt wirken, wenn es keine Umgebungsverdeckung gibt. Es gibt da zahlreiche Möglichkeiten ein Spiel grafisch anspruchsvoll zu gestalten.

Abgesehen davon habe ich, der Skyrim gepriesen hat, vor allem die Peformance kritisiert. Die Grafik ist in Ordnung, wenn die Peformance entsprechend ist. Worst-Case-Szenario hin oder her, die Entwickler verstehen neue Hardware meist nicht so, dass man nun Spiele aufwendiger gestalten kann, sondern als eine Legitimation zur nachlässigen Peformance-Optimierung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Worst-Case-Szenario macht doch Sinn. Warum will jemand sehen, wie seine Hardware in besseren Augenblicken läuft? Damit man sie abfeiern kann?
Es geht hier darum zu sehen, was man mindestens verbaut haben muss, um diese oder jene Framezahl zu erreichen, die man für sich als notwendig betrachtet.

Worst Case ist zwar ganz gut, aber unter Durchschnittsframes verstehe ich halt etwas anderes, eventuell sollte man 2 Benchmarks machen bei Spielen, ein Worst Case und ein Durchschnitsbenchmark.:D
 
Geht's nur mir so, oder sind die Bodentexturen im Testvideo unterhalb dieser Meldung einfach nur Matsch^10? Die Umgebung sieht ja aus wie Gothic 1..? Da dürfte gern etwas uprezzing stattfinden (oder gehen HD-Texturen mit DX9 einfach nicht?)! Wie viel VRAM schluckt das Spiel denn?
Was sind denn "HD-Texturen"? Und was soll "uprezzing" sein? Was hat die Texturauflösung mit der API zu tun?
 
Für ein 25-Mann-Studio ist die Grafik mehr als gut.
Es geht hier hauptsächlich erstmal nicht um die Grafik, sondern um das Verhältnis von Optik und Performance!
Gibt genug Triple-A-Studios, deren Spiele ne schlechtere Performance haben, obwohl da sehr viel mehr Budget hinter steckt.
"Der Klaus hat doch auch ne vier geschrieben"---> Sowas war noch nie eine Entschuldigung!


Worst Case ist zwar ganz gut, aber unter Durchschnittsframes verstehe ich halt etwas anderes, eventuell sollte man 2 Benchmarks machen bei Spielen, ein Worst Case und ein Durchschnitsbenchmark.:D
Wieso? Der Worst-Case reicht hier doch vollkommen, um zu erkennen, dass Risen III nicht gerade ein gut optimiertes Spiel ist!

Wenn man davon ausgeht, dass das Ziel gegeben ist (berechne diese Lavaszene in der und der Qualität und beachte dabei, dass ...), dann braucht die Engine von Risen III einfach übermäßig viel Hardwarepower dafür.
 
Worst Case ist zwar ganz gut, aber unter Durchschnittsframes verstehe ich halt etwas anderes, eventuell sollte man 2 Benchmarks machen bei Spielen, ein Worst Case und ein Durchschnitsbenchmark.:D

Ja richtig, die durchschnittlichen Frames werden dadurch nicht klar. Aber ich finde, wie gesagt, dass doch die Frames zählen, die du mindestens hast.
So weißt du, ob du enorme Einbrüche haben wirst, die deinen ansonsten "durchschnittlichen" Genuss einschränken.

Wäre eine gute Idee, aber bedeutet dann natürlich ein gewisses Mehr an Aufwand. Immerhin braucht es für das Worst-Case nur eine Szene, aber für Durchschnittswerte müsstest du quasi das ganze Spiel spielen und dabei die Frames festhalten.
 
Als Durchschnittsszene wäre ein Spaziergang in der Stadt oder im Wald wohl besser geeignet, und insgesamt bin ich der Meinung dass das Spiel wohl ganz ordentlich läuft, vermutlich reicht es den Riegler bei den Schatten von der höchsten auf der zweithöchsten Einstellung zu verschieben um eine Menge mehr Performance zu bekommen ohne einen optischen Unterschied zu sehen.
 
Was sind denn "HD-Texturen"? Und was soll "uprezzing" sein? Was hat die Texturauflösung mit der API zu tun?

Na ganz einfach. HD-Texturen soll heißen, dass Texturen hoch genug auflösen um nicht instantan als verwaschen und unscharf wahrgenommen zu werden (so wie das eben hier der Fall ist). Da ich keine Erfahrung im Texturieren, wohl aber im Spielen von Spielen habe, kann ich das nicht in Zahlen fassen (und würde dann ja wohl immernoch vom Betrachtungsabstand abhängen), aber will damit eben sagen, dass die Texturen im Video sehr schlecht aufgelöst / gestreckt wirken und ich das in anderen Spielen schon deutlich schöner gesehen habe. "Uprezzing" war eine Wort-Eigenkreation für das Einfügen einer Textur, die das Selbe darstellt wie die alte, nur eben mit mehr Pixeln / schärfer. Es gibt ja durchaus Entwickler, die im Nachhinein höher aufgelöste Texturen als optionalen Patch nachreichen.
Da ich (wie oben erwähnt) keine Entwicklererfahrung habe, habe ich keine Ahnung ob es einen Zusammenhang zwischen API und Texturauflösung gibt - aber es wäre ja durchaus möglich, dass DX9 maximal Texturen mit z.B. 128x128 Pixeln erlaubt - keine Ahnung, darum frug ich ja!
Meine letzte Frage stelle ich übrigens gern nochmal, vllt kann Raff sich ja mal dazu äußern: Wie viel VRAM schluckt das Spiel (auf Ultra)?
 
Worst Case ist zwar ganz gut, aber unter Durchschnittsframes verstehe ich halt etwas anderes, eventuell sollte man 2 Benchmarks machen bei Spielen, ein Worst Case und ein Durchschnitsbenchmark.:D

Und warum den Aufwand? Damit diejenigen die zu faul sind den Text zu lesen noch weniger "Aufwand" haben? Ich glaube viele die sich beschweren haben ein Problem die Ergebnisse richtig enzuordnen, vor allem wenn sie den TEXT nicht lesen. Ein Worst Case Scenario ist doch das beste was es gibt bei einem Benchmark. Ich weiß meine Graka ist dank OC etwas schneller als eine 780ti, sie liegt wohl am oberen Ende der Leistungsskala. Jetzt kann ich sehr gut herauslesen "ah ha, bei 3840*2160 hab ich mit den angegebenen Grafkeinstellungen vorraussichtlich im allerschlechtesten Fall 22 FPS Durchschnitt, minium 16. Im Text steht das bei den Einstellungen und der Karte das FPS Niveau meist, im großen REST des Spiels, über 30 liegt. Also gehe ich davon aus wenn mir 30 FPS reichen kann ich die Auflösung einstellen, bei Wunsch nach mehr FPS einfach eine Stufe runter mit der Auflösung und das Spiel sieht immer noch gut aus. Ist doch alles nicht so schwer. :schief:
 
Uiiiiiiiiii 36 -52 fps mit einer gtx 770, nun auch wenn das das Worst Case ist halte ich diese werte für recht mies.
Das spiel sieht nicht so gut aus das dies gerecht fertigt wird (artdesign und liebe zum detail herausgenommen). Nun, ich denke da sollten noch ne paar patches herausgebracht werden. Letztlich erwarte ich von piranha byte doch mal mehr mut etwas neues, innovatives auszuprobieren. gothic 2 gehört für mich zu eine meiner schönsten spielerlebnisse, doch leider hat sich seit dem kaum etwas bei gothic/risen getan, eigendlich schade.

 
PCGH schrieb:
Wer in der aufstrebenden Auflösung 2.560 × 1.440 mindestens 30 Fps erblicken möchte, benötigt eine Radeon R9 280 OC oder eine Geforce GTX 770. Wer gar schon in Ultra HD unterwegs ist, kommt nicht um eine übertaktete High-End-Grafikkarte vom Schlage Radeon R9 290X OC oder Geforce GTX 780 Ti OC herum. Unsere Testszene zwingt selbst solche Boliden in den 20-Fps-Bereich, außerhalb von Lavaströmen sind jedoch 30+ Fps die Regel.

Eine Stock 290 schneller wie eine Stock GTX 780 Ti. Eine Erwähnung findet man dazu im Fließtext vergebens.
Hier bitte mal generell eine klare Linie fahren, es ist super dass ihr die Stockkarten wieder drinn habt!
 
Ich stimme Standeck voll zu - lesen hilft. Lasst euch also nicht beirren, und wählt weiterhin "worst-case"-Szenen als Benchmark!
@Schaffe89: kennste diese Seite? Wäre vllt mal einen Besuch wert...
 
Zurück