Dass man Features nicht ohne weitere Transistoren hinzufügen kann ist natürlich klar.
Die Frage ist, ob man nicht eh schon zu viel Ballast mitschleppt. Wie bereits festgestellt braucht man bei AMD bei ähnlichen Features wie Nvidia ja mehr Transistoren/Verbrauch/Chipfläche um auf ähnliche Leistung zu kommen, da muss man ja irgendwo auch mal "entschlacken" können und nicht einfach immer nur "dranbauen"... zumindest in der Theorie. Aber dazu braucht es natürlich ein dementsprechendes Budget und humane Resourcen.
------------
Das ist in der Tat schockierend, ich nehme an, das meint CPU und GPU Sparte gemeinsam, dass man Jahrelang (GPU only) so über Nvidias Budget lag und so gut wie nichts erreicht hat, wäre bedenklich. Sind dies die offiziellen Zahlen aus den Finanzberichten?
Also in meinen Augen kam kein unnützer Ballast dazu.
Bei den neuen Rendering-Features kommt AMD sowieso als letzter an, auch wenn man gegenüber Pascal mehr bietet.
Ohne wäre es doof.
Und double-rate FP16 ist relativ günstig umzusetzen, auch für Spiele nützlich, aber vor allem für Machine-Learning.
FP64 wird nur mit einer Rate von 1/16 unterstützt.
Ich denke nicht das AMDs GCN insgesamt entschlackt werden muss.
Eher fehlt es AMD an Ressourcen um wirklich Schritt für Schritt mithalten zu können und die Alternative wären nur andere Kompromisse.
So oder so hinkt man der Konkurrenz hinterher.
------------
Die R&D-Ausgaben gelten für das gesamte Unternehmen und die Daten sollten aus den Finanzberichten kommen.
Die letzten Jahre ging es nur bergab und ein großer Anteil davon wurde in Zen investiert, was aus meiner Sicht auch die bessere Entscheidung war.
CPUs werfen in der Regeln eine höhere Marge ab und AMD hatte schon seit 5 Jahren praktisch nichts verwertbares, mit GCN kann immerhin etwas anfangen, soweit hinten wie bei den CPUs ist man (noch?) nicht.
[...]
Locuza hat dies ja auch mal erwähnt, dass es wahrscheinlich wäre, dass GCN wesentlich "besser" geworden wäre, wenn man 2006 nicht von AMD übernommen worden wäre (und somit überall Geld gefehlt hat).
Das habe ich so nicht direkt erwähnt.
Ich habe mal erwähnt, dass ich denke das AMD und ATI ihre Probleme einzeln besser auf die Reihe bekommen hätten, als mit der Fusion und dem Schuldenberg zurecht zu kommen.
Wobei GCN wie ein gutes Projekt aussieht, die Mikroarchitektur was abseits vom schwachen Geometry-Frontend definitiv besser, als was Nvidia bis Maxwell angeboten hat.
Rein von der Hardware hätte ich sogar Zweifel, dass ATI alleine eine fundamental bessere Mikroarchitektur hinbekommen hätte, eher eine die ähnlich gewesen wäre, mit etwas mehr Feintuning und möglicherweise viel besserem Software-Support.
