Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

[Giesbert_PK]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Hater? Wie kann man die Vorstellung ernsthaft gut heißen als Grundlage für alles was noch kommen wird?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

Ja, da kann man leider nicht viel schön reden , so sehr ich es gerne wollte.
Gekauft wird trotzdem, will einfach das unbekannte Monster zügeln .

 

[Schaffe89]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

"Vor allem" ist ungleich "alle". Hier wird doch gerne mit Zahlen und Statistiken jongliert und wenn man dann sagt, ja das ist vor allem das sorglose Produkt für Massen und ihre Massenspiele (siehe Schaffes Spielevorschlag), fühlt sich der Ausnahme-Ethusiast angegriffen.

Nvidia ist durchaus das Sorglos Produkt, weil man damit auch Neuerscheinungen und early access Spiele vernünftig zocken kann.
Nimmst du einen Mittel aus dem aktuellen Benchmarcparcours wo die GTX 1070 3% vor die RX Vega56 liegt, zusammen mit den early access Spielen, dann ist die GTX 1070 locker vorne.
Schau ins PCGH Heft da sind ab und zu EA Benchmarks drinnen.



Ich will da überhaupt nicht unken, aber die Benchmarks von early access sind generell ein AMD Problem und gehören wegen den überpropotionalen Spielerzahlen genauso dazu wie auch ein Doom oder Ashes of the Singularity.

 

[azzih]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Jetzt kommen die ganzen Hater aus ihren Löchern gekrochen, auf die Mütze

Weis gar nicht was ihr alle habt, die RX 56 ist selbst im worst case schneller als eine GTX 1070
bei Battlefield 1 und Doom jetzt schon so schnell wie ne Custom GTX 1080, und das für 400 Eur

Die Customs RX 56 sicher noch schneller, dazu ordentlich OC Potenzial und die Option auf bessere Treiber.

Ganz ehrlich wer das Wort "hater" benutzt disqualifiziert sich eigentlich für jede Art von Diskussion im Voraus.

Zum Thema: Customs sind lange nicht in Sicht und OC Potential ist reine Spekulation. Muss man erstmal abwarten in wieweit der Chip schon am Limit läuft und was da am Takt mit besserer Kühlung und Custom Designs noch geht.

 

[Palmdale]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Man kann das ja durchaus als experimentelle Technik Versuchsreihe sehen. Konkurrenz wäre wirklich wünschenswert oder zumindest ein gleichwertigs Angebot, denn sinkende Marktanteile von AMD bei Gamern hat nur Nachteile (und führt mehr oder weniger zum Wertverlust von freesync)

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Two-Face]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Thermi war 20% schneller als die 5870, hatte 50% mehr V-ram und benötigte auch 150 Watt mehr wie die RX Vega 64 zur GTX 1080.
Also Vega ist ein deutlich größerer Reinfall als das bei Fermi damals der Fall war.

Das ist ja mein Reden.

Nur scheinen einige - evtl. unbewusst - aus Zuneigung zu AMD da eine Art Abwehrverhalten an den Tag zu legen und sich mit dem betäubenden Gedanken zu vertrösten, dass Nvidia auch mal Schüsse in den Ofen fabriziert hat.

Scheinbar bin ich der einzige, der hier frappierend viele Parallelen zur HD 2900 XT (die ironischerweise vor nicht allzu langer Zeit ihr 10. Jubiläum feierte) sieht:

-Gewaltiger Stromverbauch
-Aufgeblähte GPU, noch ein bisschen größer als der Hauptkonkurrent, trotz kleinerer Strukturbreite
-Trotzdem schlechtere Leistung als selbiger
-Viele nette Features, die aber entweder defekt oder deaktiviert sind
-Insgesamt fortschrittlicher Chip, aber trotzdem (noch) kein Mehrwert

Die RX Vega 64 ist nicht die 2. GeForce GTX 480, sondern die HD 2900 XT reloaded.
Und somit ist die schlimmste Befürchtung bezüglich Vega mehr oder weniger wahr geworden, genau der Gedanke, den die meisten sofort wieder abgeschüttelt haben.

 

[Fossi777]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Nvidia ist durchaus das Sorglos Produkt, weil man damit auch Neuerscheinungen und early access Spiele vernünftig zocken kann.
Nimmst du einen Mittel aus dem aktuellen Benchmarcparcours wo die GTX 1070 3% vor die RX Vega56 liegt, zusammen mit den early access Spielen, dann ist die GTX 1070 locker vorne.
Schau ins PCGH Heft da sind ab und zu EA Benchmarks drinnen.

Anhang anzeigen 965470

Ich will da überhaupt nicht unken, aber die Benchmarks von early access sind generell ein AMD Problem und gehören wegen den überpropotionalen Spielerzahlen genauso dazu wie auch ein Doom oder Ashes of the Singularity.

Bei CB liegt die RX 56 vor einer Custom GTX 1070, solltest mal die Überschrift lesen, das sind Worst-Case Benchmarks hier auf PCGH.

Warum das sein muss, k.a aber wenigstens haben sie es diesmal dazugeschrieben

 

[Schaffe89]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Auch wenn man davon ausgehen kann das ähnlich wie bei RX480 gegen GTX1060 die AMD Karte auf Dauer wohl durch Optimierung die etwas schnellere Karte sein wird.

Deswegen liegt auch die RX580 immernoch hinter einer GTX 1060 im PCGH Spieleindex (ohne Open CL).

 

[Fossi777]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Deswegen liegt auch die RX580 immernoch hinter einer GTX 1060 im PCGH Spieleindex (ohne Open CL).

Die RX480 war mal 15 % hinter der GTX 1060, und nach paar Monaten schon gleichauf,
warte mal ab bis der Krüppel RAM der GTX 1060 richtig limitiert, da sieht die kein Land mehr !

Genau wie damals bei 7970 und GTX 680

 

[Schaffe89]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Weis gar nicht was ihr alle habt, die RX 56 ist selbst im worst case schneller als eine GTX 1070

Ist sie nicht, wenn ich die Ergebnisse zusammenfasse. Sie liegt auch im PCGH Index in punkto Spielen hiter der GTX 1070, wenn auch nur sehr knapp.

bei Battlefield 1 und Doom jetzt schon so schnell wie ne Custom GTX 1080, und das für 400 Eur

Cherrypicking. Im Schnitt bei weitem nicht. Ich könnte auch sagen in Dishonored 2, PUBG oder Anno 2205 ist ne GTX 1070 20% vor RX Vega 64.

Die Customs RX 56 sicher noch schneller, dazu ordentlich OC Potenzial

Auch nicht mehr OC Potenzial als bei einer 1070.

Die RX480 war mal 15 % hinter der GTX 1060, und nach paar Monaten schon gleichauf,

Das lag an einem Sample das nur mit 1150 Mhz lief und an Wolfenstein mit einem schweren Bug, der die Leistung des Index weit nach unten drückte.
Also man muss wie so oft schon genau hinschauen um sich eine Meinung zu bilden.
Bei Computerbase hat sich seit Release nichts geändert von der Performance. Immernoch GTX 1060 5% vor RX 480.

warte mal ab bis der Krüppel RAM der GTX 1060 richtig limitiert, da sieht die kein Land mehr !

Ja warten wir mal die nächsten 2 bis 3 Jahre ab, das ist prinzipiell immer das Argument bei AMD.
Nur davon können sich die User auch nichts kaufen und falls der V-ram nimmer langt, dann stellt man halt paar Settings runter.
Deswegen habe ich dann auch immernoch die schnellere Karte bei EA Games und deutlich weniger Strombedarf mit allen Begleiterscheinungen.

 

[Jobsti84]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Indexe sind doch wieder immer nur grob, für mich persönlich sogar "blöd" und fallen je nach Game- & API-Auswahl bei allen Reviewern unterschiedlich aus.
Ich schaue lieber auf die jeweiligen Games, welche ich auch spiele oder spielen möchte, bzw. auf die jeweiligen Engines.

 

[Hobbybastler1997]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Die RX480 war mal 15 % hinter der GTX 1060, und nach paar Monaten schon gleichauf,
warte mal ab bis der Krüppel RAM der GTX 1060 richtig limitiert, da sieht die kein Land mehr !

Genau wie damals bei 7970 und GTX 680

Was hat die 1060 mit Vega zu tun? Richtig gar nichts, und bis die 6 GBvoll sind dauert es noch eine Weile. Vega hat nun mal zu viel versprochen seh es ein.

 

[SnaxeX]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Nvidia ist durchaus das Sorglos Produkt, weil man damit auch Neuerscheinungen und early access Spiele vernünftig zocken kann.
Nimmst du einen Mittel aus dem aktuellen Benchmarcparcours wo die GTX 1070 3% vor die RX Vega56 liegt, zusammen mit den early access Spielen, dann ist die GTX 1070 locker vorne.
Schau ins PCGH Heft da sind ab und zu EA Benchmarks drinnen.

Anhang anzeigen 965470

Ich will da überhaupt nicht unken, aber die Benchmarks von early access sind generell ein AMD Problem und gehören wegen den überpropotionalen Spielerzahlen genauso dazu wie auch ein Doom oder Ashes of the Singularity.

Nur sind Early Access Titel nicht wirklich repräsentativ, da sie nicht fertig entwickelt sind und Optimierungen fehlen. Da können sich die Leistungen noch sehr stark verändern. Siehe Total War: Rome 2 --> das Spiel war zwar kein Early Access, aber de facto war es nicht fertig und die Performance war grotten schlecht, selbst mit Treiber Update von AMD und Nvidia. Jetzt ist aber z.B. PUBG genau dasselbe, sprich kaum optimiert, aber halt auch noch Early Access. Und daher stimmt dann das Bild nicht.

Versteh mich nicht falsch: ich finde, man sollte generell Early Access Benchmarks anfertigen hier und da, aber man sollte sie nicht in einen bestehenden Benchmark Parkour aufnehmen, weil sich die Performance einfach total ändert (ändern kann). Und dann stimmt auch der Vergleich mit älteren Karten nicht mehr (außer man mag alle Karten von neu auf testen, was immens viel Arbeit ist)

Und neue Treiber seitens AMD bzw. Nvidia werden auch nicht auf Early Access Titel hin optimiert.


Dass allerdings AMD nicht gut klar kommt mit manchen Early Access Titeln mag ich auch gar nicht bestreiten, darum geht es mir nicht. Aber he, The Long Dark war auch ein Early Access Titel und läuft generell über super

 

[DerLachs]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Indexe sind doch wieder immer nur grob, für mich persönlich sogar "blöd" und fallen je nach Game- & API-Auswahl bei allen Reviewern unterschiedlich aus.
Ich schaue lieber auf die jeweiligen Games, welche ich auch spiele oder spielen möchte, bzw. auf die jeweiligen Engines.

Deshalb mag ich die Benchmarks von CB so gerne. Dort kann man zumindest bei manchen Tests bestimmte Spiele, die einen nicht interessieren, abwählen.

 

[Schaffe89]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Bei CB liegt die RX 56 vor einer Custom GTX 1070

In Full HD ist die GTX 1070 Gaming 2% vor der RX Vega 56 und in WHQD ist die Performance identisch.
Selbst die VegaRX56 @ Max ist n WHQD nur 2% vor einer GTX 1070 Gaming.
Außerdem das ganze bei schlechterem Anisotropen Filter, PCGH testet HQ Quality CB wahrscheinlich nur den Standard.

solltest mal die Überschrift lesen, das sind Worst-Case Benchmarks hier auf PCGH.

Das bezieht sich auf den Testansatz und nicht darauf Vega in einen Worst Case zu treiben.
Wenn Vega schlechtmachen willst, dann bencht du Crysis 3 (hinter einer RX580), Anno 2205, Dishonered, PUBG, Rust, Shadow Worrier etc., das wäre Worst Case spezifisch für einen IHV.
Du hast den Testansatz nur nicht verstanden.

 

[Duvar]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Der Worst Case ist AMD typisch selbst fabriziert.

Wenn man sich mal die Liquid Variante ansieht wird das offensichtlich. Die Modi:
1. Powersave
2. Balanced
3. Turbo

verpuffen förmlich bei beiden Biosversionen. Von 1500 hin zu 1700Mhz reicht es für 2-3FPS mehr unter Spielen wie Witcher3, was dieser Quatsch überhaupt soll müsste AMD mal erläutern. Sie prügeln die Karten massiv über den Sweetspot nur um dem ersten Aufschrei zu begegnen, der öffentlich munierte das die Taktraten nicht gleichhoch wie bei Pascal wären. AMD spielt sich mit so einem Blödsinn selbst einen Streich.

Es zeigt auch auf, dass zwischen Powersave und Turbo sowie zwischen Bios 1 und 2 ganze 110w und mehr liegen können die eigentlich (und im besten Fall bei neueren Spielen wie Witcher3) nur 3 fps mehr generieren.

Ehrlich gesagt kann ich mir nur vorstellen, will AMD hier nur demonstrieren, dass man genauso hoch takten kann wie nVidia - aber völlig nutzlos.

Was dieser totale Quatsch soll müssten die mal erklären. Die Vega64 könnte gut und gerne auf Niveau der 1080 FE laufen und würde nicht mal 50w mehr verbrauchen. Die haben völlig nutzlos die Brechtsange ausgepackt, wo der Treiber dann anfängt per Schutzfunktionen zu limitieren.

Undervoltet und Takt optimiert, dabei kühler gehalten wird die Karte genauso schnell sein wie die 1080 FE, und ihr auch so in nichts nachstehen wenn man weiter am Treiber feilt.

AMD wieder, da kann man sich ehrlich gesagt nur an den Kopf fassen.

Seite 4: Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled - Vergleich mit Nvidias GTX 1080 (Ti) - GameStar

Vega 56 Review: BIOS Mods, Undervoltage, HBM vs. Core OC, & Indecision | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
Mit 240W (nur Grafikkarte) erreicht man ca 15% mehr Leistung. 12% erreicht man ja allein durch Anhebung des Power Targets um 50%, aber kombiniert mit undervolting, kann man noch etwas mehr raus kitzeln, deswegen habe ich mal 15% geschätzt.
Für Free Sync user durchaus akzeptabel und mit Custom designs, welche deutlich kühler laufen werden, vor allem undervolted, wird der Verbrauch noch ein wenig weiter sinken.
Man ist so ca auf 1080 FE Niveau, für 399€ demnächst mit 2 Games oben drauf (glaube ich) nicht schlecht. Die Games kann man verkaufen und schon hat man eine gute Karte für einen akzeptablen Preis.

RX Vega (max) wird übertrumpft, wenn man noch ordentlich undervolted, also sinkt der Verbrauch um 55W + die Leistung steigt, laut Gamer Nexus. (RX 56 max vs RX 56 max+ uv)

 

[Fossi777]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Für mich ist die RX56 die klar bessere Karte, die GTX 1070 ist effizienter, ja das wars dann aber auch schon.

 

[Duvar]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Laut Gamestar ist RX Vega 64 ja 4% schneller als die Custom GTX 1080 @ 4K , 11% schneller als die 1080 FE und satte 42% schneller als die 1070 FE^^Seite 3: Radeon RX Vega 64 Liquid Cooled - Vergleich mit Nvidias GTX 1080 (Ti) - GameStar
Wie gesagt, die Karten lohnen sich mMn wirklich nur manuell optimiert und undervolted.

 

[Schaffe89]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Undervoltet und Takt optimiert, dabei kühler gehalten wird die Karte genauso schnell sein wie die 1080 FE, und ihr auch so in nichts nachstehen wenn man weiter am Treiber feilt.

AMD gibt für den Takt ordentlich Spannung um die GTX 1080 einholen zu können. Bei PCGH liegt die Vega 64 10% hinter der GTX 1080, insofern wäre eine Nano Variante höchstens auf de Niveau einer GTX 1070.
In dem Gamestar Test zieht die RX Vega 220 Watt mehr um die GTX 1080 dann um 5% zu schlagen, allerdings ist der Benchmarkparcours dort auch sehr dünn.

 

[Fossi777]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

AMD haut immer Spannung drauf was geht, lassen sich sehr gut undervolten. Bei der VEGA FE waren über 0,1V locker drin.
Die RX 56 bekommt man mit etwas UV sicher auch unter 200W, und zieht dann auch kaum mehr als eine Custom GTX 1070

 

[Duvar]

AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks

Ab Werk sind die Karten aber leider echt sche...
Auf jeden Fall wird RX 56 Custom schon seine Abnehmer finden.