AW: Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56: Härtetest in Spielen mit Worst-Case-Benchmarks
Bei Vega enttäuscht mich nicht nur der Stromverbrauch und die 1080p-Performance, sondern auch die Performance in höheren Auflösungen.
Ich habe mir zwar schon gedacht "Ok, unter 1080p wirds schwer", aber ich habe noch gehofft, dass GCN-typisch Vega 10 zumindest die höheren Auflösungen besser liegen bzw. dass Vega 10 mit höheren Auflösungen nicht ganz so stark einknickt wie die Konkurrenz. Schließlich nutze ich einen WQHD-Screen... Leider ändert sich das Leistungsverhältnis selbst in 4K nicht zugusten von Vega 10.
An Vega gibt es kein wirkliches objektives Pro-Argument, weshalb man nicht zu NVidia greifen sollte - weder Preis, noch Geschwindigkeit, noch Stromverbrauch.
OK, lassen wir die Diamanten weg, aber was AMD hier liefert, ist eine 290X 2.0 - heiß und nicht wirklich schnell.
Nicht mal die 290X war zum Release so dermaßen schlecht. Ok, sie war zwar etwas teuer und brauchte etwas mehr Strom, aber zumindest der preisliche Nachteil wurde ja irgendwann behoben.
Eine GTX780(Ti) würde ich jedenfalls wegen den 3GB VRAM nicht mehr verwenden wollen, mit den 4GB VRAM geht doch noch einiges mehr.
Die 290X gabs ja auch als 8GB-Version und wurde ja in Form der R9 390 und R9 390X generell mit 8GB ausgeliefert - und mit den 8GB leistet die selbst heute noch eine ganze Menge.
War auf AMD beschränkt, denn eine 1180 oder 2080 könnte man von Nvidia für Mitte 2018 als gesetzt ansehen. Wenn wieder mit ~28% Leistungsgewinn ausgehend der 1080Ti gerechnet werden kann, wirds peinlich
28% von der 1080Ti zu einer 1180/2080 wäre doch in Ordnung. 28% zur 1180Ti/2080Ti wäre peinlich.
bei den GPUs dauert es noch bis alte (Fehl)Entscheidungen/Entwicklungen von 2012/13 nicht mehr nachwirken.
Ja, bis es eine neue Architektur gibt. Umso größer die GCN-basierten GPUs werden, umso mehr Rohleistung scheint im Nichts zu verpuffen und umso ineffizienter scheinen die GPUs zu werden.
Gegenüber Fiji scheint Vega nur höher takten zu können, den Effizienzgewinn finde ich angesichts von 28nm 596mm² 1000MHz vs. 14nm 484mm² und irgendwas zwischen 1400-1700MHz eher mies. Vega 56 versenkt fast so viel Strom wie Fiji XT, Vega 56 ohne Powerlimit verbraucht fast 100W mehr, Vega 64 liegt selbst mit Powerlimit 50W über Fiji XT und Vega 64 ohne Powerlimit versenkt 150W mehr.
Man könnte schon fast sagen, selbst die Effizienzgewinne durch die Vega-Architektur (soll ja angeblich auch an sich effizienter sein) und von 14nm sind zu großen Teilen verpufft. Und den gleichen Effekt gabs ja schon bei Fiji vs. Hawaii...
GCN hat den Sweetspot wohl irgendwo bei Polaris. GCN-GPUs mit mehr wie ~2560 Shader haben sich bisher immer mit einer vergleichsweise geringen Geschwindigkeit und einen hohen Stromverbrauch ausgezeichnet.
Unter neueren APIs spielt der Treiber ja keine so große Rolle mehr, unter DX 11 oder Switches liegt es klar an AMDs Treiber, sie schaffen die CPU nicht so auszulasten wie nVidia, was sich auch auf die Auslastung der GPU auswirkt.
So ganz unwichtig ist bei DX12 der Treiber aber auch nicht. NVidia's DX12-Treiber hat ja auf Ryzen-Systemen auch so seine Probleme. Dass der Treiber bei DX12 keine Rolle spielt, war nur zur Hälfte kein Marketing-Geblubber.
Das widerspricht aber amds aussage nur an aktuellen api zu entwickeln Rest ist Fehlerbehebung.
Aktuell arbeiten aber ein Großteil aller relevanten Spiele mit DX11 - und solche, bei denen man zwischen DX11 und DX12 wählen, laufen mit DX11 besser.
Daher ist AMD schon ziemlich blöd, den DX11-Treiber so schleifen zu lassen. Es würde mich nämlich schon fast nicht wundern, wenn DX12 ein neues DX10 wird...
.
