Special Radeon RX 9060 XT 16GB im Test: Ein Angebot, das kaum ein Gamer ablehnen kann
- Ersteller PCGH_Raff
- Erstellt am
Gurdi
Community-Legende
IsoldeMaduschen
Software-Overclocker(in)
Weil einige Spiele die Features von AMD und NVIDIA nicht nutzen können.
also wenn man keinen Wert auf bestimmte Optik legt, bekommt man mit der 9060 XT etwas weniger Leistung als eine 7700 XT mit 4 GB mehr VRAM und Raytracing (sofern man darauf wert legt).
Wenn man Wert auf Optik legt, ist man ganz schnell in einem Bereich, bei dem eine gute 7000er Karte oder die 5060TI 16 GB sinnvoller ist.
Insgesamt bin ich wieder einmal enttäuscht.
Sollte Igor recht behalten mit der Aussage, dass die Karten unter 400€ subventioniert sind, wird es bei mir wieder keine neue Karte geben.
Diese Performance gab es schon seit Monaten für 400€.
AMD hat das Lowend jetzt auch offiziell auf 400 erhöht.
Die 8 GB Karten nehme ich nicht ernst, die können sie gerne für 250€ als 9060 oder 9050 anbieten.
Wenn man Wert auf Optik legt, ist man ganz schnell in einem Bereich, bei dem eine gute 7000er Karte oder die 5060TI 16 GB sinnvoller ist.
Insgesamt bin ich wieder einmal enttäuscht.
Sollte Igor recht behalten mit der Aussage, dass die Karten unter 400€ subventioniert sind, wird es bei mir wieder keine neue Karte geben.
Diese Performance gab es schon seit Monaten für 400€.
AMD hat das Lowend jetzt auch offiziell auf 400 erhöht.
Die 8 GB Karten nehme ich nicht ernst, die können sie gerne für 250€ als 9060 oder 9050 anbieten.
RivaTNT2
Software-Overclocker(in)
In welchen Benchmarks hat die 9060XT denn weniger Leistung als eine 7700XT? In jedem Vergleich den ich gefunden habe ist die 9060XT ein paar Prozent schneller, quasi gleichauf.
Was ist denn bei dir "Optik"? Gefallen dir die Customs der 9060XT nicht? Am Kühler kann's ja nicht liegen, die Pulse der 9060XT wurde ja für gut gefunden und ist für UVP verfügbar.
@RivaTNT2
In so ziemlich jedem Benchmark, der sich nicht übermäßig auf Raytracing fokussiert und über 5 Spiele im Repertoire hat.
Leider fehlt die 7700 XT im aktuellen Leistungsindex von PCGH, obwohl sie neben der 5060 TI die größte Konkurrenz darstellt.
Schaut man in ältere Benchmarks, ist die 7700 XT immer vor der 5060TI (neben Ausnahmen und Raytracing), welche wiederrum durchschnittlich immer schneller ist als die 9060 XT.
Du hast schon recht, dass die 9060XT für 370€ (eher 375€ inklusive Versand) ein minimal besseres Angebot als die 7700XT für 395€ darstellt. Aber minimal besser ist halt kein Grund für Freudensprünge.
Hübsche 9060 XTs, welche in mein Case und Design passen gibt es erst ab 400 - 410€. 20-25€ sind einfach kein signifikanter Fortschritt, wenn wir über 400€ Karten sprechen.
Würde die Karte 100€ kosten, wären 25€ hingegen signifikant.
In so ziemlich jedem Benchmark, der sich nicht übermäßig auf Raytracing fokussiert und über 5 Spiele im Repertoire hat.
Leider fehlt die 7700 XT im aktuellen Leistungsindex von PCGH, obwohl sie neben der 5060 TI die größte Konkurrenz darstellt.
Schaut man in ältere Benchmarks, ist die 7700 XT immer vor der 5060TI (neben Ausnahmen und Raytracing), welche wiederrum durchschnittlich immer schneller ist als die 9060 XT.
Du hast schon recht, dass die 9060XT für 370€ (eher 375€ inklusive Versand) ein minimal besseres Angebot als die 7700XT für 395€ darstellt. Aber minimal besser ist halt kein Grund für Freudensprünge.
Hübsche 9060 XTs, welche in mein Case und Design passen gibt es erst ab 400 - 410€. 20-25€ sind einfach kein signifikanter Fortschritt, wenn wir über 400€ Karten sprechen.
Würde die Karte 100€ kosten, wären 25€ hingegen signifikant.
RivaTNT2
Software-Overclocker(in)
Welche Benchmarks wären das denn? Hier mal zwei Beispiele von Computerbase und Hardware Unboxed.
AMD Radeon RX 9060 XT im Test: Benchmarks in WQHD sowie Full HD und die Taktraten
AMD Radeon RX 9060 XT im Test: Benchmarks in WQHD sowie Full HD und die Taktraten / Performancerating mit und ohne RT in 2.560 × 1.440
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Gut, Freudensprünge denke ich sind auch nicht angebracht bei der aktuellen Generation. Die 9070 XT zieht mit der letzten Generation gleich und auch bei nVidia sind die Leistungszuwächse ja marginal. Aber inzwischen muss man ja schon froh sein, wenn man nicht mehr für die gleiche Leistung zahlt
Okay, Optik ist ja dann für jeden individuell, wenn dir da andere Modelle besser gefallen, dann ist das natürlich so.
Wenn man die günstigsten Optionen vergleicht, stehen da aktuell 370€ vs 450€. Da finde ich die Radeon schon ein attraktiveres Angebot.
Leider habe ich noch nie den Link zu dem oft angepriesenen XXL Index gesehen, deshalb suche ich meine Daten immer aus den alten Leistungsindexen zusammen und setze diese dann ins Verhältnis (in einem Googlesheet).
Die Averages von Hardware Unboxed kann man leider nicht für tatsächliche Leistungsverhältnisse heranziehen, weil sie immer den Durchschnitt über alle Spiele FPS bilden und somit High-FPS die Ergebnisse massiv verfälschen.
Schaut man sich z.B. den GPU Performance Chart 2024 - Overall + 4 Resolutions (Herbst 2024) an, sieht man, dass die 7700 XT 44,7% einer 4090 erreicht.
Die 9060 XT kommt nur auf 43% im aktuellen Test. Relativ gesehen auch nur 4-5% langsamer, aber immerhin messbar.
Ich betrachte immer den Overallindex.
Selbst wenn ich auf 4K-Index stelle und die 16 GB zum Tragen kommen könnten, bleibt die 9060XT mit 39-40% leicht zurück.
Ja, ingesamt ist es alles relativ same same und die 9060 das minimal bessere Angebot, aber wenn man die Berichterstattung und Kommentare in den Medien der letzten Wochen betrachtet, sehe ich einfach nicht, dass dieses Produkt seinem Hype in der Sparte der preissensiblen Käufer gerecht wird.
Edit: Zum letzten Absatz:
die 370 vs 450 kann man so sehen, aber auch hier muss man bedenken, dass Nvidia andere Softwarevorteile anbietet. Für mich persönlich kommt Nvidia nicht mehr in Frage, weshalb ich eher den Vergleich zu AMD selbst ziehe, da muss ich dann auch nicht das unterschiedliche Featureset bei der Beurteilung gewichten.
RivaTNT2
Software-Overclocker(in)
Meinst du den XXL-Index der in diesem Test, unter welchem wir gerade Kommentare schreiben, drin ist? Ist der Punkt 3.4, da ist die 7700XT tatsächlich im PCGH-Index 7% schneller als die 9060XT.
Warum man HWU nicht heranziehen kann verstehe ich nicht, PCGH bildet doch auch den Durchschnitt über 20 Games. Ist das nicht dieselbe Testmethodik nur mit einer anderen Spieleauswahl?
Aber selbst wenn die 9060XT 10% langsamer wäre, finde ich die 4GB zusätzlichen VRAM schon ein Argument. Vor allem bei (aktueller Stand) 40€ weniger und dazu noch FSR4 mit Aussicht auf weitere Verbesserungen.
Den einzigen relevanten Software-Vorteil bei nVidia sehe ich aktuell in der größeren Verbreitung von DLSS4 zu FSR4, ansonsten vermisse ich nichts bei AMD. MFG ist ja nur für 1% der Spieler, die einen Monitor mit sehr hoher Refreshrate besitzen, überhaupt nützlich.
Aber da ich unter Linux zocke, bin ich wie du auch quasi an AMD gekoppelt
Ja, danke. Da isser ja!
Ich dachte, dass es ein separater Artikel wäre.
Das Problem ist nicht seine Testmethodik, sondern seine statistische Auswertung.
Das ist mir auch lange nicht bewusst gewesen, bis Igor es einmal detailliert erklärt hat.
Ein einfaches Beispiel:
Nehmen wir an ich teste nur 2 Spiele mit folgenden Ergebnissen:
Spiel 1
GPU A 50 FPS
GPU B 60 FPS
Spiel 2
GPU A 250 FPS
GPU B 270 FPS
Die Hintergründe für diese Ergebnisse seien mal dahingestellt.
Rechnet man nun die Durchschnittsfps aus, so hat GPU A 150 and GPU B 165
Hardware Unboxed käme nun zu dem Ergebnis, dass GPU B 10% schneller ist (165/150)
Tatsächlich ist GPU B aber 14% schneller, wenn man die relativen Unterschiede beider Spiele betrachtet. (einmal 20% und einmal 8%)
Dadurch, dass HWU allerdings eine enorme Menge an Spielen benchmarked, fällt dieser Fehler nicht so sehr ins Gewicht.
Falls ich mich irre, lasse ich mich gerne berichtigen, aber ich habe nie gesehen, dass HWU sich zu diesen statistischen Berechnungen im Detail geäußert hat und da sie immer von Average FPS reden, gehe ich davon aus, dass sie sich dessen nicht bewusst sind.
Same here.Aber da ich unter Linux zocke, bin ich wie du auch quasi an AMD gekoppelt
Tech Power UP hatte sie mit drin. Und klar: Die ganz fetten Grafikjahre sind halt schon lange vorbei.
Gilt immerhin auch für Konsolen, die auch nach fünf Jahren keine Preiscuts mehr kriegen -- sondern im Zweifel sogar Erhöhungen. Die PS6 wird die erste Konsole sein, die in diesem Brave New Chipmarkt DESIGNT wird, wird also spannend, wie sie aussehen wird. Wo wir dabei sind: Wofür hohe Settings in PC-Titeln übrigens wirklich da sind: Damit Menschen wenigstens etwas Mehrwert aus 1000-Euro-Nischen-Grafikhardware bekommen -- wenn sie mangels Wing Commander 6 schon gezwungen sind, fundamental die selben Games wie all der Massen-Pöbel mit PlayStation und RTX 4060 zu spielen.
RivaTNT2
Software-Overclocker(in)
Ah ich verstehe, das trifft ja dann quasi auf alle Tests zu, die den Leistungsindex als FPS anstatt Prozent abbilden. Also auch auf Computerbase.
Finde tatsächlich die Auswertung nicht schlechter, sondern nur anders aussagekräftig. Prozentual lässt sich das Verhältnis unter den Grafikkarten besser abbilden, in FPS kann man hingegen besser sehen wie gut sich eine Karte generell in einer bestimmten Auflösung schlägt.
Wieder etwas gelernt
meckswell
Freizeitschrauber(in)
Wenn du die Finger vom PL läßt, dann holst du bei den 9000 genau 0 Watt durch UV raus.
Wenn du das denkst, waren meine Ausführungen wohl nicht gut genug.
Ich formuliere es mal ganz einfach.
Wenn du ein Spiel wie Rainbow 6 Siege, bei dem "jede" Karte 600 FPS schafft, in diese Berechnung mit aufnimmst, werden all deine Triple A 60FPS Spiele um den Faktor 10 unterrepräsentiert.
In Extremfällen kann dadurch ein Eindruck entstehen, dass deine GPU easy 100 FPS schafft, in Wirklichkeit stottern die ganzen Triple A Titel in meiner hypothetischen Beispiel vor sich hin, und Rainbow 6 Siege wäre als einziges Spiel gut spielbar. Genau deswegen ist es wichtig, das alle Spiele gleich gewichtet sind, unabhängig von der absoluten Höhe Ihrer FPS.
RivaTNT2
Software-Overclocker(in)
Das ist dann aber ein Problem von schlechter Spieleauswahl und das seh ich bei HWU jetzt nicht. Von 18 Spielen ist ein Spiel dabei, CS2, bei dem ein höherer dreistelliger Wert erreicht wird. Ansonsten wird es bei drei anderen Spielen noch gerade so dreistellig, der Rest bleibt klar darunter.Wenn du das denkst, waren meine Ausführungen wohl nicht gut genug.
Ich formuliere es mal ganz einfach.
Wenn du ein Spiel wie Rainbow 6 Siege, bei dem "jede" Karte 600 FPS schafft, in diese Berechnung mit aufnimmst, werden all deine Triple A 60FPS Spiele um den Faktor 10 unterrepräsentiert.
In Extremfällen kann dadurch ein Eindruck entstehen, dass deine GPU easy 100 FPS schafft, in Wirklichkeit stottern die ganzen Triple A Titel in meiner hypothetischen Beispiel vor sich hin, und Rainbow 6 Siege wäre als einziges Spiel gut spielbar. Genau deswegen ist es wichtig, das alle Spiele gleich gewichtet sind, unabhängig von der absoluten Höhe Ihrer FPS.
Gurdi
Community-Legende
Ja und? Das UV funktioniert aufgrund der Telemetrie nun mal unterschiedlich. Das Ergebnis ist am Ende das selbe. Das stupide festsetzen der Spannung ist in den wenigsten fällen hilfreich. Moderne Karten brauchen Freiraum um der Telemetrie zu ermöglichen effektiv zu arbeiten. Ich empfehle bei Blackwell auch ausdrücklich die Methode die Karten über das PL zu steuern und nicht über eine festgesetzte Spannung, weil man ansonsten schlicht Leistung ungenutzt lässt. Das kann ja nicht Sinn und Zweck von UV sein. Sicher gibt es Szenarien in denen das festtackern der Spannung sinnvoll ist, ich nutze das z.B. in meinem mobilen Setup so. Das ist aber ein Sonderfall aufgrund der speziellen Bedingungen.
Eigentlich nicht. Warum sollte ein Spiel mit hoher FPS eine schlechte Auswahl sein? (es muss ja nicht asbach-uralt sein)
Du könntest jetzt als Argument aufführen, dass mehr FPS als Monitor-Hz unsinnig sind und das ist zu einem gewissen Grad auch wahr.
Das zugrundeliegende Problem tritt aber nicht erst ab 600 FPS auf, ich habe nur das Bespiel gewählt, um es offensichtlich zu machen. Wenn man kleinlich ist, ist es sogar verfälschend wenn ein Spiel 60 und ein anderes 65 FPS im Durchschnitt hat.
Davon ab, gibt es Menschen, welche mit >300Hz Monitoren spielen und ich wüsste nicht warum man diese bei GPU-Test ausgrenzen sollte, weil ihre Lieblingsspiele schlechte Auswahl seien.
Nun, jeder muss selbst wissen, was ihm wichtig ist, ich wollte nur anmerken, warum Durchschnitts-FPS über verschiedene Spiele eine schlechte Metrik ist, um die Leistung einer GPU zu bewerten.
G
Gelöschtes Mitglied 23535a
Guest
So eine geile Liste. Meine Frau und ich zocken heute mit jeweil 95 und 50 Watt auf der A730m.
980Ti Matrix war was ich davor hatte, zwei. Eine dritte Strix. Nette Karten, aber der Stromverbrauch hat mich gekillt.
Mein Pa hat meine 1070 von Zotac aber die frisst sicher keine 180 Watt und wenn dann ultra Leise..gif "sm_B-) :-)")
Jetzt laufen alle Arc Karten hier nicht über 110 Watt und schnuckeln schön rum. Moderne GPUs haben schon was. Mindestens nen guten Kostenfaktor.
980Ti Matrix war was ich davor hatte, zwei. Eine dritte Strix. Nette Karten, aber der Stromverbrauch hat mich gekillt.
Mein Pa hat meine 1070 von Zotac aber die frisst sicher keine 180 Watt und wenn dann ultra Leise.
Jetzt laufen alle Arc Karten hier nicht über 110 Watt und schnuckeln schön rum. Moderne GPUs haben schon was. Mindestens nen guten Kostenfaktor.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Dafür saufen sie im Leerlauf wie ein Loch.
MATRIX KILLER
Trockeneisprofi (m/w)
Kannst du es bitte genauer erläutern?
Ähnliche Themen
