Nun ja, wenn ich den PCGH benchmarkparcour sehe, fallen mir noch ein paar Stellen auf, wo es wohl probleme mit den treibern gibt.
Zudem ist die Spielewahl bei PCGH auch nicht absolut top.
Also nicht nur das dummdösige DX9 Spiel gehört rausgekickt.
Witcher 3 hat auch irgendeine Macke (warum wird das alte Gammelspiel noch mitgetestet?), die 6800 verliert zu viel ihrer Leistung gegenüber der 5700.
Control scheint AMD nicht zu liegen, wer das aber nicht spielt, der kann das rausrechnen, weil das sicher nicht so schnell als Untersatz woanders verwendet wird.
Und, zack , führt AMD in meiner Liste schon.
Wenn ich mir eine neu Karte kaufen will, will ich zudem aktuelel Spiel getestet haben, die diese auch viel besser auslasten können.
Alte Spiele, die man damit eh nicht mehr spielen will, weil man se schon vor 3 Jahren gespielt hat, oder weil die technik so altbacken ist (DX9!? WTF!?!?!?!), die braucht man echt nicht im Vergleich.
Neue Spiele liegen AMD sowieso viel besser, weil man imemr darufhin optimiert, der Grafikram gibt den REst für Langlebigkeit.
Ist bei den CPU's doch genauso.
Wie lange hat man da noch so ein uralt Starcraft imemr wieder rangezogen, obwohl das seit Ewigkeiten fernab jeglicher Diskussionswürdigkeit vor sich hinvegetiert ist? Wieviele Gamer haben sich diese verkrüppelten Intel-Dualcores gekauft, nur weil sie paar hundert mhz höher getaktet werden konnten? 2 Jahre später war das Metallschrott.
Wenn ich mir also eine neue Karte kaufen würde, würde ich schauen, was will ich damit spielen?
Welche Engines udn Technologien betrifft das?
Welche Art von Spiel wird damit sonst noch gemacht?
Wenn also 3 Spiele den Schnitt absolut nach unten ziehen, so ist mir das egal.
Sollten aber ein paar (akteulle(re)) Spiele, die nicht mal im benchmarkparcour aufgelistet sind wesentlich besser performen, so ist das für mich sehr wohl wichtig und evtl. letztendlich sogar kaufentscheident.
Andersherum ist es auch kein problem, wenn man sich eine grüne KArte holt, eben weil man nur genau die Spiele spielen möchte, wo bei AMD irgendwie was hakt (Control zb) udn man nicht warten möchte, obs noch ausgebessert wird.
Aber ein Witcher 3 läuft auf meiner 1080 schon mit 100 Bilder in FullHD, da ist es mir wirklich absolut furzegal, ob die neue KArte 80 oder 100% schnelelr wäre.
Denkt drüber nach, was wirklich wichtig ist, wenn man Vergleiche für sich anstellt.
und schaut auch bei anderen Testern vorbei, denn die Werte unterscheiden sich auch mal schnell um die 10%.
Bei PCGH ist die AMD Karte in Borderlands im Video schneller, bei Computerbase glaube ich war es andersherum.
Lag also eindeutig an der verwendeten Szene, nur ein etwas anderer Prozessor oder Treiber alleine sollte es nicht gewesen sein.
Im Netz geht man eher davon aus, das es am Mangel an Rechenwerken liegt und nicht an fehlender Bandbreite! Das ist auch der Grund wieso die 6800XT in 1080P und 1440P so stark peformt, weil sie die wenigen Rechenwerke besser auslasten kann als z.B eine RTX3080 und in 4K bricht sie dann dem Umstand entsprechend stärker ein im Vergleich. Hält sich aber wie ich finde, trotzdem noch sehr gut, wenn ich bedenke das noch vor zwei Monaten hier einige Experten der festen Überzeugung waren, das AMD es im besten Fall mit der 2080Ti aufnehmen wird können
Die selben Experten reiten jetzt auf der RT Leistung und DLSS herum, wo man noch garnicht weiß, wie die RT Implementierungen in Zukunft, in Anbetracht der neuen Konsolen überhaubt aussehen werden? Würde mal jedem empfehlen sich mal die HUB Reviews auf YT anzuschauen, die zeigen für mich am besten die Stärken/Schwächen und die Fragezeichen die es noch gibt bezüglich der neuen AMD GPUs auf! Die Leistungsschere geht hier nähmlich sehr weit ausseinander, von bis zu 40% schneller in 1440P gegenüber einer RTX3080 bis hin zu gut 20% langsamer in 4K. Aber alles noch weit über dem, was eine 2080Ti im stande ist zu leisten
, meine Worte in ausführlich!
