bei der GTX 970 hat der VRAM Verbrauch keine Rolle gespielt bei der Fury X macht es das auf einmal
Das Problem ist das bei der GTX 970 weiterhin 4GB draufstehen, nur eingeweihte die sich damit beschäftigt haben verstehen den Unterschied.
Ich hätte mir keine GTX 970 gekauft, der Mehrheit ist da allerdings anderer Meinung gewesen.
schau die mal die Benchmarks mit Mantle und der Fury X an , BF4 +10% Thief +50 %
Das Problem bei Mantle ist das es recht wenig unterstzützt wird und man alle Spiele auch noch gleichzeitig mit Nvidiakarten voll genießen kann (schnellere CPU vorausgesetzt). Mantle hat sich erledigt, für 20-30% der Grakas eine eigene API einzubinden lohnt nicht wirklich und da AMD nicht so schmiert wie Nvidia kann man das Projekt quasi beerdigen.
Fury X verbraucht rund 20 Watt weniger als die GTX 980 Ti es hängt einfach von der Last ab , wenn man unfair Vergleicht kommt man halt auf mehr Watt für die Fury X
Ist das jetzt endlich verläßlich raus? AMD hat wohl nicht umsonst 275W typisch angegeben und "typisch" bedeutet da meist ältere Spiele, 60Hz FPS Begrenzung und ähnliche Späße. Bei Erscheinen hat die PCGH etwas von 330W füe Spiele und 380W unter Vollast angegeben, wohlgemerkt nur für die Karte.
stellt für mich keine Mehrwert da , da sowieso relativ wenig Spiele das unterstützen In den paar Spielen wo ich mit Physx gespielt hab hat mehr kaum ein Unterschied zu erkennen oder scheiß egal
Und plötzlich ist eine Funktion die nur von wenigen Spielen unterstützt wird nicht mehr wichtig, im Gegensatz zu Mantle.
Es kommt stark darauf an ob man Spiele zocken will die es unterstützen, allen voran Batman, aber auch bei Alice: Madness Returns hat es mir die Sache optisch versüßt. Der Große Unterschied zu Mantle ist das es einerseits auf allen PCs läuft, wenn auch nur in Software, was für die Entwickler bedeutet das sie sich nur um eine Physiklösung kümmern müssen und zum anderen das PhysX ohne Nvidiakarte merklich schlechter aussieht.
Die Leistungen der Fury X ist vergleichbar mit der GTX980 Ti und daran soll sich auch der Preis orientieren, warum soll man bitte die Karte um rund 200 Euro weniger anbieten ? Nano kommt dann kannst du die 980 in die Tonne schmeißen
Das Problem ist das die Sache für AMD nicht ganz fair ist, die Frage lautet nicht "welche Karte soll ich kaufen" sondern "warum sollte ich keine Nvidiakarte" nehmen und dann sollte man mit guten Argumenten kommen. Bei einem Unentschieden kann das ein günstigerer Preis sein, nun hat die Fury X aber einige Nachteile: höherer Verbrauch, weniger RAM (das wiegt schwer), Nachteile in der Software wie PhysX oder die Treiber und die Wasserkühlung. All das will ausgeglichen werden und das geht leider im Moment nur über den Preis.
Wo sich die Nano einordnen wird muß sich noch zeigen, viel Spielraum zur R9-390X ist ja nicht und die kommt mit 8GB RAM (ein echter Vorteil. Damit man die GTX980 in die Tonne schmeißen kann müßte sie eigentlich fast das selbe Leisten wie die Fury X, was sie aber garantiert nicht machen wird.
Die Fury X verbraucht bei identischem Szenario sogar etwas weniger (!) als die GTX 980 Ti. Quelle ist TomsHardware: Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Dann muss ich wohl in Zukunft immer die Auflösung dazuschreiben: Nämlich dass die Fury X bei FullHD-Auflösung kein bisschen mehr verbraucht als eine GTX 980 Ti.
). Und für ein Highend-FullHD-System kann man weiterhin guten Gewissens die Fury empfehlen, da dort ja der Stromverbrauch auf dem gleichen Level der GTX 980 Ti liegt.
