Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade

[Evgasüchtiger]

Oh man da habe ich mehr erwartet....ich dachte die ist auf dem Niveau einer TitanX ....ich hoffe der Treiber holt noch einiges raus....ich dachte die FuryX soll ein Oc Monster werden

 

[Amon]

Warte was die Nano bringt und entscheide dann. So werde ich das auch machen.

 

[captainawesome87]

Ok,wie ich dachte. Sie landet genau da wo sie hin sollte, zwischen der Geforce GTX 980 TI und der Geforce GTX 980.
Die Karte ist nicht schlecht,nur der Preis muss noch etwas runter gehen. Da die meisten dann wohl zur GTX 980 TI greifen werden,bei dem Preis.
Eine Geforce GTX 980 Ti, geht schon bei 677 Euro los. Die Radeon ist meistens langsamer und fängt bei 699 Euro an. Für 650 oder 620 Euro. wer sie Optimal.

 

[Blizzard_Mamba]

Weder AMD noch Nvidia können mir ne neue Karte bieten... wo bin ich hier eigentlich? Keine der 980Ti sind wirklich gut lieferbar

 

[PiDabbelju]

Positiv an der Fury X ist im Vergleich zur 980TI eigebtlich nichts. Leistung ist in WQHD und 4K gleich, in FHD minimal niedriger bei weniger Speicher und höherem Preis. Die 980TI Customs die es ab 680€ gibt sind dann immer leicht stärker. Ich erkenne da nichts positives im Vergleich zur 980TI. Dennoch ist es toll, dass die Fury X gut mithält ^^
@Blizzard: Ich würde auf die hier warten EVGA GeForce GTX 980 Ti ACX 2.0+, 6GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (06G-P4-4991-KR) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[captainawesome87]

Weder AMD noch Nvidia können mir ne neue Karte bieten... wo bin ich hier eigentlich? Keine der 980Ti sind wirklich gut lieferbar

Bei MIndfactory bekommst du eine für 677 Euro, aber Referenzdesign.!!!

 

[Evgasüchtiger]

Meine Vaporx muss jetzt noch min ein Jahr halten.....die 1150/1500mhz gehen ja 24/7 stable für den Notfall?

 

[GottesMissionar]

Weder AMD noch Nvidia können mir ne neue Karte bieten... wo bin ich hier eigentlich? Keine der 980Ti sind wirklich gut lieferbar

Wie "nicht gut lieferbar"? https://www.caseking.de/search?sSearch=980ti - eh fast alles lagernd.

 

[Duvar]

@rum: Hast das wichtigste vergessen 4GB vs 6GB VRAM. Gerade für uns UHD Zocker durchaus relevant.
@pi: Die FuryX ist unter Last leiser/kühler/kleiner und sieht optisch mMn auch besser aus. Wenn das mit dem idle Geräusch gefixt ist wirds schon eine gute Karte.
Natürlich haben viele > 980Ti Leistung erwartet, nur muss man anerkennen, dass die TitanX un d die 980 Ti verdammt schnelle Karten sind und auch mit der 980 Ti gleich zu ziehen ist nicht gerade verkehrt.
Schauen wir erstmal was sich die Tage noch so gibt, komischerweise werden AMDs Karten erst mit der Zeit besser, wie guter Wein

 

[PiDabbelju]

@Duvar Einer der Hauptgründe gegen die Fury X im Vergleich zur 980TI neben dem Preis.

 

[Drayygo]

Man sollte dies aber verstehen, damit man Zahlen wie "~46ms und ~170ms" korrekt interpretieren kann.

Nun zur Antwort:
HBM und GDDR5 basieren beide auf der selben Halbleiter-Speichertechnologie. HBM als Speicher ist nichts neues, es basiert genauso wie GDDR5 auf DRAM.
Die Unterschiede liegen vor allem bei Speicherinterface, also die Schnittstelle die der GPU ermöglichst, auf den DRAM zuzugreifen. Das hat mit dem Speicher selbst nichts zu tun.
Ein Bit wird also identisch gespeichert mit einem Transistor und einem Kondensator.

Die PCGH hat das verstanden, deshalb stellen sie im Artikel klar, dass sich HBM genauso verhält wie GDDR5 bezüglich Kapazität.
Alles andere ist eine Treiber Sache bzw. hängt vom Speichermanagement ab, also genau die Erklärung die dir PCGH_Carsten verlinkt hat.
AMD kann bestimmte Assets aus dem VRAM raushauen und drauf spekulieren, dass diese nicht plötzlich wieder benötigt werden. Das Risiko dieser Methode ist: Sehr langsame Zugriffe über den PCI-E wenn die benötigten Daten nicht im VRAM sind.
Das ist der Nachteil von "zu wenig Speicher" und dieser gilt für alle Halbleiter-Speicher.

Danke für die Erklärung auch an dich, die Frage die ich aber weiter unten in meinem vorherigen Post schon stehen habe bleibt: Warum "reichen" in identischen Szenarien 4GB HBM und 4GB GDDR5 nicht bzw. warum sind die Frametimes der 980ti mit denen der Fury nahezu identisch? Mir gehts nicht darum, wie voll der Speicher ist, wenn es nach mir geht könnte er leer, voll, halbvoll oder meinetwegen nichtmal vorhanden sein, solange ich ruckelfrei spielen kann. Gut, ich zocke sowieso maximal WQHD oder ein bissl Downsampling , MIR reichen aktuell auch 4GB GDDR5, daher ist es (nochmal: für MICH ) auch nicht so wichtig, aber interessant wäre es trotzdem.

 

[Brainwaver]

@Duvar Einer der Hauptgründe gegen die Fury X im Vergleich zur 980TI neben dem Preis.

Der Speicher spielt aber kaum eine Rolle ansonsten würde die FuryX nicht immer wieder mal in 4k an der TitanX vorbeiziehen welche sogar 12GB hat.

 

[rum]

@rum: Hast das wichtigste vergessen 4GB vs 6GB VRAM. Gerade für uns UHD Zocker durchaus relevant.
@pi: Die FuryX ist unter Last leiser/kühler/kleiner und sieht optisch mMn auch besser aus. Wenn das mit dem idle Geräusch gefixt ist wirds schon eine gute Karte.
Natürlich haben viele > 980Ti Leistung erwartet, nur muss man anerkennen, dass die TitanX un d die 980 Ti verdammt schnelle Karten sind und auch mit der 980 Ti gleich zu ziehen ist nicht gerade verkehrt.
Schauen wir erstmal was sich die Tage noch so gibt, komischerweise werden AMDs Karten erst mit der Zeit besser, wie guter Wein

Sieht nich so aus als ob das Einfluß hat: bei den minimal Frames liegt die Differenz bei 1-3 Frames, außer bei Watchdogs (komisch, das da sogar die 980 normal drüber liegt).
Aber Du hast Recht! Bei Speicherfressern ist man natürlich angeschmiert - obwohl ich unsicher bin, ob die Games dann überhaupt in spielbaren Regionen laufen. Ob 22 FPS wackeln oder 28 FPS ist, glaube ich, relativ wurscht (außer bei G-Sync oder Freesync, aber das geht doch eh erst bei 30 FPS los, oder?).

 

[PiDabbelju]

Inwiefern werden AMDs denn mit der Zeit besser? Die HD 7970 beispielsweise hat nur den Vorteil der 3GB Speicher gegenüber dem Konkurrent GTX 680 mit 2GB. Bei 780TI und 290X exakt das Gleiche. Das ist der einzige Grund dafür. Genau da ist die Fury X aber jetzt 2GB schlechter.

 

[Duvar]

Na schau doch wie die 7970 damals gegen die 680 abkackte (2 oder 3GB VRAM waren eine lange Zeit wurscht), mittlerweile läuft die Anfang 2012 erschienene Karte immer noch wie ein Uhrwerk, ok unter einem anderen Namen in der aktuellen Version.
Da gabs dann Sachen wie Wundertreiber etc, oder schau jetzt die 390X an, basiert auch auf der 290X welche lächerlich aussah gegenüber einer GTX 970, aber nun misst die sich mit der GTX 980 @ UHD.
Auch dort wurds mit dem Treiber und leicht erhöhtem Takt gerichtet + natürlich die 8GB VRAM Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - Update: Enorme Tessellations-Verbesserungen [Test der Woche]

 

[Gelöschtes Mitglied 123355]

Indem mehr von der Rohleistung auf die Strasse kommt. Die GTX680 hinkt der HD7950 nicht nur im VRAM hinterher, das gleiche bei Kepler vs Hawaii. Jetzt ist es anderesherum und Nvidia wird richtigerweise bevorzugt.

 

[shootme55]

Ja du irrst dich und zwar schon im ersten Satz.
Die Nano kommt nicht mit nur 2GB HBM, wo hast du das überhaupt her?
Und warum sollte es bis 2017 dauern bis AMD was Neues bringt nur weil sie gerad mal etwas später dran waren?
Es ist eher wahrscheinlich das sie die neuen Grafikkarten zusammen mit der neuen Zen CPU Ende 2016 rausbringen.
Und der HBM Bonus kann halt auch nur dort greifen wo er auch was bringt, nämlich in den hohen Auflösungen, dort kann sich die Fury auch locker mit der 980Ti und der Titan X messen, obwohl es nur 4GB sind.

Cayman kam nur 15 Monate nach Cypress. Zwischen Cayman und Tahiti waren noch 12 Monate. Damals war die Welt noch in Ordnung. Zu Tropenholzzeiten wurde auch weniger neu dekoriert als die letzten 2 Generationen. Zwischen Tahiti und Hawaii lagen 22 Monate. Zwischen Hawaii und Fiji warens jetzt 20 Monate falls ich mich nicht verzählt habe. Ich gehe mal nicht davon aus dass sie mit steigender Komplexität und schrumpfenden Budget die Zyklen verkürzen können. Aber du hast recht, ich sollte die Schätzung auf Q2/2017 runterschrauben. Abgesehen davon glaub ich erst an ein pünktliches Erscheinen von Zen wenn ich es sehe. Wann war der letzte große Prozessorwurf von AMD pünktlich? Ich hab da 1998 im Kopf.

Ich bin kein Brancheninsider. Ich hab eine gewisse Lebenserfahrung, anhand derer ich Vermutungen anstelle wie jeder andere Mensch auch. Das sind keine Fakten, leider hab ich öfter recht als ich gern hätte...

Die 2GB für die Nano warn mal bei der E3 ein Gerücht. Da stand in einer Tabelle bei der Nano "2GB/4GB?" Aber anscheinend dürfte dieses Gerücht glücklicherweise vom Tisch sein.

Jetzt such ich nur noch die Benchmarks bei denen sich Fury locker mit Titan X messen kann...

 

[PiDabbelju]

@UHD war die 290X schon immer nah an der 980 dran.

 

[Duvar]

Die 290X war zum release auch nicht sonderlich schneller als eine Ref GTX 780 und nun liegen da Welten zwischen im Vergleich.
Selbst in WQHD ist es schon so. Habe den Anschein, dass man da einfach zu langsam arbeitet, die kriegen den Kopp einfach nicht aus dem Sand, weil vermutlich die Ressourcen fehlen.
Die müssen jetzt langsam die Biege bekommen. Bin mal gespannt wie die FuryX in einem halben Jahr gegenüber der 980 Ti steht, ob man was gut gemacht hat?
Hier wurde heute zwar von einigen der Dragon stark kritisiert, aber es ist durchaus möglich, dass mit DX12 AMD besser dar steht demnächst, vermutlich wird es AMD besser bekommen als Nvidia.

 

[r3dshiftx2]

ganz einfach... die fury kannste kaum übertakten und die 980ti locker um 30% und mehr... also von der Leistung her liegt die 980ti weit in front