Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
cozma
Freizeitschrauber(in)
Mark S. (BenchMark) hat auf Golem auch einen sehr guten Test gemacht, hier ist die Fury in 4k
mit Ausnahme AC4 durchgängig vor der TitanX und 980ti, scheinbar sind die 4GB doch fast immer
genug und bei zukünftigen Titeln soll AMD mit den Entwicklern an der Texturkompression arbeiten.
Radeon R9 Fury X im Test: AMDs Wasserzwerg schlägt Nvidias Titan in 4K - Golem.de
Die Frage ist nur warum Fury unter 1080p und 1440p die Leistung nicht auf die Straße bringt.
Ja klar es gibt viele die Fury eher negativ kommentieren, aber nimmt man mal TH und Golem
zeichnen diese beiden Seiten doch ein positives Bild und evtl. kann AMD auch noch was an
der Performance in FHD und WQHD machen. Auf jeden Fall abseits von PCGH zeigt sich doch
ein durchweg konkurrenzfähiges Produkt, wenn dann noch die Geräuschentwicklung der Pumpe
beseitigt wird und evtl. noch über Treiberoptimierung die nierdrigeren Auflösungen besser
performen ist das mMn. ne runde Sache.
mit Ausnahme AC4 durchgängig vor der TitanX und 980ti, scheinbar sind die 4GB doch fast immer
genug und bei zukünftigen Titeln soll AMD mit den Entwicklern an der Texturkompression arbeiten.
Radeon R9 Fury X im Test: AMDs Wasserzwerg schlägt Nvidias Titan in 4K - Golem.de
Die Frage ist nur warum Fury unter 1080p und 1440p die Leistung nicht auf die Straße bringt.
Ja klar es gibt viele die Fury eher negativ kommentieren, aber nimmt man mal TH und Golem
zeichnen diese beiden Seiten doch ein positives Bild und evtl. kann AMD auch noch was an
der Performance in FHD und WQHD machen. Auf jeden Fall abseits von PCGH zeigt sich doch
ein durchweg konkurrenzfähiges Produkt, wenn dann noch die Geräuschentwicklung der Pumpe
beseitigt wird und evtl. noch über Treiberoptimierung die nierdrigeren Auflösungen besser
performen ist das mMn. ne runde Sache.
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Schon klar. Habe mich nur gerade heute mit nem guten Freund unterhalten, dass es eigentlich traurig ist, dass die PS4 konzept-technisch so viel weiter (bzw. konsequenter) ist als mein nagelneuer High-End Rechner.
AMD hält mit so wenigen Mitteln so gut mit, dass ich mir kaum vorstellen will was der Laden mit Milliarden an Forschungsgeldern machen könnte...
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Marketingblabla, genau aus diesem Grund stehen doch die Kompaktwaküs in so einem schlechten Licht.
Aber davon ist natürlich nur die erste Charge betroffen
Das ist genau so ein Glücksspiel wie bei den anderen Pumpen, Cooler Master kann auch keine Wunder vollbringen.
Nun, ich sagte bereits dass mir ein Fiepen nicht in den Rechner wandert. Allerdings hat Computerbase anhand eines Samples von Caseking schon bestätigt dass die Dinger im Handel deutlich weniger fiepen.
PrivateCeralion
F@H-Team-Member (m/w)
Weis jemand, wann der verkaufsstart für die Fury Nano ist, oder wann das NDA dafür fällt?
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
GCN hatte schon immer Probleme mit der Auslastung je niedriger die Resolution desto schlimmer...
Der Vram wird eindeutig effizienter genutzt, zwar nicht viel aber immerhin so, dass AMD da was dran gedreht haben muss.
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
Demnach steht es nur 1:1.
Das wird meiner Meinung nach ein reines Glücksspiel wie bei jeder Kompaktwakü.
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Ja du irrst dich und zwar schon im ersten Satz.Wie schauts eigentlich um die Gerüchte der Nano aus bezüglich Speicherausstattung? Sollte die wirklich nur mit 2GB kommen wär das Trauerspiel fast perfekt.
Die schlimmste Horrorvorstellung ist mir leider auch noch eingeschossen: Bei den derzeitigen Produktzyklen müsste Nvidias nächste Highend-Generation Q3/2016 markreif sein. AMD aber erst bestenfalls Q3/2017. Damit wär der Anschluss komett weg. Ist ja ein Jahr dazwischen und AMD hat den Nachteil dass sie jetzt schon den HBM-Bonus einsetzen müssen um mitzuhalten.
Kann mal bitte wer sagen dass ich mich irre?
Die Nano kommt nicht mit nur 2GB HBM, wo hast du das überhaupt her?
Und warum sollte es bis 2017 dauern bis AMD was Neues bringt nur weil sie gerad mal etwas später dran waren?
Es ist eher wahrscheinlich das sie die neuen Grafikkarten zusammen mit der neuen Zen CPU Ende 2016 rausbringen.
Und der HBM Bonus kann halt auch nur dort greifen wo er auch was bringt, nämlich in den hohen Auflösungen, dort kann sich die Fury auch locker mit der 980Ti und der Titan X messen, obwohl es nur 4GB sind.
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
3. Quartal, ein genaues Datum gibt es noch nicht.
Wenn es dir aber ausschließlich um einen möglichst langen Balken und einen möglichst geringen Preis geht, wird sich das Warten vermutlich nicht lohnen.
Da wäre eine 390(X)/290(X) oder GTX980 die Alternative.
Brainwaver
Software-Overclocker(in)
Frühestens ab August kann man mit dem Release der Nano rechnen.
r3dshiftx2
PC-Selbstbauer(in)
Ganz ehrlich? Bin zwar seit längerem mit AMD unterwegs, aber das Ding da ist für mich ein totaler Witz! Für was soll ich €700.- ausgeben, wenn das Ding keine Zukunftssicherheit besitzt, viel mehr verbraucht, als eine Titan X/980Ti und kaum OC-Reserven hat. Da hol ich mir doch lieber ne 980 Ti (tue ich nicht, da mir NVs Politik gehörig auf die Nerven geht) übertakte die um 30% und gut is! Sorry AMD ich wünschte ihr hättet es seit langem einmal geschafft, aber leider ist es zumindest für mich ein totaler Reinfall und eine große Enttäuschung
.. wenn die zumindest 5% schneller gewesen wäre wie eine Titan X ....
Und so heisst es dann leider für mich ne Runde aussitzen und die nächste Generation abwarten. (P.S.: werft mal den DP Müll über Bord!)
.. wenn die zumindest 5% schneller gewesen wäre wie eine Titan X .... Und so heisst es dann leider für mich ne Runde aussitzen und die nächste Generation abwarten. (P.S.: werft mal den DP Müll über Bord!)
Zuletzt bearbeitet:
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Nun dann ist die Sache einfach:
Schritt 1: Kaufen.
Schritt 2: Auf Spulenfiepen testen. Bei Spulenfiepen gebe die Karte zurück und gehe zu Schritt 1.
Schritt 3: Leisen Rechner genießen.
biamaster
PC-Selbstbauer(in)
1,3 Sone empfindest du als störend? Meine Güte hast du Ohren... ich beneide dich.
Generell irritiert mich dein Beitrag, versuch doch mal etwas positives an AMD und Fiji zu benennen.
Entweder willst du nur negatives hervorheben und stellst es schlimmer dar als es real ist, oder du relativierst und positives ist irrelevant.
Frontline25
Software-Overclocker(in)
Arrrgh X-x.... nochmehr warten .... dabei ist die Karte, die einzige die mich momentan SEHR Interressiert...
Wenn man doch wenigstens die Preise ungefähr preisgibt <_< ...
Wie sieht es eigendlich mit der Fury (non X) Aus???
Ps: Wird PCGH Wieder ein Costum kühler vergleich für die r9 390 (X) Machen? ... Ich mein es gibt ne neu auflage von powercolor PCS+, die interressant aussieht, sowie die 2 slot 390 Nitro kühlung von sapphire
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Fiji hat nur noch eine DP-Rate von 1:16.
Das macht den Kohl jetzt auch nicht mehr fett.
rum
BIOS-Overclocker(in)
Hm... viel zu lesen in letzter Zeit es gab: hier mal <meine> Release-Preis-Zusammenfassung (ich hoffe, ich hab keine falschen Werte mit dabei oder Rechtschreibfehler):
______________________________________________________________
Geforce GTX 980 Ti im Test: Gestatten, "Titan XS"
6 GiByte Speicher, 740 Euro Startpreis
______________________________________________________________
Geforce GTX Titan X im Test: Top, aber teuer [Test der Woche]
Der Preis wurde auf der GTC mit 999 US-Dollar angegeben - wie üblich ohne Steuern, sodass der Euro-Preis wohl bei 1.100 bis 1.200 liegen dürfte.
______________________________________________________________
GTX 970 und GTX 980 im Test - Maxwell-Höhenflug
Geforce GTX 980 - UVP: 549 US-$
Geforce GTX 970 - UVP: 329 US-$
______________________________________________________________
Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
Der von AMD aufgerufene Launch-Preis, 699 Euro inklusive Mehrwertsteuer, scheint dem angemessen.
______________________________________________________________
Ich hab nen UHD Monitor. Mich Interessieren keine Werte von WQHD oder Full HD.
Zum Thema Lautstärke:
Lautstärke........................................ R9 Fury X .. GTX Titan X .. GTX 980 Ti .. GTX 980
Anno 2070 (3.840 × 2.160) ....... 1,7 Sone ..... 4,3 Sone ......... 4,5 Sone ....... 3,0 Sone
Risen 3 (3.840 × 2.160) ............... 1,7 Sone .... 4,3 Sone ......... 4,5 Sone ........ 2,7 Sone
Zum Thema Leistung:
Auf UHD (kann man im Artikel ja umstellen) nehmen sich meiner Meinung nach die 980Ti und Fury X nichts.
Thema Pumpe: ich glaub mein Kühlschrank und meine Nachbarn sind mind. doppelt so Laut wie die Leerlaufkullisse einer eingebauten Fury? Wenn es aber wirklich Fiepen ist und deutlich hörbar wäre (>2 Sone?), würde mich das auch nerven.
Abgesehen davon mache ich alles am PC mit sehr teuren und guten In-Ear Kopfhöhrern. Vor allem Musik hören und dort vor allem hochwertige M4A: Klassische Musik, Tangos, ..
Zusammenfassung für mich: Fury X vs 980Ti
Preis= ca. Gleichstand (Startpreis = 40€ Differenz: in den Preisregionen geschenkt)
Leistung = ca. Gleichstand
Lautstärke Spiele : Fury X ca. 2,8 Sone leiser
Lautstärke Idle: siehe Thema Pumpe
Energieaufnahme: steht für mich noch aus. Einige schreien irgendwas von 330W für die Fury, andere sagen 220W(?) oder 212W oder ... keine Ahnung! Bei solchen Differenzen wage ich mir (noch) kein Urteil!
______________________________________________________________
Klingt für mich nach Typfrage:
- bisl lauter, dafür (evtl.) Stromeffizienter und 2GB mehr VRam = 980Ti (Editiert)
- leiser, aber eventuell bisl Stromhungirger = Fury
Steht noch der Preisverfall für die Fury nach den Erstkäufern sowie die AMD Treiberentwicklung aus ..
Wenn die 980Ti wirklich "die ultimative Gamingcard" mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis von NVidia ist, hat AMD meiner Meinung nach aber richtig gut abeliefert!
Wäre ich pingelig würde ich neben den 2,8 Sone Lautstärkeunterschied noch den 40€ günstigeren Startpreis nehmen, aber geschenkt.
Auf der anderen Seite sind das die Werte nach denen ich kaufen würde.
In Full HD sieht es glaube ich sehr viel schlechter für AMD aus, in WQHD etwas besser, aber immer noch schlechter als in UHD.
<<<<<
Wie würdet Ihr Euch entscheiden?
>>>>>
Coole Sache das alles. Super spannend. Vor allem die NVidia 750Ti, GTX 960, GTX Titan X und die Fury X sind sehr interessante Karten! Fehlt noch die Nano ...
Gruß
Rum
______________________________________________________________
Geforce GTX 980 Ti im Test: Gestatten, "Titan XS"
6 GiByte Speicher, 740 Euro Startpreis
______________________________________________________________
Geforce GTX Titan X im Test: Top, aber teuer [Test der Woche]
Der Preis wurde auf der GTC mit 999 US-Dollar angegeben - wie üblich ohne Steuern, sodass der Euro-Preis wohl bei 1.100 bis 1.200 liegen dürfte.
______________________________________________________________
GTX 970 und GTX 980 im Test - Maxwell-Höhenflug
Geforce GTX 980 - UVP: 549 US-$
Geforce GTX 970 - UVP: 329 US-$
______________________________________________________________
Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
Der von AMD aufgerufene Launch-Preis, 699 Euro inklusive Mehrwertsteuer, scheint dem angemessen.
______________________________________________________________
Ich hab nen UHD Monitor. Mich Interessieren keine Werte von WQHD oder Full HD.
Zum Thema Lautstärke:
Lautstärke........................................ R9 Fury X .. GTX Titan X .. GTX 980 Ti .. GTX 980
Anno 2070 (3.840 × 2.160) ....... 1,7 Sone ..... 4,3 Sone ......... 4,5 Sone ....... 3,0 Sone
Risen 3 (3.840 × 2.160) ............... 1,7 Sone .... 4,3 Sone ......... 4,5 Sone ........ 2,7 Sone
Zum Thema Leistung:
Auf UHD (kann man im Artikel ja umstellen) nehmen sich meiner Meinung nach die 980Ti und Fury X nichts.
Thema Pumpe: ich glaub mein Kühlschrank und meine Nachbarn sind mind. doppelt so Laut wie die Leerlaufkullisse einer eingebauten Fury? Wenn es aber wirklich Fiepen ist und deutlich hörbar wäre (>2 Sone?), würde mich das auch nerven.
Abgesehen davon mache ich alles am PC mit sehr teuren und guten In-Ear Kopfhöhrern. Vor allem Musik hören und dort vor allem hochwertige M4A: Klassische Musik, Tangos, ..
Zusammenfassung für mich: Fury X vs 980Ti
Preis= ca. Gleichstand (Startpreis = 40€ Differenz: in den Preisregionen geschenkt)
Leistung = ca. Gleichstand
Lautstärke Spiele : Fury X ca. 2,8 Sone leiser
Lautstärke Idle: siehe Thema Pumpe
Energieaufnahme: steht für mich noch aus. Einige schreien irgendwas von 330W für die Fury, andere sagen 220W(?) oder 212W oder ... keine Ahnung! Bei solchen Differenzen wage ich mir (noch) kein Urteil!
______________________________________________________________
Klingt für mich nach Typfrage:
- bisl lauter, dafür (evtl.) Stromeffizienter und 2GB mehr VRam = 980Ti (Editiert)
- leiser, aber eventuell bisl Stromhungirger = Fury
Steht noch der Preisverfall für die Fury nach den Erstkäufern sowie die AMD Treiberentwicklung aus ..
Wenn die 980Ti wirklich "die ultimative Gamingcard" mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis von NVidia ist, hat AMD meiner Meinung nach aber richtig gut abeliefert!
Wäre ich pingelig würde ich neben den 2,8 Sone Lautstärkeunterschied noch den 40€ günstigeren Startpreis nehmen, aber geschenkt.
Auf der anderen Seite sind das die Werte nach denen ich kaufen würde.
In Full HD sieht es glaube ich sehr viel schlechter für AMD aus, in WQHD etwas besser, aber immer noch schlechter als in UHD.
<<<<<
Wie würdet Ihr Euch entscheiden?
>>>>>
Coole Sache das alles. Super spannend. Vor allem die NVidia 750Ti, GTX 960, GTX Titan X und die Fury X sind sehr interessante Karten! Fehlt noch die Nano ...
Gruß
Rum
Zuletzt bearbeitet:
Berkeley
PC-Selbstbauer(in)
Ich finde die Fury X schon relativ gut gelungen, vor allem im Hinblick auf die Leistungsaufnahme (wobei ich TomsHardware wegen dem Equipment als Referenz ansehe).
http://media.bestofmicro.com/J/R/506151/original/31-Overview-Idle.png
http://media.bestofmicro.com/J/Q/506150/original/32-Overview-Gaming.png
Lauts TH hat sich das PowerManagement extrem verbessert und agiert jetzt genauso wie Maxwell Gen2. Das ist natürlich schon erstaunlich. Um so wichtiger wird jetzt die Rolle des Equipments, welches sehr geringe Messintervalle ermöglicht. Sonst kommen sehr schnell sehr abstruse Messwerte heraus. Extremwerte sind bei Fiji höher, da dort die Leistungsaufnahme nicht wie bei Nvidia begrenzt wird (allerdings vom User begrenzt werden kann).
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Eines wird bei allen Benchmarks relativ schnell deutlich: TitanX, Ti, FuryX (alle non OC) spielen alle in der gleichen Liga. Einige Settings/Benches sprechen eher für Ti/TitanX, andere wiederum für FuryX. Unter Last ist die FuryX dabei immer leiser und kühler. Out of the Box also schon das beste Kühlsystem. Das Fiepen der Pumpe wurde laut AMD bereits beseitigt (und von CB bestätigt).
Bezüglich OC lässt sich bis jetzt eigentlich nichts konkretes sagen, da man die Spannung nicht erhöhen kann. Mit ca. +100mv könnten da evtl. auch 1250mhz und mehr rauskommen. Aber evtl. auch nicht, also noch nichts konkretes. Das bei vielen OC Benches die Leistung nur um ca. 4-5% steigt, kommt vermutlich auf die Spiele und Settings an. Bei Hardwarelux wurde bei ca. +12% OC im Schnitt +9-10% Performance rausgeholt.
AMD Radeon R9 Fury X im Test
Insgesamt finde ich es sehr gut, dass die Ti bzw. TitanX Konkurrenz in Form der Fury X bekommt (welche sicher noch etwas Zeit für Treiber ect. braucht). Bisher lässt sich die Ti/TitanX rel. hoch OCen, während die Fury zumindest ohne Spannungserhöhung nicht so viel Potential zeigt. Allerdings zeigt sich bei rationaler Betrachtung, dass die +30-40% Takt bei Ti/TitanX je nach Game in ca. +25 bis 28% Leistung umgesetzt werden können. Dabei steigt die Leistungsaufnahme allerdings auch locker bis 350W, was letztendlich ein extrem gutes Kühlkonzept voraussetzt (+höhere Kosten). Sonst bleiben die +25% mehr Leistung realistisch betrachtet nur Wunschdenken (mit der Referenzkühlung ohnehin, es sei denn, es handelt sich um ein Kompaktgehäuse GT 219 A3+ von Bauknecht).
Vor diesem Hintergrund hat man im Augenblick die Wahl zw. lauter + schneller vs. langsamer + leiser. Und genau hier bietet AMD mit der FuryX in meinen Augen das rundere Paket an. Ein Kühlsystem, das extrem leise auch locker mit 350W fertig wird, zu einem angenehmen Preis. Wer weiß nämlich, wie hoch die Spannung und somit das OC noch gehen?
http://media.bestofmicro.com/J/R/506151/original/31-Overview-Idle.png
http://media.bestofmicro.com/J/Q/506150/original/32-Overview-Gaming.png
Lauts TH hat sich das PowerManagement extrem verbessert und agiert jetzt genauso wie Maxwell Gen2. Das ist natürlich schon erstaunlich. Um so wichtiger wird jetzt die Rolle des Equipments, welches sehr geringe Messintervalle ermöglicht. Sonst kommen sehr schnell sehr abstruse Messwerte heraus. Extremwerte sind bei Fiji höher, da dort die Leistungsaufnahme nicht wie bei Nvidia begrenzt wird (allerdings vom User begrenzt werden kann).
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Eines wird bei allen Benchmarks relativ schnell deutlich: TitanX, Ti, FuryX (alle non OC) spielen alle in der gleichen Liga. Einige Settings/Benches sprechen eher für Ti/TitanX, andere wiederum für FuryX. Unter Last ist die FuryX dabei immer leiser und kühler. Out of the Box also schon das beste Kühlsystem. Das Fiepen der Pumpe wurde laut AMD bereits beseitigt (und von CB bestätigt).
Bezüglich OC lässt sich bis jetzt eigentlich nichts konkretes sagen, da man die Spannung nicht erhöhen kann. Mit ca. +100mv könnten da evtl. auch 1250mhz und mehr rauskommen. Aber evtl. auch nicht, also noch nichts konkretes. Das bei vielen OC Benches die Leistung nur um ca. 4-5% steigt, kommt vermutlich auf die Spiele und Settings an. Bei Hardwarelux wurde bei ca. +12% OC im Schnitt +9-10% Performance rausgeholt.
AMD Radeon R9 Fury X im Test
Insgesamt finde ich es sehr gut, dass die Ti bzw. TitanX Konkurrenz in Form der Fury X bekommt (welche sicher noch etwas Zeit für Treiber ect. braucht). Bisher lässt sich die Ti/TitanX rel. hoch OCen, während die Fury zumindest ohne Spannungserhöhung nicht so viel Potential zeigt. Allerdings zeigt sich bei rationaler Betrachtung, dass die +30-40% Takt bei Ti/TitanX je nach Game in ca. +25 bis 28% Leistung umgesetzt werden können. Dabei steigt die Leistungsaufnahme allerdings auch locker bis 350W, was letztendlich ein extrem gutes Kühlkonzept voraussetzt (+höhere Kosten). Sonst bleiben die +25% mehr Leistung realistisch betrachtet nur Wunschdenken (mit der Referenzkühlung ohnehin, es sei denn, es handelt sich um ein Kompaktgehäuse GT 219 A3+ von Bauknecht).
Vor diesem Hintergrund hat man im Augenblick die Wahl zw. lauter + schneller vs. langsamer + leiser. Und genau hier bietet AMD mit der FuryX in meinen Augen das rundere Paket an. Ein Kühlsystem, das extrem leise auch locker mit 350W fertig wird, zu einem angenehmen Preis. Wer weiß nämlich, wie hoch die Spannung und somit das OC noch gehen?
Zuletzt bearbeitet:
cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Man sollte dies aber verstehen, damit man Zahlen wie "~46ms und ~170ms" korrekt interpretieren kann.
Nun zur Antwort:
HBM und GDDR5 basieren beide auf der selben Halbleiter-Speichertechnologie. HBM als Speicher ist nichts neues, es basiert genauso wie GDDR5 auf DRAM.
Die Unterschiede liegen vor allem bei Speicherinterface, also die Schnittstelle die der GPU ermöglichst, auf den DRAM zuzugreifen. Das hat mit dem Speicher selbst nichts zu tun.
Ein Bit wird also identisch gespeichert mit einem Transistor und einem Kondensator.
Die PCGH hat das verstanden, deshalb stellen sie im Artikel klar, dass sich HBM genauso verhält wie GDDR5 bezüglich Kapazität.
Alles andere ist eine Treiber Sache bzw. hängt vom Speichermanagement ab, also genau die Erklärung die dir PCGH_Carsten verlinkt hat.
AMD kann bestimmte Assets aus dem VRAM raushauen und drauf spekulieren, dass diese nicht plötzlich wieder benötigt werden. Das Risiko dieser Methode ist: Sehr langsame Zugriffe über den PCI-E wenn die benötigten Daten nicht im VRAM sind.
Das ist der Nachteil von "zu wenig Speicher" und dieser gilt für alle Halbleiter-Speicher.
Ähnliche Themen
