Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
nicht laut Liste hier im Artikel, schau mal am Ende nach. Ach egal, gute Nacht Allen, gab schon mecker von hinter mir und der Wecker klingelt auch recht früh. Bis denn dann.
Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Atent123
Volt-Modder(in)
Nicht laut richtigen Messungen mit 2 Oszis.
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Mich persönlich interssieren nur Messwerte von Leuten, die hochauflösende Messgeräte benutzen. Alles andere ist nicht vergleichbar.
Achso dann ist gut, wusste nicht worauf du dich beziehst. Ganz geil: Gaming loop ist aussagekräftig unter max last ist Maxwell ineffizienter als Kepler.
Achso dann ist gut, wusste nicht worauf du dich beziehst. Ganz geil: Gaming loop ist aussagekräftig unter max last ist Maxwell ineffizienter als Kepler.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Die EVGA geht doch bei 680€ los
Jetzt sagst du mir mal, wo ich in meinem ganzen Post von der Titan X gesprochen habe.
Julian1303
PCGH-Community-Veteran(in)
Atent lösch mal mein Zitat. hab die tabelle raus genommen weil wird nicht richtig angezeigt. bin raus für heute 
Lendox
Freizeitschrauber(in)
Gibt es eigentlich schon was neues in Sachen OC ?
Kann mir einfach nicht vorstellen, dass die Fury X nach der vollmundigen Ankündigung auf der E3 so ein Krüppel ist
Der Spannungscontroller ist der gleiche wie bei der 290X, also muss noch eine passende Software herausgebracht werden (oder eventuell ein verändertes BIOS), damit man die Fury X mehr übertakten kann.
Blizzard_Mamba
Volt-Modder(in)
Sollte das nicht per Software lösbar sein, dann sehe ich schwarz für die Karte... Selbst wenn die in dx12 verhältnismäßig schneller wird als die Ti holt sie damit (wahrscheinlich) höchstens auf
geist4711
Software-Overclocker(in)
schön zu sehen das fiji genauso wird wie ich es schon gemutmaßt habe.
gleich auf mit 980ti und titan und der kleinere vram is in den meisten fällen nicht ausschlagggebend.
erstaunlich übrigens das gerade bei PCGH die testergebnisse so durchwachsen dastehen, die anderen, wie CB, hardwareluxx und tomshardware testen wohl mit nicht mit so nvidia-freundlichen bench-szenen.....
wieder bitterer beigeschmack was die tests von PCGH angeht, dabei hätten sie das wirklich nicht nötig.
mfg
robert
gleich auf mit 980ti und titan und der kleinere vram is in den meisten fällen nicht ausschlagggebend.
erstaunlich übrigens das gerade bei PCGH die testergebnisse so durchwachsen dastehen, die anderen, wie CB, hardwareluxx und tomshardware testen wohl mit nicht mit so nvidia-freundlichen bench-szenen.....
wieder bitterer beigeschmack was die tests von PCGH angeht, dabei hätten sie das wirklich nicht nötig.
mfg
robert
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Ja, ich habe Platz im Gehäuse für den Radi.
Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich bescheuert die Wärme der mit Abstand größten Hitzequelle im ganzen Gehäuse rumzublasen.
Nun man muss erstmal gehen ehe man rennen kann. Ist bei jeder neuen Technologie so. War so bei 64Bit, GDDR(5) und FullHD, ist akuell so bei 4K,HBM und z.B. DDR4 und wird in der Zukunft mit VR und Hololens nicht anders sein. Der "vernünftige" Mensch wartet auf die ausgereifte zweite oder dritte Generation. Aber wir sind hier im PCGH-Extreme Forum
Nun bei nVidia kannst du bis nächstes Jahr auf Pascal oder bis 2018 auf Volta warten.
Wenn man an der Spannung dreht geht die 980Ti ab, keine Frage. Hoffentlich kann man das in Zukunft bei der Fury X auch, bei nur 220W Durchschnittsverbrauch sollte da eigentlich noch Luft nach oben sein.
Ich nehme meine Aussage zurück, ich habe die Karte einfach übersehen, sorry dafür
Nun, im Handel erhältliche Version der Fury soll ja nicht von dem nervigen Fiepen betroffen sein, von daher wayne. Der Lüfter ist vernünftig, weil er mit dem Radiator mit nur 0.5 Sone 220W abführt.
Das war auch utopisch. Btw. die Titan hat auch nicht in "allen" Punkten überzeugt *Hust* Preis *Hust*. Aber anscheinend muss AMD ein schnelleres, sparsameres Produkt für weniger Geld als die Konkurrenz anbieten, damit das als halbwegs akzeptabel angesehen wird. Ich verstehe die ganze Enttäuschung ehrlich gesagt nicht, was haben die Leute erwartet? 30% mehr Performance als die im Geld schwimmende Konkurrenz zu Dumpingpreisen? Die Karte wird sich gemäß ihrer Leistung im Preis in den nächsten Wochen einordnen, m.M. nach wären so 50€ weniger als eine gute 980Ti angemessen.
cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Dabei haben die AMDler sogar das technisch interessanteste Angebot. Und mit der PS4 haben sie 2013 das (afaik bis heute) modernste x86 System auf den Markt gebracht... Das kann doch nicht sein
Modern ja, aufgrund Features wie HUMA. Aber nicht schnell! (Weder der CPU noch der GPU Part der APU)
Stell dir vor man hätte sich für eine klassiche Architektur in den Konsolen entschieden, mit einem Haswell und einem Maxwell.
Ja, ist zwar nicht so ein moderner Ansatz wie AMDs APU, aber aufgrund der thermisch guten Eigenschaften wäre die klassische Variante aber vermutlich deutlich schneller gewesen.
Nur wäre das teurer gewesen, denn Intel und Nvidia lassen sich das bezahlen...
Eol_Ruin
Lötkolbengott/-göttin
Seit wann sind denn 329W weniger als 245W
(Risen 3 im PCGH-Test)Und auch hier braucht eine schnellere GTX 980 Ti weniger als die Fury X:
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 10) - ComputerBase
PS:
Ich sage nicht das die Fury X eine schlechte Karte ist.
Aber irgendwann sollte AMD mal wieder etwas vom Schlage der 9700 PRO oder des ersten Athlon rausbringen.
Andomaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also aktuell bin ich zwar nicht wirklich enttäuscht, aber hatte mir auch mehr erhofft... Vor allem das angepriesene Übertaktungspotential stößt mir etwas auf,da sollte nochmal was dran gemacht werden!
Würde die Karte aber auch nicht als Fehlgriff von AMD bezeichnen, ich warte aber erst mal ab bevor ich mir eine Nachfolgerin für meine mittlerweile verscherbelte HD 7950 hole.
Vielleicht ergibt sich ja dann ein neues aber doch irgendwie bekanntes Bild :
Zumindest was die technisches Innovationen angeht siehts ja teilweise so aus...
Würde die Karte aber auch nicht als Fehlgriff von AMD bezeichnen, ich warte aber erst mal ab bevor ich mir eine Nachfolgerin für meine mittlerweile verscherbelte HD 7950 hole.
Vielleicht ergibt sich ja dann ein neues aber doch irgendwie bekanntes Bild
:
Zumindest was die technisches Innovationen angeht siehts ja teilweise so aus...
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Fury Nano (heißt übrigens "R9 Nano"): Bin dabei!
Fullcover Wakü: Aber ja doch!
Auf X-Niveau: Muss ich leider passen.
Zum einen wegen dem Straight Power E9 400W, zum anderen wegen dem 1x8 Pin Stromanschluss (macht maximal 225W). Oder hat die Karte darüber hinaus noch Reserven?
AMD Radeon R9 Nano is a tiny, HBM super-powered video card
Atent123
Volt-Modder(in)
Seit wann sind denn 329W weniger als 245W
Und auch hier braucht eine schnellere GTX 980 Ti weniger als die Fury X:
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 10) - ComputerBase
Seit wann hat PCGH einen Oszi zum messen da ?
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Die beiden Oszis von Thomshardware sagen 220,69 Watt
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Seit wann sind denn 329W weniger als 245W
Und auch hier braucht eine schnellere GTX 980 Ti weniger als die Fury X:
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 10) - ComputerBase
Nun, Tomshardware hat bekanntlich das beste Messzeug das es für Geld zu kaufen gibt, und die messen 220W im Durchschnitt, die 340W treten bei denen nur bei praxisfernen Anwendungen auf.
Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
Edit: Neeeiiiiiin, Attent123 war schneller ! ! !
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
Marketingblabla, genau aus diesem Grund stehen doch die Kompaktwaküs in so einem schlechten Licht.
Aber davon ist natürlich nur die erste Charge betroffen
Das ist genau so ein Glücksspiel wie bei den anderen Pumpen, Cooler Master kann auch keine Wunder vollbringen.
shootme55
BIOS-Overclocker(in)
Wie schauts eigentlich um die Gerüchte der Nano aus bezüglich Speicherausstattung? Sollte die wirklich nur mit 2GB kommen wär das Trauerspiel fast perfekt.
Die schlimmste Horrorvorstellung ist mir leider auch noch eingeschossen: Bei den derzeitigen Produktzyklen müsste Nvidias nächste Highend-Generation Q3/2016 markreif sein. AMD aber erst bestenfalls Q3/2017. Damit wär der Anschluss komett weg. Ist ja ein Jahr dazwischen und AMD hat den Nachteil dass sie jetzt schon den HBM-Bonus einsetzen müssen um mitzuhalten.
Kann mal bitte wer sagen dass ich mich irre?
Die schlimmste Horrorvorstellung ist mir leider auch noch eingeschossen: Bei den derzeitigen Produktzyklen müsste Nvidias nächste Highend-Generation Q3/2016 markreif sein. AMD aber erst bestenfalls Q3/2017. Damit wär der Anschluss komett weg. Ist ja ein Jahr dazwischen und AMD hat den Nachteil dass sie jetzt schon den HBM-Bonus einsetzen müssen um mitzuhalten.
Kann mal bitte wer sagen dass ich mich irre?
Drayygo
BIOS-Overclocker(in)
Danke für die Erklärung, man lernt nie aus..vor allem weil ich (wie weiter unten beschrieben, in diesem Bereich noch viel zu lernen habe
)Ich habe eine Frage dazu: (ich nehme hier der Einfachheit halber fiktive Zahlen, die höchstwahrscheinlich keinerlei Bezug zur Realität haben) Wenn eine GraKa in einem Spiel 360° á 100m Sichtweite abdeckt, und die Daten nach sagen wir
120m wieder rausgeschmissen bzw. ausgetauscht werden, dies dann auch über einen Treiber auf 110m reduziert wird, ist dann die Speichernutzung nicht deutlich "effizienter"? Effektiv sollten dann doch keine Nachladeruckler stattfinden?
Dazu kommt, dass die Karten bei CB doch (ich gehe zumindest davon aus) dem gleichen "Szenario" unterzogen wurde, also wenn dieses Szenario ausreichte, um 4GB GDDR5 zum Überlaufen zu bringen, warum dann nicht die 4GB HBM?
(Das ist tatsächlich eine Frage, kein Vorwurf o.ä)
Kann ich nicht, habe ich aber auch nicht behauptet zu können. Um ehrlich zu sein, MUSS ich das aber auch nicht können, um Zahlen wie "~46ms und ~170ms" unterscheiden zu können. Mein "Wissen" über diverse Technologien kann man bestenfalls als Halbwissen
bezeichnen und besteht gößtenteils aus dem, was ich mir aus Interesse an meinem Hobby im Internet zusammengelesen habe. Das ist mir durchaus bewusst, aber wie oben schon geschrieben, macht das "Fehlen" dieses Wissens meine "Interpretation" bzw. die von Computerbase nicht richtig oder falsch. Um nochmal auf das von mir genannte Beispiel mit den Äpfeln zu kommen...Der Grundschüler hat Recht, auch wenn er über weniger mathematisches Wissen verfügt als der Student. Es ist für die Aussage "laut Computerbase´s Frametime - Messungen verhalten sich in aktuell erhältlichen Spielen 4GB HBM ähnlich wie 6GB GDDR5 und lassen keine sicht-nur messbare Steigerungen der Frametimes erkennen" absolut nicht wichtig, WARUM es so ist (auch wenn ich
es tatsächlich selber gern wüsste, vllt. hat AMD ja auch Neugeborene an den Siliziumgott geopfert damit es funktioniert, wer weiß), sondern nur DAS es so ist.
Ähnliche Themen
