Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

[Soulsnap]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Hoffe, dass PCGH die Nano simuliert, die FIJI haben sie ja und durch untertakten sollte man eigentlich auf die Nano kommen.

Die Specs der Nano und Fury non X sind bisher nicht bekannt bzw final. Es wird gemunkelt die Nano soll 3560 Shader Cores haben. Da bringts nicht viel die nano zu simulieren indem man die Fury X mit 4096 Shadern runtertaktet.

 

[Robbster77]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Ist es außerdem nicht auch so, dass je kühler eine Grafikkarte unter Last arbeitet, desto effizienter die es tut? Eine Fury X wird doch mit der AIO Wasserkühlung angeblich bei 50 Grad Celsius gehalten. Die Nano hingegen hat nur einen Single Fan, der recht klein aussieht. Die Temperatur wird also sicherlich bei 70-80 Grad liegen. Denke aus dem Grund und der "Tatsache", dass die Fury X 536 Shader mehr zur Verfügung hat, macht es wenig Sinn eine Nano damit zu simulieren. AMD wird die Specs schon noch früh genug veröffentlichen. Die wollen ja schließlich, dass die potentiellen Kunden nun nicht alle eine Gtx 980 kaufen, weil sie keine Lust haben noch länger zu warten.
Ich bin jedenfalls gespannt auf die Nano und erwarte, dass sie sich preislich an der Gtx 980 orientieren wird, während sie sich in Sachen Leistung zwischen GTX980Ti und GTX980 platziert.

 

[MiezeMatze]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Das ist ja mehr als ernüchternd nach dem ganzen gehype...

 

[Atent123]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Das ist ja mehr als ernüchternd nach dem ganzen gehype...

Wie meinen ?

 

[Olstyle]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Ist es außerdem nicht auch so, dass je kühler eine Grafikkarte unter Last arbeitet, desto effizienter die es tut?

Jein. Die Leckströme skalieren zum Teil stark mit der Temperatur. Das war besonders bei Fermi der Fall. Gibt es aber nicht so große Leckströme (und das ist bei einer der letzten 28nm Grafikkarten zu erwarten) macht auch die Temperatur kaum Verbrauch aus.

 

[Robbster77]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Ich meine gerade bei einer Hawai GPU lohnt es sich richtig, diese wassergekühlt zu betreiben. PCGH Print hatte dazu mal einen Test gemacht in Ausgabe 03/14. Hier konnte man im Durchschnitt aus drei Titeln den Verbrauch des gesamten Testsystems von 375 auf 344W senken. Neun Prozent gesteigerte Effizienz bei leicht gesteigerten Fps. Mag sein dass die Leckströme bei einer Fiji geringer sind, aber beides ist 28nm und der TDP der Fiji ist ja höher als der einer R9 290. Immerhin konnte man das Testmuster (AMD Referenz Design) von 947 MHz auf 1270 MHz übertakten. Unter Luft wäre das undenkbar. Da hat die Karte ja aufgrund des schlechten Kühlers oft nicht mal den Basistakt gehalten.
Wen es nicht so teuer wäre würde ich gerade bei leistungsstarken Grafikkarten ab 300 Euro aufwärts immer auf Wasserkühlung setzen. Deswegen finde ich den Weg den Amd mit der Fury X einschlägt gar nicht verkehrt.

 

[Julian1303]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Hoffe, dass PCGH die Nano simuliert, die FIJI haben sie ja und durch untertakten sollte man eigentlich auf die Nano kommen.

ja wie denn wenn nix bekannt ist wie die nano beschnitten ist. wenn man die Anzahl der Rechenwerke wüßte oder sowas aber ganz ohne nähere Informationen kannst nix simulieren. Eigentlich trau ich wccftech als Bildzeitung des Internets nicht, aber die haben versucht die theoretische Leistung der Nano anhand der 2fachen Effizienz gegenüber einer 290X und der angegebenen 175Watt hochzurechen. Somit würde die Nano auf 7,3-7,8 TFlops kommen. Mehr als die Titan X mit 6,1-6,6
Und da das alles nur eine theoretische Hochrechnung ist, vor allem an den Maximalwerten durchgeführt sollte man das eh noch nach Unten korrigieren. Von haus aus würde ich sagen 1,5-2 TFlops weg. Wir werden sehen was am Ende an echter leistung bei rum kommt. Theorie hin oder her. Dennoch ist die Nano Aufgrund der kompakten kurzen Bauweise mit mehr Leistung als die 290X und wohl auch die 390X das durchaus interessanteste Produkt der neuen Serie.

AMD R9 Nano Performance Indirectly Revealed - More Compute Power Than A Titan X

 

[Soulsnap]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Jein. Die Leckströme skalieren zum Teil stark mit der Temperatur. Das war besonders bei Fermi der Fall. Gibt es aber nicht so große Leckströme (und das ist bei einer der letzten 28nm Grafikkarten zu erwarten) macht auch die Temperatur kaum Verbrauch aus.

Gerade Hawaii profitiert ungemein von niedrigen Temps in Bezug auf Leistungsaufnahme

 

[GoldenMic]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Hoffe, dass PCGH die Nano simuliert, die FIJI haben sie ja und durch untertakten sollte man eigentlich auf die Nano kommen.

Afaik soll die Nano doch auf einen Teildeaktivierten Fiji setzen. Sowas kannst du eigentlich nicht simulieren. Zudem wären die Messungen zur Leistungsaufnahme eh zu ungenau.

Ich weiß sowieso nicht, warum die Nano so gefeiert wird.
Ich könnte Wetten abschließen, das der Lüfter unnormal laut wird.

 

[Lios Nudin]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Hoffe, dass PCGH die Nano simuliert, die FIJI haben sie ja und durch untertakten sollte man eigentlich auf die Nano kommen.

Eine grobe Einordnung wird am Mittwoch möglich sein.

AMD Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort

Chip: Fiji LE (GCN 1.2) • Chiptakt: 1000MHz • Speicher: 4GB HBM, 500MHz, 4096bit, 512GB/s • Shader-Einheiten/TMUs/ROPs: 3584/224/64 • Rechenleistung: 7168GFLOPS (Single), 448GFLOPS (Double) • Fertigung: 28nm • Leistungsaufnahme: 175W (TDP), 3W (ZeroCore-Power) • DirectX: 12.0 (Feature-Level 12-0) • OpenGL: 4.5 • OpenCL: 2.1 • Shader Modell: 5.0 • Schnittstelle: PCIe 3.0 x16 • Bauweise: Dual-Slot • Kühlung: 1x Axial-Lüfter (80mm), Referenzdesign • Anschlüsse: HDMI 1.4a, 3x DisplayPort 1.2 • Externe Stromversorgung: 1x 8-Pin PCIe • Abmessungen: 152x38mm • Besonderheiten: AMD FreeSync, AMD TrueAudio, AMD Eyefinity, 4-Way-CrossFireX (XDMA)

 

[JoM79]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Ich weiß sowieso nicht, warum die Nano so gefeiert wird.

Gute Frage.
Als Nvidia die 970 rausgebracht hat, hat diese ca die gleiche Leistung einer GTX 780ti gehabt und das bei knapp 80W weniger verbraucht.
Da kam von allen nur, dass da ja gar kein Fortschritt zu sehen ist.
Jetzt wo die Nano ungefähr das Gleiche im Vergleich zur 290X vollbringen soll, wird die Karte in den Himmel gelobt.
Moment, die GTX 970 war auch mal eben 200€ biliger als die 780ti.
Sehr unwahrscheinlich, dass das bei der Nano der Fall sein wird, wohl eher umgekehrt.

 

[Atent123]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Gute Frage.
Als Nvidia die 970 rausgebracht hat, hat diese ca die gleiche Leistung einer GTX 780ti gehabt und das bei knapp 80W weniger verbraucht.
Da kam von allen nur, dass da ja gar kein Fortschritt zu sehen ist.
Jetzt wo die Nano ungefähr das Gleiche im Vergleich zur 290X vollbringen soll, wird die Karte in den Himmel gelobt.
Moment, die GTX 970 war auch mal eben 200€ biliger als die 780ti.
Sehr unwahrscheinlich, dass das bei der Nano der Fall sein wird, wohl eher umgekehrt.

Wo war bei der Nano von 290x Leistung die rede. AMDS CEO sprach von significantly more performance then 290x.
Ich verstehe den Nano Hype auch nichtnicht richtig allerdings kommen mir die Specs zur nano auf Geizhals sehr komisch vor.

 

[JoM79]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Die Fury X soll die Performance pro Watt gegenüber Hawaii (R9 290[X]) um den Faktor 1,5 verbessern, die R9 Nano sogar verdoppeln. Die Mini-Grafikkarte ist dabei wahrlich ein Marketing-Stunt: Sie soll etwas schneller sein als die R9 290X, aber mit einer maximalen Leistungsaufnahme von 175 Watt daherkommen und somit die energieeffizienteste Grafikkarte der Welt werden.

Quelle PCGH.
Bedeutend mehr Leistung, sollte die Fury X haben

 

[Atent123]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Quelle PCGH.
Bedeutend mehr Leistung, sollte die Fury X haben

Meine Quelle ist der Livestream.
Ich habe die Stelle dazu letztens rausgesucht.
Bin gerade leider am Handy und kann es nicht erneut raussuchen.

 

[JoM79]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Den Livestream konnte ich nicht gucken, deswegen gehe ich halt von den Informationen der PCGH Redaktion aus.

 

[Invictis]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Wie, wohnst du auch in Linden ?

ja so direkt um die ecke auch nicht Weilburg

 

[ZoolerGer]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Gute Frage.
Als Nvidia die 970 rausgebracht hat, hat diese ca die gleiche Leistung einer GTX 780ti gehabt und das bei knapp 80W weniger verbraucht.
Da kam von allen nur, dass da ja gar kein Fortschritt zu sehen ist.
Jetzt wo die Nano ungefähr das Gleiche im Vergleich zur 290X vollbringen soll, wird die Karte in den Himmel gelobt.
Moment, die GTX 970 war auch mal eben 200€ biliger als die 780ti.
Sehr unwahrscheinlich, dass das bei der Nano der Fall sein wird, wohl eher umgekehrt.

Die 970 hatte auch guten Grund, billiger zu sein. Die Geforce 970 zu loben ist wie AC:Unity zu loben. Unterstützung falscher Firmenpolitik! Wobei man ganz klar sagen muss, dass die Preisgestaltung der Rebrands bei AMD auch eine Frechheit ist

Was bleibt, ist immer noch die Fury. Und die Fury glänzt durch das vermutliche OC-Potential, wobei ich mir vorstellen kann, wie die Customs der Nano sich verhalten!

 

[LTB]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

urgs, das hier die 300er "bevorzugt" treiberseitig behandelt wurde ggü der 200 ist ja eine Sauerei!

Und ich dachte wirklich die wären besser *Kategorie Zauberkiste*

Wo bleibt der PCGH Artikel dazu?

Unter dem Aspekt muss sich die GTX980 nicht fürchten. Die kann ganz entspannt 50€+ teurer bleiben, da sie auch schneller ist.
Und ob 4 oder 8GB den Ausschlag geben...mMn wohl eher nicht, bzw. eher in Grenzbereichen.

 

[Atent123]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

urgs, das hier die 300er "bevorzugt" treiberseitig behandelt wurde ggü der 200 ist ja eine Sauerei!

Und ich dachte wirklich die wären besser *Kategorie Zauberkiste*

Wo bleibt der PCGH Artikel dazu?

Der TreiberTreiber soll doch in den nächsten Tagen auch bei der 200er Reihe kommen.

 

[LTB]

AW: Radeon R9 390X im Test: Vor allem wegen Treiberarbeit flotter - muss sich die GTX 980 fürchten?

Der TreiberTreiber soll doch in den nächsten Tagen auch bei der 200er Reihe kommen.

Das macht es nicht besser.
Warum sollte man dann eine 390/X kaufen? Wegen 4GB VRam mehr?
Gut die Custom Kühler sind wohl etwas besser, aber auf Hawaii/Grenada muss eh ein Peter, Morpheus oder ACIV bevor das leise wird und man das OC auch nutzen kann.