Mr.PayDay
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Warten wir mal die Treiberanpassungen ab. Ich warte derweil auf das erste Spiel, was meine 970er fordert.
R9 290 oder GTX 970?
- Ersteller alive_
- Erstellt am
Warten wir mal die Treiberanpassungen ab. Ich warte derweil auf das erste Spiel, was meine 970er fordert.
Nvidia hat doch mittlerweile geäußert, dass es keine speziellen Treiberanpassungen für die 970 geben wird, sondern nur die allgemeinen Treiberanpassungen, die es immer gibt.
Und fordernde Spiele wurden hier schon genannt, aber die tust du ja damit ab, dass sie generell Problemtitel seien und immer wieder die selben genannt sind. Diese Spiele fordern die 970 und in dem Moment wo sie mehr als 3,5 GB benötigen, überfordern sie diese sogar, aber eben nur wegen der VRAM-Problematik. Aber verleugne das ruhig weiter und verteidige deine Investition in eine Karte, die nicht das liefert, was beim Kauf versprochen wurde. Ich ärgere mich hingegen weiter über das Verhalten von NV und sehr nervige Framedrops!
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
Die Entwicklerstudios der Spiele sollten langsam mal ihr Konzept der "Billigen-Konsolenports" überlegen.
Wenn ich mir mal von Ubishit den Titel Watch-Dogs zu anschaue, der den vRAM voll haut als wenn es kein morgen mehr gäbe und auch bei 1.5 GB vRAM ruckelt und ruckelt und ruckelt, dann ist das schlichtweg traurig.
Wenn man sich jetzt aber mal einen optimierten Titel heraussucht, z.B. Crysis 3 oder Battlefield 3/4, dann muss ich fast weinen.
4K Auflösung, max. Details und max. In-Game-AA geben vielleicht so 3.0-3.3 GB vRAM, dazu "spielbare" 35-40 Frames und wenn man doch mal über die "magische 3.5 GB Marke" kommt, dann läuft es immer noch so, als wenn nichts wäre.
Ich habe es gestern übrigens ausführlich mit mehreren "Nonplusultra-Titeln" ausgetestet. Die Benchmarks, die ich hierfür anfertigen möchte, muss ich jedoch noch auswerten, was bei rund 25 Benchmarks noch etwas dauern kann. Geruckelt hat in den optimierten Spielen rein gar nichts, außer die ~20 Frames die man unter 4K erhält. Das der Speicher nicht (effektiv) genutzt werden kann und somit alles unspielbar wird (ab 3.5 GB vRAM) ist doch alles nur ahnungsloses Wissen. Klar, vielleicht erhält man in den Titeln ein paar Drops (*hust* Watch_Dogs *hust*) aber das liegt dann wohl eher daran, dass die 4 GB vRAM komplett am Limit laufen und wohl eher 4.5-6.0 GB benötigt werden.
Zukunftssicherheit kauft man sich mit "echten" 4 GB vRAM definitiv nicht. Und seid mal alle ehrlich... Wie viele zocken bitteschön unter 4K bei ~15-20 Frames unter Single-GPU? Außerdem nervt mich das Thema langsam wirklich.
.gif "sm_B-) :-)")
Vor allem die ständigen Hetzen mancher Personen unter wirklich JEDEM Thread.
Zuletzt bearbeitet:
Mr.PayDay
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich sehe diese "Framedrops" auch nach 50 getesten Spielen meiner Sammlung nicht. Ich mach wohl irgendetwas falsch. Oder richtig.
Hätte die 970 ein Architektur Problem, wäre ich als Poweruser drauf gestoßen. Ich möchte nun kein heavy modded Skyrim so konfigurieren, damit Du zufrieden bist. Das ist auch nicht der Standardeinsatz, da wirst Du sicher zustimmen.
Ich habe mich seit 1 Woche in meinen Zockergruppen umgehört, es gibt da 970er User, die noch nicht mal etwas von dem Fiasko über die News mitbekommen haben. Und niemand hatte bisher diese Probleme.
Wenn Du sie hattest, dann ist das ärgerlich. Aber manche hier scheinen nicht realisieren zu wollen, dass wir von Ausnahmen sprechen.
Es kommt offensichtlich auch auf die Systeme an. Mein Bruder hat bei Fra Cry 4 mit 970 SLI Performanceprobleme, ich nicht. Allerdings ist sein System auch wesentlich älter.
Es spielen zu viele Faktoren rein.
Pauschal bleibe ich dabei, ich habe keine Probleme festgestellt, bin stets an den 80 - 100 Frames bei maximalen Settings.
Meine Karten liefern, was ich mir versprochen habe. Das ändert nichts daran, dass nvidia verkackt hat. Aber die 970er würde ich beide heute und jetzt wieder kaufen für mein 1440p Gaming, die Dinge rocken einfach.
Nimm das doch einfach hin, bitte.
TE
TE
alive_
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Kein nicht ein Mod dem Trauerspiel hier mal ein Ende setzen.
Also mein Antrag für das schließen ist raus.
Mr.PayDay
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die Entwicklerstudios der Spiele sollten langsam mal ihr Konzept der "Billigen-Konsolenports" überlegen.
Wenn ich mir mal von Ubishit den Titel Watch-Dogs zu anschaue, der den vRAM voll haut als wenn es kein morgen mehr gäbe und auch bei 1.5 GB vRAM ruckelt und ruckelt und ruckelt, dann ist das schlichtweg traurig.
Wenn man sich jetzt aber mal einen optimierten Titel heraussucht, z.B. Crysis 3 oder Battlefield 3/4, dann muss ich fast weinen.
4K Auflösung, max. Details und max. In-Game-AA geben vielleicht so 3.0-3.3 GB vRAM, dazu "spielbare" 35-40 Frames und wenn man doch mal über die "magische 3.5 GB Marke" kommt, dann läuft es immer noch so, als wenn nichts wäre.
Ich habe es gestern übrigens ausführlich mit mehreren "Nonplusultra-Titeln" ausgetestet. Die Benchmarks, die ich hierfür anfertigen möchte, muss ich jedoch noch auswerten, was bei rund 25 Benchmarks noch etwas dauern kann. Geruckelt hat in den optimierten Spielen rein gar nichts, außer die ~20 Frames die man unter 4K erhält. Das der Speicher nicht (effektiv) genutzt werden kann und somit alles unspielbar wird (ab 3.5 GB vRAM) ist doch alles nur ahnungsloses Wissen. Klar, vielleicht erhält man in den Titeln ein paar Drops (*hust* Watch_Dogs *hust*) aber das liegt dann wohl eher daran, dass die 4 GB vRAM komplett am Limit laufen und wohl eher 4.5-6.0 GB benötigt werden.
Weder die 970 noch 980 sind für 4 K Gaming "gemacht", auch wenn sie es "können". Keine GPU Generation, weder AMD noch nvidia, ist 4k tauglich in dem Sinne wie es der Standard für 1080 ist.
Der Umstieg auf 1440p findet ja erst langsam statt, das zeigen die ganzen Erhebung, ich denke da an die steam Statistiken.
Ubisoft liefert konstant Schrottports, die auf ALLEN Grafikkarten Probleme machen.
Seit 1 Woche versuchen einige mit der Brechstange die 970 kaputtzureden, während mein System 980er SLI Becnhmakrs fährt, sobald ich overclocke. Ich muss nur grinsen. Und ärgere mich dennoch über nvidas armseliges Verhalten.
Wer die Geduld hat, zahlt das mit Wechsel zu den 3xx Modellen von AMD heim.
Wer jetzt betroffen ist macht den Sidestep zur 290x und sollte nvidia nicht mit dem Kauf einer 980 "belohnen" in meinen Augen.
Gamestar hat gestern weiterhin die 970 als GPU empfohlen, die Bechmarks bleiben top und sind noch besser in Anbetracht der kastrierten Hardware. Dass die 290xer Karten die 970er Karten bei nunmehr belegt viel besser Hardware nicht schlagen, ist absurderweise noch Munition für nvidia.
Zuletzt bearbeitet:
Kein nicht ein Mod dem Trauerspiel hier mal ein Ende setzen.
Mach mal 'nen Satz draus?
Thema ist doch schon beendet, der TE hat sich entschieden und für die Entscheidung Vorschläge und Argumente erhalten.
Genau so soll es doch auch sein bei einer Diskussion?!
@Mr.PayDay Du hast ja Recht, es handelt sich um Ausnahmen bei den genannten (neuen) Spielen. Es ist aber (auch wegen Konsolenports) nicht davon auszugehen, dass sich die Situation beim Erscheinen noch neuerer Spiele verbessern wird.
Man kann die Entwicklung nur abwarten.
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
Die Karte leistet ja auch nach wie vor das, was sie geleistet hat - und so hat man sie auch gekauft.
Bis das bekannt geworden ist waren komischerweise 99% der User zufrieden und jetzt auf einmal haben "alle" die "Probleme".
Aber ich sehe schon. Wir verstehen uns.
Goldini50
Freizeitschrauber(in)
Bis zu einem Limit von 3,3 GByte werden Daten mit rund 150 GByte pro Sekunde übertragen.
Danach sinkt die Leistung schlagartig auf 46, 22GByte/s und zum Schluss sogar unter 20 GByte/s - effektiv geht anders...
A
azzih
Guest
Das ist doch Quark, die Leute waren zufrieden weil solche Extrembelastungen mit dem VRAM einfach so gut wie nie aktuell vorkommen. Ohne entsprechendes Setting wirst du natürlich auch nix bemerken. Und wenns dann doch ruckelt, wer kommt dann bitte auf die Idee den Fehler bei der Architektur der Graka zu suchen, die ihnen bis dato von Nvidia schlicht verheimlicht wurde. Fakt ist doch das die GTX970 und 98% der Spiele und Spielszenen nach wie vor das tut was sie soll. Fakt ist aber auch, das es zu Problemen kommen kann und wird und zwar unter bestimmten Voraussetzungen die aktuell noch kaum vorherrschen.
Und wenn man hier zum x-ten mal anmerkt dass das Problem die Framedrops unter starken VRAM Belastungsszenarien sind, und dann kommt wieder so ein Holzkopf mit seiner GTX und labert was von 80-100 Durchschnitts-FPS, da kann ich mir auch nur an den Kopp fassen, weil er einfach absolut nicht die Problematik versteht. Eure Durschschnitts FPS interessieren keinen, einzig die Minimal FPS sind interessant (und wie oft die auftreten) und noch besser wäre der genaue FPS-Verlauf´anhand eines Graphen wo man eventuelle Drops erkennen kann.
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
Und wen interessiert der Frameverlauf der R9 290(X)?
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
Auf den Frameverlauf einer 970 rumreiten aber sich für die AMD nicht interessieren. Das sind mir die richtigen.
Mr.PayDay
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Der Holzkopf spielt nonstop und ohne Einbrüche. Wenn Du Dein System für Benchmarks kaufst, dann ist das ja okay. Und wenn Du dann jede Karte, die eine Min FPS unterhalb Deines Schwellenwertes produziert, tauschst, dann bist Du in der Woche ja gut unterwegs.
Man kann Probleme auch herbeireden. Ich habe keine, ich kenne niemanden, der welche hat mit seiner 970. Wir manche sich dieser Darstellung verwehren, ist mir schleierhaft.
freezy94
BIOS-Overclocker(in)
Ist jetzt ja auch alles egal, weil hier eh jeder seine Meinung zu dem Thema hat und die Mods die Threads einfach mal schließen sollten, bis hier wieder ruhe eingekehrt ist. Interessant wie aus mittlerweile jedem GPU-Beratungsthread 4 Seiten und mehr zu dem "Speicherproblem" entstehen. Das hilft dem TE in keinster Weise. Und ja, auch ich habe mitdiskutiert und spreche mich nicht davon frei.
G
Gelöschtes Mitglied 123355
Guest
Witzig hatte die gleiche Frage vor dem Tag des Skandal in das Forum gestellt.
Schlussendlich habe ich mich nach der offensichtlichen Täuschung von Nivida eine R9 290 Vapor-X geholt, da sich der Aufpreis zu einer x Version nicht lohnt, wenn man die GTX970/980 Abstufung als Vergleich nimmt.
Wenn dir Leistung und der Hersteller egal ist , versuch eine gebrauchte GTX970 zu holen, vorzugsweise G1, EVGA und Zotacs neuen Core Edition (OCE). Oder halt eine R9 290 Vapor-X oder sogar eine R9 290x Tri-X.
Gruss Patrick
Schlussendlich habe ich mich nach der offensichtlichen Täuschung von Nivida eine R9 290 Vapor-X geholt, da sich der Aufpreis zu einer x Version nicht lohnt, wenn man die GTX970/980 Abstufung als Vergleich nimmt.
Wenn dir Leistung und der Hersteller egal ist , versuch eine gebrauchte GTX970 zu holen, vorzugsweise G1, EVGA und Zotacs neuen Core Edition (OCE). Oder halt eine R9 290 Vapor-X oder sogar eine R9 290x Tri-X.
Gruss Patrick
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
