Unfug.. Übertaktete 970er schaffen 980er Stock Benchmarks, obwohl sie kastriert sind (weniger L2 Chache, Bandbreite, Schadereinheiten etc), sind viel billiger als diese und rennen untr 1080 und 1440p wie eh und je. Ich ballere Shadow of Mordor auf Ultra bei 2560*1440 mit dem 6 GB Texturen Paket auf stabile 70-100 ingame frames (je nach ingame Wetter und Action) ohne dass da irgendetwas "problematisch" wird.
Andere Leute sind da anderer Meinung...
3DCenter Forum - GTX970 mikroruckelt in einigen Spielen...
Aber hier spielt auch sehr stark das persönliche empfinden eine Rolle bzw von welcher Situation man kommt und wie anspruchsvoll man selbst ist.
Wenn man aktuell von einer G80 oder G92 Karte aufrüstet, ist es klar, dass man nicht so wirklich viel von der miesen Performance bei hoher Speicherlast mitbekommt. Aber manch andere rüsten ja z.B. von einer GTX780 auf eine 970 auf und schreiben, dass die Performance der alten 780er bei gleichen Einstellungen sogar besser wäre als bei der 970...
Die 970 wischt mit der 290 den Boden auf, in welcher Welt lebst Du?
Hast du auch Belege für deine Behauptungen?
Also Links zu Benchmarks, die deine Behauptung bestätigen.
Weil ich konnte so auf die schnelle nix finden, was deine Behauptungen bestätigen würde. Eher hab ich da Benches gefunden, die belegen, dass der Unterschied zwischen beiden nicht sooo groß ist, als dass man behaupten könne, dass da den Boden aufwischen würde.
Ich fahre mit meinen 970er EVGa oc fast druchweg 980 SLI Benchmarks.
Mag ja sein, bei niedrigeren Settings. Bei höheren schaut es dann so wie hier aus:
Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher - ComputerBase
Da siehst dann auch sehr deutliche lags, bei höheren Einstellungen.
Und auch bei anderen Dingen, gibt es einige Leute, die von einer nicht so guten Performance der 970er Karten sprechen, bei hoher Speicherlast natürlich.
Im übrigen haben die 970er weiterhin 4 GB VRAM, der Speicherblock hat 2 Partitionen. Es bleiben 4 GB.
Es zählt, was wirklich nutzbar ist...
Und das sind, so wie es scheint, eher so um die 3-3,5GiB und keine 4, auch wenn du (und ev. auch nVidia) das anders sehen mögen...
Weil bisher wurde nämlich auch nicht bestätigt, dass es wirklich möglich ist, auf die letzten 512MiB zuzugreifen!
Die Bandbreite, die das Testprogramm so ausspeit, könnte auch die PCIe Transferrate mit aktiver Kompression sein.
Ich würde eher behaupten DU hast die NEWS nicht VERSTANDEN. Aber egal
Diesen Ball könnte man auch wieder zurück spielen, wenn man wollen würde
Fakt ist jedenfalls, dass von den vermeintlichen 4GiB nur 3,5GiB VRAM nutzbar sind.
3.) In Zeiten wo die GTX 970 nicht mehr ausreicht, kommst du mit einer R9 290 auch nicht weiter...FAKT.
Das ist ganz und gar nicht so und stimmt schlicht nicht, was du hier sagst.
Es gibt da nämlich einen Unterschied von 512MiB, in dem Bereich eine 290er besser dasteht als eine 970, die ja, wie erwähnt, teilweise sich nicht so verhält, wie man es erwarten würde...
Kommt immer auf die Anwendung an 
